Zeiss 24 f2

[lum]

Premiers essais sérieux de la part d'un connaisseur de son sujet, et ça dépote sévère sur A 900.
A voir ici :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/305-a900-zeiss-za-224mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g

[rascal]

art ? s'y connaitre ? 

[efmlz]

comme suggéré par rascal il y a eu pas mal de controverses et discussions au sujet de certains tests d'art, en particulier avec un ancien zoom minolta 

donc ici on nous dit qu'une focale fixe ouvrant à 2 est meilleure qu'un zoom à cette même focale (qui constitue une des extrémités de son "range") et qui ouvre à 2,8, le tout chez Zeiss, pourquoi ne pas les croire ? CI nous fera bien un petit test 

[JCCU]

En tout cas, avant d'acheter, ce que j'aimerais avoir c'est:
  qu'est ce que çà donne avec un filtre devant (polariseur ou neutre)
  qu'est ce que çà donne en "vraie" ambiance de nuit (avec des lampadaires ou des spots dans le champ)

Si quelqu'un a des infos sur le sujet..... (les photos déjà publiées ne disent rien sur ces 2 points)

Cordialement

JCCU

[JCCU]

Citation jerome_munich" Finalement, le 24mm étant disponible à côté de chez moi, j'ai craqué, ...."

Veinard! (Cà fait un mois que j'attends que mon revendeur en reçoive!....)

Cordialement

JCCU

PS: as tu essayé avec polariseur? 

 

[Jean-Claude Gelbard]

Quand on a déjà le 2,8/24-70 Zeiss, on peut de poser des questions à propos de l'intérêt d'avoir en plus un 2/24 (fût-il badgé Zeiss) ou 2/28... Ou alors on est un pro qui peut amortir son matos et on a besoin de shooter en basse lumière ?

[JCCU]

Citation JCGelbard " Quand on a déjà le 2,8/24-70 Zeiss, on peut de poser des questions à propos de l'intérêt d'avoir en plus un 2/24 (fût-il badgé Zeiss) ou 2/28... Ou alors on est un pro qui peut amortir son matos et on a besoin de shooter en basse lumière ?"

Bonjour

La question peut aussi se poser en sens inverse: pourquoi acheter un 24/70 alors que pour le même prix, on peut avoir un 24/2 (possibilités en basse lumière) et le 50/2.8 macro (avec possibilités macro)

Personnellement, comme j'avais déjà le 50 macro, je suis parti sur le 24/2 pour remplacer mon Tamron 20/40 (très bon à 5.6 mais un peu mou en dessous)

Cordialement

JCCU

[Jean-Claude Gelbard]

Ben... et entre 50 et 70, on fait quoi ? On ne va pas remettre en cause ici l'intérêt d'un zoom, même s'il pèse pas loin d'un kilo...
(et entre 24 et 50, la question se pose aussi !)

[rascal]

bah oui mais la disto du 24-70 à 24 n'est pas négligeable comme le fixe... et certainement plus homogène centre/bords niveau piqué...

[efmlz]

Ben... et entre 50 et 70, on fait quoi ? On ne va pas remettre en cause ici l'intérêt d'un zoom, même s'il pèse pas loin d'un kilo...
(et entre 24 et 50, la question se pose aussi !

bah pour passer de 50 à 70 ... on croppe à partir du 50, les a850/900 en ont tellement sous le pied 
et on connait même ici quelqu'un qui n'utilise pas un tilt and shift tellement il lui est facile de redresser les perspectives avec tous les pixels dont il dispose 

[ddi]

Ben... et entre 50 et 70, on fait quoi ?
(et entre 24 et 50, la question se pose aussi !)

on marche pardi !


poussez pas .... déja dehors ...

[Jean-Claude Gelbard]

Eh oui, DDI, le "cul de plomb", voilà le coupable ! Mais parfois, quand on a une balustrade et du vide devant soi ou un mur derrière soi, pas facile de cadrer avec une focale fixe !

[JCCU]

Citation JCGelbard" Eh oui, DDI, le "cul de plomb", voilà le coupable ! Mais parfois, quand on a une balustrade et du vide devant soi ou un mur derrière soi, pas facile de cadrer avec une focale fixe !

Certes, le zoom a un certain charme. Mais:
  en numérique, on peut toujours recadrer en post traitement (ce qui n'est pas le cas en diapos)
  la combinaison 50 macro + 24/2 a ausi certains avantages (macro, basse lumière....)

Bref, selon sa sensibilité, chacun verra midi à sa porte. Dans mon cas, c'est simple: j'ai déjà le 50 macro et je ne veux pas l'abandonner (trop bon en piqué, léger donc facile à utiliser, ...), donc le 24/2 était le complément logique (surtout que comme j'ai le 135/1.8 de Zeiss, je suis devenu "accro" aux optiques fixes de Zeiss)

En plus, (mais c'est un a priori dues à mes expériences passées, je le reconnais), je reste un peu sceptique sur les zooms face aux lumières parasites: plus de lentiles, donc plus de risques de diffusion  et donc de "grisaille"

Cordialement

JCCU

[Jean-Claude Gelbard]

C'est vrai que je travaille surtout aux zooms : 12-24 Sigma, 24-70 Zeiss, 70-300 G. Mais j'ai aussi deux 50mm dans le fourre-tout : 1,4/50 pour les très faibles lumières (églises, musées) et 2,8/50 macro. Sans parler du 8/500 AF Reflex que je n'emporte que pour les photos de voiliers, ni du fish-eye 2,8/16 que j'avais trouvé d'occasion à pas cher il y a quelques années et qui traîne au fond du fourre-tout. Il n'est pas d'un usage fréquent !

[rascal]

perso, plus ça va, et plus j'ai des fixe et plus mes zooms sont de faibles amplitudes...

comme quoi... 

[malice]

Faut-il comprendre que l'amplitude est une question d'âge?

[ekta4x5]

Tout à fait

[rascal]

bah...tout dépend de la focale de départ... 

[malice]

et ne pas oublier que la perspective ne dépend que du point de vue, l'effet "grandes oreilles" se manifeste si on s'approche trop

[Jean-Claude Gelbard]

J'ajouterai que le recadrage ne peut aller que dans le sens d'une réduction du champ ! Et quand on manque de recul, coincé on est ! Vive le Sigma 12-24 ! Même si on est obligé de se limiter au format A3...

[JCCU]

Citation JCGelbard " .....Sans parler du 8/500 AF Reflex que je n'emporte que pour les photos de voiliers"

Bonjour

Bien que ce ne soit pas l'objet du fil, tu en penses quoi de ce 8/500 avec A900 ?  (je suppose qu'il s'agit du 500 à miroir et je le regarde sérieusement, soit avec un A900, soit même avec un NEX5 . A -t-il un bon piqué?)

Cordialement

JCCU

PS: j'ai enfin reçu mon 24/2 ....

[Jean-Claude Gelbard]

Je le trouve pas mal du tout pour des photos de voiliers ; même si son piqué ne pourra pas se comparer avec le futur 4/500 qui a été annoncé (mais le poids et le prix non plus !), j'aime beaucoup l'utiliser à la main. Même à 200 ISO, par beau temps (sinon photographier des voiliers ne présente guère d'intérêt...), j'arrive sans problème à dépasser 1/1000è de seconde. J'ai laissé les EXIF de cette photo réduite.

[Jean-Claude Gelbard]

Je viens de regarder la photo en résolution originale 4000x6000. Eh bien ce n'est pas mal du tout, même si à 100% écran on voit les limites de l'objectif ; mais il s'agit d'une portion d'une image de 100x150 cm sur mon écran à 100 DPI ! Il faudrait donc le regarder à 1m80 (soit la diagonale), et non à 45 cm comme je le fais.
En tous cas, même si j'ai ce 8/500 AF Reflex depuis près de 20 ans, je l'aime toujours bien ! Ce doit d'ailleurs être mon objectif le plus ancien...
Mais pour ne pas faire de peine à Jérôme, nous clôturerons cette digression ! 

[Mistral75]

Essai du 24 f/2 CZ par DPReview :

http://dpreview.com/lensreviews/sony_24_2_m15/

Extrêmement positif avec une seule exception : le flare.

[JCCU]

Citation JCGelbard " En tous cas, même si j'ai ce 8/500 AF Reflex depuis près de 20 ans, je l'aime toujours bien ! Ce doit d'ailleurs être mon objectif le plus ancien...Mais pour ne pas faire de peine à Jérôme, nous clôturerons cette digression !"

Bonjour

En tout cas merci pour les infos. Je suis toujours un peu dans le doute car j'envisageais de l'utiliser avec mon NEX5 ce qui nécessite un bon piqué de l'objectif , le problème du pied ne se posant pas trop car j'envisageais des utilisations à main levée sur des "war birds" comme à La Ferté .

Je vais continuer à jouer avec mon 24; çà me donnera un peu de temps pour réfléchir

Cordialement

JCCU

[livre]

Essai du 24 f/2 CZ par DPReview :

http://dpreview.com/lensreviews/sony_24_2_m15/

Extrêmement positif avec une seule exception : le flare.

Misral75 bonjour, j'ai regardé DPReview et la façon de présenter une image prise avec le 24 mm une fois plein format et une fois aps-c
l'image aps-c est plus grosse et à mon avis c'est faux, car normalement c'est juste une image FF qui doit être recadrée et non agrandie.
cordialement

[Mistral75]

Bonjour à toi (et aux autres ). Si c'est à ça que tu fais allusion :



ça me paraît au contraire tout-à-fait normal : recadrage dû à l'APS-C et présentation à la même taille d'image.

[livre]

un objectif de 24 mm à toujours la même focale en FF et en APS-C et il n'y a pas de raison que l'objet d'une image soit plus gros en APS-C
c'est juste un recadrage
cordialement

[gerarto]

un objectif de 24 mm à toujours la même focale en FF et en APS-C et il n'y a pas de raison que l'objet d'une image soit plus gros en APS-C
c'est juste un recadrage
cordialement

C'est vrai sur le capteur : l'image qui se forme est la même.
Ce n'est plus vrai une fois l'image "extraite" du capteur. C'est une entité qui n'a plus de rapport avec le capteur, qui peut être agrandie à n'importe quel format.

Ensuite on peut imprimer chaque image au même format, les afficher plein écran, etc... et dans ce cas les éléments sur l'image APSc seront agrandis.

[livre]

bonjour gerarto, pour moi c'est l'image sur le capteur et la lecture sur l'écran LCD du boîtier, après sur l'ordinateur tu peux toujours agrandir.
cordialement

[gerarto]

Et bien justement s'il s'agit de la lecture sur écran arrière, ce que l'on pourra voir :

- sur l'écran de l'APS-c avec l'objectif 24 mm = exactement l'image de droite de DPR,
- sur l'écran du FF avec le même objectif =  exactement l'image de gauche de DPR.

   

[Jean-Claude Gelbard]

Le Zeiss 2/24 a été testé dans le dernier N° de CI ; pas mal, sans plus : 4 étoiles. En fait, à part un diaph de mieux, il n'a rien de plus que le 2,8/24-70...

[ludovic56]

J'ai les deux objectifs 24 f2 et 24 70 2.8 .Le 24 fait la mise au point mini à 19 cm et offre un bel arrière plan . Ce 24 mm f2 est plus léger et plus court ( bien pour se balader en ville par exemple ) .A f2 les images sont bien défini déjà . J'utilise ce 24 sur 3 apareils differents A900  A100 et Nex vg10 pour filmer à f2 en intérieur sans apport suplémentaire de lumière .
Bon c'est vrai , je me suis fais plaisir avant tout , mais j'ai tout de suite eu un bon contact avec ce 24 f2 
Ludo

[Paleofredo]

Le Zeiss 2/24 a été testé dans le dernier N° de CI ; pas mal, sans plus : 4 étoiles. En fait, à part un diaph de mieux, il n'a rien de plus que le 2,8/24-70...

Oui, inquiétant de voir comment Sony rate souvent "ses objectifs" par rapport à l'ambition d'excellence (que le prix laisse supposer déja).

C'est un peu pénible..

[Le fureteur]

Bonjour,
Que 4 étoiles !  C'est pas nouveau ça !  On teste " le boitier et l'objectif ".  Mais Sony - à ma connaissance - ne corrige pas à l'interne le vignetage, la distorsion, etc.... donc !!!!  Que 4 étoiles.  Ah ! oui, s'il se nommait Nikon ( à tout hasard )..... 5 étoiles.  C'est bien connu ça aussi !
Et pour renseignement, je suis propriétaire du 900, du 850, du 700 et du 100, sur lesquels j'installe le pauvre 24-70 f.2.8, le minable 70-200 f.2.8, le ..... 400 f.4.5.  Mais envers et contre tout, je compte bien me procurer le 24 f.2 étant habitué à des photos de " 4 étoiles ".
Allez bonne nuit.

[Lc7,34]

4 étoiles pour le 24mm f2 ?
Il vous a tapé dans l'oeil...
Dans le CI 329 à la p140 je n'en vois que 3 !

[lum]

Ici, Artaphot a fait des comparaisons avec le 16 - 35 Cz, où l'on voit que le 24 mm donne une déf et des contrastes un peu supérieurs en angles.

http://artaphot.ch/lens-comparisons/305-a900-zeiss-za-224mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g

[Lc7,34]

Plus que la qualité intrinsèque de l'objectif qui est qualifiée de "très bonne", l'appréciation 3* ou 3 chandelles (comment nommer ces appareils photos sur pattes qui servent de note ?), semble provenir de la déception face à un espoir d'objectif d'excellence, avec une signature et un prix d'excellence.
La question semble être pourquoi Sony-Zeiss n'est pas arrivé à répondre à cette attente d'objectif excellent ?

[JPDL 95]

Bonjour,
Que 4 étoiles !  C'est pas nouveau ça !  On teste " le boitier et l'objectif ".  Mais Sony - à ma connaissance - ne corrige pas à l'interne le vignetage, la distorsion, etc.... donc !!!!  Que 4 étoiles.  Ah ! oui, s'il se nommait Nikon ( à tout hasard )..... 5 étoiles.  C'est bien connu ça aussi !

Et voila, quand CI critique notre marque chérie, on refuse les critiques et on soupçonne CI de partialité !
Quand on a le nom de Zeiss, le prix de Zeiss et derrière soi des réussites comme le 85 mm F1,4 et le 135 mm F1,8, on est obligé d'être très très bon.
Et ce 24 mm n'a pas l'air très très bon...

[malice]

Quand on a le nom de Zeiss, le prix de Zeiss et derrière soi des réussites comme le 85 mm F1,4 et le 135 mm F1,8, on est obligé d'être très très bon.
Et ce 24 mm n'a pas l'air très très bon...

Un objectif n'est pas noté en comparaison aux autres objectifs de la marque. Le fait que les 85 et 135 soient excellents ne doit pas influer sur la note du 24.

[rascal]

hum... test sur A900 :

1) c'est à dire pas de correction de vignettage ni disto...

test de CI

2) c'est à dire en JPEG : est ce le point fort du A900 ? Je ne crois pas non...

1+2=3 étoiles ?

[Lc7,34]

Jerome_munich, pourriez-vous remettre à nouveau en ligne vos photos de test s'il vous plaît ?

[gerarto]

hum... test sur A900 :

...

2) c'est à dire en JPEG : est ce le point fort du A900 ? Je ne crois pas non...

...

Le jpeg des A850/900 n'est certainement pas leur point fort... en hauts iso !

Je ne pense pas que CI utilise pour les tests d'objectif autre chose que la valeur iso nominale, soit 200 iso.
Et les jpeg de l'A850/900 à 200 iso, c'est très, très loin d'être mauvais...

[Lc7,34]

jérome_munich, sur ce site il n'est pas possible à un lecteur de vous faire parvenir des MP si dans votre compte l'interrupteur "Cacher l'adresse courriel au public ?" est coché (cf. Recherche "Message privé").
Vous pouvez utiliser l'icône courriel sur la gauche de ce message pour me transmettre les liens.
Merci

[Paleofredo]

Faut arreter de se voiler la face! AU prix de ce genre d'optiques et au regard des mesures (histogrammes) dans C.I. cette optique n'est PAS à la hauteur de la concurrence. Le reste c'est du militantiste aveugle.

Je ne dis pas que l'optique est mauvaise, je dis qu'elle est d'un prix scandaleux pour ses performances pures.

Il va quand même falloir se rendre à l'évidence que le parc optique est le point faible de la marque: même si je suis satisfait de ce que j'ai dans mon sac à dos (sauf mon transtandard), je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner! 

[jackez]

Merci Jerome pour tes essais très instructifs 

[JCCU]

Citation Paleofredo "Faut arreter de se voiler la face!... , je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner!"

Paleofredo, toujours aussi "écorché vif"!

Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? Si tu as lu CI, tu as du voir qu'il était dans les boitiers recommandés (tu as voir que SONY avec 2 recommandés et une bonne affaire ne s'en tirait pas si mal . Quant  au NEX 5 , je m'étonne que la phrase le traitant de "LEICA moderne " n'est pas encore déclenché quelques apoplexies ou fil sanglant...."

Pour le 24 F/2,, je me voile la face derrière un A900 équipé ... d'un Zeiss 24/2 et je ne me plains pas franchement des performances

Quant on lit l'article de CI, on voit surtout que çà se concentre sur 2 points: il faudra sans doute des corrections logicielles pour en tirer le meilleur parti possible et une critique du rapport prix/ performance . Sachant que le prix qu'ils annoncent est de 1200E alors qu'il est à 1000E chez Photo Saint Charles -là ou je l'ai acheté- j'en déduis que le mien doit avoir une étoile de plus ou deux que celui de CI!

Une remarque supplémentaire: CI considère que le prix est élevé pour un objectif qui n'ouvre "qu'à 2"
        OK mais au dessus, CI parle du 85 1.4 (ce qui est mieux en ouverture)
        Mais p133, CI explique que compte tenu des boitiers NIKON actuels, en fait l'ouverture "efficace" ne sera que de 1.7. La, la question de payer pour une ouverture de 1.4 alors qu'on n'aura que 1.7 n'est pas posée dans l'examen du rapport prix/perfomance....

Cordialement

JCCU

[Paleofredo]

Citation Paleofredo "Faut arreter de se voiler la face!... , je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner!"

Paleofredo, toujours aussi "écorché vif"!

Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? Si tu as lu CI, tu as du voir qu'il était dans les boitiers recommandés (tu as voir que SONY avec 2 recommandés et une bonne affaire ne s'en tirait pas si mal . Quant  au NEX 5 , je m'étonne que la phrase le traitant de "LEICA moderne " n'est pas encore déclenché quelques apoplexies ou fil sanglant...."

Pour le 24 F/2,, je me voile la face derrière un A900 équipé ... d'un Zeiss 24/2 et je ne me plains pas franchement des performances

Cordialement

JCCU

Je n'ai pas eu d'acquéreur! 
Et puis je n'investis plus dans le matériel, je suis satisfait de mon alpha 700 (tant qu'il marche  ); quant aux optiques...trop chères!!

[Lc7,34]

Merci jerome_munich pour ces liens. Si vous écrivez encore c'est qu'il ne devait pas y avoir trop de bourrasques de vent le jour de la prise de vue si près du bord du toit de l'immeuble...

Il n'est pas si catastrophique que cela ce 24mmf2, surtout aux grandes ouvertures ! Confirmez-vous sur d'autres photos les impressions suivantes ?

A f2 le 24mm est partout supérieur au 16-35mm à pleine ouverture f2,8 mais reste toujours moins bon que le 24-70 à f2,8mm

A f2,8 le 24mm est le meilleur au centre (tuiles des toits sous l'immeuble de verre à droite) et dans les angles mais pas aux bords (cf. les fils de fer sur la barrière du toit à gauche et le filet bleu) où le 24-70 est supérieur, le 16-35 est partout derrière.

A f4 le 24mm reste le meilleur au centre et le devient sur les bords mais le 24-70 passe devant dans les angles (il n'y a pas de photo du 16-35mm à f4)

A f5,6 l'ordre reste le même au centre et sur les bords où le 24mm est le meilleur, le 24-70 est supérieur dans les angles, le 16-35mm se place en seconde position au centre

A f8 le 24mm se fait dépasser au centre par les deux autres optiques mais cela semble proche entre les 3 (peut être le 24-70 est-il le meilleur) sur les bords le 24mm reste le meilleur et il le devient dans les angles (cf. les marques sous le second velux du toit à gauche), le 16-35 reste le dernier aux bords et dans les angles.

A f11 le 24mm se fait encore dépasser sur les bords par les deux autres optiques et ne reste le meilleur que dans les angles.

Le 24mm semble aussi donner des images un peu plus jaune que les autres optiques et avoir moins de vignetage.

Bon si on considère que CI attend l'excellence (5 étoiles) d'un objectif Zeiss à près de 1250€ prix tarif soit 250€ l'étoile, sachant qu'il n'a QUE 3 étoiles je suggère qu'il soit vendu à 750€ 

[Paleofredo]

Ouais mais ils sont trop chers: c'est la luuuuuuuuuuuuuuuuuttttttttte finaaaaaaaaaaaaaaaaaalllllle!

[efmlz]

....
Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? ......
Cordialement
JCCU

C'est ballot Paléo, je ne connaissais pas ta voiture, on aurait pu aller boire un coup ... 

Amicalement 

[Paleofredo]

Tu étais aussi à la fête des moissons? 

[efmlz]

c'était en 2009 à la fête de la batteuse près de Saint Quentin (Isère), tu y étais ?
alors quand JCCU a fait sa plaisanterie cette Porsche m'est revenue en mémoire 

[Verso92]

Une remarque supplémentaire: CI considère que le prix est élevé pour un objectif qui n'ouvre "qu'à 2"
        OK mais au dessus, CI parle du 85 1.4 (ce qui est mieux en ouverture)
        Mais p133, CI explique que compte tenu des boitiers NIKON actuels, en fait l'ouverture "efficace" ne sera que de 1.7. La, la question de payer pour une ouverture de 1.4 alors qu'on n'aura que 1.7 n'est pas posée dans l'examen du rapport prix/perfomance....

Hi, hi, JCCU... as-tu jeté un œil sur les essais que j'ai fait avec le couple D700 + f/1.4 50 AF-D ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1913263.html#msg1913263

En situation réelle de PdV, la perte de rendement est vraiment minime avec les objectifs ouverts à f/1.4, du moins sur le D700. Maintenant, pour une utilisation non professionnelle, disposer d'objectifs modernes ouverts à f/2 est certainement plus intéressant que d'avoir à disposition une panoplie de f/1.4, aussi encombrants et lourds qu'onéreux...

[JCCU]

Citation Verso92 " ....Hi, hi, JCCU... as-tu jeté un œil sur les essais que j'ai fait avec le couple D700 + f/1.4 50 AF-D ?En situation réelle de PdV, la perte de rendement est vraiment minime avec les objectifs ouverts à f/1.4, du moins sur le D700. Maintenant, pour une utilisation non professionnelle, disposer d'objectifs modernes ouverts à f/2 est certainement plus intéressant que d'avoir à disposition une panoplie de f/1.4, aussi encombrants et lourds qu'onéreux...
Bonjour

Perte de rendement minime: Oui mais si tu regardes les résultats de CI, ce n'est pas énorme non plus (en gros les 1.4 apparaissent comme des 1.7/1.8 ) et je ne suis pas sur que les résultats de tes tests soient très différents
En fait, je connaisais déjà ce problème depuis 2 ans (à cause de ma "vie professionnelle" antérieure ou j'avais vu des articles très sérieux sur ce problème, la raison mentionnée étant liée aux structures des couches des détecteurs actuels -qui limitaient à une ouverture de 2.8 au niveau détecteurs, sachant que les micro lentilles permettent une adaptation mais apparemment pas parfaite - et que ce problème disparaitrait dans quelques années avec les détecteurs à éclairement arrière) Je pense donc que CI a raison sur l'existence du phénomène et sur les ordres de grandeur.

Si j'ai mentionné le résultat ici, c'est que comme tu as pu le voir, il y a eu quelques réactions sur le test du 24 F/2 par CI . Test assez dur à comprendre car CI n'a pas publié une note "technique pure" et une note "prix/performance" mais une note globale dont on a l'impression que c'est du prix/ performance. Or d'une part le prix est très discutable (1250E sauf que j'ai payé le mien 990 E à PSG ) et d'autre part la comparaison sur le plan des perfos est très discutable puisque le F/2 est "vrai" alors que le F/1.4 d'autres objectifs est un "peu faux"comme le signalait lui même CI.

Ensuite concernant les choix d'objectifs, l'intêrêt du 24 F/2 n'est pas forcément son ouverture et tu as pu voir que sur ce fil, certains n'en voyaient pas l'intêrêt compte tenu du zoom 24/70 qui a de très bonnes performances. Comme je l'avais écrit, mon choix a surtout été fait parce que j'ai le 50/2.8 macro (qui n'est pas très moderne, qui n'ouvre qu'à 2.8 ...) mais que j'adore en macro et que je n'envisage pas d'abandonner . Donc le compléter par un 24/2 plutot que par un 24/70 qui coute 700E de plus me parait assez logique (en étant conscient que ceux qui n'ont pas de 50 et ne sont pas intéressé par la macro ont évidemment intêrêt à s'orienter vers le 24/70). Finalement en SONY, on a le choix........

Quant à l'utilisation "professionnelle" versus "non professionnelle" : bof, bof ....
   Déjà quand on lit certains fils, on a l'impression que les 3/4 des pros crèvent de faim et que la moitié du 1/4 restant a la frousse que les amateurs leur piquent leur boulot
   Ensuite si avec F/2 on est amateur et à F1.4 on est pro  j'ai aussi un Minolta 58 F 1.4 que je vais monter sur mon NEX5 (tu sais le "LEICA moderne" selon CI) et comme çà, je pourrais jouer "au pro" si besoin ....(un "LEICA moderne" avec un F1.4 dessus, je me qualifie au moins pour aller trainer dans les rues d'Arles en 2011; tu crois que notre trésorier me rembourserait les dépenses associées.selon le dernier mail de BR...? ) 

Cordialement

JCCU   

[Verso92]

Quant à l'utilisation "professionnelle" versus "non professionnelle" : bof, bof ....
   Déjà quand on lit certains fils, on a l'impression que les 3/4 des pros crèvent de faim et que la moitié du 1/4 restant a la frousse que les amateurs leur piquent leur boulot
   Ensuite si avec F/2 on est amateur et à F1.4 on est pro  j'ai aussi un Minolta 58 F 1.4 que je vais monter sur mon NEX5 (tu sais le "LEICA moderne" selon CI) et comme çà, je pourrais jouer "au pro" si besoin ....

Je distinguais l'utilisation "pro" vs "non pro" dans le sens où un "pro" qui a l'utilité d'un objectif pour son boulot l'achètera, quelque soit son prix (s'il a la vente des photos derrière, c'est pour lui un investissement, rien de plus). Dans le cas d'un amateur, l'approche est différente, quand même... enfin, je crois.

[Verso92]

[...] comme çà, je pourrais jouer "au pro" si besoin ....(un "LEICA moderne" avec un F1.4 dessus, je me qualifie au moins pour aller trainer dans les rues d'Arles en 2011; tu crois que notre trésorier me rembourserait les dépenses associées.selon le dernier mail de BR...? ) 

En principe, les entrées aux expos sont remboursées (fais toi confirmer le cas échéant par BR et/ou RP, le coût du "pass" n'étant pas négligeable). Pour les frais de bouche et de transport, tu peux toujours tenter...  ;-)

[JCCU]

Citation Verso92 " ...un "pro" qui a l'utilité d'un objectif pour son boulot l'achètera, quelque soit son prix (s'il a la vente des photos derrière, c'est pour lui un investissement, rien de plus). Dans le cas d'un amateur, l'approche est différente, quand même... enfin, je crois."

Nous, pauvres amateurs SONY et FF, on peut avec un A900 avoir l'équivalent d'un argentique (c'est à dire 24x36 et 24MP ) pour environ 2000E En Nikon, le D3X est à 6600E

Alors, à iso budget, il nous reste de quoi nous acheter des optiques....

Comme tu dis " hi, hi, ..."

Cordialement

JCCU

PS: et en plus les optiques, çà dure plus longtemps que les boitiers  ; meilleur investissement dans le temps

[Verso92]

Nous, pauvres amateurs SONY et FF, on peut avec un A900 avoir l'équivalent d'un argentique (c'est à dire 24x36 et 24MP ) pour environ 2000E En Nikon, le D3X est à 6600E

Oui, mais tu sais, en tant que modeste amateur, les 12 MPixels de mon D700 suffisent largement à mon utilisation (tirage A3 max sans recadrage important)...

;-)

PS: et en plus les optiques, çà dure plus longtemps que les boitiers  ; meilleur investissement dans le temps

Tout à fait : quand je vois les résultats de mes Nikkor les plus anciens (années 70) sur le D700, je suis bluffé !

[JCCU]

Je ne "remonte" qu'aux années 95 avec mon 50/2.8 macro Minolta et mon 90/2.8 macro Tamron ... mais eux aussi tiennent largement la route (j'ai aussi mon 58/1.4 à remettre en service sur mon NEX ... mais ce n'est pas encore fait. Là , j'arriverais aux années 80)

Pour des optiques des années 70, je serais très prudent si je devais en acheter : c'est la période ou les technologies de colles et de baumes ainsi que celles de traitement de surface ont fait énormément de progrès et on peut tomber sur du très bon ou sur quelque chose qui peut vieillir

Pour le nombre de pixels, le besoin dépend effectivement du type de photos (je fais de l'architecture urbaine ... et j'adore redresser les perspectives et en photo animalière, je fais assez souvent des crops)

Cordialement

JCCU

PS: as tu vu que su le site de Photo Saint Charles, avec le "cash back" de SONY, l'A900 et ses 24 MP est exactement au même prix que le D700 et ses 12MP; Rigolo, non?   

[Paleofredo]

c'était en 2009 à la fête de la batteuse près de Saint Quentin (Isère), tu y étais ?
alors quand JCCU a fait sa plaisanterie cette Porsche m'est revenue en mémoire 

J'ai photographié la même à Aix en Provence 

[Jean-Claude Gelbard]

Cela dit, je n'ai pas vraiment besoin d'un 24 mm à grande ouverture (reportage ?) dans la mesure où j'ai déjà un 12-24 (Sigma) et un 24-70 (Sony-Zeiss). Alors ? Il est clair que ça pourrait faire triple emploi ! Et comme mon fourre-tout pèse déjà plus de 8 kg sans le 500 AF Reflex...

[Verso92]

PS: as tu vu que su le site de Photo Saint Charles, avec le "cash back" de SONY, l'A900 et ses 24 MP est exactement au même prix que le D700 et ses 12MP; Rigolo, non?   

N'empêche que, pour un Sony, ça fait cher...

(--> ;-)

[gerarto]

N'empêche que, pour un Sony, ça fait cher...

(--> ;-)

Voyons, ce n'est jamais trop cher pour avoir le meilleur viseur de tous les temps ! 

(CI dixit...)

[Le fureteur]

Bien oui.......surtout que le D 700 avec son viseur, ne couvre que.....? Ah! oui.... 93 % du champ cadré !!!

[Verso92]

Bien oui.......surtout que le D 700 avec son viseur, ne couvre que.....? Ah! oui.... 93 % du champ cadré !!!

95% (source Nikon + mesure perso sur mon exemplaire) : beau loupé de CI sur ce coup-là...  ;-)

[PHLO]

Entre les chiffre annoncés par les fabriquants et les mesures des tests il ya parfois des différences.

Pour ce modèle je ne sais pas mais bon ...

[fiatlux]

95% (source Nikon + mesure perso sur mon exemplaire) : beau loupé de CI sur ce coup-là...  ;-)

N'y avait-il pas eu débat sur la méthode de mesure? Style: % de l'angle de champs contre % de la surface couverte?

[Verso92]

N'y avait-il pas eu débat sur la méthode de mesure? Style: % de l'angle de champs contre % de la surface couverte?

Non, non : il s'agit à chaque fois d'un % en linéaire (soit : 95% sur L et 95% sur H). J'en avais discuté avec Ronan Loaëc au salon en 2009 (c'est lui l'auteur du test de couverture du viseur du D700 dans CI), et ma méthode de mesure était tout à fait comparable à la sienne...

[Le fureteur]

Ah! Zut de re-zut....!  Serait-ce que CI se soit " encore " une fois trompé et ainsi, m'ait induit à des conclusions hâtives et intempestives ( .... comme pour le Z 24 F2, d'ailleurs très bien noté par Dpreview !!! ).  Mes plus plates excuses à la communauté nikoniste.

[Mistral75]

Photozone a publié ce soir l'essai du Carl Zeiss ZA Distagon T* 24 mm f/2 SSM sur APS-C :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/567-zeiss24f2

L'essai est très élogieux, du "next to perfect ..." en commentaire introductif dans l'article du forum qui annonce l'essai au "one of the true marvels out there - at least within the analyzed APS-C scope" en conclusion de l'essai.

"Highly Recommended".

[Mistral75]

...et ce matin sur 24x36 (Alpha 900) :

http://www.photozone.de/sonyalphaff/568-zeiss24f2ff

C'est toujours très élogieux. "Still very impressive compared to its Nikon and Canon counterparts" est le commentaire introductif dans l'article du forum qui annonce l'essai. La conclusion ? "The Zeiss Distagon T* 24mm f/2 SSM may not be as fast as its Canon and Nikon counterparts but it's capable of delivering a substantially better image quality at comparable aperture settings. It avoids the glory but also the difficulties of an ultra-large f/1.4 aperture in favor of a much higher peak performance".

A nouveau "Highly Recommended".

[airV]

Je déterre le fil, car je viens de lire le test CI (#329)

Leur opinion est pour le moins assez mitigée sur cet objectif 

Celui de RP (#226) plus élogieux mais on retrouve entre les lignes certains des reproches de CI : indulgence ?

le plus enthousiaste étant Photozone.

Et vous qui l'avez, qu'en pensez-vous ?

[suliaçais]

95% (source Nikon + mesure perso sur mon exemplaire) : beau loupé de CI sur ce coup-là...  ;-)

moi aussi, j'avais trouvé 95% sur mon ex 700....

[airV]

Que c'est un des meilleurs objectifs de l'univers en plein format. C'est net partout à f/4, on a les couleurs et le micro-contraste Zeiss et le bokeh est remarquable. Que vouloir de plus? Que les angles extrêmes soient parfaits dès f/2? Qui fait du paysage à f/2? Quel 24mm a des angles parfaits?

En APS-C, sur les 24 mpix du NEX-7, le 24 f/1.8 est meilleur. C'est normal.

Son seul défaut est que le 24-70 est quasiment aussi bon à 24mm. J'ai vu de pires défauts.

Merci.

quand on a le 24 f/1.8 il n'y a pas grand intérêt à monter le 24 f/2 , si ?

c'est d'autant moins un défaut que les zooms et moi n'entretenons pas une relation intime.   

à+
Hervé.

PS. Tu les as tous ?

[airV]

Par "tu les as tous", je parlais surtout de ceux en monture A

à+
Hervé.

[sbg1]

es ce que quelqu un a utilisé cet objectif avec le LA-EA4 et un sony A7?