Zeiss 24 f2

[livre]

Essai du 24 f/2 CZ par DPReview :

http://dpreview.com/lensreviews/sony_24_2_m15/

Extrêmement positif avec une seule exception : le flare.

Misral75 bonjour, j'ai regardé DPReview et la façon de présenter une image prise avec le 24 mm une fois plein format et une fois aps-c
l'image aps-c est plus grosse et à mon avis c'est faux, car normalement c'est juste une image FF qui doit être recadrée et non agrandie.
cordialement

[Mistral75]

Bonjour à toi (et aux autres ). Si c'est à ça que tu fais allusion :



ça me paraît au contraire tout-à-fait normal : recadrage dû à l'APS-C et présentation à la même taille d'image.

[livre]

un objectif de 24 mm à toujours la même focale en FF et en APS-C et il n'y a pas de raison que l'objet d'une image soit plus gros en APS-C
c'est juste un recadrage
cordialement

[gerarto]

un objectif de 24 mm à toujours la même focale en FF et en APS-C et il n'y a pas de raison que l'objet d'une image soit plus gros en APS-C
c'est juste un recadrage
cordialement

C'est vrai sur le capteur : l'image qui se forme est la même.
Ce n'est plus vrai une fois l'image "extraite" du capteur. C'est une entité qui n'a plus de rapport avec le capteur, qui peut être agrandie à n'importe quel format.

Ensuite on peut imprimer chaque image au même format, les afficher plein écran, etc... et dans ce cas les éléments sur l'image APSc seront agrandis.

[livre]

bonjour gerarto, pour moi c'est l'image sur le capteur et la lecture sur l'écran LCD du boîtier, après sur l'ordinateur tu peux toujours agrandir.
cordialement

[gerarto]

Et bien justement s'il s'agit de la lecture sur écran arrière, ce que l'on pourra voir :

- sur l'écran de l'APS-c avec l'objectif 24 mm = exactement l'image de droite de DPR,
- sur l'écran du FF avec le même objectif =  exactement l'image de gauche de DPR.

   

[Jean-Claude Gelbard]

Le Zeiss 2/24 a été testé dans le dernier N° de CI ; pas mal, sans plus : 4 étoiles. En fait, à part un diaph de mieux, il n'a rien de plus que le 2,8/24-70...

[ludovic56]

J'ai les deux objectifs 24 f2 et 24 70 2.8 .Le 24 fait la mise au point mini à 19 cm et offre un bel arrière plan . Ce 24 mm f2 est plus léger et plus court ( bien pour se balader en ville par exemple ) .A f2 les images sont bien défini déjà . J'utilise ce 24 sur 3 apareils differents A900  A100 et Nex vg10 pour filmer à f2 en intérieur sans apport suplémentaire de lumière .
Bon c'est vrai , je me suis fais plaisir avant tout , mais j'ai tout de suite eu un bon contact avec ce 24 f2 
Ludo

[Paleofredo]

Le Zeiss 2/24 a été testé dans le dernier N° de CI ; pas mal, sans plus : 4 étoiles. En fait, à part un diaph de mieux, il n'a rien de plus que le 2,8/24-70...

Oui, inquiétant de voir comment Sony rate souvent "ses objectifs" par rapport à l'ambition d'excellence (que le prix laisse supposer déja).

C'est un peu pénible..

[Le fureteur]

Bonjour,
Que 4 étoiles !  C'est pas nouveau ça !  On teste " le boitier et l'objectif ".  Mais Sony - à ma connaissance - ne corrige pas à l'interne le vignetage, la distorsion, etc.... donc !!!!  Que 4 étoiles.  Ah ! oui, s'il se nommait Nikon ( à tout hasard )..... 5 étoiles.  C'est bien connu ça aussi !
Et pour renseignement, je suis propriétaire du 900, du 850, du 700 et du 100, sur lesquels j'installe le pauvre 24-70 f.2.8, le minable 70-200 f.2.8, le ..... 400 f.4.5.  Mais envers et contre tout, je compte bien me procurer le 24 f.2 étant habitué à des photos de " 4 étoiles ".
Allez bonne nuit.

[Lc7,34]

4 étoiles pour le 24mm f2 ?
Il vous a tapé dans l'oeil...
Dans le CI 329 à la p140 je n'en vois que 3 !

[lum]

Ici, Artaphot a fait des comparaisons avec le 16 - 35 Cz, où l'on voit que le 24 mm donne une déf et des contrastes un peu supérieurs en angles.

http://artaphot.ch/lens-comparisons/305-a900-zeiss-za-224mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g

[Lc7,34]

Plus que la qualité intrinsèque de l'objectif qui est qualifiée de "très bonne", l'appréciation 3* ou 3 chandelles (comment nommer ces appareils photos sur pattes qui servent de note ?), semble provenir de la déception face à un espoir d'objectif d'excellence, avec une signature et un prix d'excellence.
La question semble être pourquoi Sony-Zeiss n'est pas arrivé à répondre à cette attente d'objectif excellent ?

[JPDL 95]

Bonjour,
Que 4 étoiles !  C'est pas nouveau ça !  On teste " le boitier et l'objectif ".  Mais Sony - à ma connaissance - ne corrige pas à l'interne le vignetage, la distorsion, etc.... donc !!!!  Que 4 étoiles.  Ah ! oui, s'il se nommait Nikon ( à tout hasard )..... 5 étoiles.  C'est bien connu ça aussi !

Et voila, quand CI critique notre marque chérie, on refuse les critiques et on soupçonne CI de partialité !
Quand on a le nom de Zeiss, le prix de Zeiss et derrière soi des réussites comme le 85 mm F1,4 et le 135 mm F1,8, on est obligé d'être très très bon.
Et ce 24 mm n'a pas l'air très très bon...

[malice]

Quand on a le nom de Zeiss, le prix de Zeiss et derrière soi des réussites comme le 85 mm F1,4 et le 135 mm F1,8, on est obligé d'être très très bon.
Et ce 24 mm n'a pas l'air très très bon...

Un objectif n'est pas noté en comparaison aux autres objectifs de la marque. Le fait que les 85 et 135 soient excellents ne doit pas influer sur la note du 24.

[rascal]

hum... test sur A900 :

1) c'est à dire pas de correction de vignettage ni disto...

test de CI

2) c'est à dire en JPEG : est ce le point fort du A900 ? Je ne crois pas non...

1+2=3 étoiles ?

[Lc7,34]

Jerome_munich, pourriez-vous remettre à nouveau en ligne vos photos de test s'il vous plaît ?

[gerarto]

hum... test sur A900 :

...

2) c'est à dire en JPEG : est ce le point fort du A900 ? Je ne crois pas non...

...

Le jpeg des A850/900 n'est certainement pas leur point fort... en hauts iso !

Je ne pense pas que CI utilise pour les tests d'objectif autre chose que la valeur iso nominale, soit 200 iso.
Et les jpeg de l'A850/900 à 200 iso, c'est très, très loin d'être mauvais...

[Lc7,34]

jérome_munich, sur ce site il n'est pas possible à un lecteur de vous faire parvenir des MP si dans votre compte l'interrupteur "Cacher l'adresse courriel au public ?" est coché (cf. Recherche "Message privé").
Vous pouvez utiliser l'icône courriel sur la gauche de ce message pour me transmettre les liens.
Merci

[Paleofredo]

Faut arreter de se voiler la face! AU prix de ce genre d'optiques et au regard des mesures (histogrammes) dans C.I. cette optique n'est PAS à la hauteur de la concurrence. Le reste c'est du militantiste aveugle.

Je ne dis pas que l'optique est mauvaise, je dis qu'elle est d'un prix scandaleux pour ses performances pures.

Il va quand même falloir se rendre à l'évidence que le parc optique est le point faible de la marque: même si je suis satisfait de ce que j'ai dans mon sac à dos (sauf mon transtandard), je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner! 

[jackez]

Merci Jerome pour tes essais très instructifs 

[JCCU]

Citation Paleofredo "Faut arreter de se voiler la face!... , je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner!"

Paleofredo, toujours aussi "écorché vif"!

Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? Si tu as lu CI, tu as du voir qu'il était dans les boitiers recommandés (tu as voir que SONY avec 2 recommandés et une bonne affaire ne s'en tirait pas si mal . Quant  au NEX 5 , je m'étonne que la phrase le traitant de "LEICA moderne " n'est pas encore déclenché quelques apoplexies ou fil sanglant...."

Pour le 24 F/2,, je me voile la face derrière un A900 équipé ... d'un Zeiss 24/2 et je ne me plains pas franchement des performances

Quant on lit l'article de CI, on voit surtout que çà se concentre sur 2 points: il faudra sans doute des corrections logicielles pour en tirer le meilleur parti possible et une critique du rapport prix/ performance . Sachant que le prix qu'ils annoncent est de 1200E alors qu'il est à 1000E chez Photo Saint Charles -là ou je l'ai acheté- j'en déduis que le mien doit avoir une étoile de plus ou deux que celui de CI!

Une remarque supplémentaire: CI considère que le prix est élevé pour un objectif qui n'ouvre "qu'à 2"
        OK mais au dessus, CI parle du 85 1.4 (ce qui est mieux en ouverture)
        Mais p133, CI explique que compte tenu des boitiers NIKON actuels, en fait l'ouverture "efficace" ne sera que de 1.7. La, la question de payer pour une ouverture de 1.4 alors qu'on n'aura que 1.7 n'est pas posée dans l'examen du rapport prix/perfomance....

Cordialement

JCCU

[Paleofredo]

Citation Paleofredo "Faut arreter de se voiler la face!... , je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner!"

Paleofredo, toujours aussi "écorché vif"!

Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? Si tu as lu CI, tu as du voir qu'il était dans les boitiers recommandés (tu as voir que SONY avec 2 recommandés et une bonne affaire ne s'en tirait pas si mal . Quant  au NEX 5 , je m'étonne que la phrase le traitant de "LEICA moderne " n'est pas encore déclenché quelques apoplexies ou fil sanglant...."

Pour le 24 F/2,, je me voile la face derrière un A900 équipé ... d'un Zeiss 24/2 et je ne me plains pas franchement des performances

Cordialement

JCCU

Je n'ai pas eu d'acquéreur! 
Et puis je n'investis plus dans le matériel, je suis satisfait de mon alpha 700 (tant qu'il marche  ); quant aux optiques...trop chères!!

[Lc7,34]

Merci jerome_munich pour ces liens. Si vous écrivez encore c'est qu'il ne devait pas y avoir trop de bourrasques de vent le jour de la prise de vue si près du bord du toit de l'immeuble...

Il n'est pas si catastrophique que cela ce 24mmf2, surtout aux grandes ouvertures ! Confirmez-vous sur d'autres photos les impressions suivantes ?

A f2 le 24mm est partout supérieur au 16-35mm à pleine ouverture f2,8 mais reste toujours moins bon que le 24-70 à f2,8mm

A f2,8 le 24mm est le meilleur au centre (tuiles des toits sous l'immeuble de verre à droite) et dans les angles mais pas aux bords (cf. les fils de fer sur la barrière du toit à gauche et le filet bleu) où le 24-70 est supérieur, le 16-35 est partout derrière.

A f4 le 24mm reste le meilleur au centre et le devient sur les bords mais le 24-70 passe devant dans les angles (il n'y a pas de photo du 16-35mm à f4)

A f5,6 l'ordre reste le même au centre et sur les bords où le 24mm est le meilleur, le 24-70 est supérieur dans les angles, le 16-35mm se place en seconde position au centre

A f8 le 24mm se fait dépasser au centre par les deux autres optiques mais cela semble proche entre les 3 (peut être le 24-70 est-il le meilleur) sur les bords le 24mm reste le meilleur et il le devient dans les angles (cf. les marques sous le second velux du toit à gauche), le 16-35 reste le dernier aux bords et dans les angles.

A f11 le 24mm se fait encore dépasser sur les bords par les deux autres optiques et ne reste le meilleur que dans les angles.

Le 24mm semble aussi donner des images un peu plus jaune que les autres optiques et avoir moins de vignetage.

Bon si on considère que CI attend l'excellence (5 étoiles) d'un objectif Zeiss à près de 1250€ prix tarif soit 250€ l'étoile, sachant qu'il n'a QUE 3 étoiles je suggère qu'il soit vendu à 750€ 

[Paleofredo]

Ouais mais ils sont trop chers: c'est la luuuuuuuuuuuuuuuuuttttttttte finaaaaaaaaaaaaaaaaaalllllle!