Zeiss 24 f2

Démarré par lum, Septembre 14, 2010, 22:36:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

livre

#25
Octobre 22, 2010, 08:32:10
bonjour gerarto, pour moi c'est l'image sur le capteur et la lecture sur l'écran LCD du boîtier, après sur l'ordinateur tu peux toujours agrandir.
cordialement

gerarto

#26
Octobre 22, 2010, 13:07:53
Et bien justement s'il s'agit de la lecture sur écran arrière, ce que l'on pourra voir :

- sur l'écran de l'APS-c avec l'objectif 24 mm = exactement l'image de droite de DPR,
- sur l'écran du FF avec le même objectif =  exactement l'image de gauche de DPR.

   

Jean-Claude Gelbard

#27
Novembre 19, 2010, 17:24:17
Le Zeiss 2/24 a été testé dans le dernier N° de CI ; pas mal, sans plus : 4 étoiles. En fait, à part un diaph de mieux, il n'a rien de plus que le 2,8/24-70...

ludovic56

#28
Novembre 19, 2010, 17:58:28
J'ai les deux objectifs 24 f2 et 24 70 2.8 .Le 24 fait la mise au point mini à 19 cm et offre un bel arrière plan . Ce 24 mm f2 est plus léger et plus court ( bien pour se balader en ville par exemple ) .A f2 les images sont bien défini déjà . J'utilise ce 24 sur 3 apareils differents A900  A100 et Nex vg10 pour filmer à f2 en intérieur sans apport suplémentaire de lumière .
Bon c'est vrai , je me suis fais plaisir avant tout , mais j'ai tout de suite eu un bon contact avec ce 24 f2  ;)
Ludo
A99 , du zeiss , du Sony

Paleofredo

#29
Novembre 19, 2010, 21:06:33
Citation de: JCGelbard le Novembre 19, 2010, 17:24:17
Le Zeiss 2/24 a été testé dans le dernier N° de CI ; pas mal, sans plus : 4 étoiles. En fait, à part un diaph de mieux, il n'a rien de plus que le 2,8/24-70...

Oui, inquiétant de voir comment Sony rate souvent "ses objectifs" par rapport à l'ambition d'excellence (que le prix laisse supposer déja).

C'est un peu pénible..

Le fureteur

#30
Novembre 19, 2010, 23:37:12
Bonjour,
Que 4 étoiles !  C'est pas nouveau ça !  On teste " le boitier et l'objectif ".  Mais Sony - à ma connaissance - ne corrige pas à l'interne le vignetage, la distorsion, etc.... donc !!!!  Que 4 étoiles.  Ah ! oui, s'il se nommait Nikon ( à tout hasard )..... 5 étoiles.  C'est bien connu ça aussi !
Et pour renseignement, je suis propriétaire du 900, du 850, du 700 et du 100, sur lesquels j'installe le pauvre 24-70 f.2.8, le minable 70-200 f.2.8, le ..... 400 f.4.5.  Mais envers et contre tout, je compte bien me procurer le 24 f.2 étant habitué à des photos de " 4 étoiles ".
Allez bonne nuit.

Lc7,34

#31
Novembre 20, 2010, 01:54:07
4 étoiles pour le 24mm f2 ?
Il vous a tapé dans l'oeil...
Dans le CI 329 à la p140 je n'en vois que 3 !

lum

#32
Novembre 20, 2010, 09:44:44
Ici, Artaphot a fait des comparaisons avec le 16 - 35 Cz, où l'on voit que le 24 mm donne une déf et des contrastes un peu supérieurs en angles.

http://artaphot.ch/lens-comparisons/305-a900-zeiss-za-224mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g

Lc7,34

#33
Novembre 20, 2010, 09:52:36
Plus que la qualité intrinsèque de l'objectif qui est qualifiée de "très bonne", l'appréciation 3* ou 3 chandelles (comment nommer ces appareils photos sur pattes qui servent de note ?), semble provenir de la déception face à un espoir d'objectif d'excellence, avec une signature et un prix d'excellence.
La question semble être pourquoi Sony-Zeiss n'est pas arrivé à répondre à cette attente d'objectif excellent ?

JPDL 95

#34
Novembre 20, 2010, 10:57:49
Citation de: Le fureteur le Novembre 19, 2010, 23:37:12
Bonjour,
Que 4 étoiles !  C'est pas nouveau ça !  On teste " le boitier et l'objectif ".  Mais Sony - à ma connaissance - ne corrige pas à l'interne le vignetage, la distorsion, etc.... donc !!!!  Que 4 étoiles.  Ah ! oui, s'il se nommait Nikon ( à tout hasard )..... 5 étoiles.  C'est bien connu ça aussi !

Et voila, quand CI critique notre marque chérie, on refuse les critiques et on soupçonne CI de partialité !
Quand on a le nom de Zeiss, le prix de Zeiss et derrière soi des réussites comme le 85 mm F1,4 et le 135 mm F1,8, on est obligé d'être très très bon.
Et ce 24 mm n'a pas l'air très très bon...

malice

#35
Novembre 20, 2010, 11:08:39
Citation de: JPDL 95 le Novembre 20, 2010, 10:57:49

Quand on a le nom de Zeiss, le prix de Zeiss et derrière soi des réussites comme le 85 mm F1,4 et le 135 mm F1,8, on est obligé d'être très très bon.
Et ce 24 mm n'a pas l'air très très bon...

Un objectif n'est pas noté en comparaison aux autres objectifs de la marque. Le fait que les 85 et 135 soient excellents ne doit pas influer sur la note du 24.

Lc7,34

#36
Novembre 20, 2010, 17:43:53
Jerome_munich, pourriez-vous remettre à nouveau en ligne vos photos de test s'il vous plaît ?

gerarto

#37
Novembre 20, 2010, 18:40:46
Citation de: rascal le Novembre 20, 2010, 12:13:14
hum... test sur A900 :

...

2) c'est à dire en JPEG : est ce le point fort du A900 ? Je ne crois pas non...

...

Le jpeg des A850/900 n'est certainement pas leur point fort... en hauts iso !

Je ne pense pas que CI utilise pour les tests d'objectif autre chose que la valeur iso nominale, soit 200 iso.
Et les jpeg de l'A850/900 à 200 iso, c'est très, très loin d'être mauvais...

Lc7,34

#38
Novembre 22, 2010, 23:57:51
jérome_munich, sur ce site il n'est pas possible à un lecteur de vous faire parvenir des MP si dans votre compte l'interrupteur "Cacher l'adresse courriel au public ?" est coché (cf. Recherche "Message privé").
Vous pouvez utiliser l'icône courriel sur la gauche de ce message pour me transmettre les liens.
Merci

Paleofredo

#39
Novembre 23, 2010, 09:28:58
Faut arreter de se voiler la face! AU prix de ce genre d'optiques et au regard des mesures (histogrammes) dans C.I. cette optique n'est PAS à la hauteur de la concurrence. Le reste c'est du militantiste aveugle.

Je ne dis pas que l'optique est mauvaise, je dis qu'elle est d'un prix scandaleux pour ses performances pures.

Il va quand même falloir se rendre à l'évidence que le parc optique est le point faible de la marque: même si je suis satisfait de ce que j'ai dans mon sac à dos (sauf mon transtandard), je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner!  >:(

jackez

#40
Novembre 23, 2010, 13:05:05
Merci Jerome pour tes essais très instructifs  :)
A1,A9,7M5,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,6300,6000

JCCU

#41
Novembre 23, 2010, 15:25:00
Citation Paleofredo "Faut arreter de se voiler la face!... , je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner!"

Paleofredo, toujours aussi "écorché vif"!

Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? Si tu as lu CI, tu as du voir qu'il était dans les boitiers recommandés (tu as voir que SONY avec 2 recommandés et une bonne affaire ne s'en tirait pas si mal . Quant  au NEX 5 , je m'étonne que la phrase le traitant de "LEICA moderne " n'est pas encore déclenché quelques apoplexies ou fil sanglant...."

Pour le 24 F/2,, je me voile la face derrière un A900 équipé ... d'un Zeiss 24/2 et je ne me plains pas franchement des performances

Quant on lit l'article de CI, on voit surtout que çà se concentre sur 2 points: il faudra sans doute des corrections logicielles pour en tirer le meilleur parti possible et une critique du rapport prix/ performance . Sachant que le prix qu'ils annoncent est de 1200E alors qu'il est à 1000E chez Photo Saint Charles -là ou je l'ai acheté- j'en déduis que le mien doit avoir une étoile de plus ou deux que celui de CI!

Une remarque supplémentaire: CI considère que le prix est élevé pour un objectif qui n'ouvre "qu'à 2"
        OK mais au dessus, CI parle du 85 1.4 (ce qui est mieux en ouverture)
        Mais p133, CI explique que compte tenu des boitiers NIKON actuels, en fait l'ouverture "efficace" ne sera que de 1.7. La, la question de payer pour une ouverture de 1.4 alors qu'on n'aura que 1.7 n'est pas posée dans l'examen du rapport prix/perfomance....

Cordialement

JCCU

Paleofredo

#42
Novembre 23, 2010, 15:30:50
Citation de: JCCU le Novembre 23, 2010, 15:25:00
Citation Paleofredo "Faut arreter de se voiler la face!... , je n'investirai pas pour ma part, dans de nouvelles optiques...faut pas déconner!"

Paleofredo, toujours aussi "écorché vif"!

Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? Si tu as lu CI, tu as du voir qu'il était dans les boitiers recommandés (tu as voir que SONY avec 2 recommandés et une bonne affaire ne s'en tirait pas si mal . Quant  au NEX 5 , je m'étonne que la phrase le traitant de "LEICA moderne " n'est pas encore déclenché quelques apoplexies ou fil sanglant...."

Pour le 24 F/2,, je me voile la face derrière un A900 équipé ... d'un Zeiss 24/2 et je ne me plains pas franchement des performances

Cordialement

JCCU

Je n'ai pas eu d'acquéreur!  ;D
Et puis je n'investis plus dans le matériel, je suis satisfait de mon alpha 700 (tant qu'il marche  ;D); quant aux optiques...trop chères!!

Lc7,34

#43
Novembre 23, 2010, 23:45:58
Merci jerome_munich pour ces liens. Si vous écrivez encore c'est qu'il ne devait pas y avoir trop de bourrasques de vent le jour de la prise de vue si près du bord du toit de l'immeuble... ;)

Il n'est pas si catastrophique que cela ce 24mmf2, surtout aux grandes ouvertures ! Confirmez-vous sur d'autres photos les impressions suivantes ?

A f2 le 24mm est partout supérieur au 16-35mm à pleine ouverture f2,8 mais reste toujours moins bon que le 24-70 à f2,8mm

A f2,8 le 24mm est le meilleur au centre (tuiles des toits sous l'immeuble de verre à droite) et dans les angles mais pas aux bords (cf. les fils de fer sur la barrière du toit à gauche et le filet bleu) où le 24-70 est supérieur, le 16-35 est partout derrière.

A f4 le 24mm reste le meilleur au centre et le devient sur les bords mais le 24-70 passe devant dans les angles (il n'y a pas de photo du 16-35mm à f4)

A f5,6 l'ordre reste le même au centre et sur les bords où le 24mm est le meilleur, le 24-70 est supérieur dans les angles, le 16-35mm se place en seconde position au centre

A f8 le 24mm se fait dépasser au centre par les deux autres optiques mais cela semble proche entre les 3 (peut être le 24-70 est-il le meilleur) sur les bords le 24mm reste le meilleur et il le devient dans les angles (cf. les marques sous le second velux du toit à gauche), le 16-35 reste le dernier aux bords et dans les angles.

A f11 le 24mm se fait encore dépasser sur les bords par les deux autres optiques et ne reste le meilleur que dans les angles.

Le 24mm semble aussi donner des images un peu plus jaune que les autres optiques et avoir moins de vignetage.

Bon si on considère que CI attend l'excellence (5 étoiles) d'un objectif Zeiss à près de 1250€ prix tarif soit 250€ l'étoile, sachant qu'il n'a QUE 3 étoiles je suggère qu'il soit vendu à 750€  ;D

Paleofredo

#44
Novembre 24, 2010, 14:32:38
Ouais mais ils sont trop chers: c'est la luuuuuuuuuuuuuuuuuttttttttte finaaaaaaaaaaaaaaaaaalllllle!

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

efmlz

#45
Novembre 25, 2010, 19:40:59
Citation de: JCCU le Novembre 23, 2010, 15:25:00
....
Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? ......
Cordialement
JCCU

C'est ballot Paléo, je ne connaissais pas ta voiture, on aurait pu aller boire un coup ...  ;)

Amicalement  8)
i am a simple man (g. nash)

Paleofredo

#46
Novembre 26, 2010, 14:56:07
Tu étais aussi à la fête des moissons?  ;D

efmlz

#47
Novembre 26, 2010, 16:16:13
c'était en 2009 à la fête de la batteuse près de Saint Quentin (Isère), tu y étais ?
alors quand JCCU a fait sa plaisanterie cette Porsche m'est revenue en mémoire  :D
i am a simple man (g. nash)

Verso92

#48
Novembre 29, 2010, 19:17:45
Citation de: JCCU le Novembre 23, 2010, 15:25:00
Une remarque supplémentaire: CI considère que le prix est élevé pour un objectif qui n'ouvre "qu'à 2"
        OK mais au dessus, CI parle du 85 1.4 (ce qui est mieux en ouverture)
        Mais p133, CI explique que compte tenu des boitiers NIKON actuels, en fait l'ouverture "efficace" ne sera que de 1.7. La, la question de payer pour une ouverture de 1.4 alors qu'on n'aura que 1.7 n'est pas posée dans l'examen du rapport prix/perfomance....

Hi, hi, JCCU... as-tu jeté un œil sur les essais que j'ai fait avec le couple D700 + f/1.4 50 AF-D ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1913263.html#msg1913263

En situation réelle de PdV, la perte de rendement est vraiment minime avec les objectifs ouverts à f/1.4, du moins sur le D700. Maintenant, pour une utilisation non professionnelle, disposer d'objectifs modernes ouverts à f/2 est certainement plus intéressant que d'avoir à disposition une panoplie de f/1.4, aussi encombrants et lourds qu'onéreux...

JCCU

#49
Novembre 30, 2010, 15:09:54
Citation Verso92 " ....Hi, hi, JCCU... as-tu jeté un œil sur les essais que j'ai fait avec le couple D700 + f/1.4 50 AF-D ?En situation réelle de PdV, la perte de rendement est vraiment minime avec les objectifs ouverts à f/1.4, du moins sur le D700. Maintenant, pour une utilisation non professionnelle, disposer d'objectifs modernes ouverts à f/2 est certainement plus intéressant que d'avoir à disposition une panoplie de f/1.4, aussi encombrants et lourds qu'onéreux...
Bonjour

Perte de rendement minime: Oui mais si tu regardes les résultats de CI, ce n'est pas énorme non plus (en gros les 1.4 apparaissent comme des 1.7/1.8 ) et je ne suis pas sur que les résultats de tes tests soient très différents
En fait, je connaisais déjà ce problème depuis 2 ans (à cause de ma "vie professionnelle" antérieure ou j'avais vu des articles très sérieux sur ce problème, la raison mentionnée étant liée aux structures des couches des détecteurs actuels -qui limitaient à une ouverture de 2.8 au niveau détecteurs, sachant que les micro lentilles permettent une adaptation mais apparemment pas parfaite - et que ce problème disparaitrait dans quelques années avec les détecteurs à éclairement arrière) Je pense donc que CI a raison sur l'existence du phénomène et sur les ordres de grandeur.

Si j'ai mentionné le résultat ici, c'est que comme tu as pu le voir, il y a eu quelques réactions sur le test du 24 F/2 par CI . Test assez dur à comprendre car CI n'a pas publié une note "technique pure" et une note "prix/performance" mais une note globale dont on a l'impression que c'est du prix/ performance. Or d'une part le prix est très discutable (1250E sauf que j'ai payé le mien 990 E à PSG ) et d'autre part la comparaison sur le plan des perfos est très discutable puisque le F/2 est "vrai" alors que le F/1.4 d'autres objectifs est un "peu faux"comme le signalait lui même CI.

Ensuite concernant les choix d'objectifs, l'intêrêt du 24 F/2 n'est pas forcément son ouverture et tu as pu voir que sur ce fil, certains n'en voyaient pas l'intêrêt compte tenu du zoom 24/70 qui a de très bonnes performances. Comme je l'avais écrit, mon choix a surtout été fait parce que j'ai le 50/2.8 macro (qui n'est pas très moderne, qui n'ouvre qu'à 2.8 ...) mais que j'adore en macro et que je n'envisage pas d'abandonner . Donc le compléter par un 24/2 plutot que par un 24/70 qui coute 700E de plus me parait assez logique (en étant conscient que ceux qui n'ont pas de 50 et ne sont pas intéressé par la macro ont évidemment intêrêt à s'orienter vers le 24/70). Finalement en SONY, on a le choix........

Quant à l'utilisation "professionnelle" versus "non professionnelle" : bof, bof ....
   Déjà quand on lit certains fils, on a l'impression que les 3/4 des pros crèvent de faim et que la moitié du 1/4 restant a la frousse que les amateurs leur piquent leur boulot
   Ensuite si avec F/2 on est amateur et à F1.4 on est pro  j'ai aussi un Minolta 58 F 1.4 que je vais monter sur mon NEX5 (tu sais le "LEICA moderne" selon CI) et comme çà, je pourrais jouer "au pro" si besoin ....(un "LEICA moderne" avec un F1.4 dessus, je me qualifie au moins pour aller trainer dans les rues d'Arles en 2011; tu crois que notre trésorier me rembourserait les dépenses associées.selon le dernier mail de BR...? ) 

Cordialement

JCCU   
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur