Zeiss 24 f2

[efmlz]

....
Avec la vente de ta porsche Diesel rouge, t'es tu  acheté l'A850 dont tu révais ? ......
Cordialement
JCCU

C'est ballot Paléo, je ne connaissais pas ta voiture, on aurait pu aller boire un coup ... 

Amicalement 

[Paleofredo]

Tu étais aussi à la fête des moissons? 

[efmlz]

c'était en 2009 à la fête de la batteuse près de Saint Quentin (Isère), tu y étais ?
alors quand JCCU a fait sa plaisanterie cette Porsche m'est revenue en mémoire 

[Verso92]

Une remarque supplémentaire: CI considère que le prix est élevé pour un objectif qui n'ouvre "qu'à 2"
        OK mais au dessus, CI parle du 85 1.4 (ce qui est mieux en ouverture)
        Mais p133, CI explique que compte tenu des boitiers NIKON actuels, en fait l'ouverture "efficace" ne sera que de 1.7. La, la question de payer pour une ouverture de 1.4 alors qu'on n'aura que 1.7 n'est pas posée dans l'examen du rapport prix/perfomance....

Hi, hi, JCCU... as-tu jeté un œil sur les essais que j'ai fait avec le couple D700 + f/1.4 50 AF-D ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1913263.html#msg1913263

En situation réelle de PdV, la perte de rendement est vraiment minime avec les objectifs ouverts à f/1.4, du moins sur le D700. Maintenant, pour une utilisation non professionnelle, disposer d'objectifs modernes ouverts à f/2 est certainement plus intéressant que d'avoir à disposition une panoplie de f/1.4, aussi encombrants et lourds qu'onéreux...

[JCCU]

Citation Verso92 " ....Hi, hi, JCCU... as-tu jeté un œil sur les essais que j'ai fait avec le couple D700 + f/1.4 50 AF-D ?En situation réelle de PdV, la perte de rendement est vraiment minime avec les objectifs ouverts à f/1.4, du moins sur le D700. Maintenant, pour une utilisation non professionnelle, disposer d'objectifs modernes ouverts à f/2 est certainement plus intéressant que d'avoir à disposition une panoplie de f/1.4, aussi encombrants et lourds qu'onéreux...
Bonjour

Perte de rendement minime: Oui mais si tu regardes les résultats de CI, ce n'est pas énorme non plus (en gros les 1.4 apparaissent comme des 1.7/1.8 ) et je ne suis pas sur que les résultats de tes tests soient très différents
En fait, je connaisais déjà ce problème depuis 2 ans (à cause de ma "vie professionnelle" antérieure ou j'avais vu des articles très sérieux sur ce problème, la raison mentionnée étant liée aux structures des couches des détecteurs actuels -qui limitaient à une ouverture de 2.8 au niveau détecteurs, sachant que les micro lentilles permettent une adaptation mais apparemment pas parfaite - et que ce problème disparaitrait dans quelques années avec les détecteurs à éclairement arrière) Je pense donc que CI a raison sur l'existence du phénomène et sur les ordres de grandeur.

Si j'ai mentionné le résultat ici, c'est que comme tu as pu le voir, il y a eu quelques réactions sur le test du 24 F/2 par CI . Test assez dur à comprendre car CI n'a pas publié une note "technique pure" et une note "prix/performance" mais une note globale dont on a l'impression que c'est du prix/ performance. Or d'une part le prix est très discutable (1250E sauf que j'ai payé le mien 990 E à PSG ) et d'autre part la comparaison sur le plan des perfos est très discutable puisque le F/2 est "vrai" alors que le F/1.4 d'autres objectifs est un "peu faux"comme le signalait lui même CI.

Ensuite concernant les choix d'objectifs, l'intêrêt du 24 F/2 n'est pas forcément son ouverture et tu as pu voir que sur ce fil, certains n'en voyaient pas l'intêrêt compte tenu du zoom 24/70 qui a de très bonnes performances. Comme je l'avais écrit, mon choix a surtout été fait parce que j'ai le 50/2.8 macro (qui n'est pas très moderne, qui n'ouvre qu'à 2.8 ...) mais que j'adore en macro et que je n'envisage pas d'abandonner . Donc le compléter par un 24/2 plutot que par un 24/70 qui coute 700E de plus me parait assez logique (en étant conscient que ceux qui n'ont pas de 50 et ne sont pas intéressé par la macro ont évidemment intêrêt à s'orienter vers le 24/70). Finalement en SONY, on a le choix........

Quant à l'utilisation "professionnelle" versus "non professionnelle" : bof, bof ....
   Déjà quand on lit certains fils, on a l'impression que les 3/4 des pros crèvent de faim et que la moitié du 1/4 restant a la frousse que les amateurs leur piquent leur boulot
   Ensuite si avec F/2 on est amateur et à F1.4 on est pro  j'ai aussi un Minolta 58 F 1.4 que je vais monter sur mon NEX5 (tu sais le "LEICA moderne" selon CI) et comme çà, je pourrais jouer "au pro" si besoin ....(un "LEICA moderne" avec un F1.4 dessus, je me qualifie au moins pour aller trainer dans les rues d'Arles en 2011; tu crois que notre trésorier me rembourserait les dépenses associées.selon le dernier mail de BR...? ) 

Cordialement

JCCU   

[Verso92]

Quant à l'utilisation "professionnelle" versus "non professionnelle" : bof, bof ....
   Déjà quand on lit certains fils, on a l'impression que les 3/4 des pros crèvent de faim et que la moitié du 1/4 restant a la frousse que les amateurs leur piquent leur boulot
   Ensuite si avec F/2 on est amateur et à F1.4 on est pro  j'ai aussi un Minolta 58 F 1.4 que je vais monter sur mon NEX5 (tu sais le "LEICA moderne" selon CI) et comme çà, je pourrais jouer "au pro" si besoin ....

Je distinguais l'utilisation "pro" vs "non pro" dans le sens où un "pro" qui a l'utilité d'un objectif pour son boulot l'achètera, quelque soit son prix (s'il a la vente des photos derrière, c'est pour lui un investissement, rien de plus). Dans le cas d'un amateur, l'approche est différente, quand même... enfin, je crois.

[Verso92]

[...] comme çà, je pourrais jouer "au pro" si besoin ....(un "LEICA moderne" avec un F1.4 dessus, je me qualifie au moins pour aller trainer dans les rues d'Arles en 2011; tu crois que notre trésorier me rembourserait les dépenses associées.selon le dernier mail de BR...? ) 

En principe, les entrées aux expos sont remboursées (fais toi confirmer le cas échéant par BR et/ou RP, le coût du "pass" n'étant pas négligeable). Pour les frais de bouche et de transport, tu peux toujours tenter...  ;-)

[JCCU]

Citation Verso92 " ...un "pro" qui a l'utilité d'un objectif pour son boulot l'achètera, quelque soit son prix (s'il a la vente des photos derrière, c'est pour lui un investissement, rien de plus). Dans le cas d'un amateur, l'approche est différente, quand même... enfin, je crois."

Nous, pauvres amateurs SONY et FF, on peut avec un A900 avoir l'équivalent d'un argentique (c'est à dire 24x36 et 24MP ) pour environ 2000E En Nikon, le D3X est à 6600E

Alors, à iso budget, il nous reste de quoi nous acheter des optiques....

Comme tu dis " hi, hi, ..."

Cordialement

JCCU

PS: et en plus les optiques, çà dure plus longtemps que les boitiers  ; meilleur investissement dans le temps

[Verso92]

Nous, pauvres amateurs SONY et FF, on peut avec un A900 avoir l'équivalent d'un argentique (c'est à dire 24x36 et 24MP ) pour environ 2000E En Nikon, le D3X est à 6600E

Oui, mais tu sais, en tant que modeste amateur, les 12 MPixels de mon D700 suffisent largement à mon utilisation (tirage A3 max sans recadrage important)...

;-)

PS: et en plus les optiques, çà dure plus longtemps que les boitiers  ; meilleur investissement dans le temps

Tout à fait : quand je vois les résultats de mes Nikkor les plus anciens (années 70) sur le D700, je suis bluffé !

[JCCU]

Je ne "remonte" qu'aux années 95 avec mon 50/2.8 macro Minolta et mon 90/2.8 macro Tamron ... mais eux aussi tiennent largement la route (j'ai aussi mon 58/1.4 à remettre en service sur mon NEX ... mais ce n'est pas encore fait. Là , j'arriverais aux années 80)

Pour des optiques des années 70, je serais très prudent si je devais en acheter : c'est la période ou les technologies de colles et de baumes ainsi que celles de traitement de surface ont fait énormément de progrès et on peut tomber sur du très bon ou sur quelque chose qui peut vieillir

Pour le nombre de pixels, le besoin dépend effectivement du type de photos (je fais de l'architecture urbaine ... et j'adore redresser les perspectives et en photo animalière, je fais assez souvent des crops)

Cordialement

JCCU

PS: as tu vu que su le site de Photo Saint Charles, avec le "cash back" de SONY, l'A900 et ses 24 MP est exactement au même prix que le D700 et ses 12MP; Rigolo, non?   

[Paleofredo]

c'était en 2009 à la fête de la batteuse près de Saint Quentin (Isère), tu y étais ?
alors quand JCCU a fait sa plaisanterie cette Porsche m'est revenue en mémoire 

J'ai photographié la même à Aix en Provence 

[Jean-Claude Gelbard]

Cela dit, je n'ai pas vraiment besoin d'un 24 mm à grande ouverture (reportage ?) dans la mesure où j'ai déjà un 12-24 (Sigma) et un 24-70 (Sony-Zeiss). Alors ? Il est clair que ça pourrait faire triple emploi ! Et comme mon fourre-tout pèse déjà plus de 8 kg sans le 500 AF Reflex...

[Verso92]

PS: as tu vu que su le site de Photo Saint Charles, avec le "cash back" de SONY, l'A900 et ses 24 MP est exactement au même prix que le D700 et ses 12MP; Rigolo, non?   

N'empêche que, pour un Sony, ça fait cher...

(--> ;-)

[gerarto]

N'empêche que, pour un Sony, ça fait cher...

(--> ;-)

Voyons, ce n'est jamais trop cher pour avoir le meilleur viseur de tous les temps ! 

(CI dixit...)

[Le fureteur]

Bien oui.......surtout que le D 700 avec son viseur, ne couvre que.....? Ah! oui.... 93 % du champ cadré !!!

[Verso92]

Bien oui.......surtout que le D 700 avec son viseur, ne couvre que.....? Ah! oui.... 93 % du champ cadré !!!

95% (source Nikon + mesure perso sur mon exemplaire) : beau loupé de CI sur ce coup-là...  ;-)

[PHLO]

Entre les chiffre annoncés par les fabriquants et les mesures des tests il ya parfois des différences.

Pour ce modèle je ne sais pas mais bon ...

[fiatlux]

95% (source Nikon + mesure perso sur mon exemplaire) : beau loupé de CI sur ce coup-là...  ;-)

N'y avait-il pas eu débat sur la méthode de mesure? Style: % de l'angle de champs contre % de la surface couverte?

[Verso92]

N'y avait-il pas eu débat sur la méthode de mesure? Style: % de l'angle de champs contre % de la surface couverte?

Non, non : il s'agit à chaque fois d'un % en linéaire (soit : 95% sur L et 95% sur H). J'en avais discuté avec Ronan Loaëc au salon en 2009 (c'est lui l'auteur du test de couverture du viseur du D700 dans CI), et ma méthode de mesure était tout à fait comparable à la sienne...

[Le fureteur]

Ah! Zut de re-zut....!  Serait-ce que CI se soit " encore " une fois trompé et ainsi, m'ait induit à des conclusions hâtives et intempestives ( .... comme pour le Z 24 F2, d'ailleurs très bien noté par Dpreview !!! ).  Mes plus plates excuses à la communauté nikoniste.

[Mistral75]

Photozone a publié ce soir l'essai du Carl Zeiss ZA Distagon T* 24 mm f/2 SSM sur APS-C :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/567-zeiss24f2

L'essai est très élogieux, du "next to perfect ..." en commentaire introductif dans l'article du forum qui annonce l'essai au "one of the true marvels out there - at least within the analyzed APS-C scope" en conclusion de l'essai.

"Highly Recommended".

[Mistral75]

...et ce matin sur 24x36 (Alpha 900) :

http://www.photozone.de/sonyalphaff/568-zeiss24f2ff

C'est toujours très élogieux. "Still very impressive compared to its Nikon and Canon counterparts" est le commentaire introductif dans l'article du forum qui annonce l'essai. La conclusion ? "The Zeiss Distagon T* 24mm f/2 SSM may not be as fast as its Canon and Nikon counterparts but it's capable of delivering a substantially better image quality at comparable aperture settings. It avoids the glory but also the difficulties of an ultra-large f/1.4 aperture in favor of a much higher peak performance".

A nouveau "Highly Recommended".

[airV]

Je déterre le fil, car je viens de lire le test CI (#329)

Leur opinion est pour le moins assez mitigée sur cet objectif 

Celui de RP (#226) plus élogieux mais on retrouve entre les lignes certains des reproches de CI : indulgence ?

le plus enthousiaste étant Photozone.

Et vous qui l'avez, qu'en pensez-vous ?

[suliaçais]

95% (source Nikon + mesure perso sur mon exemplaire) : beau loupé de CI sur ce coup-là...  ;-)

moi aussi, j'avais trouvé 95% sur mon ex 700....

[airV]

Que c'est un des meilleurs objectifs de l'univers en plein format. C'est net partout à f/4, on a les couleurs et le micro-contraste Zeiss et le bokeh est remarquable. Que vouloir de plus? Que les angles extrêmes soient parfaits dès f/2? Qui fait du paysage à f/2? Quel 24mm a des angles parfaits?

En APS-C, sur les 24 mpix du NEX-7, le 24 f/1.8 est meilleur. C'est normal.

Son seul défaut est que le 24-70 est quasiment aussi bon à 24mm. J'ai vu de pires défauts.

Merci.

quand on a le 24 f/1.8 il n'y a pas grand intérêt à monter le 24 f/2 , si ?

c'est d'autant moins un défaut que les zooms et moi n'entretenons pas une relation intime.   

à+
Hervé.

PS. Tu les as tous ?