Je débute avec mon Canon 9000F

[Olivier_83]

 Bonjour,
Je me suis acheté un scanner Canon 9000F pour scanner pas mal de photos et de négatifs; Et je galère pas mal pour trouver les bons réglages.
Pour les fonctions de base, c'est OK.

Je me débat pour trouver les paramètres optimaux. J'utilise Silverfast SE.

Pour une photo format 10x15, je mets 300 dpi et 200% pour la taille.
Pour un négatif, je ne sais pas quoi mettre ?

Par ailleurs, j'ai l'impression que l'impression n'est pas terrible. Il me manque pleins de détails.

Si vous avez un lien ou quelques conseils, je suis preneur.

Merci.

[fhenry4]

Pour un négatif, je ne sais pas quoi mettre ?

Bonsoir,
Quel est le format du négatif ?
A bientôt.

[Olivier_83]

Le format standard, 24x36

[fhenry4]

Donc si c'est pour scanner du 24 x 36 mm (format 135), avec 4 800 ppp tu pourras faire un tirage 32 x 48 cm à 300 ppp, si l'objectif et la mise au point du scanner, ainsi que le négatif à scanner sont de bonne qualité.

[Olivier_83]

Donc si c'est pour scanner du 24 x 36 mm (format 135), avec 4 800 ppp tu pourras faire un tirage 32 x 48 cm à 300 ppp, si l'objectif et la mise au point du scanner, ainsi que le négatif à scanner sont de bonne qualité.

Merci, mais comment en arrives-tu là ?
Et dans silverfast, je choisis quoi comme paramètre pour la résolution ? Et l'échelle ?

[fhenry4]

Je ne connais pas Siverfast, mais ma réponse contient tous les éléments nécessaires.

[Olivier_83]

Donc si c'est pour scanner du 24 x 36 mm (format 135), avec 4 800 ppp tu pourras faire un tirage 32 x 48 cm à 300 ppp

J'aimerais comprendre comment tu arrives à ces chiffres ?

[fhenry4]

J'ai rajouté 20 % c'est à dire 4 800 au lieu de 4 000 ppp, car il y a généralement des pertes, surtout avec les scanners à plat.
Mais peut-être que j'aurais dû rajouter beaucoup plus.

[LeRentier]

Silverfast SE, aussi reçu avec mon Canoscan 9000F, reste un mystère pour moi et j'ai nettement l'impression qu'il faut aller suivre un séminaire de 3 jours pour en comprendre le fonctionnement.

Il ne semble pas y avoir de réglages par défaut qui donnent une base pour fignoler tel ou tel point.

Le menu de base du scanner propose du réglage à 4800 dpi, voire 9600 dpi, ce qui est très copieux pour du 35mm. Pour du N&B, les 4800 dpi sont largement suffisants pour mon usage, le sauvetage de vieux négatifs abimés par des dégâts des eaux et fumée d'une incendie.

Si j'ai bien suivi le film, Silverfast peut être utile pour réparer des négatifs et diapos couleurs et est inutile pour le N&B.

[Joël Pierre]

Silverfast SE, aussi reçu avec mon Canoscan 9000F, reste un mystère pour moi et j'ai nettement l'impression qu'il faut aller suivre un séminaire de 3 jours pour en comprendre le fonctionnement.

Il y a dans Silverfast dans chacune des fenêtres un guide en vidéo (icône QuickTime) et un mode d'emploi en PDF.

Le menu de base du scanner propose du réglage à 4800 dpi, voire 9600 dpi, ce qui est très copieux pour du 35 mm. Pour du N&B, les 4800 dpi sont largement suffisants pour mon usage, le sauvetage de vieux négatifs abïmés par des dégâts des eaux et fumée d'un incendie.

Il est plus que probable que les 9600 ou 4800 ppp annoncés du scanner ne dépassent pas (au mieux) 2400 ppp réels (voire 1200 ppp). Si les promesses du fabricant sont tenues, on devrait pouvoir voir nettement le grain du film sans accentuation. Sinon...

[jpsagaire]

Il est plus que probable que les 9600 ou 4800 ppp annoncés du scanner ne dépassent pas (au mieux) 2400 ppp réels (voire 1200 ppp). Si les promesses du fabricant sont tenues, on devrait pouvoir voir nettement le grain du film sans accentuation. Sinon...

+1

[VentdeSable]

Salut,

Il est évident que Joël Pierre et jpsagaire ont parfaitement raison.

Dans le mode d'emploi vous trouverez comment définir la taille de vos fichiers.

Pour les photos papiers, il ne sert à rien de chercher à les agrandir. L'information n'est tout simplement pas là. Donc, 100% à 300 dpi et rien de plus.

Pour ce qui est des capacités réelles de votre scanner, plutôt que de croire ce que disent les uns et les autres, le mieux est de tester par vous même.

Prenez un négatif ou une diapositive normalement contrasté. Isolez une zone d'ombres, une zone de hautes lumières et une zone médiane. Elles vous serviront de référant.

Scannez votre image à 1000 DPI, 2000 DPI, 2500 DPI, 3000 DPI, 3500 DPI puis 4000 DPI. N'allez pas au delà ; cela ne sert à rien. Ce n'est pas moi qui vous le dit ; c'est un fait avéré.

Si vous le souhaitez je peux vous trouver des sources l'expliquant de façon assez claire, mais sur, comment dire, un autre site qui commence par galerie et qui se fini par photo.

Ces 6 images vous les amenez, par interpolation, à 4000 DPI.

Ensuite vous regardez et comparez l'image de 4000 DPI natif avec chacune de ses cinq sœurs.

Il n'est pas improbable, que à un certain moment vous ne constatiez pas de différence. Vous aurez donc trouvé votre définition "optimale". On peut imaginer que par exemple, à 2500 DPI, l'interpolation vous donne autant de détail qu'à 4000 (dit d'une autre façon, 4000 DPI ne vous donne pas plus de détails que 2500 interpolés). Votre résolution optimale se trouve, nonobstant les dires de Canon, à 2500 DPI.

Le sachant, il ne vous servira à rien de scanner au delà sauf à vouloir gonfler les poids des fichiers...

Partant de là, vous commencez à voir se dessiner votre protocole de travail : je connais ma résolution max, je me crée des TIFFs à cette résolution, je rêgle mon point blanc et mon point noir de manière à avoir l'histogramme le plus large possible et j'archive le fichier.

La post-production consistera à traiter le fichier en fonction de sa destinée, mais ça c'est une autre histoire.

Bonne continuation.

Jérôme.

[Ibiscus]

Pour les photos papiers, il ne sert à rien de chercher à les agrandir. L'information n'est tout simplement pas là. Donc, 100% à 300 dpi et rien de plus.

Je ne suis pas d'accord, j'ai plein de photos anciennes N&b qui ont été prises avec de bonne optique et de bon appareil, les tirages papiers ont été obtenus par simple contact, la photo est toute petite (2 cm x3 cm environ) mais pleine d'informations. Si je fait du 100%, j'obtiens une photo au dimension native identique... qui pictélise lorsque je l'affiche plein écran, ce qui n'est pas le cas, à mon expérience, lorsque je fait 200% -ou même 300% dans certain cas- lors du scanne.

Si le tirage contact est excellent, issu lui même d'un excellent négatif, il y a matière à agrandissement. Évidement je ne parle pas de photos venant d'un Instamatique avec objectif en plastique par exemple.

[jpsagaire]

Je ne suis pas d'accord, j'ai plein de photos anciennes N&b qui ont été prises avec de bonne optique et de bon appareil, les tirages papiers ont été obtenus par simple contact, la photo est toute petite (2 cm x3 cm environ) mais pleine d'informations. Si je fait du 100%, j'obtiens une photo au dimension native identique... qui pictélise lorsque je l'affiche plein écran, ce qui n'est pas le cas, à mon expérience, lorsque je fait 200% -ou même 300% dans certain cas- lors du scanne.

Si le tirage contact est excellent, issu lui même d'un excellent négatif, il y a matière à agrandissement. Évidement je ne parle pas de photos venant d'un Instamatique avec objectif en plastique par exemple.

Si cela convient comme ça tant mieux !  Si vous avez l'occasion de travailler à partir du négatif vous comprendrez ce que Jérome voulait dire...

amitiés 

jp

[fhenry4]

Si cela convient comme ça tant mieux !  Si vous avez l'occasion de travailler à partir du négatif vous comprendrez ce que Jérome voulait dire...

Bonjour,
Désolé, mais je n'ai rien compris à ton message.
Ibiscus parlait de tirages contact.
Petit historique :
Il fut un temps les agrandisseurs n'existaient pas et les tirages étaient faits par contact, à la lumières du jour.
Ces tirages étaient le plus souvent d'une incroyable netteté, ce qui permet lorsqu'on les scanne d'obtenir des rapports d'agrandissement de 200 à 500 %.
En conclusion, chaque cas est un cas particulier et dire :

Pour les photos papiers, il ne sert à rien de chercher à les agrandir. L'information n'est tout simplement pas là. Donc, 100% à 300 dpi et rien de plus.

est tout simplement une erreur qu'il convenait de rectifier.
A bientôt.

[jpsagaire]

C'est peut-être moi qui n'ai pas compris alors...

Notre ami dispose de planches contact d'après du 24*36. J'ai cru comprendre qu'il pensait obtenir des agrandissement à partir de ces contacts dont la résolution est limitée à celle du papier. Sans doute ais-je lu son post en diagonale...

[fhenry4]

C'est peut-être moi qui n'ai pas compris alors...

Notre ami dispose de planches contact d'après du 24*36. J'ai cru comprendre qu'il pensait obtenir des agrandissement à partir de ces contacts dont la résolution est limitée à celle du papier. Sans doute ais-je lu son post en diagonale...

En règle générale, les tirages contact pouvaient aller du 4 x 5'' jusqu'au 30 x 40 cm.
Bien entendu il y avait des exceptions, notamment pour les portraits que l'on pouvait placer dans des médaillons.
Le papier utilisé était le plus souvent d'une définition nettement supérieure à 300 ppp.
Si tu regardes des photos de cette époque, tu seras surpris par leur incroyable netteté.
Un examen de ces tirages contact au compte fil Schneider me surprendra toujours.

[jpsagaire]

En règle générale, les tirages contact pouvaient aller du 4 x 5'' jusqu'au 30 x 40 cm.
Bien entendu il y avait des exceptions, notamment pour les portraits que l'on pouvait placer dans des médaillons.
Le papier utilisé était le plus souvent d'une définition nettement supérieure à 300 ppp.
Si tu regardes des photos de cette époque, tu seras surpris par leur incroyable netteté.
Un examen de ces tirages contact au compte fil Schneider me surprendra toujours.

En effet mais là nous ne parlons pas tout à fait de la même chose. Pour ma part, je n'ai fait que des planches à partir du 24*36 seul format que j'utilisais dans les années 80/90. Mais heureusement j'ai conservé mes négas...

J'ai par contre une tapée de 6*6, tirés par contact et remontant aux années 40-50. A l'époque ma famille se contentait de boites à images modestes et, effectivement, les tirages pour amateurs étaient faits sans agrandisseur. Le genre marge blanche et découpe à la cisaille crantée

Il est certain que la qualité des optiques de ces petits appareils - employés alors - ne donne rien de formidable et, lorsque je tente d'agrandir à la numérisation, c'est plutôt la cata . Et je maudis parfois ces rangeuses de placards qu'étaient mes mère et grand-mère, peu soucieuses de tout ce qui n'était pas popote et ménage .

Maintenant en effet les portraits des années 20 (qui plus est faits à la chambre) sont sur des papiers d'une incroyable finesse et riches en argent...

[Ibiscus]

Merci fhenry4 d'avoir donné les informations complémentaires. Évidement je n'ai pas pensé qu'en employant le mot "photos anciennes" cela n'avait pas le même sens pour tout le monde. Les photos dont je parlais vont de 1930 à 1950 environ. Effectivement le papier brillant N&B de l'époque avait une très bonne résolution. Il est bien évident que je ne possède pas les négatifs. Les photos d'avant 1930 environ sont effectivement plus grandes souvent effectuées par un professionnel dans son studio.

En ce qui concerne les appareils photos, certains membres de nos familles étaient équipés du must technologique de l'époque, d'autres moins ou pas du tout (suivant leur moyen financier je suppose). Il est évident que les agrandissements ne sont possibles qu'à partir de photos prises avec les meilleures appareils de l'époque. Et comme le dit si bien fhenry4 : "chaque cas est un cas particulier".

[VentdeSable]

Bonjour,

Si on ne peut plus s'absenter quelques jours sans être contredit, tout fout le camp ma pauv' dame !

Alors, pour que vous soyez certains que je me suis clairement exprimé, je vous propose de faire l'expérience suivante :

Scannez votre élément de 2x3 cm pour l'agrandir, de façon raisonnable, en  10x15. Faites faire un tirage avec les meilleurs outils du marché. Comme il y avait plein d'information sur votre contact, elle est aussi présente sur votre tirage. Scannez le tirage et sortez un 20x30 et recommencez puis que vous avez toujours de l'information. Vous devriez atteindre sans trop de difficultés le 4x3 (en mètres).

C'est sans doute la raison pour laquelle tous les photographes de la planète on depuis longtemps jeté leurs négatifs aux ordure : l'information est dans le papier...

Faites l'essai autrement : prenez un bon film, un bon objectif, un bon traitement (pour qu'il n'y ait pas d'autres facteurs en cause) faites un contact en N&B et scannez en parallèle le contact et le négatif, avec la même résolution. Et pour chaque taille imprimée, comparez au compte fil puisque c'est le maître étalon. Il n'est pas impossible que dès un rapport de 200% vous vouliez stopper l'expérience...

En clair c'est une bêtise que de vous laisser croire que d'un contact de 24x36 vous obtiendrez quoique ce soit de qualitatif. C'est même dangereux ; voyant que vous n'arrivez à rien vous pourriez aller jusqu'à remettre en cause vos capacités...

Un contact reste un contact. Un contact haute résolution issu d'un film 20x25 ne représente que X fois un contact de 24x36 qui pourrait avoir une encore meilleur résolution du fait de l'optique employée.

Ce que vous et d'autres confondez c'est que ce que vous voyez n'est pas la résolution sur le papier plus grande, mais les micro contrastes présents dans un contact qu'on ne retrouve pas sous l'agrandisseur.

C'est peut-être ce qui fait la beauté du 8x10 et des formats supérieurs : hormis pour faire du  4x3 (ce que les dos numériques font plus vite aujourd'hui, mais la question n'est pas là), 99% de la production d'image en 8x10 est destinée à faire du contact, avec des procédés conventionnels ou plus alternatifs type charbon platine ou gomme.

Bien sûr, je ne vous demande pas de me croire : testez. Testez intelligemment et honnêtement. Et si par hasard vous veniez à trouver que j'ai tord, n'hésitez pas à le montrer...

Jérôme.

[fhenry4]

Scannez votre élément de 2x3 cm pour l'agrandir, de façon raisonnable, en  10x15. Faites faire un tirage avec les meilleurs outils du marché. Comme il y avait plein d'information sur votre contact, elle est aussi présente sur votre tirage. Scannez le tirage et sortez un 20x30 et recommencez puis que vous avez toujours de l'information. Vous devriez atteindre sans trop de difficultés le 4x3 (en mètres).

C'est sans doute la raison pour laquelle tous les photographes de la planète on depuis longtemps jeté leurs négatifs aux ordure : l'information est dans le papier...

Faites l'essai autrement : prenez un bon film, un bon objectif, un bon traitement (pour qu'il n'y ait pas d'autres facteurs en cause) faites un contact en N&B et scannez en parallèle le contact et le négatif, avec la même résolution. Et pour chaque taille imprimée, comparez au compte fil puisque c'est le maître étalon. Il n'est pas impossible que dès un rapport de 200% vous vouliez stopper l'expérience...

En clair c'est une bêtise que de vous laisser croire que d'un contact de 24x36 vous obtiendrez quoique ce soit de qualitatif. C'est même dangereux ; voyant que vous n'arrivez à rien vous pourriez aller jusqu'à remettre en cause vos capacités...

Un contact reste un contact. Un contact haute résolution issu d'un film 20x25 ne représente que X fois un contact de 24x36 qui pourrait avoir une encore meilleur résolution du fait de l'optique employée.

Ce que vous et d'autres confondez c'est que ce que vous voyez n'est pas la résolution sur le papier plus grande, mais les micro contrastes présents dans un contact qu'on ne retrouve pas sous l'agrandisseur.

C'est peut-être ce qui fait la beauté du 8x10 et des formats supérieurs : hormis pour faire du  4x3 (ce que les dos numériques font plus vite aujourd'hui, mais la question n'est pas là), 99% de la production d'image en 8x10 est destinée à faire du contact, avec des procédés conventionnels ou plus alternatifs type charbon platine ou gomme.

Bonsoir,

Es-tu sérieux ?

Qui a dit qu'il fallait jeter les négatifs ?

Sinon, as-tu déjà vu des tirages de qualité datant du début du XXème siècle, faits par contact par des photographes professionnels ?
Si c'était le cas, tu aurais vu qu'ils utilisaient un papier et une quantité de sels d'argent aucunement comparables à ce qui se fait aujourd'hui.

Pour les photos papiers, il ne sert à rien de chercher à les agrandir. L'information n'est tout simplement pas là. Donc, 100% à 300 dpi et rien de plus.

Dans ce cas, dire que l'on ne peut pas dépasser 100 % me semble totalement fantaisiste... et c'est un euphémisme.

En conclusion, chaque cas est un cas particulier.

A bientôt.

[VentdeSable]

Bien évidemment, je suis très sérieux. Je pousse votre raisonnement un peu loin c'est tout. Si on trouve l'information sur le contact qui est lisible, alors il n'est plus utile de garder des négatifs qui sont inversés...

Encore une fois, lorsque vous allez scanner un contact, vous ne pourrez inventer de l'information qui n'y est pas. Testez : prenez un négatif et son contact et mettez les sur un epson en les scannant à 100% puis 200% puis 300% puis jusqu'à obtenir un 20x30.

Dès le deuxième vous verrez une différence notable se profiler.

Refaites ensuite l'expérience avec une machine plus "professionnelle" genre un eversmart par exemple. Les images que vous sortirez seront notoirement meilleures et vous vous direz que le ventdesable il y connait vraiment rien. Puis vous comparerez deux tailles différentes à partir de cette machine et dès le 200%...

C'est quand même dingue que personne avant vous n'ait pensé à agrandir des contacts ! Surtout que pour ceux dont on parle actuellement, les tireurs de l'époque avec leur papiers lourds d'argent, avaient un savoir faire sans pareil pour masquer et faire venir de toutes petites zones de l'image !

Il serait temps aussi d'arrêter de dire que c'était mieux avant avec des papiers plus riches. parce que cela revient à dire que tous les mecs qui font du tirage argentique aujourd'hui sont dans l'erreur la plus totale en utilisant des papiers pauvres et sans vie. C'est nier tous les progrès qui ont été faits en même temps. ces papiers étaient lents et peu contrastés. Aussi, pour sortir ses images St Ansel a mis au point une méthode d'exposition qui lui permettait de gérer le contraste global. Mais alors, les tirages vendus aujourd'hui par la Adams & Co. seraient-ils plus mauvais que ceux de l'époque ?

Ça veut alors dire qu'on ne peut plus faire de tirages "aussi beaux" que ceux de l'époque. Ce ne sont plus les négatifs qu'il faut jeter : ce sont aussi les photographes car ils sont voués à faire moins bien que leurs anciens et que nous ne saurions accepter l'idée d'une régression dans la qualité.

Il y a moins d'argent dans les papiers aujourd'hui ? La belle affaire. Il n'y a plus de lampe dans les postes de TSF comme disait ma grand mère. Les techniques s'affinent, les procédés se raffinent. Les papiers gagnent en sensibilité, voient leur D-max littéralement enfoncer celles des anciens. Si vous ne voyez pas aujourd'hui de contacts de qualité c'est peut-être que vous n'en n'avez pas l'opportunité...

Vous pouvez aussi faire une autre expérience. faites la même scène avec une 8x10 et une 4x5. Même cadre, même lumière, même film : tout pareil.

Faites un contact du 8x10 et un "petit" agrandissement du 4x5 pour le mettre à la même taille sur le même papier. Pour les deux il est facile de faire les même masquages. Rien de violent, loin d'un rapport de 10x.

Analysez les deux images au compte fil et vous constaterez la chose suivante : il y a autant de détail dans l'agrandissement du 4x5 que dans le contact du 8x10. Mais il y a quand même une différence entre les deux : le contact a l'air de sauter aux yeux d'apporter quelque chose de plus. Ce n'est pas de l'information : il y a autant de détail dans l'agrandissement. C'est la qualité de cette information. C'est la présence de micro-contrastes qui rend l'image plus "punchie".

Finissez ensuite l'expérience en scannant le contact et l'agrandissement, les deux négatifs et agrandissez le tout ne serait-ce que deux fois. Il y aura toujours un petit écart entre le contact d'origine et le 4x5 agrandi, mais la baisse de qualité sera si flagrante que vous n'oserez le garder.

Vous n'êtes pas obligé de me croire. Testez, sur des images anciennes ou récentes, chargées en argent ou non, à 200, 300 ou 500% et montrez le nous. moi je suis certain que même sur un écran on voit la différence.

Après, les notions de qualité d'image sont "subjectives".

Testez - vous verrez.

Jérôme.

[fhenry4]

Tu as vraiment beaucoup de temps à perdre. 

[VentdeSable]

Je ne suis pas sur de bien comprendre...

[Olivier_83]

Bonsoir,
Je ne pensais pas provoquer un tel débat. En tout cas, merci pour vos commentaires.
J'ai fait ce qu'un débutant commence par faire, suivre la notice, croire aux spécifications constructeurs et se jeter à l'eau.
J'ai donc scanné mes négatifs en 4800 ppp (je sais que certains vont dire que c'est trop mais je veux maintenant apprendre à peaufiner le réglage). Cela m'a donné des fichiers Tiff d'environ 80 Mo.

Voici une série extraite de mes scans : http://www.darqroom.fr/portfolio/28525

Merci pour vos critiques.

NB :
les photos ont été prises avec un baroudeur argentique, le Fuji HD-M (en 35 mm) avec des pellicules fuji en 100 ASA.
pour le scan, j'ai renoncé à silverfast et utilisé scangear, le pilote de canon. En mode avancé. J'ai mis la netteté sur moyenne, le flare sur moyen.