Paysage : où faire la mise au point ?

[Marckaos]

Bonjour.

Possesseur depuis peu d'un objectif GA je me demande où sur un paysage donné les pro font la mise au point.
Par essence la photo se devant d'être nette sur son ensemble y-a-t-il un avantage à mettre au point sur une partie précise dans le viseur ?
Merci d'avance, amicalement Marckaos.

[micheldupin]

Je vais déjà essayer de t'éviter le long débat sur l'hyperfocale en donnant ce lien :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,99431.0.html

Ce n'est pas vraiment pour que tu le lises, mais surtout pour t'éviter 2 ou 3 pages d'affrontements pour pas grand' chose...   

[copernic304]

Bonjour,

En général en paysage, on cherche à avoir un maximum de netteté. Pour ce faire, on fait généralement la mise au point à l'hyperfocale. On peut la calculer facilement ici http://www.dofmaster.com/dofjs.html , mais dans la pratique ceci nous apprend qu'il suffit de faire la mise au point quelques mètres devant soi (en général une distance de 2 à 10m devant soi devrait suffire pour avoir une netteté maximale jusqu'à l'infini).

Edit : oups, grillé par Micheldupin

[Nikojorj]

Ah ben voilà michel se décarcasse à donner un lien qui discute de ça en détails, et tout de suite y'en a un qui n'écoute pas...

Cela dit, en gros et en pratique, mieux vaut mettre au point sur le sujet principal, ce qu'on va regarder en priorité - et ça peut rejoindre le conseil précédent.

[copernic304]

Cela dit, en gros et en pratique, mieux vaut mettre au point sur le sujet principal, ce qu'on va regarder en priorité - et ça peut rejoindre le conseil précédent.

Effectivement, s'il y a un sujet avant l'infini, je pense que la question se pose moins 

[jac70]

Promis, je parlerai pas de l'hyperfocale, mais.... c'est parfois bien utile !
Je ne parlerai pas non plus de la diffraction à f/22 en APS-C !

Jacques

[jac70]

Sinon, il y a la solution fisheye... Là, on ne se pose pas trop de question !

Jacques

[Marckaos]

Bonsoir.

Bien je me suis rendu sur les topics, finalement je trouve tout ça trop compliqué. Je vais faire comme dans un bouquin que j'ai lu qui traitait succinctement le sujet.

Mise au point à environ un tiers du cadre en bas et qui vivra verra !

Amicalement, Marckaos.

[jac70]

Mise au point à environ un tiers du cadre en bas et qui vivra verra !

Oui, c'est une solution, mais tu auras des surprises.....
Dans un cas comme celui-ci, comment utiliser cette méthode ?
Le tiers du cadre en bas, c'est quelle zone de l'image ?

Jacques

[seba]

C'était très simple en des temps qui paraissent maintenant oubliés et où sur les objectifs on trouvait des échelles de profondeur de champ bien faites avec des échelles de distances bien fournies.
Car les calculs sur le terrain...
Ici, à l'ouverture de 8, on met la distance "infini" sur le repère 8 et boum on est à l'hyperfocale (sauf que là le diaph est sur 11 mais bon, pour la démo il aurait dû être sur 8 ).
Simplissime et fait en 1/2s.

[seba]

Ici c'est plus cohérent : ouverture 16 et distance "infini" sur le repère 16.
On a une netteté acceptable de environ 2,50m à l'infini.

[seba]

Et sinon, on peut calculer et réaliser un abaque de ce genre, très pratique.
S'utilise comme avec un zoom à pompe.

[jdm]

L'hyperfocale en prend un coup au 200mm f22 

[louparou]

Bonjour.

Possesseur depuis peu d'un objectif GA je me demande où sur un paysage donné les pro font la mise au point.
Par essence la photo se devant d'être nette sur son ensemble y-a-t-il un avantage à mettre au point sur une partie précise dans le viseur ?
Merci d'avance, amicalement Marckaos.

c'est quoi un GA ?? la PDC (profondeur de champ) est fonction de deux paramètres, la focale et l'ouverture.
entre un 35 mm et un 200 mm et même ouverture la PDC sera plus grande à 35 mm qu'avec un 200 mm
la PDC sera plus grande à f/11 qu'à f/2,8
par rapport au point de mise au point la zone nette se répartie pour 1/3 devant le point et 2/3 derrière.
la zone nette varie en fonction de la mise au point, il faut trouver une table de profondeur de champ.
exemple: pour une focale de 35 mm; ouverture f/5,6 et MAP (mise au point) sur 3 m, la zone nette sera de 1,88 m à 7,84 m.
f/5,6 et MAP sur 6 m la PDC sera de 2,69 m à l'infini.
f/11 et MAP sur 3 m la PDC sera de 1,39 m à l'infini
en principe on fait la MAP sur le sujet principal et on choisit une ouverture entre 8 et 16 pour être net à l'infini.

[seba]

par rapport au point de mise au point la zone nette se répartie pour 1/3 devant le point et 2/3 derrière.

Un lieu commun qui est en fait inexact.
En effet à 8, mise au point sur 3,20m , la profondeur de champ va de 1,60m à l'infini, soit une distance infinie vers l'avant et 1,60m vers l'arrière.
Où est la répartition 1/3-2/3 ?
La répartition varie en fait continûment selon la distance et l'ouverture.

[geargies]

 . On veut la map sur ce qu'on veut net ! Et on brakette en batifolant dans le cadre : tiens une fleur tiens un nuage tiens un oiseau ... Et on compare: ;-( tien le nuage est pas bien ... Mais ;-) l'oiseau , si ... Bon pas assez de Lumière je recommence demain: tiens il pleut ... Etc et un jour! Enfin! UNE se glisse dans le tas et le paysage parle.. Alors la c'est sûrement que la map était au bon endroit: celui de la voix du paysage... On peut aussi regarder des estampes japonaises pour s'inspirer...

[Nikojorj]

Ici c'est plus cohérent : ouverture 16 et distance "infini" sur le repère 16.
On a une netteté acceptable de environ 2,50m à l'infini.

Sauf que... ah ben dès qu'on agrandit (pas besoin de beaucoup, un bon 20x30 sera déjà cruel) c'est un bon peu flou à 2m50 et c'est un peu flou aussi à l'infini... Ces repères datent du film et partent du principe qu'on a pas besoin de plus de résolution que 1.5Mpix environ.

Deux articles de Didier Vereeck expliquent bien le problème, avec des termes plus photographiques et moins de calculs que la discussion mise en lien :
http://vereeck.romandie.com/post/13253/117167
puis
http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598

[louparou]

Un lieu commun qui est en fait inexact.
En effet à 8, mise au point sur 3,20m , la profondeur de champ va de 1,60m à l'infini, soit une distance infinie vers l'avant et 1,60m vers l'arrière.
Où est la répartition 1/3-2/3 ?
La répartition varie en fait continûment selon la distance et l'ouverture.

je pense que notre ami n'a pas compris ton explication, la mienne a l'avantage d'être pratique et simpliste, et en plus çà marche, à question simple réponse simple, c'est le béaba d'un cours.
par contre vu le réglage de la bague à f/8 sur 3,20 m je me pose la question si c'est pas plutôt 3,41 m voir 3,43 m, çà se discute.
Amclt

[FX-Bucher]

Sauf que... ah ben dès qu'on agrandit (pas besoin de beaucoup, un bon 20x30 sera déjà cruel) c'est un bon peu flou à 2m50 et c'est un peu flou aussi à l'infini... Ces repères datent du film et partent du principe qu'on a pas besoin de plus de résolution que 1.5Mpix environ.

Deux articles de Didier Vereeck expliquent bien le problème, avec des termes plus photographiques et moins de calculs que la discussion mise en lien :
http://vereeck.romandie.com/post/13253/117167
puis
http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598

Les calculs de profondeur de champ ne tiennent pas compte du fait que la surface sensible soit un film ou un capteur. Ils sont tout autant juste en numérique qu'en argentique, et l'équivalence à 1,4Mpix est à mon avis à manipuler avec précaution. Mais il est vrai que les exigences actuelles sont parfois très fortes (il faudrait que tout soit net à 100%) ce qui a un côté plus que contradictoire avec la mode actuel de ne diffuser ses photos qu'en petites tailles par Facebook et autres.

Cependant en paysage, il est bien souvent préférable de faire la mise au point trop près que trop loin : avoir l'infini parfaitement net est utopique du fait du voile atmosphérique, et l'oeil est habitué à le voir un peu flou. Il sera par contre nettement moins tolérant avec les objets proches.

[seba]

Sauf que... ah ben dès qu'on agrandit (pas besoin de beaucoup, un bon 20x30 sera déjà cruel) c'est un bon peu flou à 2m50 et c'est un peu flou aussi à l'infini... Ces repères datent du film et partent du principe qu'on a pas besoin de plus de résolution que 1.5Mpix environ.

Les repères sont en général calculés avec un cercle de confusion admissible de 1/30mm, pour des objectifs destinés au 24x36mm.
Rien n'empêche de calculer et réaliser un abaque sur le même principe avec un cercle de confusion admissible plus adapté.

je pense que notre ami n'a pas compris ton explication, la mienne a l'avantage d'être pratique et simpliste, et en plus çà marche, à question simple réponse simple, c'est le béaba d'un cours.
par contre vu le réglage de la bague à f/8 sur 3,20 m je me pose la question si c'est pas plutôt 3,41 m voir 3,43 m, çà se discute.
Amclt

Ca ne marche pas du tout, vu que par exemple si on met au point à 3,20m et qu'on est net de 1,60m à l'infini, avec la règle 1/3-2/3 (qui sort d'un chapeau), on s'attend à être net de 1,60m à 6,40m.
Quant à la précision demandée, l'évaluation de la profondeur de champ reste une évaluation.

[seba]

Un petit calcul précis avec DOF Master.
Avec un 50mm pour une distance de 3,50m , ici à l'ouverture de 4 la répartition de la profondeur de champ est de 44%/56%.
1/3-2/3 ce serait 34%/66%.

[seba]

Ici à l'ouverture de 32, la répartition est de 6%/94%.
Quel rapport avec 1/3-2/3 ?

[seba]

Et à 11 on a bien la répartition 1/3-2/3.
Pour la distance de 3,50m, c'est la seule ouverture pour laquelle on a cette répartition censée être universelle.
Au contraire c'est un cas particulier, et cette prétendue règle des 1/3-2/3 donne bien souvent une idée totalement inexacte de la répartition de la profondeur de champ.

[Nikojorj]

l'équivalence à 1,4Mpix est à mon avis à manipuler avec précaution

Le problème ici, c'est que le paysage est souvent plus exigeant en netteté, car on s'attend plus à voir des petits détails en se rapprochant...
Evidemment, si c'est pour poster une vignette sur fesse-de-bouc, on peut soit refaire les calculs avec le cercle de confusion adapté (50µm?), soit plutôt s'en foutre, soit voie médiane faire la photo au téléphone où la taille de capteur aide à dissoudre le problème.

Cependant en paysage, il est bien souvent préférable de faire la mise au point trop près que trop loin : avoir l'infini parfaitement net est utopique du fait du voile atmosphérique, et l'oeil est habitué à le voir un peu flou. Il sera par contre nettement moins tolérant avec les objets proches.

Ca, c'est pas faux.
Au moins pour moi qui suis myope, je trouve un flou d'avant plan beaucoup plus choquant et moins naturel qu'un flou d'arrière-plan.

[Marckaos]

Bonjour à tous.

Heu ! , les gars.

Je ne demandais qu'un truc tout simple pour avoir une petite idée du pas trop mauvais pour un amateur. Je vous sent partis dans des trucs de pros qui me dépassent allègrement.
Finalement, les hyperfocales, abaques, cercles qui me confusionnent vraiment je n'en ai guère l'utilité. Je voulais juste savoir si c'est mieux de faire la mise au point au loin, au milieu ou en avant du paysage.
Réflexion faite j'essayerais un peu partout dans différentes situations, il en sortira bien une meilleure idée de la chose.

Amicalement, Marckaos.