Paysage : où faire la mise au point ?

[seba]

3) même si on connaît la bonne distance, on ne peut pas régler l'objectif sur cette distance, car la bague de MaP n'est pas assez détaillée.

Il faut acheter une marque sérieuse.

[chelmimage]

fermer de 2 diaphs pour avoir le résultat avec un cdc divisé par 2.

Et dans mon échelle de valeur ça garantit une résolution minimum de 4X1,4 Mpix soit 5,6 Mpix à condition bien sur que l'appareil ait une résolution native au moions égale..

[Nikojorj]

Ma démonstration n'est pas 100 pour 100 jus de pixel et si certain aime à observer leur image sur écran à 50% ou 100% libre moi je préfère les regarder sur un beau papier

Et du coup, il va falloir rétrécir le cercle de confusion, CQFD.

[jmr80]

Et du coup, il va falloir rétrécir le cercle de confusion, CQFD.

c'est ce que je disais e=0.02 ou pourquoi pas e=0.01

[kalimantan]

/quote]

Ben oui quoi!! pourquoi les fabricants d'optique s'embêtent à nous mettre les tables sur leur production, j'me demande!!

Y'a ka faire comme Tonton Bruno, y'aller au pif quoi!

[kalimantan]

Exemple de photo faite à main levée et MaP au pif, avec premier-plan très proche.

Ben à vue de nez, t'es flou non?

[kalimantan]

Et enfin, un exemple de photo faite au 24mm avec bascule et décentrement, sur trépied, MaP en mode Liveview.

Ben moi j'ai la même, nette aussi, mais sans trépied, sans bascule, sans décentrement, et sans liveview quoi!. Pas de bla bla bla, de la photo quoi!

[cali31]

Ben moi j'ai la même, nette aussi, mais sans trépied, sans bascule, sans décentrement, et sans liveview quoi!. Pas de bla bla bla, de la photo quoi!

Ah bon parce que dès qu'on utilise un trépied ou un objo particulier, on ne fait plus de photos ?? Et les mecs qui travaillent à la chambre font pas de photos ??   

[kalimantan]

Ben non c'est pas ce que je dis.........je dis que pour faire cette photot, celle de tonton, y'a pas besoin d'un pied, ni d'un objectif à décentrement, ni je sais pas quoi pour etre net.................c'est tout......

[cali31]

Ben non c'est pas ce que je dis.........je dis que pour faire cette photot, celle de tonton, y'a pas besoin d'un pied, ni d'un objectif à décentrement, ni je sais pas quoi pour etre net.................c'est tout......

Ben va falloir réviser, car si tu veux être net des fleurs proche de l'objo jusqu'à à l'infini il vaut mieux un objo à décentrement, sinon tu as un gros risque d'avoir ton fond ou ton 1er plan plus ou moins flou..... 

[jac70]

C'était le champ, photographié au 70mm f/16,
et voici le contre-champ, photographié au 35mm, toujours avec MaP manuelle entre les deux au pif.

Je comprends très bien qu'avec ces focales (surtout 70mm !) les calculs d'hyperfocale ne sont pas applicables dans la vraie vie, et comme toi, dans des cas semblables, j'applique la pifometrie.

Mon petit tableau avec quelques cas bien connus (genre 18mm avec map à 1m, 24mm avec map à 2m) se limite aux focales entre 18 et 24mm (D300) le but étant d'avoir un avant-plan "net" le plus proche possible : avec un peu d'habitude (ça vient peut-être du bricolage, 2ème pôle d'interêt pour moi ) on arrive à estimer pas trop mal des distances entre 50cm et 2m. Bien sûr il reste le pb des repères de map sur les objectifs modernes.....

Jacques

[kalimantan]

sujet du jour:

Re : Paysage : où faire la mise au point ?

Réponse de Tonton: ".....main levée et MaP au pif...."

Je suis pas hargneux, mais cela m'étonne un peu comme réponse! surtout quand le premier plan est flou!

[kalimantan]

Ben va falloir réviser, car si tu veux être net des fleurs proche de l'objo jusqu'à à l'infini il vaut mieux un objo à décentrement, sinon tu as un gros risque d'avoir ton fond ou ton 1er plan plus ou moins flou..... 

Ben j'ai pas besoin de réviser. Avec un 20/24, c'est pas difficile d'être net de devant à l'infini..........pas besoin de bascule ni de décentrement...

http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5923.html

http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html.............et celui ci fait le point de moins de 0,70m à l'infini.

Et pis pour ce qui est de la mise au point avec bascule, j'ai touché ma première sinar il y a trente ans......je connais la manoeuvre

[chelmimage]

Je comprends très bien qu'avec ces focales (surtout 70mm !) les calculs d'hyperfocale ne sont pas applicables dans la vraie vie, et comme toi, dans des cas semblables, j'applique la pifometrie.

Je ne vois pas très bien pourquoi, mais nous verrons plus tard..
Sur ce graphique j'ai essayé de définir les profondeurs de champ "théoriques" qu'on verrait si on observait la photo avec la statue dans les 3 formats montrés par Tonton Bruno..
J'ai estimé un calage en distance pifométrique correspondant sensiblement à la photo de la statue.
Le résultat est que avec une focale de 70 mm et une ouverture de f16:
-si on observe la photo sous un format 1480X970 la profondeur de champ apparente à l'oeil irait de 3,8 m à 10 m.
-si on observe la photo sous un format 1024X698 la profondeur de champ apparente à l'oeil irait de 3,5 m à 14 m.
-si on observe la photo sous un format 800X550 la profondeur de champ apparente à l'oeil irait de 3 m à 25 m.
Effectivement on a du mal à voir net à l'infini..C'est normal puisque l'hyperfocale pour le format 1480X970 est de 12 m.
Le format 1480X970 est le format qui correspond à ce qui servait de test en argentique..

[jac70]

Tout ceci est sûrement exact, mais pas tellement applicable sur le terrain, chelmimage !

Depuis le début de ce fil; je plaide (mais je vais bientôt arrêter  ) pour une utilisation ultra-simple de l'hyperfocale, dans une gamme de distances faciles à évaluer, et à des focales tolérantes....
Là, on en est loin, à moins d'avoir un triple décamètre dans la poche, un objectif avec une échelle de pdf vachement précise et 1/4h pour faire la photo 

Jacques

[chelmimage]

Tout ceci est sûrement exact, mais pas tellement applicable sur le terrain, chelmimage !
Jacques

Je suis d'accord, je montre les résultats théoriques sous une forme plus imagée qu'un résutat issu d'une calculette..qui dit que c'est net de tant à tant..C'est net, oui, mais pas partout autant!....Surtout vers l'arrière plan où la décroissance est toujours plus lente que vers l'avant., on n'y peut rien. Après sur le terrain chacun s'en accomode comme il veut..Ta méthode est aussi valable qu'une autre.

[chelmimage]

OK, je ferai ça dans le jardin, mais pas aujourd'hui parce qu'il pleut ! 

Avec le beau temps de ces jours ci, ce devrait être possible?

[chelmimage]

Je viens de faire les photos.
Le flou est le même sur les 2 photos en visu 100%.
Cela montre que les formules de calculs sont justes, mais il me semble que cela ne signifie pas forcément qu'on a pris le bon cercle de confusion, ni qu'on a déterminé la résolution exacte du capteur.
Je ne sais pas si j'aurais le temps de poster rapidement les photos.

C'est parfait, tu as tout compris..et j'en suis content..
Merci beaucoup de ta coopération...

[louparou]

C'était le champ, photographié au 70mm f/16,

et voici le contre-champ, photographié au 35mm, toujours avec MaP manuelle entre les deux au pif.

je dirais que tu as du cul !!!!!!!!!!!!!!!

[geargies]

 [at]  Tonton, j'aime bien les fleurs, et attation ac " map au pif" tu vas finir par faire du flou exprès...

[chelmimage]

Merci pour la manip. ça donne une signification visible aux courbes. Avec les valeurs qui s'y rattachent on peut quantifier les flous d'arrière plan (indépendamment du bokheh) pour des situations matériellement très différentes. Ici j'avais choisi la même focale pour ne pas compliquer la mise en oeuvre mais on peut le faire avec n'importe quelle autre..

[chelmimage]

Quantifier veut aussi dire prévoir lorsqu'on a un but précis en ce qui concerne le flou.

[jac70]

Je suis complétement largué sur le but recherché par le duo Tonton-Chelmimage dans leurs différentes manips.

Mais eux ont l'air de comprendre, alors, ça va 
Et en plus, ils ont l'air contents, c'est le principal ! 

Jacques

[chelmimage]

Je suis complétement largué sur le but recherché par le duo Tonton-Chelmimage dans leurs différentes manips.

Le but est de vérifier que la formule qui sert à calculer la profondeur de champ permet aussi de connaître et prévoir  l'aspect du flou en dehors de ces zones de netteté.
et comme je n'ai pas l'appareil photo pour faire les manips de vérification, Tonton Bruno a eu la gentillesse de les faire.
Et donc nous sommes contents.
Et je peux donc répondre à une question du genre: compte tenu d'un équipement donné, comment se placer pour avoir le meilleur flou?
Question qui ne pose que pour moi puisque les pros ont la réponse de leur expérience..! mais le sujet piquait ma curiosité.

[jac70]

Le but est de vérifier que la formule qui sert à calculer la profondeur de champ permet aussi de connaître et prévoir  l'aspect du flou en dehors de ces zones de netteté.
et comme je n'ai pas l'appareil photo pour faire les manips de vérification, Tonton Bruno a eu la gentillesse de les faire.
Et donc nous sommes contents.
Et je peux donc répondre à une question du genre: compte tenu d'un équipement donné, comment se placer pour avoir le meilleur flou?
Question qui ne pose que pour moi puisque les pros ont la réponse de leur expérience..! mais le sujet piquait ma curiosité.

Merci, je comprends mieux ainsi !
Ce qui est marrant, c'est qu'au début du fil, on s'interessait surtout à ce qu'il fallait faire pour avoir le meilleur piqué sur l'ensemble de l'image !

Jacques