18Mpx et microbougé

[papoum]

Sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec toi!
Et pour le bougé, je m'entraîne

Ouille le dos ! Si le responsable conditions de travail passe par là ...

[chelmimage]

Excuse moi mais je ne peux mieux faire avec une explication aussi absurde.
Pourquoi ces hypothèses genre au 1/1000 le bougé est de 1/1000° qui sont complètement fantaisistes.?
Mais là je laisse tomber devant une telle pseudo- science.

Ah oui, parce que 1 divisé par 1000 ça ne fait pas 1/1000; continue, tu seras bon pour une nouvelle médaille Fields!!

[chelmimage]

Le sérieux n'exclue pas l'humour....enfin, ce qui, chez moi, en tient lieu

Ah bon et chez moi ce n'en est pas?

[JPSA]

Ah bon et chez moi ce n'en est pas?

Hé hé, je n'en doutais pas

[olive05]

questions a JPSA sans me faire allumé par tout les integristes de la langue francaise du fofo
peut ont vraiment parler de coefficient multiplicateur pour les aps-c
est ce que cela et du au fait que la taille du capteur(etant1.6 fois plus petite que celle d'un FF)
permet de n'utiliser QUE le centre de l'objectifs EF(donc d'eviter enormement le vignetage et la distorsion)
ET permet egalement l'alonge de la focale de 1.6 fois
de ce que j'ai put constater oui mais bon je en suis ni specialiste ni depuis suffisement longtemps dans la photo pour me contenter de mes simple observations
sans entrer dans de grandes explications scientiphiques j'ai la faiblesse de faire vous faire confiance depuis le temps que je vous lis
j'aime comprendre pour apprendre mais els grandes proses scientiphique ne me permettent pas toujours de TOUT comprendre
merci chere JPSA de votre reponses
amitié olivier

[JPSA]

questions a JPSA sans me faire allumé par tout les integristes de la langue francaise du fofo
peut ont vraiment parler de coefficient multiplicateur pour les aps-c
est ce que cela et du au fait que la taille du capteur(etant1.6 fois plus petite que celle d'un FF)
permet de n'utiliser QUE le centre de l'objectifs EF(donc d'eviter enormement le vignetage et la distorsion)
ET permet egalement l'alonge de la focale de 1.6 fois
de ce que j'ai put constater oui mais bon je en suis ni specialiste ni depuis suffisement longtemps dans la photo pour me contenter de mes simple observations
sans entrer dans de grandes explications scientiphiques j'ai la faiblesse de faire vous faire confiance depuis le temps que je vous lis
j'aime comprendre pour apprendre mais els grandes proses scientiphique ne me permettent pas toujours de TOUT comprendre
merci chere JPSA de votre reponses
amitié olivier

C'est exactement ça; le capteur de l'apsc n'enregistre que la partie centrale de l'image produite par un objectif full frame. D'autres objectifs sont spécialement conçus pour ce format de capteur, ils sont moins "larges" et donc moins chers, mais ne peuvent être utilisés sur un plein format.
Le résultat est identique à ce que serait un recadrage d'une photo plein format (en mieux car il y a plus de pixels)  et l'intérêt est donc d'utiliser la partie la plus définie des optiques. C'est intéressant sur des télés, mais moins sur des grands angles. La profondeur de champ est identique à celle que donnerait la totalité de l'image et donc plus importante que celle que donnerait ce même full frame avec une focale plus longue pour un même cadrage résultant. 
C'est illustré par mon croquis en page 2 de ce fil...

[olive05]

merci grands chefs apres avoir lue telement de choses sur se sujet si je n'etais plus sure de rien
merci de votre excellence en tout cas,comme a chaque fois par ailleur

[olive05]

juste une question
le point nodal que vous mentionner serait a quelle endroit,l'endroit ou l'objectifs et fixer sur le boitier si je comprend tout bien???

[JPSA]

juste une question
le point nodal que vous mentionner serait a quelle endroit,l'endroit ou l'objectifs et fixer sur le boitier si je comprend tout bien???

C'est complexe, cette histoire de point nodal!
En gros, c'est l'endroit où se croisent et donc s'inversent, les rayons lumineux qui vont atteindre le capteur.

Un shéma trouvé sur le net:

[olive05]

splendide en fait rein avoir avec ce que l'on pourrait imaginer comme etre la jonction en tre boitier et objectifs??!!!!
enfin bref c'est pas le plus important pour moi,le fait d'avoir a force de shemas m'avoir permit de renforcer mon point de vue et bien plus salutaire
(temps qu'as dire des choses que ce ne soit pas QUE  des conneries  )

[wll92]

Et pour élargir le sujet: avec un capteur de téléphone de 5 ou 8MPx, il faut prendre au 1/10 000ème ?

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

[papoum]

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

IS on ?

[JPSA]

Et pour élargir le sujet: avec un capteur de téléphone de 5 ou 8MPx, il faut prendre au 1/10 000ème ?

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

C'est pire!
Le smartphone, c'est au millionnième de seconde, enfin, à la seconde près!

Le compact va plus vite encore car il est compact. Il y a donc moins de distance à parcourir.

Renseignes toi tout de même sur les types d'obturateurs, ça pourrait te servir    

[wll92]

Désolé, mais je ne comprends pas le rapport à l'obturateur.

[dioptre]

Ah oui, parce que 1 divisé par 1000 ça ne fait pas 1/1000; continue, tu seras bon pour une nouvelle médaille Fields!!

Tu devrais relire plus sérieusement ce que j'ai écrit.
Je précise donc :
Un temps d'exposition de 1/1000 de seconde ne veut absolument pas dire que le bougé ( en supposant que le bougé se traduise par un déplacement circulaire de l'appareil ) sera de 1/1000 de degré d'angle !
C'est pourtant ce qui a été dit plus haut et approuvé sérieusement par certains.

[JPSA]

Désolé, mais je ne comprends pas le rapport à l'obturateur.

Simple, en gros, il y en a 3; pour simplifier:

L'horizontal
Le vertical
Le central

Pour toi, lequel va le plus vite?

Devant un capteur de 6mm, de 14mm, de 36 mm...

[Joel007]

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Sur mon powershot, le zoom 12x va de 6mm à 72mm
(Le capteur étant 6x plus petit qu'un FF, l'équivalent est 36-432mm)

1/200e est donc près de 3 fois 72, ce qui permet effectivement d'obtenir de belles images avec le zoom à fond.

[dioptre]

C'est complexe, cette histoire de point nodal!
En gros, c'est l'endroit où se croisent et donc s'inversent, les rayons lumineux qui vont atteindre le capteur.

Un shéma trouvé sur le net:

Evidemment qu'avec un schéma d'une simple lentille on risque pas de faire d'erreurs. Mais la simplification est un peu abusive.
Une définition exacte ici ( je sais ce n'est pas simple mais c'est une notion compliquée )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_nodal

Voir une autre définition ici et voir la figure n°2 :
http://www.galerie-photo.com/glossaire-optique.html

[dukes]

Salut Tertous !!!

Vais tenter une petite approche explication façon cours de EMT.

Je vais vous montrer trois planches censées représenter la manière dont un même détail est perçu avec un capteur à petite densité (type 5dII qui a la même densité que mon ex 350D) et
un capteur à forte densité (type 7D). Pour faire simple la quantité de photosites pour la
petite densité est faible avec un gros diamètre de photosite. Alors que pour la forte
densité, on aura un nombre élevé de photosites mais de diamètre beaucoup plus petit.

J'ai représenté une forme au hazard qui sera la même pour la comparaison. Cette forme peut
être assimilée à une zone de microcontraste au niveau de la transition de couleur entre un
sujet et l'arrière plan.

Le dessin du dessus représente la forme sans bougé et le dessin du dessous représente la même forme mais avec un léger bougé (à imaginer à la taille d'un photosite de quelques microns de coté hein, je pense que mon exemple est même en dessous de ce que peut être un bougé lors d'un déclenchement)

La première sera celle de la faible densité et la seconde celle de la forte densité. A gauche la forme superposée aux photosites, à droite, ce que l'appareil enregistre (juste les photosites allumés)

Enfin sur la troisième planche, je vous ai mis ce que la pluspart des personnes font
aujourd'hui (malheureusement) A savoir que l'on regarde sa photo à 100%. Donc que l'on ramène l'image sur son écran à un photosite capteur équivaut à un pixel écran. Cela revient pour la même prise de vue de réaliser (hors facteur de recadrage 1.6 des FF versus APS-C) un zoom équivalent au rapport des densités. Pour ramener la taille du petit photosite de la forte
densité a celle du gros photosite de la faible densité. On est bien tous d'accord la dessus.

Si vous voulez que un pixel écran = un pixel capteur, il faut zoomer plus fort pour les tous petits photosites. Si un pixel écran fait 0,1 mm de coté et qu'un photosite de faible densité
fait 8 µm, il faut zoomer l'image 12,5 fois pour qu'un photosite occupe la place d'un pixel
écran. Pour la grosse densité, si le photosite fait 4 µm, il faut zoomer 25 fois. J'espère
que tout le monde est d'accord.

Donc sur la troisieme planche, vous voyez la différence vu à 100% de ce que donne une zone de transition ou de microcontraste avec et sans bougé et pour des petits et des gros photosites.

On voit clairement que plus la résolution augmente (densité grande et photosites petits) le
bougé ne pardonne pas car la zone de transition est rapportée par beaucoup plus de photosites (et donc de pixels écran à 100%).

[dukes]

densité élevé

[dukes]

Comparaison

[jipT]

Tu devrais relire plus sérieusement ce que j'ai écrit.
Je précise donc :
Un temps d'exposition de 1/1000 de seconde ne veut absolument pas dire que le bougé ( en supposant que le bougé se traduise par un déplacement circulaire de l'appareil ) sera de 1/1000 de degré d'angle !
C'est pourtant ce qui a été dit plus haut et approuvé sérieusement par certains.

toi aussi tu devrais relire ce que j'ai écrit, ça t'éviterais d'en oublier des bouts ou alors d'être plus explicite.

déjà je n'ai pas dit que le bougé ne se traduit par un déplacement circulaire de l'appareil mais que le tremblement de l'opérateur pouvait se traduire (en simplifiant) par déplacement circulaire de l'appareil qui provoque un flou de bougé
et donc si on prend une vitesse (arbitraire) de mouvement de l'appareil de 1°/s, si on laisse l'obturateur ouvert 1/10", l'appareil à tourné d'1/10° pendant cette durée.

Jip

[wll92]

Désolé de répondre si tard à JPSA : je ne vois toujours pas le rapport avec l'obtu.
Le temps d'exposition est toujours le meme, quelque soit l'obtu ?

[JPSA]

Et pour élargir le sujet: avec un capteur de téléphone de 5 ou 8MPx, il faut prendre au 1/10 000ème ?

Et sur les compact, avec une vitesse pas si élevée (environ 1/200), on obtient des images très nettes...

Wll.

C'est le lien entre le compact  au grand angle et le réflex équipé d'un 500 mm qui me fait sourire.
Comme d'ailleurs les différents types d'obturateurs qui ne donnent pas du tout le même flou associés aux
différents types de capteurs.  On compare des carpes et des lapins et hop, l'éléphant sort du chapeau

Un capteur de téléphone avec un ménisque devant est flou de toutes façons!

un compact en auto, bridé en isos à 400 ou même à 800 mini sera net sauf de nuit  et sans flash, déjà qu'il n'est pas
loin de l'hperfocale...

[Teseo]

un compact en auto, bridé en isos à 400 ou même à 800 mini sera net sauf de nuit  et sans flash, déjà qu'il n'est pas
loin de l'hperfocale...

Je ne comprends pas bien le rapport entre flou de bougé et hyperfocale 
Tu peux développer ?