18Mpx et microbougé

[Brit]

Bonjour,
J'ai pu lire ici et là sur ce forum que les derniers 18Mpx de Canon (le 7D pour ne pas le citer) étaient très sensibles aux microbougés.
1-Est-ce qu'avec les objectifs stabilisés c'est le cas ?
2-si oui, est-ce que (si on en croit un article de CI de juillet je pense) la stab est surtout efficace pour des bougés plus francs (avec bien sûr une limite  )
Merci d'avance pour vos réponses

[martinb]

difficile a te repondre ...
deja par rapport a quel appareil?
et pour le bougé tout depend de la personne , perso je peux etendre le bras , le tremblement des doigts ne se voit pratiquement pas , ce n'est pas le cas de tout le monde .
perso je ne met le stabilisateur que pour le 300/2.8 et convertisseur et en dessous du 1/300 eme.

[olive05]

pareil pour ma part
a partir du moment ou ta vitesse et egal ou superieure a ta focale pour ma part pas de flou de bouger ou alors sur sujet en mouvement ou mon suivie n'est pas suffisement rapide en rapport de la vitesse du dit sujet
tout sa avec aussi un 7d plus 70-200 f4L sans stabilisateur!!!!!
commence peut etre par la(avoir ta vitesse equivalente a ta focale!!!!)

[smuk]

Bonjour,
J'ai pu lire ici et là sur ce forum que les derniers 18Mpx de Canon (le 7D pour ne pas le citer) étaient très sensibles aux microbougés.

Bonjour, pouvez-vous donner un lien sur cette affirmation ?
Car je ne vois pas très bien en quoi un 18Mpx serait plus sensible aux "microbougés" qu'un autre capteur?

En générale les bougé sont seulement en relation avec le focale et la vitesse d'obturation...

Bonne soirée

[smuk]

pareil pour ma part
a partir du moment ou ta vitesse et egal ou superieure a ta focale pour ma part pas de flou de bouger ou alors sur sujet en mouvement ou mon suivie n'est pas suffisement rapide en rapport de la vitesse du dit sujet

!! Attention cette "règle" est "valable" pour des capteurs 24x36... pour des plus petits capteurs (comme celui du 7D) il faut tenir compte du coefficient (1,6 ??)

a+
Smuk

[S.A.S]

J'applique la technique des sages femmes, c'est à dire " Respirer, bloquer, pousser "... le bouton de prise de vue...


Ici à main levé ( 500 mm - f5.6 - 1/125 - 800 iso )

Personnellement, avec un peu d'habitude et d'entrainement...

Mon bouton IS, est pratiquement tout neuf, je ne l'active pratiquement jamais... en revanche, dans une trentaine d'année. 

[olive05]

bien entendu smuck a multiplier par 1.6 pour avoir la conversion 24*36 cela vas de soit pardon de ne aps avoir ete suffisement precis
en clair pour ma part a 200mm je suis au mini a 1/320eme

[APB]

il y a aussi la manie excusable mais piégeuse de regarder ses photos à 100 % sur l'écran, ou de profiter de la définition pour recadrer (trop?) sévèrement.
A opérateur et taille de tirage identique, il n'y aura pas de différence de bougé entre un cliché au 1./200ème à 200 mm sur un 24*36 et au 1/360ème sur un APS-C.

[Crashtor]

bien entendu smuck a multiplier par 1.6 pour avoir la conversion 24*36 cela vas de soit pardon de ne aps avoir ete suffisement precis
en clair pour ma part a 200mm je suis au mini a 1/320eme

Ce qui est bien évidement absolument faux (en plus d'être pratiquement incompréhensible dans la manière dont c'est orthographié).
Un 200mm est un 200mm quelque soit le boitier qui se trouve derrière.
APS-H, APS-C c'est un coefficient de "recadrage", comme si on mettait un cadre noir sur un FF pour avoir une surface de capteur équivalente (j'ai pas parlé de nombre de pixels)... ce qui bien évidemment ne change en rien le comportement de l'optique en matière de flou de bougé.
Que le flou de bougé soit par contre plus plus perceptible si le nombre de pixels est plus important, là d'accord.

[olive05]

sa devient d'un desagreable d'etre jugé en permanence sur une orthographe
bref peut importe ta vision crashtor
j'ai la chance de partager du temps et surtout la compétance de ce qui se fait de mieux en matieres de photos sportives sur neige ou autres(ancien du journal l'equipe et l'agence zoom,)
bref ben avec un aps-c tu fait en sorte d'avoir ta vitesse au meme niveau que ta focale multiplieé par 1.6 pour avoir une vitesse correcte
bref je ne suis pas un grand specialistes ni meme photographe de metier mais quand deux personnes d'un tels niveau me donne se conseil si j'ai quand meme bien souvent la faiblesse de les croires,surtout quand sa fait a peut pret 25 ans quis sont dans le metiers
bref cher crashtor je te laisse l'orthographe,je retourne dehors faires des photos et pardon de vouloir juste partager ce que l'on m'as apprit avec quelqu'un qui as un petit soucis de netetté avec son 7D
bien le bonsoir quand meme

[Flo0103]

Ce qui est bien évidement absolument faux (en plus d'être pratiquement incompréhensible dans la manière dont c'est orthographié).
Un 200mm est un 200mm quelque soit le boitier qui se trouve derrière.
APS-H, APS-C c'est un coefficient de "recadrage", comme si on mettait un cadre noir sur un FF pour avoir une surface de capteur équivalente (j'ai pas parlé de nombre de pixels)... ce qui bien évidemment ne change en rien le comportement de l'optique en matière de flou de bougé.
Que le flou de bougé soit par contre plus plus perceptible si le nombre de pixels est plus important, là d'accord.

C'est justement pour cela qu'un apsc est plus sensible qu'un FF au microbougé... C'est la densité de pixels qu'il faut regarder.

[dioptre]

Que le flou de bougé soit par contre plus plus perceptible si le nombre de pixels est plus important, là d'accord.

A mon avis cela se discute.
Le flou de bougé ne sera pas perceptible si le pouvoir séparateur de l'oeil est inférieur à la perturbation due entre autre au bougé.
Tu peux avoir un flou de bougé non visible sur un tirage 10x15 et visible sur un tirage 40x60.
Idem si tu regardes sur ton écran l'image à 20 % ou à 100 %
Et le tout dépend de la distance à laquelle l'image est regardée et aussi de la dimension de la tache de diffraction.

[olive05]

il me semble flo que la densiter pour assurer te demande d'avoir une vitesse plus elevée que avec un 24*36 ou alors on m'aurait mentie a l'issue de mon plein gré

[dioptre]

bien entendu smuck a multiplier par 1.6 pour avoir la conversion 24*36 cela vas de soit pardon de ne aps avoir ete suffisement precis
en clair pour ma part a 200mm je suis au mini a 1/320eme

Et pourquoi la règle ne s'applique pas en argentique ?
La règle du 1/f ( si la focale est f la vitesse mini est 1/f ) n'a jamais été appliquée différemment avec un 6x6 ou un 24x36.

[Crashtor]

sa devient d'un desagreable d'etre jugé en permanence sur une orthographe

Des fautes d'orthographe, j'en fais aussi. Mais quand ça en devient presque illisible c'est tout aussi désagréable à lire.

...la compétance de ce qui se fait de mieux en matieres de photos sportives sur neige ou autres

Ah ben si la compétence consiste à dire qu'un 200mm devient un 320 sur un APS-H je m'incline 

Bien le bonsoir aussi

Quant à la densité de pixels, nous sommes bien d'accord... sauf que ça n'a pas de rapport unique avec le fait que le capteur soit APS-C ou FF : un 20D (APS-C) a une densité moindre qu'un 5D2 (FF).
Il faut définitivement tordre le cou à cette idée qui revient de plus en plus souvent qui voudrait nous faire croire qu'un 100mm sur un APS-C devient comme par magie un 160mm.
Il suffit pour s'en convaincre de s'imaginer derrière l'écran de son 5D2 en liveview, autour duquel on mettrait un carton noir afin de masquer une partie de l'image dans un rapport 1,6x... RIEN n'a changé en terme de flou de bougé ! (l'inverse étant vrai aussi, si on est derrière son 7D et que tout d'un coup 4 bandes de pixels supplémentaires arrivent)

[olive05]

j'ai pas dit qu'un 200mm devient un 320 alors que meme CI le dit dans ses essais d'objos
bref je dit juste que pour assurer une photos net en aps-c il vaut mieux etre a 1/320eme que a 1/200eme quand tu est a 200mm
bref je garde ma facon de faire pour mioi lol

[olive05]

d'autre part en aps-h sa convertie a 1.3 fois pas as 1.6 bref pas si grave
faut juste prevenir CI quil ne dise que des betises dans leurs numeros car eux meme parle de coefficiant multiplicateur de 1.3 pour aps-h,1.6 pour aps-c canon et 1.5 pour aps-c nikon ou pentax voir sony
qui croire au final?

[APB]

juste pour apaiser ce débat qui commence à s'envenimer :
est-ce que l'appréciation du flou de bougé répond aux mêmes règles que la définition du cercle de confusion et de la netteté perçue ?

[JamesBond]

Et bien, on ne peut pas vous laisser cinq minutes sans que ça se crèpe le chignon... 

Pour répondre à la question initialement posée: oui, incontestablement, des APS-C de 15Mpx ou 18Mpx appellent une vigilance particulière quant à la vitesse seuil. D'ailleurs, dans le n°322 de C.I, un grand nom de la photo (G. Simard) rappelait ce fait avec insistance.

Maintenant, pour établir cette vitesse, il n'y a pas vraiment de loi, car nul n'est égal devant la nature et certains adeptes de Tai-Chi feront des merveilles inaccessibles au vulgus populus.
Donc, à chacun de trouver cette vitesse-seuil, selon sa forme physique, et aussi... selon les jours.

La bonne base étant de toujours partir au-dessus du rapport de la focale, of course.
Ainsi, à 200mm, certains déclencheront à 1/250e quand d'autres devront monter à 1/400e. Et alors ? On ne va pas se bouffer le nez pour ça ; ce n'est pas les Jeux Olympiques tout de même ! L'important est d'obtenir une image nette et de connaître ses propres limites pour cela.

[Cisco70]

...............et voilà !!!!!

[S.A.S]

Maintenant, pour établir cette vitesse, il n'y a pas vraiment de loi, car nul n'est égal devant la nature et certains adeptes de Tai-Chi feront des merveilles inaccessibles au vulgus populus.

J'adore !   

[silver_dot]

bref je ne suis pas un grand specialistes ni meme photographe de metier mais quand deux personnes d'un tels niveau me donne se conseil si j'ai quand meme bien souvent la faiblesse de les croires,surtout quand sa fait a peut pret 25 ans quis sont dans le metiers

Ca fait juste pas vingt-cinq ans qu'on peut disposer de boîtiers numériques, et même avec une longue expérience en argentique, on a quelque chose encore à apprendre pour maîtriser le numérique.

[Teseo]

sa devient d'un desagreable d'etre jugé en permanence sur une orthographe

D'un autre côté, c'est assez désagréable de lire un texte avec une faute d'orthographe tous les trois mots. Quand on écrit, il faut penser un minimum à ses lecteurs... Arrivé à un certain point, cela frise la désinvolture ou le sans-gêne (c'est aux autres de faire l'effort de me lire, pas à moi de faire l'effort de bien écrire)...

L'important est d'obtenir une image nette et de connaître ses propres limites pour cela.

A double titre : ses limites "physiques", mais aussi la limite que l'on met soi-même entre la notion de net et de flou. Pour certains c'est net à condition qu'aucun pixel ne bave sur le voisin en visu 100%, pour d'autres c'est net à partir du moment où aucun pixel ne bave sur le voisin mais en visu plein écran (soit au mieux l'équivalent de 2 Mpixels affichés, soit 1 pixel affiché pour un carré de 3x3 pixels du capteur). Entre ces deux critères de netteté, il y a un facteur 3 sur la vitesse de sécurité. Exemples un peu extrêmes, mais qui montrent qu'il n'y a pas de règle absolue.

[JOZE]

A tout hasard !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93135.0.html

[JPSA]

C'est reparti pour un tour!

Ce sujet a été maintes fois traité. Depuis des années, je me suis spécialisé dans la photo dynamique
en animalier et j'ai quelques milliers de clichés derrière moi!

Mon secret n'est qu'un équilibre entre fermeture, vitesse et isos, mais la seule chose que je peux
vous dire, c'est que la vitesse prime sur tout!

Pour moi, avec le 7D, c'est deux fois la focale, sur le 500, c'est mini 1000ème, plus haut dès que possible.

Pour des photos semi statiques, c'est focale x 1,6.

Après, c'est IS.

Maintenant, vous faites ce que vous voulez...