Alpha 850, hauts iso, jpeg direct et formats d’impression maxi

[julfankite]

En général , des prises de vue dans des conditions calmes : paysage , panoramique par assemblage ,macro . Je pose cette question sur l'AF car c'est ce que je reproche le plus à mon Alpha 700 . Il me semble que mon D7D était plus précis sur ce plan !
  Pour ce qui est de LR3 , regarde sur ce même fil un peu haut l'avis de Gérarto .
   

[fabco]

Il ne faut pas confondre précision et  réactivité de l'AF.
Avec mon A700 je n'ai jamais eu de problèmes de précision, ni de back ou front focus.
Les objectif que j'avais étais le 16-80 et le 70-400 g Sony, 200 apo minolta.
Sur l'A900 je trouve l'AF un peu plus réactif et d'une grande précision avec le 50mm f/1.4 et le 70-400.

[julfankite]

Il ne faut pas confondre précision et  réactivité de l'AF.
Avec mon A700 je n'ai jamais eu de problèmes de précision, ni de back ou front focus.
Les objectif que j'avais étais le 16-80 et le 70-400 g Sony, 200 apo minolta.
Sur l'A900 je trouve l'AF un peu plus réactif et d'une grande précision avec le 50mm f/1.4 et le 70-400.

J'entends bien ! C'est plus de la précision que j'attends . Et j'ai trop souvent ( pas toujours ) de mauvaises surprises sur ce plan là avec le mien . C'est avec l'AF spot que j'ai le moins de défaut .   Est-ce que l'AF peut se dérègler momentanément ? Y a t'il quelque chose à faire .

[fabco]

Si tu choisis l'AF large, c'est le boitier qui va déterminer le bon collimateur qui n'est pas forcément le bon pour toi.
Pour avoir une précision max, il faut choisir l'AF spot idem avec le A900.

[gerarto]

Concernant l'AF de l'A850/900 en comparaison avec Canikon, je n'ai pas d'avis particulier autre que l'opinion couramment admise (AF un peu à la traîne) n'étant pas pratiquant des boîtiers d'en face...

A mon avis vianet est autrement plus qualifié que moi pour la chose, et il donne d'ailleurs régulièrement son avis.

Maintenant si l'on considère un usage de type paysage, l'AF est très largement rapide et précis, sauf peut-être à vouloir prendre un paysage depuis un TGV ou une formule 1 !

Je n'ai personnellement jamais eu le moindre problème d'AF avec ma pratique en paysage, en utilisant quasi exclusivement le collimateur central. Qui est au demeurant très sensible : sur des photos nuit tombante, il a été capable de faire le point alors que j'avais moi même des difficultés à voir le détail de ce que je visais tellement c'était sombre. Mais il ne faut pas oublier que l'objectif intervient aussi dans l'affaire (là c'était un f/2.8 ).

En rapidité, je dirais que l'AF de l'A850 est quand même un cran au dessus de l'A700 dans les mêmes conditions (même objectif).
Par contre, si on tient utiliser l'ensemble des collimateurs, la zone AF est plus étroite en FF A850 qu'en APS-c A700, puisque la taille du module AF est la même.

Deux points importants en faveur de l'A850/900 :

- La qualité du viseur permet si nécessaire de se passer de l'AF : il est dans certains cas plus rapide de faire la MAP manuelle (en macro en particulier). Et là l'A850/900 a un avantage plus que certain, surtout s'il est associé à des objectifs lumineux.
De plus, il m'arrive très souvent en paysage de faire la MAP "au pif", à une distance dont je sais par expérience qu'elle me donnera la meilleure profondeur de champ par rapport à mon sujet principal (utilisation de l'hyperfocale). La qualité de la visée me permet de m'assurer sans problème que je n'ai pas commis d'erreur flagrante.

- La possibilité de faire un micro réglage de l'AF en fonction des objectifs.

Mais attention, même si de l'avis général l'AF n'est pas à l'aise sur des sujets très remuants, l'utilisation occasionnelle sur de tels sujets est parfaitement possible si on n'est pas dans la peau du pro qui doit impérativement ramener un max d'images réussies. Lors de mes sorties paysages, si je tombe sur un tel sujet, je ne m'abstiens pas pour autant, avec généralement un bon taux de réussite. Je reste généralement en collimateur central et je cadre "pleine pastille". Comme on fait généralement la MaP sur la tête/les yeux dans le cas d'un animal, il se retrouve souvent correctement cadré. Sinon un petit recadrage après coup et c'est gagné : il reste largement assez de pixels dans le cas d'un crop de taille modérée, avantage collatéral des 24 Mpix.
 

[vianet]

Je ne vois pas ce que l'AF vient faire dans ce fil d'anthologie de gerarto.
Le meilleur AF chez Sony pour la pratique sport/animalier reste l'A 550. Pas sur que l'A 580 fasse réellement mieux, il aurait fallu des collimateurs en croix pour faciliter le suvi latéral et surtout de bons algorithmes de 3/4 face ou carrément de face.
Ce n'est pas que l'AF des Sony soit mauvais, loin de la, c'est tout simplement que l'AF des boitiers experts et pros de Canon et Nikon est franchement bon, voire excellent en APSC pour las D300S et 7D. Pour la série 1D et D3, les AFs sont encore supérieurs surtout en temps de réponse. Ils sont tous simplement étonnant dans la fidélité de leur suivi et on s'y habitue vite. On devient un "addicted".

La colorimétrie, point fort de Sony, pour les photos de sport?  Comment dire, pas sur que cela soit très important...
L'AF en paysage? Pas sur non plus que cela soit capital.

Le test du TGV avec les boitiers Sony? Non, je ne le ferais pas avant que l'A 77 ne sorte.

Maintenant sur le plan purement photographique, avec des "trucs" , on arrive à s'en sortir avec les Sony en sport. L'animalier est généralement moins exigeant. Donc ce n'est pas rédhibitoire. C'est simplement, comme le souligne gerarto, la facilité à ramener plus de photos exploitables qui compte en professionnel.

Excuses pour cet aparté dans ton excellent fil, gerarto.

[julfankite]

Mille excuses pour avoir pollué ton excellent fil avec mes questions sur l'AF , Gerarto mais , vu ta connaissance de ce boitier , j'ai voulu profiter de l'occasion .
   Merci quand même à Vianet pour avoir pris le temps de préciser ce qu'on peut attendre de ce boitier sur ce point .
  Cordialement .

[malice]

  Pour ce qui est de LR3 , regarde sur ce même fil un peu haut l'avis de Gérarto .
   

J'ai pourtant relu (ceci dit, je pourrais encore relire le fil tant il est riche) mais je n'ai pas trouvé.

[gerarto]

Je reprends la suite avec un peu de retard (rassurez vous : on s'approche de la fin...), pour un nouvel exemple, encore une fois réellement significatif de l'emploi des hauts iso.

Sujet en forêt, le ciel est bien gris et il pleut légèrement (petite bruine).

Je rappelle que pour limiter les différents paramètres, je m'étais fixé l'obligation de prendre l'ensemble des photos de cette série à f/8. Dans le cas présent, cette ouverture est d'ailleurs parfaitement justifiée pour avoir une profondeur de champ suffisante, le premier plan comme les plans moyens devant être nets (focale 40 mm).

La balance des blancs a été calée sur Lumière du jour : elle semblait équilibrée sur l'écran arrière lors des essais, et relativement conforme à l'ambiance. Les jpeg étant paramétrés sur le style paysage, ce style met en valeur les verts et les jaunes et dans ces conditions la BdB auto donnait une dominante un peu trop chaude. Mais bien entendu tout ceci est une question de préférences personnelles.

L'expo en mesure matricielle a été vérifiée avec l'Intelligent Preview et laissée telle quelle sans correction : comme l'atteste l'histogramme RVB, elle est globalement bien équilibrée et de toute façon il n'y avait pas de piège particulier dans la dynamique.

La vitesse correspondante est de 1/40s à 1600 iso : on est donc bien en plein dans le domaine des hauts iso. A titre anecdotique, j'ai tenté une photo à 200 iso, soit 1/4s : il ne faut quand même pas demander l'impossible à la stab et j'ai un léger flou de bougé (qui serait invisible sur un agrandissement familial de type 10x15 ou 13x18 maxi, mais là on sort du sujet).

Donc l'exemple en photo. Pour les jpeg boîtier : style d'image paysage, DRO niveau 3, BdB Lumière du jour, Correction du bruit en hauts iso : normale.

[gerarto]

Maintenant les résultats des impressions en commençant comme d'habitude par le A4.

Je fais une piqure de rappel pour la méthode de jugement des résultat du tirage des extraits, suivant les critères de définition et de bruit :
- Excellent : image très définie, aucune trace de bruit chromatique.
- Très bon : image bien définie, bruit chromatique non visible.
- Bon : image normalement définie, traces de bruit chromatique sans conséquences notables.
- Moyen : image commençant à manquer de netteté, bruit chromatique visible mais pas trop gênant.
- Faible : impression de flou, bruit chromatique gênant.
Le tout apprécié à une distance d'observation de 30 cm environ pour un A4, 40cm pour un A3 et 50 pour un A2.

Je considère que l'image est imprimable sans problème jusqu'au niveau Bon, et que seul un sujet « qui le vaut bien » pourra justifier une impression au niveau Moyen.
A4 - Raw>DxO :
1600 iso : Très bon - 3200 iso : Très bon - 6400 iso : Bon
A4 - Jpeg direct :
1600 iso : Très bon  - 3200 iso : Bon - 6400 iso : Bon limite moyen

Observations : il y a une légère baisse d'appréciation par rapport au sujet précédent. Cela est typiquement dû au sujet : la plus petite taille des éléments incite à être beaucoup plus exigeant.

Le même niveau de bruit passera relativement inaperçu sur un élément de taille moyenne, alors qu'il « mangera » un sujet plus petit.

De même la définition joue un rôle important dans l'histoire : on attend par exemple d'une feuille d'arbre qu'elle soit bien définie lorsqu'elle est visible comme objet indépendant (i.e. tant qu'elle se distingue vraiment de ses voisines). Dans le cas d'un paysage comme celui-ci, nos propres critères de jugement s'appliqueront probablement à l'identique que la feuille ait une taille très faible ou qu'elle soit vue en gros plan.

Par exemple ici, à 6400 iso, le lissage (tout relatif !) du jpeg DxO intervient sur l'impression de « foisonnement » des détails, alors que le jpeg direct souffre un peu du bruit chromatique qui devient visible mais, et c'est un paradoxe déjà rencontré, qui augmente l'impression de définition.

Toutefois, concernant le jpeg DxO, il a été traité avec les valeurs par défaut pour le bruit. Il supporterait très facilement que la correction du bruit de luminance soit diminuée, ce qui accroîtrait la définition.

De même, au rapport de reproduction A4, le Jpeg supporterait sans problème une réduction de bruit maximale.

[gerarto]

A3 - Raw>DxO :
1600 iso : Très bon - 3200 iso : Très bon limite bon - 6400 iso : Bon
A3 - Jpeg direct :
1600 iso : Très bon - 3200 iso : Bon - 6400 iso : Bon limite moyen

Observations : pas de grosses différences avec l'A4, l'augmentation de la distance d'observation les lisse en partie. Bien sûr les commentaires généraux pour l'A4 restent valables.

[gerarto]

A2 - Raw>DxO :
1600 iso : Très bon - 3200 iso : Bon - 6400 iso : Bon limite moyen
A2 - Jpeg direct :
1600 iso : Bon -  3200 iso : Moyen - 6400 iso : Moyen limite faible

Observations : l'augmentation de la distance d'observation a relativement peu d'effets à ce format. C'est bien le sujet qui en est la cause car le bruit chromatique, en particulier les amas colorés magenta se remarquent plus facilement que sur le sujet précédent avec les jpeg directs à partir de 3200 iso. Le jpeg DxO n'a aucun bruit chromatique, mais présente du fait du traitement du bruit un lissage visible de certaines zones à 6400 iso.

Pour le format A2, il était sans doute possible de faire monter d'un cran ces résultats pour les jpeg directs à partir de 3200 iso en diminuant le réglage du DRO (ici au niveau 3), de manière à éviter la montée du bruit dans les parties sombres relevées. Certes l'image aurait été un peu différente mais pas forcément déplaisante. Pour le jpeg DxO à 6400 iso, il suffira d'affiner le réglage du bruit (diminuer la correction du bruit de luminance) au lieu d'utiliser le réglage par défaut.
Dans l'absolu les résultats sont un peu moins bons que l'exemple précédent. Mais nous sommes là  face à un sujet très exigeant, en situation d'utilisation normale des hauts iso : c'est donc un cas parfaitement représentatif de conditions plus que délicates.

Donc résultats un peu moins bons, mais néanmoins plus qu'honorables à ce format !

[gerarto]

Evidemment, si le sujet d'une telle image justifiait qu'on la tire en A2 - ce qui n'est quand même pas si fréquent - un post traitement aux petits oignons est possible.

Avec les raw bien sûr, mais également avec les jpeg direct puisque qu'un passage dans un logiciel de traitement du bruit devrait améliorer notablement les performances, le bruit chromatique étant relativement facile à faire disparaitre. Par exemple, un simple passage dans PSE, Filtre : Réduction de bruit  (à régler finement) règle ce problème au prix d'une légère perte de définition que l'on pourra retrouver en jouant sur la netteté. Il ne faut pas oublier que certains défauts visibles à 100% écran disparaitront complètement en impression, y compris en A2.
Pour les raw, le résultat sera bien sûr encore meilleur en affinant les réglages.

Pour le vérifier, j'ai fait quelques essais supplémentaires avec la version 6400 iso :
- nouveau dématriçage dans DxO en cherchant le meilleur équilibre correction du bruit / définition de l'image pour une sortie A2.
- dématriçage dans ACR 5.7 sur le même principe.
- Traitement du bruit du jpeg direct dans PSE comme indiqué ci-dessus.

Les résultats :

Pour la correction du bruit chromatique, les trois versions sont bonnes, et s'il en reste un peu à 100% écran sur l'une ou l'autre des versions, c'est invisible à l'impression. Trop le corriger conduit à un appauvrissement de la gamme de couleurs (image tendant à devenir monochrome). Bon résultat dans tous les cas, et gain spectaculaire à l'impression pour le jpeg direct traité.

Le bruit de luminance conduit a une image trop lissée s'il est trop corrigé, et trop « granuleuse » s'il ne l'est pas assez. La difficulté est de trouver le bon équilibre. J'ai eu quelques difficultés avec ACR 5.7, mais je n'en suis pas spécialiste et il y a peut être moyen de faire mieux.

En première analyse et à l'écran, la meilleure définition (impression de netteté) est obtenue avec ACR. Mais le tirage, s'il confirme cette impression montre également un effet de « réticulation » bien visible et désagréable sur certaines zone (troncs, eau). Donc au final, s'il fallait faire un classement 100 % écran (forcément objectif), je dirais en 1 DxO : résultat un peu plus doux qu'ACR mais sans défaut particulier, puis en 2 ex-æquo ACR et jpeg direct retraité.

Je ne rentre pas dans le détail des réglages car ils varieront forcément en fonction du logiciel, de l'image et du but recherché. Mais pour DxO, je pense que les corrections par défaut sont trop poussées (pour ce type de photo : paysage) et qu'il est préférable de les réduire de manière à éviter l'effet de lissage.

Pour le tirage proprement dit, il est évident que les trois versions (6400 iso) montent au niveau Bon, largement pour DxO suivi sans problème par le jpeg direct retraité. La version ACR 5.7 est un peu limite telle qu'elle, mais il doit être possible de faire mieux en pinaillant les réglages. Quoi qu'il en soit, un traitement par la dernière version (6) d'ACR doit normalement l'amener au niveau de celle de DxO d'après les infos qui circulent.

Il est d'ailleurs intéressant de signaler que DxO va sortir bientôt une version 6.5 encore améliorée dans les hauts iso : la concurrence a du bon !

[clo-clo]

Une fois de plus , Merci Gerarto !
Ce boitier donne de bons résultats en jpeg directs jusqu'à 1600 iso c'est très bien et en aucun cas "passable" !