Multiplicateur Kenko sur EF 70-200 f/4 IS ou achat d'un Rubinar ?

[seba]

-2 oui, celui-ci se recontre souvent sur les Maksutov :
S sur l'illustration : http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_catadioptrique

En fait sur cette illustration, la réflexion se fait sur la face antérieure (la lumière ne traverse pas la lentille avant de se réfléchir).

[seba]

+ j'ai cherché ca 1 bail : Galileo a arreté Vixen apparemment ?... les temps sont durs ! 
http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=485032&postcount=14

comme tu vois, c'est Complexe aussi, ce sont des developpements Modernes des Cassegrains
* le VC a un correcteur sur le secondaire + un Correcteur de Champ avant le Focuser a Droite
* le VMC a un correcteur Complexe sur le Secondaire !
- aucun des deux n'a de Lame de Fermeture Correctrice comme les SC ou les Mak !
- aucun des deux n'a de Correcteur Mangin sur le Primaire = jamais vu en Astro !
+ mais une Araignee, malheureusement Trop Epaisse, tient le Secondaire !
+ la Correction du primaire dans l'Epaisseur de l'Aluminure !... confirmée par Astronome !
=> Avantages = Mise en T°C bcp + rapide ET Absence de Buee sur la Lame !...
=> Mais Degradation de l'Image due aux branches Trop Epaisse de l'Araignée Vixen !
(les petits VC 200L ? VMC 200 ?... font parfois des Etoiles 1 peu Carrées !)

Très intéressant le lien (ainsi que celui donné plus haut).
Autant les catadioptriques photo utilisent souvent un miroir de Mangin pour le primaire, autant je n'en connais aucun exemple pour les télescopes astronomiques.

[papo]

quelques exemples pour illustrer Kenko1,5X + 70/200 f4 L IS
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96241.msg1717599.html#msg1717599

Pour moi, l'utilisation du Kenko est meilleur que le crop 1,4x, sur le critère piqué.
AC non perceptibles.
Ensuite, effectivement on perd en vitesse. Parfois c'est gênant, d'autre pas.

[Floyd_14]

Le Rubinar 5,6, c'est un truc quasi-inutilisable. Le mien reste au placard: MAP improbable, bouger systematique, pied obligatoire, pèse un ane mort ... En plus, je ne suis pas convaincu qu'il ouvre vraiment à 5,6.

pas vraiment d'accord sur ta qualification de "quasi-inutilisable"
pour les points de MAP improbable ou de bouger je crois que ca vient plus de l'utilisateur que de l'objo en question - apres quelques tests et sorties pas de problemes pour moi (sur 5D) ; la bague de map est assez douce (attention on est plus pres d'un Tamron 28-75 que d'un 17-40 4 L, mais on parle d'un objo à 300 euros hein)

pour ce qui est du pied, ca releve du confort et de l'utilisation que l'on veut en faire, quand je prends le mien pour suivre la natation d'un triathlon depuis la berge je laisse le pied à la maison et shoote à 1/750s voire 1/1000s
pour prendre le portrait d'animaux en foret - avec le pied c'est en effet plus confortable

le poids ne doit pas depasser un 70-200 2,8 IS + 580 EX sur boitier
le 500 4,0 IS de Canon ne doit pas etre plus leger - sans parler de son poids en euros 

je qualifierais plutot l'objectif de "niche": donc il faut reflechir avant l'achat à ce que l'on veut faire avec
mon avis: si c'est pour se servir deux trois fois par an de cette focale alors un Rubinar suffit ; si on a absolument besoin de qualité ou d'utiliser plus souvent les longues focales alors peut etre faudrait il songer a casser la tirelire (perso je lorgnerai plutot du cote du 400 5,6 comme alternative de grande qualité par rapport au Rubinar)

[JPSA]

Je pense qu'il est préférable de conserver un af même dégradé en sensibilité
plutôt que pas d'af du tout!

Donc 70/200+multiplicateur. Par luminosité correcte il permet de faire des photos
que le rubinar ne ferait pas.

[geo444]

En fait sur cette illustration, la réflexion se fait sur la face antérieure
(la lumière ne traverse pas la lentille avant de se réfléchir).

oui, c'est juste (1 Forme) + 1 Aluminure Locale au centre de la Lame de Fermeture !
(on nomme ainsi la Grande Lentille d'entree qui porte le Secondaire en Astro : SC, MAK, etc)

Très intéressant le lien.
Autant les catadioptriques photo utilisent souvent un miroir de Mangin pour le primaire, autant je n'en connais aucun exemple pour les télescopes astronomiques.

si ca t'interesse les docs completes VC & VMC 200 avec les specs : je les ai retrouvees ! 

non, moi non plus : sans doute que c'est encore valable pour de petits diametres ?...
... mais en Astro avec des diametres mini de 150(Mak) ou 200(SC) ca ferait Lourd et Cher ??
d'autant que Tous (SC et Mak sauf Vixen) font la MaP par deplacement du Primaire !

[hades_75]

Je possède un 200-4IS avec un multiplicateur 1.4 et un rubinar 500-5,6 pour moi les deux ne font pas exactement la même chose d'autant plus que l'on peut monter un multiplicateur TK-2 sur le rubinar (soit 1000) sans une perte catastrophique de piqué car le mou n'altère pas trop le mou... il est sur que les images sorti du rubinar doivent forcement par un post-traitement (netteté et contraste) ce qui n'est pas le cas du 70-200... si j'ai le temps j essaillerai de faire quelques images comparatives mais en ce moment c'est plutôt la course contre la montre.
Après il faut comparer ce qui est comparable un Rubinar 500 5.6 coute dans les 200 euros et un 500 8 dans les 150... le moindre zoom qui approche les 500 coutent au minimum dans le 1000 euros... donc je revoins Floyd_14 sur son point de vu pour faire de l'occasionnelle le rubinar est correcte.