Objectif DX monté sur boitier FX

[fred468]

Ne connaissant pas encore bien la marque Jaune (mais je ne demande qu'à apprendre  ), je me pose la question suivante:

Visiblement il est possible de monter l'ensemble des objectifs DX sur les nouveaux boitiers FX. Assez impressionnant je dois dire!
Par contre je ne suis pas sur d'avoir compris comment procède le boitier pour gérer la situation.
Recadre t'il l'image automatiquement l'image avec une perte de définition obligatoire? (sur une D700 par exemple la définition de 12Mp plein format ne sera forcément plus la même sur la surface moins grande couverte par l'objectif DX)
Pensez vous que cette compatibilité sera maintenue pour les futurs boitiers de la marque?

D'avance merci à tous de vos éclaircissements avisés.

[fred468]

C'est toi qui choisis

Ca c'est déjà une très bonne chose  !

Si tu laisses les réglages du boitier par défaut, il se mettra en mode DX quand tu montes un objectif DX. Avec la réduction de pixels qui va avec : un D700 de 12 mpix deviendra un 5 mpix.

Tant que cela! J'avais pas réalisé.
Je suppose que le calcule s'effectue en réalisant un rapport entre la surface des 2 types de capteurs.
Exemple avec un FX la surface est de 23.9 x36. alors qu'en DX la surface n'est 'que' de 15.6x23.5.
Ce qui donne en pixels sur un D700 : FX - 4256x2832 = 12MP, DX - 2784x1848 = 5MP.
Ce qui a mon sens retire tout l'intérêt du truc ... à moins que j'ai raté quelque chose! (et c'est bien encore posssible  )

Mais tu peux aussi forcer le boitier à rester en FX, avec des résultats mitigés, entre un léger vignettage sur le 35/1,8 et un effet trou de serrure avec un 18-200..

L'effet trou de serrure, ça j'ai déjà en effet pu l'observer. Ca peut être marrant quelques instants mais à la longue ca doit lasser
Par contre je n'ai pas compris pourquoi le 35/1,8 ne donnerai qu'un léger vignettage. Pourrais tu m'en dire plus à ce sujet? Avec un exemple peut être?

[hyago]

Bonjour,

curieusement si bien les Objos Nikon DX font sauter un D700 sur mode DX (bien sur on peut lui dire NON), les objos Sigma ne le font pas. J'ai testé 3 zooms DX Sigma sur mon D700 qui reste en FX sans aucun frémissement.   Et là on a un peu de tout. Certains passent très bien a partir de la moitié de leur parcours, plus de vigentage, et ils sont exploitables a 100%... d'autres sont des trous de serrure, et d'autres sont parfaitement utilisables, bien que les coins sont très pénalisés. Je pense qu'un objo DX est en principe peu soigné dans les coins car le capteur DX ne les "voit" pas, donc ce que dit Alain au sujet du 35mm 1,8f AFS est certes vrai, j'ai cet objo que j'ai pris avec mon D90, mais j'ai fini par prendre un 35mm f2 AF-D pour mon D700, n'etant pas du tout conviancu du rendu de ce 1,8f DX en FX a 12mpx. En fin ce ne sont que me deux centimes...

PS: Edité: Quand je parle du rendu peu satisfaisant du 35mm 1,8f DX en FX bien sur je parle des angles des "coins", le centre est bien sur impecable. 

[prestinox]

Hello,

Personne n'a essayé un 18 ou 17-50/2.8 DX voire une focale DX plus courte ?

Merci,

Fabrice

[Buzzz]

Par curiosité, j'ai monté mes objectifs DX sur mon D700. Le Sigma 18-50/2.8 ne présente aucun intérêt sur ce boîtier, et ne couvre jamais le 24x36. Même constat pour le Sigma 10-20/4.5-5.6 même à 10 mm. Gros effet "trou de serrure" dans les 2 cas.

Plus tard j'ai "testé" les 2 zooms de ma femme, à savoir les 18-55 et 55-200 (VR tous les deux) et à ma grande surprise j'ai constaté qu'ils avaient une plus grande couverture que les Sigma cités plus haut. Le 24x36 n'est pas couvert, mais alors que les Sigma couvrent tout juste le format DX il y a bien plus de marge avec ces Nikon.

Buzzz

[hyago]

Tu peux illustrer ?  juste avec une photo au 35/1,8 ? je ne sais plus où j'ai mis ça sur mes DD

Merci 

Oui Alain, je viens de prendre deux clichés anodins sur mon jardin avec une forte lumière derrière, les PdV ne servent a rien, sauf a illustrer ça et aussi a montrer ma récolte de grenades énormes qui sont fort belles  . Elles sont traitées pareil de chez pareil sous Bibble, et bien sur elles sont artistiquement nulles.   Je n'ai pas pris le temps de monter le trépied pour avoir exactement le même cadrage, mais je pense que pour illustrer, c'est suffisant. J'ai pris la même grenade pour faire la MaP sur un point concrêt, mais bien sur impossible de reproduire le cadrage. La première est au 35mm AF-D fermé a f4 (c'est l'objo FX) et la deuxième pareil au 35mm AF-S DX fermé a f4. J'ai bien sur dit au boitier de ne pas recadrer DX.

Une fois vues, je constante bien sur un certain vignetage avec le DX AF-S (ce qui est très normal) qui semble bien plus apparent sur la bas de la PdV que sur le haut, mais quand-même, j'ai l'impression tel que je disais que les bords de l'image sont moins bons bien que si on pense recadrer juste un peu, il faut reconnaître que ce 35mm AF-S passe très bien en FX. Peut-être que je me trompe, c'est à vous d'en juger pour la qualité sur les coins de l'image.

Avec le 35mm AF-D 35mm a f4 a 1024px de large sur flickr:


Comme c'est brut de capteur avec juste un peu de peps, je vous mets le lien au cas où, pour voir et même décharger la PdV a pleine définition.
http://www.flickr.com/photos/hyago/5116804639/sizes/l/in/photostream/

De même avec le 35mm AF-S DX a f4 aussi bien sur, et la MaP au même endroit:


Lien aussi sur tous les formats...
http://www.flickr.com/photos/hyago/5116816841/sizes/l/in/photostream/

Excusez moi du retard, traitemement bâclé en 10s pour les deux, mais ça met un sacré bout de temps à monter sur Flickr car elles sont très lourdes. En couleur a pleine définition les JPG font 20Mo de moyenne...  

[Fred_G]

On peut ajouter le Tokina 12-24 parmi les exceptions utilisables contre nature (testé et validé sur D700 entre ~18 et 24mm)

Sinon, il me semble avoir vu passer des "tests" du 35/1.8 DX qui montraient que l'utilisation en FX pouvait se faire sans restriction à des distances faibles de map.

[p.jammes]

J'utilise régulièrement le 10-24 en fx pour des questions d'encombrement.

Il faut toutefois faire attention aux alentours de 14-16mm , comme ici ou j'étais trop optimiste.

[hyago]

Par curiosité, j'ai monté mes objectifs DX sur mon D700. Le Sigma 18-50/2.8 ne présente aucun intérêt sur ce boîtier, et ne couvre jamais le 24x36. Même constat pour le Sigma 10-20/4.5-5.6 même à 10 mm. Gros effet "trou de serrure" dans les 2 cas.

Plus tard j'ai "testé" les 2 zooms de ma femme, à savoir les 18-55 et 55-200 (VR tous les deux) et à ma grande surprise j'ai constaté qu'ils avaient une plus grande couverture que les Sigma cités plus haut. Le 24x36 n'est pas couvert, mais alors que les Sigma couvrent tout juste le format DX il y a bien plus de marge avec ces Nikon.

Buzzz

D'accord sur tout Buzz, le 10-20 sigma en FX est totalement inéxploitable... Par contre je ne me rappelle plus lequel de tous passait relativement bien a partir de la mi-course... En tout cas les zomms DX en position sur leur plus basse focale sont totalement hors jeu en FX, ça je crois qu'on est tous d'accord.  Je viens de voir un Sigma 17-70mm 2,8-4,5f  et il ne passe sur aucune de ses focales, pas besoin de déclencher, rien que sur le viseur on le voit très nettement.  

[hyago]

C'est parfait, Hyago Tu es décidément irremplaçable

Tes deux photos montrent précisément ce que j'entendais par "vignettage acceptable", ce genre de choses qui ne choquent plus trop aujourd'hui.

Merci Alain, on a cet avantage quand on est retraité...  

Non mais franchement je me rappelle d'avoir eu une impression bien plus mauvaise sur mes tests antérieurs, m*** j'avais l'intuition que ce serait bien pire, alors que tu as mille fois raison: Ce vignetage est parfaitement acceptable surtout en reportage où moi du moins, je recadre assez souvent... je ne suis pas si sur que ça pour la qualité des bords si on veut imprimer la PdV, mais c'est form bon.

J'utilise régulièrement le 10-24 en fx pour des questions d'encombrement.

Il faut toutefois faire attention aux alentours de 14-16mm , comme ici ou j'étais trop optimiste.

Bonjour Patrick,

même si ton optimisme, toujours débordant, t'a joué un petit mauvais tour, je pense qu'avec ce vignetage si "naturel" elle est fort sympatique cette PdV.   A ne pas faire tout le temps, certes, mais pas non plus de quoi fouetter un chat.  

[hyago]

Pour le 10-24 DX sur D3 en format FX, voici une première photo à 10mm.

On peut trouver l'effet rigolo, mais on en abusera guère.

Effet étonnant Tonton, j'ai toujours cru qu'un objo DX allait donner un cercle parfait plus ou moins fermé, mais régulier quand-même, alors que sur ta PdV c'est loin de ça... Même en recadrant je ne vois pas ça exploitable... donc ça peut faire rigolo une fois, mais a ne pas en abuser, tu as fort raison. Ça me rappelle le Fish-Eye qui est très fatigant après  2 ou 3 PdV, même sans vignetage, a la fin tout se ressemble, c'est pourquoi je n'en ai pas...  

Au fait tonton, sur ton image a 15mm on voit une claire dégradation sur tous les bords et pas que dans les coins, alors que sur la mienne ou celle de Patrick on ne voit que les angles qui sont fichus. C'est peut-être par-ce-qu'en plene lumière cette dégradation se voit moins ? Ta PdV est quand-même faite en intérieurs... tu crois que ça a quelque chose a voir ? 

[hyago]

Le vignetage, c'est rien; mais la déformation en anamorphose du fauteuil, ça donne des nausées !

Tu as raison j'ai négligé cet aspect de la question. Merci de nous le rappeler, car je ne me suis rendu compte que des coins noircis par le vignetage. 

Edit: Au fait Tonton, tu as raison certes, mais je viens de réfléchir à une chose, je sais que tu est fort allergique aux UGA (moi moins), mais je me demande ce qu'aurait donné la PdV de Patrick avec mon 14-24mm FX, qui bien sur aurait permis de la faire sans vignetage, mais qu'en serait'il du fauteuil ? Je ne suis pas sur du tout qu'il n'eut pas souffer de la même anamorphose qui semble (amha) plutôt due à la focale qu'a l'objo. Donc si c'est le cas, il faut bien séparer les deux concepts car ce n'est plus un défaut provoqué par un objo DX sur boitier FX mais tout simplement un effet de la focale employée par Patrick.

On est d'accord ou non ? Perso je n'en suis pas sur mais je crois que c'est plutôt la focale que le débat objo DX sur FX. Quelqu'un peut éclairer ma lanterne ?

[p.jammes]

En direct du téléphone portable

[hyago]

Tu as raison, hiago, l'effet d'anamorphose dépend de l'angle de champ, et pas de l'objectif.

Néanmoins, je trouve que c'est particulièrement choquant lorsque le phénomène n'est pas maîtrisé, comme sur la photo de Patrick.

A la prise de vue, même avec un très grand angle, on peut s'arranger pour minimiser les effets d'anamorphose.

Merci des précisions Tonton, j'ai souvenir d'une PdV à 14mm (avec le 14-24mm sur le D700) sur un cycliste en arrêt aux clous à côté de moi, elle avait bien fait rire certains. Là l'anamorphose est si poussée que les deux roues de son vélo semblent de taille totalement différente:




Là ou je suis moins d'accord sur ton affirmation, c'est sur le manque de maîtrise de la focale de la part de Patrick quand il a fait cette PdV. Je pense qu'il était conscient de ce qu'il saissait, car avec le reflex précisément ce genre de choses se voient parfaitement dans le viseur, et perso, je ne suis pas du tout choqué par cet effet. De fait je sais que tu est allergique aux UGA mais dans certains cas, leur rendu me semble bien sympa et utile, c'est pour ça que j'emporte toujours avec le D700 mon fameux 14-24mm qui rarement descend en dessous de 24mm mais qui peut descendre à un moment donné et devenir fort utile quand il ne reste plus de recul.

Je comprends ta position car tu fais de la photo Architecture dans la quelle on ne doit pas trop aimer l'effet d'un UGA, ce qui est totalement cohérent.

Ceci dit il est vrai qu'on s'éloigne du tittre du fil. 

[Fanzizou]

Fil très interessant pour qui comme moi veut bientôt passer au FX, mais compte aussi sur des bidouilles de ce genre pour pas ruiner son budget d'entrée.

Ce que je retiens prioritairement, c'est Nikon qui nous fait un AFS 35 f1.8 DX à 150€, et qu'ils  aurait pu le faire FX pour allez, 200€.....et un encombrement à peine supérieur.

Mais non, ils nous sortent juste un f1.4 à 2000€ (10 fois plus cher pour 2/3 d'IL !)  

Vive le marketing.

Envisageant un 10-24 en DX éventuellement, plus un 24-120 new pour le futur FX (et le DX ce qui permet de revendre le 16-85DX), je me demandais si pour le 10-24, l'utiliser entre 16 et 24 en FX était réaliste ou relevait juste du dépannage (si Tonton et P.Jammes peuvent développer un peu, je suis preneur, j'ai la sensation à vous lire que vous n'êtes pas tout à fait du même avis). Est-ce meilleur que le vieux 18-35 AFD f3.5-4.5 par exemple qui est bien FX mais date de l'argentique (et qui me coutera 0 vu que je l'ai déjà  ).

Notez aussi pour les DX only comme moi, que vous avez probablement tous un vieil argentique qui traine, ce qui vous permet d'essayer vos DX en FX pour voir ce que ça donne ds le viseur....ou même avec des vrais dia !

[Fanzizou]

A partir de 15mm, le format FX est couvert, mais le vignetage sur les bords est très important, et tout le pourtour de l'image est mou.

A mes yeux, la qualité n'est pas au rendez-vous, mais bien sûr, après traitement DXO, ce sera toujours acceptable pour le Net.

Entre 18 et 24mm, les résultats commencent à être acceptables sur un FX de 12MP, mais cela n'a pas beaucoup d'intérêt, car un simple AFD 24mm, trois fois moins cher, fait beaucoup mieux.

Tu peux traiter avec DXO un 10-24 DX en format FX ? le module D700 + 10-24 FX existe ?

L'intêret c'est bien de 18 à 24, pas à 24 en bout de range ! Sinon, oui, le 24 fixe. Il ya aussi le 20 fixe, mais il coute la peau des fesses même si c'est un vieil AFD....

[hyago]

Fil très interessant pour qui comme moi veut bientôt passer au FX, mais compte aussi sur des bidouilles de ce genre pour pas ruiner son budget d'entrée.

Ce que je retiens prioritairement, c'est Nikon qui nous fait un AFS 35 f1.8 DX à 150€, et qu'ils  aurait pu le faire FX pour allez, 200€.....et un encombrement à peine supérieur.

Mais non, ils nous sortent juste un f1.4 à 2000€ (10 fois plus cher pour 2/3 d'IL !)  

Vive le marketing.

Envisageant un 10-24 en DX éventuellement, plus un 24-120 new pour le futur FX (et le DX ce qui permet de revendre le 16-85DX), je me demandais si pour le 10-24, l'utiliser entre 16 et 24 en FX était réaliste ou relevait juste du dépannage (si Tonton et P.Jammes peuvent développer un peu, je suis preneur, j'ai la sensation à vous lire que vous n'êtes pas tout à fait du même avis). Est-ce meilleur que le vieux 18-35 AFD f3.5-4.5 par exemple qui est bien FX mais date de l'argentique (et qui me coutera 0 vu que je l'ai déjà  ).

Notez aussi pour les DX only comme moi, que vous avez probablement tous un vieil argentique qui traine, ce qui vous permet d'essayer vos DX en FX pour voir ce que ça donne ds le viseur....ou même avec des vrais dia !

Tu as tout à fait raison en ce qui concerne le 35mm 1,8f AFS qui est vraiment a un rapport Q/P magnifique , mais bon a cause de son vignetage, j'ai du craquer quasiment 400€ pour un 35mm AF-D "ancien" ( je dis ancien en "design" car bien sur il est dispo neuf et c'est le prix du neuf que je viens de citer) pour équiper mon D700, alors qu'avec un petit rien du tout d'un ou deux mm sur le verre des lentilles et le fût, il passerait impec sur FX. Par contre on nous propose un f 1,4 qui déborde un quelconque budjet.

Ce 35mm en DX je ne l'aime pas trop vu son cadrage vers 52mm, donc il ne m'a jamais bien servi, car trop fermé en champ de vision en DX cet objo (amha). Donc je me sers du 35mm AF-D sur 80% de mes PdV en ville. C'est quasiment aussi léger que le 35mm AFs (200g ) mais zup j'ai deux 35mm alors qu'avec un seul, j'aurais fait des économies...

Pour DxO carrément même sans regarder (tu peux voir sur le net les modules dispo pour DxO, pas besoin de l'acheter pour vérifier) je peux te dire: NON ils n'ont pas fait ce module. De fait pas mal de modules pour objos AF-D ne sont pas présents.

Si je peux te conseiller, j'ai pris pour 300€ neuf en magasin ici a Valencia (il leur en reste deux ou trois en Stock), le 28-105mm AF-D 3,5-4,5f qui date de l'argentique et qui est bien sur hors catalogue. Selon JMS il  marche impec sur un numérique FX genre D700, j'ai fait un reportage avec, et j'en suis râvi. En plus j'ai aussi déniché un 18-35mm AF-D aussi, NEUF au même mag. A moins de 200€, c'est pas le top surtout dans les coins, mais disons qu'a mes débuts avec le D700 je me suis équipé entre 18mm et 105mm de manière "potable" pour 500€ avec filtres  B&W inclus dans ce prix.

Selon certains amis parisiens ce 28-105mm qui est très sympa en FX et quasiment parfait sur le D700, peut se trouver à Paris en occase vers 100€ et des poussières. Donc pas besoin de braquer une banque pour démarrer... Je conserves ces objos qui sont raisonnablement bons en FX et meilleurs en DX (toujours le centre est meilleur) pour pas cher (je dis pas cher car chez Nikon 500€ c'est pas la lune).  

Par éxample ce 28-105mm a 105mm arrache pas mal:

-
Les vielles boiseries de la gare de Valencia a 7h de mat a 6400 ISO sur D700 avec cet objo aussi:


Pour ce qui est du 18-35mm c'est assez pauvre dans les angles a 18mm, mais pas de quoi en pleurer quand-même:


Donc amha tu peux trouver des trucs sympas sans te ruiner... Perso j'ai la "Sainte Trinité" Nikon FX qui m'a ruiné à vie: 14-24mm, 24-70mm et 70-200mm VRII, mais je ne m'en sers que dans des occasiones genre concerts, reportage en foire expo, mariages, etc... en fin des évennements payants quand-même, et où j'ai le matos gardé en sécurité et où l'on m'aide à le transporter. Je ne me vois pas du tout me ballader en ville avec ce poids sur le dos.  

[hyago]

Ou encore comme cet instantané de ma Douce en train de préparer sa conférence.

Cela fait 2 photos au 10mm en DX pour lesquelles les déformations ne sautent pas aux yeux du spectateur.

On s'est croisés Tonton. 

Tres bonne la première, on dirait pas du tout un UGA. Pour la deux, ta douce passe bien mais c'est quand-même limite (amha) car tus sais mieux que moi que plus on est près de l'objo et d'un angle de la PdV plus c'est flagrant. Donc disons que, à mon avis, pour la deux ça passe limite, bien que ça passe sans trop de dégats, malgré qu'on ressente quand-même qu'on est face a une image prise en UGA. Par contre sur la 1, tu as su écarter les sujets trop proches qui ne sont pas du tout dans les coins de l'image et le rendu est supérieur a la deux, car on ne croirait pas du tout avoir affaire à une focale 10mm. 

[Fanzizou]

Merci hyago pour le retour sur le 28-105 et le 18-35 !

Effectivement le 28-105 AFD, pourquoi pas ! Avec un 24 AFD f2.8 en sus, ça doit rester moins cher que le 24-120 f4 AFS pour un peu plus tard !

Pour le 18-35, Phil-C avait fait des essais très rapides car il avait aussi ce 18-35 sur son D700, et m'avait envoyé des NEF. Il m'avait semblé qu'à part qq faiblesses dans les coins, ce 18-35 tenait la route. Je ferais des essais un peu plus complet quoiqu'il arrive quand j'aurais enfin un FX (c'est pas pour tout de suite, et si c le remplaçant du D700, il va sans doute falloir éviter de faire du crop 100% ds les angles  )

[p.jammes]

Toujours au 10-24mm au Mans

A 24mm


A 19 mm


A 16mm


A 18mm

[Fanzizou]

Faudra que je monte mon Tamron 11-18 sur mon F100 pour voir....

Me semble l'avoir déjà fait, et que ça passe pas....

[p.jammes]

Pour info, les photos sont brutes de capteur...

Un traitement ou un recadrage s'impose dans la zone des 15-18mm, mais cela reste parfaitement exploitable en cas de besoin.

[hyago]

Merci hyago pour le retour sur le 28-105 et le 18-35 !

Effectivement le 28-105 AFD, pourquoi pas ! Avec un 24 AFD f2.8 en sus, ça doit rester moins cher que le 24-120 f4 AFS pour un peu plus tard !

Pour le 18-35, Phil-C avait fait des essais très rapides car il avait aussi ce 18-35 sur son D700, et m'avait envoyé des NEF. Il m'avait semblé qu'à part qq faiblesses dans les coins, ce 18-35 tenait la route. Je ferais des essais un peu plus complet quoiqu'il arrive quand j'aurais enfin un FX (c'est pas pour tout de suite, et si c le remplaçant du D700, il va sans doute falloir éviter de faire du crop 100% ds les angles  )

De rien, je t'assure que le 28-105mm n'est pas un truc superlatif comme un 24-70 Nikon ou un 70-200 VR II a 2250€, mais a 200€ d'occase ou même moins, il est plus que digne. Le 18-35mm j'ai fait des crops des angles, et c'est pas le paradis sur terre, mais bon, on en meurt pas... Je dois les avoir quelque part mais va savoir où...  Dommage, sinon je te les aurais mis...

Patrick, elles sont superbes comme d'habitudes tes PdV, par contre une petite question: As tu essayé de faire des tirajes en grand quand tu est avec un de ces objo DX en FX ? Je te le demande car je crois que dans les angles ça doit un peu manquer de netteté (ou non), bien que sur les images que tu as postées et a cette grandeur, on n'y voit rien de mal, tout au contraire... 

C'est une magnifique demonstration de leur usage. 

[Fanzizou]

Pour info, les photos sont brutes de capteur...

Un traitement ou un recadrage s'impose dans la zone des 15-18mm, mais cela reste parfaitement exploitable en cas de besoin.

ok, merci pour le complément de retour.
Reste a voir si j'utiliserai encore le DX, à partir du moment où un crop ds le FX fera minimum 5Mpix, et que je me contente très bien de 6 en DX actuellement !

Mais au moins j'ai tous les éléments techniques en main pour choisir ma future stratégie...

[hyago]

Avez-vous des exemples de photos avec le 35 DX ?

Ben oui,

sur la page antérieure de ce même fil, j'ai posté ce matin une PdV saisie aun 35mm AF-D FX et après un cadrage similiare (pas le même car sans trépied) saisie au 35mm AF-S DX toutes les deux sur mon D700. Tu peux les voir et les décharger full-size brut du capteur, jette un coup d'oeil sur la page anterieure ce ce même fil. 

[hyago]

Oups, merci hyago, j'avais pas vu...

Donc si je passe en FX vu le prix de revente du 35 DX, peut être j'ai intérêt à le garder à ce prix et pour faire du FX vignetté (très à la mode en post traitement chez certains ?) et qui complèterait mon 24 2,8 AFD et 50 1,8 AFD ?

Ben oui tu as bien saisi. Tel que j'ai dit avant, je croyais (par erreur) a un vignetage bien plus apparent, mais non, tu peux en juger de par toi même, et t'en servir carrément a PO même si le vigentage est plus apparent qu'a F4 (mes PdV d'example sont les deux à f4). Soit tu laisse ce vignetage qui passe bien quand-même (comme tu dis c'est un peu la mode), soit tu découpes un peu le contour, mais tu n'est nullement forcé de te mettre sur les 5mpx DX du capteur FX, tu peux au moins en tirer entre 8 et 10mpx exploitables en FX, ce qui est largement suffisant pour un agradissement.  

[iceman93]

a moins d'avoir un besoin impérieux de 130€ revendre le 35 1,8 en as de passage au Fx est un non sens car en plus couplé a un boitier d'entrée de gamme Dx ca fait un 50 1,8 très léger pour la balade

[Fanzizou]

Moi je suis en DX, mais j'envisage la bascule en FX.

un 35 en FX et l'équivalent d'un 50 en DX me plairait bien.

Est-ce que vous conseilleriez néanmoins plutôt le  35 f2 AFD plutôt que le 35 AFS DX f1.8 ?

[Fanzizou]

Les objectifs DX sont faits pour le format DX.

Si on les monte sur du FX, en supposant qu'ils couvrent le format, ils auront des performances minables sur les bords qui leur vaudraient un zéro pointé aux tests de JMS !

Maintenant, à coup de DXO et de masque flou, pour tirer des 10*15 ou faire des vues de 900 pixels de large sur le Net, c'est sûr que ça passe !

Et si vous avez réussi à photographier Le patron de la CFDT en train de rouler une pelle à la patronne du Médef, c'est sûr aussi que vous vendrez la photo à prix d'or !

Comme le dit si bien iceman93, garder 1 ou 2 objectifs DX pour un second boîtier léger et pas cher, ça a du sens, mais c'est tout.

en je pensais comme toi jusqu'à hier, mais qd je vois les photos au dessus au 35 AFS DX sur un D700, je me pose qq questions.

Si les zooms, OK, en DX pas très cool, ce 35 a l'air de bien passer non ?

[Fanzizou]

Ce dogme ne tient pas une seconde quand tu places un 10-24 devant un D3 ou un D700.

Un 14-24/2,8 fait mieux dans les coins, heureusement, mais à quel prix ?

dogme de qualité insuffisante tu veux dire ?

sur les photos de P;Jammes au 10-24 sur D700 ça a l'air sympa, mais on a pas les crop pour juger véritablement.

[Fanzizou]

Toutes les photos de PJames sont des JPG en mode Standard passés en plus à la moulinette DXO.

Même les objectifs qui sont notés 2/5 par JMS donnent avec les moulinettes de Patrick d'excellents résultats, et bien souvent, c'est le même exemplaire qui a servi aux tests de JMS.

et c'est quoi ces moulinettes ?

Parce que le module du 10-24 DX sur un D700 FX, heu....

[Phil_C]

Quel que soit l'objectif, même s'il n'a pas de module dédié, on peut renforcer sa netteté et son rendu à l'aide d'un script DXO.

Tonton,
Tu entends par script un preset, ou on peux vraiment écrire du code pour DXO, voir coder ses propres modules?

[Fanzizou]

Quel que soit l'objectif, même s'il n'a pas de module dédié, on peut renforcer sa netteté et son rendu à l'aide d'un script DXO.

Donc une accentuation bien dosée, rien de plus, on est bien d'accord ?

Parce que c'est vrai que les modules DXO font parfois de vrais miracles sur le piqué sur les bords. Le 18-70 Nikon à PO par exemple, c'était top !

[Fanzizou]

Désolé, je ne suis pas un adepte de DXO. Le bon mot est "preset".

DXO est très bien pour les JPG, mais beaucoup trop lent à mon goût pour les RAW, et je n'ai jamais eu l'intention de l'acheter.

Ca dépend du PC. Mon Quad Core a plus de 2 ans, et je trouve ça rapide. Et puis surtout, je prépare tout sans contrainte, et je lance la moulinette de sortie pendant que je fais autre chose.

C'est plus rapide que ligthroom me semble-t-il, en visualisation de travail....

[hyago]

Ca dépend du PC. Mon Quad Core a plus de 2 ans, et je trouve ça rapide. Et puis surtout, je prépare tout sans contrainte, et je lance la moulinette de sortie pendant que je fais autre chose.

C'est plus rapide que ligthroom me semble-t-il, en visualisation de travail....

Je partage l'avis de Tonton, je trouve très bon DxO, je l'ai et quand on à le module ad-hoc il fait des vrais miracles, mais alors le NEF sur mon Quad-core avec 4 Go de RAM et Windows 7/64, tarde plus de 30s a sortir un JPG d'un NEF, ce qui est très lent, alors que sous bibble j'ai un résultat JPG sorti d'un NEF avec tout le traitement possible en 1s et au max 2s... Donc DxO c'est très bien mais trop lent a mon gout.. surtout si on veut traiter 300 PdV en batch, ça donne le temps de se taper une vraie siesta espagnole = Pyjama, prìere, et pot de chambre sous le lit... 

[Verso92]

Je partage l'avis de Tonton, je trouve très bon DxO, je l'ai et quand on à le module ad-hoc il fait des vrais miracles, mais alors le NEF sur mon Quad-core avec 4 Go de RAM et Windows 7/64, tarde plus de 30s a sortir un JPG d'un NEF, ce qui est très lent [...]

Pour info, DxO v6 met 10s pour traiter un NEF de D700 sur mon UC quad core (4 Go de RAM, XP32)...

[hyago]

Pour info, DxO v6 met 10s pour traiter un NEF de D700 sur mon UC quad core (4 Go de RAM, XP32)...

J'en perds mon latin Verso...  C'est peut-ếtre du à W7/64 qui n'est pas mieux que XP (loin de là il me semble). Mais bon, quand j'ai acheté ce printemps cette unité centrale (car la vieille a rendu son âme), elle portait déjà W7 dedans en home edition (qui est minable amha), donc pas le choix de faire un Down-grade sur XP que j'aime mieux, au contraire j'ai fait via net moyennant 90€ un upgrade sur la version pro a 64 bits qui s'est déchargée toute seule en un temps record de 10h  grâce a ma conexion qui ne dépassait pas les 300kb/s, maintenant j'en suis a 10Mb... ça va un peu mieux... 

[Phil_C]

Donc une accentuation bien dosée, rien de plus, on est bien d'accord ?

Parce que c'est vrai que les modules DXO font parfois de vrais miracles sur le piqué sur les bords. Le 18-70 Nikon à PO par exemple, c'était top !

Oui, mais en l'absence de module, quid du vignettage? La question est de savoir si le reglage boitier est fonctionnel sur un objo DX forcé à FX et si le reglage joue sur le RAW. Et il faudrait aussi savoir comment évolue ce vignettage en fonction de l'ouverture.

[Phil_C]

Pour info, DxO v6 met 10s pour traiter un NEF de D700 sur mon UC quad core (4 Go de RAM, XP32)...

Moi, c'est 12s sur un Quad Q9550 sous XP, avec des RAW D700 et c'est un temps moyen sur 50 images, les premières images se font beaucoup moins rapidement et ne chargent pas à 100% les 4 coeurs. Mais après, c'est 100% d'UC et moins de 12s par images.

[Fanzizou]

Moi, c'est 12s sur un Quad Q9550 sous XP, avec des RAW D700 et c'est un temps moyen sur 50 images, les premières images se font beaucoup moins rapidement et ne chargent pas à 100% les 4 coeurs. Mais après, c'est 100% d'UC et moins de 12s par images.

J'ai pas mesuré sur le mien (un Q6600 à 2.4Ghz), mais le traitement de plus de 100 RAF de S5 ne prends que quelques minutes.

Surtout, la rapidité et tout à fait correcte en phase de retouche, l'onglet d'avant. Je n'en demande pas plus.

APrès, y'a encore pas mal de monde équipé en Core2Duo....Mais bon sur mon Laptop je ne suis pas gêné non plus....

[Verso92]

Moi, c'est 12s sur un Quad Q9550 sous XP, avec des RAW D700 et c'est un temps moyen sur 50 images, les premières images se font beaucoup moins rapidement et ne chargent pas à 100% les 4 coeurs. Mais après, c'est 100% d'UC et moins de 12s par images.

En ce qui me concerne, c'est un Q9650. Traitement lancé sur quelques dizaines de photos (quatre images traitées simultanément au lieu de deux par défaut : c'est un poil plus rapide...), puis temps total divisé par le nombre d'images traitées, d'où les 10s.

(UC occupée à 100% d'après le moniteur)

[voxpopuli]

Je ne pense pas que DXO ait des couples objectifs DX/boitiers FX. Sans cela son intérêt décroit car les autres logiciels font aussi bien dans le reste des fonctions.

[hyago]

Je ne pense pas que DXO ait des couples objectifs DX/boitiers FX. Sans cela son intérêt décroit car les autres logiciels font aussi bien dans le reste des fonctions.

Tu as raison, même la majorités des AF-D ne passent pas sous DxO, ce qui quand-même assez navrant. Je dois avoir 4 ou 5 objos Nikon que DxO ne connait pas, sans perler des Sigma qui ne sont pas non plus reconnus.. J'ai du prendre la version pro a 199€ et je ne m'en sers que très peu pour ne pas dire "pas"... a peine une ou deux fois en 3 mois... je suis sous Linux tout le temps, et ça va si vite et si bien que Bibble me suffit largement... C'est dommage de ne pas avoir aussi DxO pour Linux 64 bits, qui prend de plus en plus de protagonisme... Gratuit sympa et bug-less... 

[lost in translation]

Au vu de vos différents tests, comme on peut supposer que le FX va probablement ( je suis prudent...) finir par se généraliser et aller jusqu'à phagocyter le DX, quand on est équipé en DX, on n'a aucun espoir de faire suivre ses " cailloux " et il faudra renouveler une bonne partie de son parc d'objectifs : bien joué les fabricants...!!   

Vous me direz qu'il fallait y réfléchir - ce que j'ai fait ! - en achetant des objectifs DX mais c'est que, outre le fait d'être souvent hors de prix, les objectifs FX posent de sérieux problèmes de perte de degrés angulaires... 

Vous pourrez encore me dire qu'il était possible d'acheter des zooms FX pas trop ambitieux et les compléter avec un grand angle DX mais le surcoût est encore là - rédhibitoire pour un amateur peu fortuné - sans compter l'aspect encombrant et peu pratique de cette débauche de matériel... 

Bref, j'ai mal et je vais être mal... 

[voxpopuli]

Au vu de vos différents tests, comme on peut supposer que le FX va probablement ( je suis prudent...) finir par se généraliser et aller jusqu'à phagocyter le DX, quand on est équipé en DX, on n'a aucun espoir de faire suivre ses " cailloux " et il faudra renouveler une bonne partie de son parc d'objectifs : bien joué les fabricants...!!   

Vous me direz qu'il fallait y réfléchir - ce que j'ai fait ! - en achetant des objectifs DX mais c'est que, outre le fait d'être souvent hors de prix, les objectifs FX posent de sérieux problèmes de perte de degrés angulaires... 

Vous pourrez encore me dire qu'il était possible d'acheter des zooms FX pas trop ambitieux et les compléter avec un grand angle DX mais le surcoût est encore là - rédhibitoire pour un amateur peu fortuné - sans compter l'aspect encombrant et peu pratique de cette débauche de matériel... 

Bref, j'ai mal et je vais être mal... 

J'ai en toute conscience acheté du DX en attendant un FX de même niveau que les 24x36 argentiques de catégorie "amateur éclairé" avec un grand viseur. Un léger problème de timing m'a fait rater le passage au D700. J'attends le suivant.

Pour rester dans le sujet si je revends le S5 pour le successeur du D700 je revendrai aussi mes objectifs DX pour le binôme  - 16-35 AF-S f4 et 28-300 Af-S. Donc pas de DX sur un FX pour moi

[Verso92]

Au vu de vos différents tests, comme on peut supposer que le FX va probablement ( je suis prudent...) finir par se généraliser et aller jusqu'à phagocyter le DX [...]

?

Et qu'est-ce qui te fait penser ça ? La différence entre Dx et Fx en termes de qualité d'image et de caractéristiques générales est ténue, et les inconvénients liés au Fx sont réellement handicapants pour 90% des photographes amateurs... aucun soucis à avoir, donc, AMHA.

[...] outre le fait d'être souvent hors de prix, les objectifs FX posent de sérieux problèmes de perte de degrés angulaires... 

Heu... ça veut dire quoi ?

Bref, j'ai mal et je vais être mal... 

Ne pleure pas avant d'être battu !

[lost in translation]

... je revendrai aussi mes objectifs DX ...

Si vous trouvez preneur...!! 

Non, je plaisante, quoiqu'il en soit, il subsistera probablement une gamme DX pour les amateurs.

[lost in translation]

Et qu'est-ce qui te fait penser ça ? La différence entre Dx et Fx en termes de qualité d'image et de caractéristiques générales est ténue, et les inconvénients liés au Fx sont réellement handicapants pour 90% des photographes amateurs... aucun soucis à avoir, donc, AMHA.

Heu... ça veut dire quoi ?

Ne pleure pas avant d'être battu !

Alors là, tant mieux si je me trompe...!!! 

Pour l'histoire des " degrés angulaires perdus ", simple allusion à la conversion de focale engendrée par le DX qui transforme nos GA en focales plus ou moins " standard "... 

Enfin, vous avez touché à mon point faible : le défaitisme - en plus du doute perpétuel sur moi-même... 

[Fred_G]

Si vous trouvez preneur...!! 

Non, je plaisante, quoiqu'il en soit, il subsistera probablement une gamme DX pour les amateurs.

Quand tu vois que le D7000 a été réservé dès son annonce par des gens super équipés en matos pro (boitiers et objectifs), c'est qu'il doit répondre à un besoin autre que purement amateur au sens où tu l'entends.

Je suis complètement en phase avec Tonton Bruno quant à son analyse DX/FX 
Le DX est plus vivant que jamais, et pas seulement en bas de gamme!
Et j'irai même plus loin...
Je me demande si le FX ne disparaitra pas avant le DX 

[Fanzizou]

J'ai en toute conscience acheté du DX en attendant un FX de même niveau que les 24x36 argentiques de catégorie "amateur éclairé" avec un grand viseur. Un léger problème de timing m'a fait rater le passage au D700. J'attends le suivant.

Pour rester dans le sujet si je revends le S5 pour le successeur du D700 je revendrai aussi mes objectifs DX pour le binôme  - 16-35 AF-S f4 et 28-300 Af-S. Donc pas de DX sur un FX pour moi

On est EXACTEMENT dans la même situation (voir mon autre fil sur le sujet).
Je n'aurais pas les moyens du 16-35 f4 dans un premier temps, j'ai un vieux 18-35 AFD en attendant.
Et je prendrais le 24-120 et non le 28-300.

D700 ou son successeur, je n'ai pas encore tranché, mais si c'est D700 ça sera en dessous de 1500€ vu les perfs du D7000 en DX....

[lost in translation]

Je suis complètement en phase avec Tonton Bruno quant à son analyse DX/FX

Elle est effectivement limpide !!  

En matière de photo, TB va finir par devenir mon gourou...  

[Fred_G]

Mais ce discours n'est pas admis par tout le monde 

[lost in translation]

Je ne mets plus le comportement en hauts ISO comme un avantage décisif, car les APS des deux dernières générations se défendent tout de même pas mal dans le domaine.

Je suis hors sujet,   , mais incluez-vous le D300 non " S " dans votre analyse ?

Il me déçoit au delà de 800-1250 ISO, pour les photos et paysage et du ciel nocturne, si bien que je ne les dépasse plus dans ces circonstances ( alors que je m'en accommode par ailleurs jusqu'à 1600 ISO et même 3200 en NB où je trouve que le bruit " passe " très bien ) ce qui me conduit à des temps de pose un peu " limites " avec mon GA seulement ouvert à 2.8 lorsque je veux avoir des étoiles bien ponctuelles tout en " fouillant " l'obscurité sidérale...

Et c'est justement dans ces conditions extrêmes qu'un FX comme le D700 - sans parler du ruineux et fabuleux D3S - creuse apparemment l'écart de façon nette...

Mais peut-être la nouvelle génération d'appareils DX va-t-elle bouleverser la donne, ce qui peut donner raison à Fred_G sur l'avenir des différents formats...?!!

[lost in translation]

Mais ce discours n'est pas admis par tout le monde

J'attends avec un réel intérêt et curiosité intellectuelle les arguments de ses détracteurs - c'est que TontonBruno est, le plus souvent, diablement juste, précis et convaincant...!!

Mais quand je vois combien il peut être difficile de faire passer des messages qui relèvent de la logique, je comprends la difficulté de la politique... faite honnêtement, du moins !! 

Indéniablement, l'esprit humain est extrêmement complexe !!   

[Fanzizou]

Mais ce discours n'est pas admis par tout le monde 

Il ya un risque que le FX deviennent comme le moyen format en argentique, oui....

Mais le moyen format existe toujours notez bien.

Donc je ne me fait aucun soucis ni pour le DX, ni pour le FX, pour au moins 10 ans

(Mon Dieu, faite que ce message ne soit pas ridicule dans les archives en 2015  )

[lost in translation]

Mon Dieu, faite que ce message ne soit pas ridicule dans les archives en 2015

Oui, priez car certains fouineurs surdoués retrouvent, Dieu seul sait comment, des messages parfois anciens et pas toujours pour apporter de l'eau au moulin de leurs auteurs...!!

[Fanzizou]

Ce qui est marrant, c'est l'évolution de la pensée dominante (j'ai pas dit "de tous" hein !):

1) Y'aura jamais de 24x36 numérique chez Nikon
2) arrivée du D3, le FX pour les pro, le DX pour les amateurs
3) Le FX amateur fortuné arrive (D700), c'est sur le DX va mourir
4) D90+D300s: paix des braves: les 2 gammes sont faites pour cohabiter
5) arrivée du D7000 & du K5: et si c'est le FX qui se marginaliserait finalement ?

Prochaine étape  ?

[Fred_G]

En ce qui me concerne, je n'ai pas changé de discours à propos du DX 

Je crois que les archéologues photimiens doivent pouvoir exhumer des discussions épiques à ce sujet 

[hyago]

Bonjour,

je pense qu'il est inutile de se casser le bol sur ce sujet.

DX c'est très bon, pas cher et sympa pour l'animalier ou le facteur 1,5 permet de ne pas se ruiner en grosses focales. Pour faire un peu de tout plus léger c'est tout bon, donc je ne crois pas du tout a la mort du DX. De fait les deux dernières nouvautés Nikon viennent cette année 2010 sur leur gamme DX. Donc aucun souci sur la mort du DX... trop de gen s'en servent et en sont râvis... Je ne vois aucune raison commerciale à provoquer cette "mort", et les faits sont si têtus que les avances se font plus en DX qu'en FX.

Ceci dit, il se peut bien sur que le printemps 2011 nous apporte un DX "pro" comme révision a la hausse du D300s (d400 peut-être), et aussi une révision du D3 et du D700, mais je ne suis pas Madame Soleil...  En tout cas les avances sur FX vont se faire aussi bien sur, mais de la à phagociter le DX il y a une distance que Nikon n'a aucun intérêt a franchir car ce serait se tirer un coup de feu dans le pied... Il ne sont pas si idiots... 

[Fanzizou]

Bonjour,

je pense qu'il est inutile de se casser le bol sur ce sujet.

DX c'est très bon, pas cher et sympa pour l'animalier ou le facteur 1,5 permet de ne pas se ruiner en grosses focales. Pour faire un peu de tout plus léger c'est tout bon, donc je ne crois pas du tout a la mort du DX. De fait les deux dernières nouvautés Nikon viennent cette année 2010 sur leur gamme DX. Donc aucun souci sur la mort du DX... trop de gen s'en servent et en sont râvis... Je ne vois aucune raison commerciale à provoquer cette "mort", et les faits sont si têtus que les avances se font plus en DX qu'en FX.

Ceci dit, il se peut bien sur que le printemps 2011 nous apporte un DX "pro" comme révision a la hausse du D300s (d400 peut-être), et aussi une révision du D3 et du D700, mais je ne suis pas Madame Soleil...  En tout cas les avances sur FX vont se faire aussi bien sur, mais de la à phagociter le DX il y a une distance que Nikon n'a aucun intérêt a franchir car ce serait se tirer un coup de feu dans le pied... Il ne sont pas si idiots... 

Quel tarif probable le remplaçant du D700 ?
Allez, je parie sur 2300€....

[hyago]

Quel tarif probable le remplaçant du D700 ?
Allez, je parie sur 2300€....

Ben oui, tu ne vas pas trop de tromper, car le D700 est encore en 2500€ dans les mags qui appliquent les prix recommandés par Nikon, donc je crois que ça va être du tout pareil... Sauf s'il y a quelques trucs comme la video en plus, la double carte, etc... qui peuvent bien le faire basculer plus près des 3000€ que des 2000€, ils ne sont pas cons chez Nikon et savent que cette niche de marché est relativement étroite, et qu'un usager expert du format FX peut bien payer 300€ de plus si ils sont pleinement justifiés... et je suis sur qu'ils le seront... 

[Fanzizou]

Ben oui, tu ne vas pas trop de tromper, car le D700 est encore en 2500€ dans les mags qui appliquent les prix recommandés par Nikon, donc je crois que ça va être du tout pareil... Sauf s'il y a quelques trucs comme la video en plus, la double carte, etc... qui peuvent bien le faire basculer plus près des 3000€ que des 2000€, ils ne sont pas cons chez Nikon et savent que cette niche de marché est relativement étroite, et qu'un usager expert du format FX peut bien payer 300€ de plus si ils sont pleinement justifiés... et je suis sur qu'ils le seront... 

zut si c'est plutôt 2800 ça va pas m'arranger...
Le double slot on va l'avoir (CF ou SD, telle est la question, mais je m'en fous...)
La vidéo je ne suis pas sur, à voir.

[ailloudrt]

Mais vas y fonce achète le D700 maintenant, tu te tords les boyaux pour rien. Et tu ne regretteras que son bruit au déclenchement dans des ambiances peu bruyantes.

[Fanzizou]

JMS a l'air de supputer un FX moins cher pour bientôt sur le site mondedelaphoto.

Il faut voir là où Nikon va rogner pour tirer le prix, voir si ça me convient.

Je ne me tords pas les boyaux, j'ai le temps....et j'aimerai bien tater de la vidéo (même si en usage familial, en 24x36 je me fais pas trop d'illusion !).

[hyago]

Ben la video je crois que OUI,

déjà le D3s qui est le top en ISO donc un boitier pro pour reportage à tout faire en FX ben il a la VIDEO. Donc je suis quasiment sur que le D4 et D800 (je me fous du nom) auront la video, ça c'est certain. 

Le D3X est plutôt un boitier studio donc pas besoin de video, mais si la video est maintenant de partout, un reporter peut décider de faire un clip de 20s pour son journal + quelques PdV d'un evennment.

Bien que moi non plus je n'aime pas trop la Video, jamais fait ça..  MAIS il faut aussi penser que le marché pro des reporters bosse de plus en plus POUR le NET et que les journaux numériques qui sont de plus en plus nombreux mettent des video-clips dans leurs éditions. Donc il est logique que dans la gamme pro des boitiers reportage on trouve la video dont les pros s'en serviront a coup sur... 

[un_amateur]

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il me dire quel est le résultat du magnifique sigma 18-35 dx art sur un d700.
Merci.