Objectif DX monté sur boitier FX

[hyago]

Oups, merci hyago, j'avais pas vu...

Donc si je passe en FX vu le prix de revente du 35 DX, peut être j'ai intérêt à le garder à ce prix et pour faire du FX vignetté (très à la mode en post traitement chez certains ?) et qui complèterait mon 24 2,8 AFD et 50 1,8 AFD ?

Ben oui tu as bien saisi. Tel que j'ai dit avant, je croyais (par erreur) a un vignetage bien plus apparent, mais non, tu peux en juger de par toi même, et t'en servir carrément a PO même si le vigentage est plus apparent qu'a F4 (mes PdV d'example sont les deux à f4). Soit tu laisse ce vignetage qui passe bien quand-même (comme tu dis c'est un peu la mode), soit tu découpes un peu le contour, mais tu n'est nullement forcé de te mettre sur les 5mpx DX du capteur FX, tu peux au moins en tirer entre 8 et 10mpx exploitables en FX, ce qui est largement suffisant pour un agradissement.  

[iceman93]

a moins d'avoir un besoin impérieux de 130€ revendre le 35 1,8 en as de passage au Fx est un non sens car en plus couplé a un boitier d'entrée de gamme Dx ca fait un 50 1,8 très léger pour la balade

[Fanzizou]

Moi je suis en DX, mais j'envisage la bascule en FX.

un 35 en FX et l'équivalent d'un 50 en DX me plairait bien.

Est-ce que vous conseilleriez néanmoins plutôt le  35 f2 AFD plutôt que le 35 AFS DX f1.8 ?

[Fanzizou]

Les objectifs DX sont faits pour le format DX.

Si on les monte sur du FX, en supposant qu'ils couvrent le format, ils auront des performances minables sur les bords qui leur vaudraient un zéro pointé aux tests de JMS !

Maintenant, à coup de DXO et de masque flou, pour tirer des 10*15 ou faire des vues de 900 pixels de large sur le Net, c'est sûr que ça passe !

Et si vous avez réussi à photographier Le patron de la CFDT en train de rouler une pelle à la patronne du Médef, c'est sûr aussi que vous vendrez la photo à prix d'or !

Comme le dit si bien iceman93, garder 1 ou 2 objectifs DX pour un second boîtier léger et pas cher, ça a du sens, mais c'est tout.

en je pensais comme toi jusqu'à hier, mais qd je vois les photos au dessus au 35 AFS DX sur un D700, je me pose qq questions.

Si les zooms, OK, en DX pas très cool, ce 35 a l'air de bien passer non ?

[Fanzizou]

Ce dogme ne tient pas une seconde quand tu places un 10-24 devant un D3 ou un D700.

Un 14-24/2,8 fait mieux dans les coins, heureusement, mais à quel prix ?

dogme de qualité insuffisante tu veux dire ?

sur les photos de P;Jammes au 10-24 sur D700 ça a l'air sympa, mais on a pas les crop pour juger véritablement.

[Fanzizou]

Toutes les photos de PJames sont des JPG en mode Standard passés en plus à la moulinette DXO.

Même les objectifs qui sont notés 2/5 par JMS donnent avec les moulinettes de Patrick d'excellents résultats, et bien souvent, c'est le même exemplaire qui a servi aux tests de JMS.

et c'est quoi ces moulinettes ?

Parce que le module du 10-24 DX sur un D700 FX, heu....

[Phil_C]

Quel que soit l'objectif, même s'il n'a pas de module dédié, on peut renforcer sa netteté et son rendu à l'aide d'un script DXO.

Tonton,
Tu entends par script un preset, ou on peux vraiment écrire du code pour DXO, voir coder ses propres modules?

[Fanzizou]

Quel que soit l'objectif, même s'il n'a pas de module dédié, on peut renforcer sa netteté et son rendu à l'aide d'un script DXO.

Donc une accentuation bien dosée, rien de plus, on est bien d'accord ?

Parce que c'est vrai que les modules DXO font parfois de vrais miracles sur le piqué sur les bords. Le 18-70 Nikon à PO par exemple, c'était top !

[Fanzizou]

Désolé, je ne suis pas un adepte de DXO. Le bon mot est "preset".

DXO est très bien pour les JPG, mais beaucoup trop lent à mon goût pour les RAW, et je n'ai jamais eu l'intention de l'acheter.

Ca dépend du PC. Mon Quad Core a plus de 2 ans, et je trouve ça rapide. Et puis surtout, je prépare tout sans contrainte, et je lance la moulinette de sortie pendant que je fais autre chose.

C'est plus rapide que ligthroom me semble-t-il, en visualisation de travail....

[hyago]

Ca dépend du PC. Mon Quad Core a plus de 2 ans, et je trouve ça rapide. Et puis surtout, je prépare tout sans contrainte, et je lance la moulinette de sortie pendant que je fais autre chose.

C'est plus rapide que ligthroom me semble-t-il, en visualisation de travail....

Je partage l'avis de Tonton, je trouve très bon DxO, je l'ai et quand on à le module ad-hoc il fait des vrais miracles, mais alors le NEF sur mon Quad-core avec 4 Go de RAM et Windows 7/64, tarde plus de 30s a sortir un JPG d'un NEF, ce qui est très lent, alors que sous bibble j'ai un résultat JPG sorti d'un NEF avec tout le traitement possible en 1s et au max 2s... Donc DxO c'est très bien mais trop lent a mon gout.. surtout si on veut traiter 300 PdV en batch, ça donne le temps de se taper une vraie siesta espagnole = Pyjama, prìere, et pot de chambre sous le lit... 

[Verso92]

Je partage l'avis de Tonton, je trouve très bon DxO, je l'ai et quand on à le module ad-hoc il fait des vrais miracles, mais alors le NEF sur mon Quad-core avec 4 Go de RAM et Windows 7/64, tarde plus de 30s a sortir un JPG d'un NEF, ce qui est très lent [...]

Pour info, DxO v6 met 10s pour traiter un NEF de D700 sur mon UC quad core (4 Go de RAM, XP32)...

[hyago]

Pour info, DxO v6 met 10s pour traiter un NEF de D700 sur mon UC quad core (4 Go de RAM, XP32)...

J'en perds mon latin Verso...  C'est peut-ếtre du à W7/64 qui n'est pas mieux que XP (loin de là il me semble). Mais bon, quand j'ai acheté ce printemps cette unité centrale (car la vieille a rendu son âme), elle portait déjà W7 dedans en home edition (qui est minable amha), donc pas le choix de faire un Down-grade sur XP que j'aime mieux, au contraire j'ai fait via net moyennant 90€ un upgrade sur la version pro a 64 bits qui s'est déchargée toute seule en un temps record de 10h  grâce a ma conexion qui ne dépassait pas les 300kb/s, maintenant j'en suis a 10Mb... ça va un peu mieux... 

[Phil_C]

Donc une accentuation bien dosée, rien de plus, on est bien d'accord ?

Parce que c'est vrai que les modules DXO font parfois de vrais miracles sur le piqué sur les bords. Le 18-70 Nikon à PO par exemple, c'était top !

Oui, mais en l'absence de module, quid du vignettage? La question est de savoir si le reglage boitier est fonctionnel sur un objo DX forcé à FX et si le reglage joue sur le RAW. Et il faudrait aussi savoir comment évolue ce vignettage en fonction de l'ouverture.

[Phil_C]

Pour info, DxO v6 met 10s pour traiter un NEF de D700 sur mon UC quad core (4 Go de RAM, XP32)...

Moi, c'est 12s sur un Quad Q9550 sous XP, avec des RAW D700 et c'est un temps moyen sur 50 images, les premières images se font beaucoup moins rapidement et ne chargent pas à 100% les 4 coeurs. Mais après, c'est 100% d'UC et moins de 12s par images.

[Fanzizou]

Moi, c'est 12s sur un Quad Q9550 sous XP, avec des RAW D700 et c'est un temps moyen sur 50 images, les premières images se font beaucoup moins rapidement et ne chargent pas à 100% les 4 coeurs. Mais après, c'est 100% d'UC et moins de 12s par images.

J'ai pas mesuré sur le mien (un Q6600 à 2.4Ghz), mais le traitement de plus de 100 RAF de S5 ne prends que quelques minutes.

Surtout, la rapidité et tout à fait correcte en phase de retouche, l'onglet d'avant. Je n'en demande pas plus.

APrès, y'a encore pas mal de monde équipé en Core2Duo....Mais bon sur mon Laptop je ne suis pas gêné non plus....

[Verso92]

Moi, c'est 12s sur un Quad Q9550 sous XP, avec des RAW D700 et c'est un temps moyen sur 50 images, les premières images se font beaucoup moins rapidement et ne chargent pas à 100% les 4 coeurs. Mais après, c'est 100% d'UC et moins de 12s par images.

En ce qui me concerne, c'est un Q9650. Traitement lancé sur quelques dizaines de photos (quatre images traitées simultanément au lieu de deux par défaut : c'est un poil plus rapide...), puis temps total divisé par le nombre d'images traitées, d'où les 10s.

(UC occupée à 100% d'après le moniteur)

[voxpopuli]

Je ne pense pas que DXO ait des couples objectifs DX/boitiers FX. Sans cela son intérêt décroit car les autres logiciels font aussi bien dans le reste des fonctions.

[hyago]

Je ne pense pas que DXO ait des couples objectifs DX/boitiers FX. Sans cela son intérêt décroit car les autres logiciels font aussi bien dans le reste des fonctions.

Tu as raison, même la majorités des AF-D ne passent pas sous DxO, ce qui quand-même assez navrant. Je dois avoir 4 ou 5 objos Nikon que DxO ne connait pas, sans perler des Sigma qui ne sont pas non plus reconnus.. J'ai du prendre la version pro a 199€ et je ne m'en sers que très peu pour ne pas dire "pas"... a peine une ou deux fois en 3 mois... je suis sous Linux tout le temps, et ça va si vite et si bien que Bibble me suffit largement... C'est dommage de ne pas avoir aussi DxO pour Linux 64 bits, qui prend de plus en plus de protagonisme... Gratuit sympa et bug-less... 

[lost in translation]

Au vu de vos différents tests, comme on peut supposer que le FX va probablement ( je suis prudent...) finir par se généraliser et aller jusqu'à phagocyter le DX, quand on est équipé en DX, on n'a aucun espoir de faire suivre ses " cailloux " et il faudra renouveler une bonne partie de son parc d'objectifs : bien joué les fabricants...!!   

Vous me direz qu'il fallait y réfléchir - ce que j'ai fait ! - en achetant des objectifs DX mais c'est que, outre le fait d'être souvent hors de prix, les objectifs FX posent de sérieux problèmes de perte de degrés angulaires... 

Vous pourrez encore me dire qu'il était possible d'acheter des zooms FX pas trop ambitieux et les compléter avec un grand angle DX mais le surcoût est encore là - rédhibitoire pour un amateur peu fortuné - sans compter l'aspect encombrant et peu pratique de cette débauche de matériel... 

Bref, j'ai mal et je vais être mal... 

[voxpopuli]

Au vu de vos différents tests, comme on peut supposer que le FX va probablement ( je suis prudent...) finir par se généraliser et aller jusqu'à phagocyter le DX, quand on est équipé en DX, on n'a aucun espoir de faire suivre ses " cailloux " et il faudra renouveler une bonne partie de son parc d'objectifs : bien joué les fabricants...!!   

Vous me direz qu'il fallait y réfléchir - ce que j'ai fait ! - en achetant des objectifs DX mais c'est que, outre le fait d'être souvent hors de prix, les objectifs FX posent de sérieux problèmes de perte de degrés angulaires... 

Vous pourrez encore me dire qu'il était possible d'acheter des zooms FX pas trop ambitieux et les compléter avec un grand angle DX mais le surcoût est encore là - rédhibitoire pour un amateur peu fortuné - sans compter l'aspect encombrant et peu pratique de cette débauche de matériel... 

Bref, j'ai mal et je vais être mal... 

J'ai en toute conscience acheté du DX en attendant un FX de même niveau que les 24x36 argentiques de catégorie "amateur éclairé" avec un grand viseur. Un léger problème de timing m'a fait rater le passage au D700. J'attends le suivant.

Pour rester dans le sujet si je revends le S5 pour le successeur du D700 je revendrai aussi mes objectifs DX pour le binôme  - 16-35 AF-S f4 et 28-300 Af-S. Donc pas de DX sur un FX pour moi

[Verso92]

Au vu de vos différents tests, comme on peut supposer que le FX va probablement ( je suis prudent...) finir par se généraliser et aller jusqu'à phagocyter le DX [...]

?

Et qu'est-ce qui te fait penser ça ? La différence entre Dx et Fx en termes de qualité d'image et de caractéristiques générales est ténue, et les inconvénients liés au Fx sont réellement handicapants pour 90% des photographes amateurs... aucun soucis à avoir, donc, AMHA.

[...] outre le fait d'être souvent hors de prix, les objectifs FX posent de sérieux problèmes de perte de degrés angulaires... 

Heu... ça veut dire quoi ?

Bref, j'ai mal et je vais être mal... 

Ne pleure pas avant d'être battu !

[lost in translation]

... je revendrai aussi mes objectifs DX ...

Si vous trouvez preneur...!! 

Non, je plaisante, quoiqu'il en soit, il subsistera probablement une gamme DX pour les amateurs.

[lost in translation]

Et qu'est-ce qui te fait penser ça ? La différence entre Dx et Fx en termes de qualité d'image et de caractéristiques générales est ténue, et les inconvénients liés au Fx sont réellement handicapants pour 90% des photographes amateurs... aucun soucis à avoir, donc, AMHA.

Heu... ça veut dire quoi ?

Ne pleure pas avant d'être battu !

Alors là, tant mieux si je me trompe...!!! 

Pour l'histoire des " degrés angulaires perdus ", simple allusion à la conversion de focale engendrée par le DX qui transforme nos GA en focales plus ou moins " standard "... 

Enfin, vous avez touché à mon point faible : le défaitisme - en plus du doute perpétuel sur moi-même... 

[Fred_G]

Si vous trouvez preneur...!! 

Non, je plaisante, quoiqu'il en soit, il subsistera probablement une gamme DX pour les amateurs.

Quand tu vois que le D7000 a été réservé dès son annonce par des gens super équipés en matos pro (boitiers et objectifs), c'est qu'il doit répondre à un besoin autre que purement amateur au sens où tu l'entends.

Je suis complètement en phase avec Tonton Bruno quant à son analyse DX/FX 
Le DX est plus vivant que jamais, et pas seulement en bas de gamme!
Et j'irai même plus loin...
Je me demande si le FX ne disparaitra pas avant le DX 

[Fanzizou]

J'ai en toute conscience acheté du DX en attendant un FX de même niveau que les 24x36 argentiques de catégorie "amateur éclairé" avec un grand viseur. Un léger problème de timing m'a fait rater le passage au D700. J'attends le suivant.

Pour rester dans le sujet si je revends le S5 pour le successeur du D700 je revendrai aussi mes objectifs DX pour le binôme  - 16-35 AF-S f4 et 28-300 Af-S. Donc pas de DX sur un FX pour moi

On est EXACTEMENT dans la même situation (voir mon autre fil sur le sujet).
Je n'aurais pas les moyens du 16-35 f4 dans un premier temps, j'ai un vieux 18-35 AFD en attendant.
Et je prendrais le 24-120 et non le 28-300.

D700 ou son successeur, je n'ai pas encore tranché, mais si c'est D700 ça sera en dessous de 1500€ vu les perfs du D7000 en DX....