Trop jeune pour avoir connu l'argentique. Besoin d'aide svp

[maxs]

ben un vendeur pourtant pro LEICA qui me file des films à l'oeil, je le garde 
De toutes façons je viendrai un jour au M9 ou au M10 s'il est remplacé, car j'aime la visée M.
et comme j'ai déjà 4 objos qu'il restera simplement à coder....

Il me semble cependant que LEICA est bien en retard par rapport à Nikon et Canon sur les hautes sensibilités

[maxs]

  je changerai pas na  Et puis des M8 - M9 il en a vendu et en vendra encore beaucoup, aux personnes qui sont rassurées sur les possibilités qu'ils offrent. Moi je voulais juste être rassuré sur ses possibilités en haute sensibilité, encore que....
le M6 que j'ai, je l'utilise pour faire autre chose qu'avec le F5 que je possède aussi, bien sûr.
Mais quand aux possibilités de hautes sensibilités, il me semble que le M n'en serait que plus adapté.
Bon c'est vrai aussi qu'avec le M6 + triX, j'emploie assez rarement le 800 ou 1600, sauf en concert...

[gainsbourg × yebisu]

Avec tous ces objos super lumineux disponibles + l'absence de vibration de miroir sur un M, ces histoires de performance (ou non) a hauts iso me laissent de marbre. Je laisse ça aux maniaco-technophiles.

[gainsbourg × yebisu]

...dépressifs 

j'osais pas le dire (trop de monde sur ce forum  )

[veto]

  Vi ! On connaissait déjà les maniaques du piqué ( ça existe depuis très longtemps et ça ne s'arrange pas ) maintenant on a , en plus , les maniaques des zizos...!
  On n'arrête pas le progrès ... !

[MarcF44]

Change de vendeur.

Ca dépends, s'il compte sur ce vendeur pour avoir des conseils techniques alors il doit en changer immédiatement c'est certain. Si ce vendeur lui fait de bonnes remises et pleins de cadeaux alors c'est sûr il faut le garder ! (à condition de chercher et trouver les bons conseils ailleurs).
C'est vrai que le prix public est tout de même de 5500 euros pour ce truc mais si on veut sortir un scan d'une beau néga 100 ASA fait au M il faut par exemple :

-1 Leica M6 à 900 euros en moyenne
-1 Scanner très haut de gamme à 2500 euros (Nikon 9000 ED....bon ok, un peu de mauvaise fois, j'aurais pu prendre un plus cher ou un moins cher)
-Comptons sur 4 ans d'utilisation (paraît que les gens jettent leur leica numérique au bout de ce délai) avec 2 rouleaux par mois : environ 1000 euros en film+développement
-Lightroom à 300 euros

On arrive à 4700 euros pour un M argentique d'occasion qui sorte des jpeg les plus fins possibles....c'est le prix d'un M9 d'occasion 

[Canito]

Marc, le scanner à 2500 boules, tu charie un peu... Tout dépend de ce que l'on recherche. Si le but, c'est avant tout le papier tout en ayant la possibilité de scanner pour partager sur le web, un Epson de base, pourquoi pas d'occasion, fait parfaitement l'affaire. Je trouverais un poil dommage - c'est personnel, j'en conviens - d'avoir un M9 ou un M6 et de ne pas tirer/imprimer. Dans ce cas, ça change un peu la donne, surtout si l'idée est de tout faire soi-même.

[Canito]

De plus ce débat me paraît vain. Il me semble que lorsqu'on fait de l'argentique aujourd'hui, ce n'est que rarement pour des questions de coût. On en fait parce qu'on cherche un rendu, une philosophie, pour le plaisir d'utiliser du film et certains boîtiers, plus rarement pour des questions purement financières. Et si vraiment on veut placer le débat sur ce terrain, en couleur, oui, c'est vrai, l'argentique revient cher à cause du développement et du prix des négatifs ou des inversibles professionnels ; en noir et blanc c'est beaucoup plus discutable. Quelqu'un qui achète aujourd'hui un M3 le fait rarement, je pense, uniquement pour des questions de coût mais plutôt après avoir tenu un tel appareil entre les mains et/ou avoir admiré un beau tirage baryté.

[MarcF44]

Oui c'est clair, j'ai forcé l'addition sur le scanner avec une énorme mauvaise foi (je l'ai signalé d'ailleurs )
En fait je pense que la remarque que le vendeur a faite concernant le bruit est idiote tout simplement. Personnellement ce qui m'intéresse dans un M6 c'est de compléter le rendu numérique par un rendu argentique et principalement pour le N&B. Cette envie vient du constat que sur certaines images le rendu granuleux va mieux...tout simplement.

par exemple sur cette page on peut voir de la pierre lisse et de la pierre granuleuse :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

[MarcF44]

De plus ce débat me paraît vain. Il me semble que lorsqu'on fait de l'argentique aujourd'hui, ce n'est que rarement pour des questions de coût.

Exactement mais le paradoxe c'est que le "plus faible coût" de l'argentique revient souvent sur la table, on parle plus rarement du prix des optiques et des consommables qui font que le prix du boitier finit par peser assez peu à la fin de sa carrière...

[parkmar]

par exemple sur cette page on peut voir de la pierre lisse et de la pierre granuleuse :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Je ne sais pas ce que tu en penses mais la pierre lisse est "trop lisse" à mon goût; elle ne fait plus pierre; elle fait plâtre lissé teinté.Je ne crois pas que ce soit une bonne chose en photo que de vouloir absolument du précis, du "utra" net; cela finit par devenir "faux" (à mon sens bien entendu). Peut-être que cela est valable pour du 4.00 x 3.00m mais je ne tire pas aussi grand
Cordialement.

[Canito]

Personnellement mon choix est fait  mais il en faut pour tous les goûts. Pêut-être, d'ailleurs, mon choix est-il dicté en partie par le fait que je pratique à 90 % le N&B. Peut-être en irait-il différemment si je faisais principalement de la couleur.

[MarcF44]

Mon choix est fait aussi, sur cet exemple je préfère la version M4. La pierre n'est pas naturelle sur le cliché D3X et les vitres ne sont pas naturelles sur le cliché M4.
C'est ce pourquoi je m'intéresse encore un peu à l'argentique, sur certains clichés je préfère son rendu.

[David T.]

J'ai suivi ce fil d'un peu loin, mais je me retrouve dans les derniers échanges : ma pratique est essentiellement en couleur numérique (raw systématique), tout en faisant de l'argentique, exclusivement pour le rendu en n&b ET parce que ça me permet de me servir d'un matériel différent (Isola et AE-1 notamment). Par plaisir, et surtout pour faire des images radicalement différentes de mes images numériques.
J'utilise aussi le numérique en n&b, mais je trouve qu'il ne convient pas à tous les styles d'images (notamment les pierres ;-)).

[veto]

N'oublions pas la bonne vieille projection de diapos qui ne coûte pas grand chose en comparaison d'un tirage de qualité équivalente ... surtout quand on a déjà tout le matos nécessaire .

[gainsbourg × yebisu]

On arrive à 4700 euros pour un M argentique d'occasion qui sorte des jpeg les plus fins possibles....c'est le prix d'un M9 d'occasion 

Si c'est bien ce que tu recherches alors tu ferais mieux de ne pas te faire trop d'illusions sur l'argentique.

Quant au M9, personnellement je pense que c'est un des seuls boitiers numériques actuels que j'apprécierais d'utiliser.
Par contre il a 2 problemes à mes yeux : sont prix, et le fait qu'il coûte plus cher qu'un MP (du coup si un jour j'ai l'argent je risque de l'utiliser d'abord sur ce dernier, ou même en fait plutôt sur un 50 lux asph )

[rackaam]

Étrangement je trouve ( c'est perso), que l' on discerne plus de modelé dans la vue argentique (briques du trumeau ,ébrasement droit de la fenêtre gauche....ouf)
comparé a la vue numérique ou le relief de la ou les briques sont représentées sous forme d'applats.

[tribulum]

Je suis un peu amusé par les remarques faites plus haut au sujet du mur de pierres plus ou moins granuleux. Bien évidemment, le vrai mur n'a pas la vérole comme le montre l'exemple argentique, l'exemple numérique est donc bien plus proche de la réalité. Maintenant, la préférence d'un mur cradé par le grain argentique est une prise de position que je respecte, mais qui a peu d'explication rationnelle. Un tirage de bonne qualité d'apres matériel argentique sera beaucoup plus difficile à obtenir: le développement du NB, que je pratique depuis des décennies, ne s'acquiert pas avant des dizaines de pellicules d'échecs lamentables, et nécessite un flux important pour garder un semblant de qualité (cela necessite de garder la "mémoire" des échecs vécus). Et l'on peu rajouter cette vérole argentique, grain tant redouté du temps de l'argentique (à l'époque c'était plus considéré comme un défaut), à un tirage numérique avec des logiciels "cradeurs" calibrés selon le type de pellicule choisi. Par ailleurs, affirmer qu'un scan au V700 donne des résultats approchant le numérique est à mon avis une preuve de totale irresponsabilité (merci Waldo). L'amateur désireux de découvrir l'argentique et les fabuleux boitiers qui vont avec doit savoir que ça va être dur, tres couteux, tres pourri au début, même si ça fait tendance de se ballader avec son "M". Perso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.  

[gainsbourg × yebisu]

Je suis un peu amusé par les remarques faites plus haut au sujet du mur de pierres plus ou moins granuleux. Bien évidemment, le vrai mur n'a pas la vérole comme le montre l'exemple argentique, l'exemple numérique est donc bien plus proche de la réalité. Maintenant, la préférence d'un mur cradé par le grain argentique est une prise de position que je respecte, mais qui a peu d'explication rationnelle.

Exact ! Je pense que personne ne fait de l'argentique pour sa faculté à retranscrire la réalité exacte (il y a le numérique pour ça), mais on aime l'argentique parce qu'il nous offre un moyen d'interpréter ce que nous avons pris en photo, c'est ça aussi la photographie

Par ailleurs, affirmer qu'un scan au V700 donne des résultats approchant le numérique est à mon avis une preuve de totale irresponsabilité (merci Waldo).  

Il n'a pas dit ça
Il a juste dit qu'il en était tres satisfait

Et puis si on fait du film (et plus encore si on le scanne) c'est parce qu'il nous offre quelque chose de différent du numérique. Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un chercherait a avoir des résultats approchant le numérique, c'est vraiment marcher sur la tête...

L'amateur désireux de découvrir l'argentique et les fabuleux boitiers qui vont avec doit savoir que ça va être dur, tres couteux, tres pourri au début, même si ça fait tendance de se ballader avec son "M". Perso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.

Nous y voilà 
donc tu n'as pas lu le fil

[David T.]

L'amateur désireux de découvrir l'argentique et les fabuleux boitiers qui vont avec doit savoir que ça va être dur, tres couteux, tres pourri au début, même si ça fait tendance de se ballader avec son "M". Perso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.  

En lisant ça, j'ai envie de rajouter à mon intervention précédente que la photo, ce n'est certainement pas que des photos au piqué parfait en tirages géants...
Je fais encore de l'argentique non pas par nostalgie, mais parce que j'aime bien qu'une certaine pratique de la photo me permette encore de me servir de mes mains (et accessoirement de  mes toilettes et de ma salle de bain en plus de mon bureau !), et qu'il en résulte des photos au résultat nettement moins parfait qu'en numérique, ce qui est justement ce que je recherche dans des images comme celles-là :
http://www.davidtatin.com/blog/index_pixelpost/index.php?showimage=373
http://www.davidtatin.com/blog/index_pixelpost/index.php?showimage=375
http://www.davidtatin.com/blog/index_pixelpost/index.php?showimage=377

[gainsbourg × yebisu]

David c'est tres beau ! 

Et ça doit l'etre encore plus sur baryté
D'ailleurs est-ce que ce sont des scans de tirage ou de film ?

[maxs]

Si c'est bien ce que tu recherches alors tu ferais mieux de ne pas te faire trop d'illusions sur l'argentique.

Quant au M9, personnellement je pense que c'est un des seuls boitiers numériques actuels que j'apprécierais d'utiliser.
Par contre il a 2 problemes à mes yeux : sont prix, et le fait qu'il coûte plus cher qu'un MP (du coup si un jour j'ai l'argent je risque de l'utiliser d'abord sur ce dernier, ou même en fait plutôt sur un 50 lux asph )

ouf, heureusement qu'il reste des gens de bonne foi :-) et c'est aussi l'avis de mon revendeur qui "connaît rien en M numérique". Le M ça a toujours été déraisonnable pour ceux qui n'en avaient pas - on en parlait déjà avant le numérique.... Alors aujourd'hui, ça ne s'arrange pas.
Et je pense aussi que le M9 serait aussi dans mon sac s'il coûtait le prix d'un MP...

Et personne n'a donné d'avis sur les résultats à 800 iso. . .
là ou le moindre APN au cinquième du prix écrase n'importe quel film ... Même si parfois je préfère aussi le rendu du grain en argentique.

[Canito]

Perso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.  

*

Encore un qui généralise à partir de son propre cas et de ses propres goûts, comme s'ils étaient universels.
* Partie en gras soulignée par mes soins.

[tribulum]

Maintenant, si c'est pour faire "comme les anciens", on peut toujours donner des conseils aux débutants. Le pour (de l'argentique): acces à des boitiers voluptueux, de légende, à des formats plus grands (MF) pour "trois sous" achetés d'occase aux pros (qui eux, se sont mis au num depuis longtemps), facilité de développement d'un négatif NB assez aisée pour obtenir des résultats moyens (réticulation, poussières, inégalités de développement, calcaire au séchage, fragilité du support, agitation difficile à standardiser), moins aisée pour obtenir une qualité "pro", scanning (c'est pas numérique, ça ?) facile avec un V700 pour obtenir un résultat "moyen", nécessitant ensuite une imprimante de haut vol pour s'exprimer. Bref, à tous les niveaux, un résultat moyen qui aura eu le mérite d'apporter une émotion argentique discutable, sauf pour le MF où l'économie engendrée et le rendu particulier sont des arguments interessants. Pour ma part, je suis équippé, mais conseiller à un amateur de claquer plusieurs milliers d'euros pour obtenir un résultat techniquement souvent minable (à différencier du coté créatif de l'individu), alors que le num apporte une quasi perfection et une expérience plus vite acquise, me semble toujours d'une inconscience majeure, à moins d'être PT de tunes et de temps libre...

[Canito]

Maintenant, si c'est pour faire "comme les anciens", on peut toujours donner des conseils aux débutants. Le pour (de l'argentique): acces à des boitiers voluptueux, de légende, à des formats plus grands (MF) pour "trois sous" achetés d'occase aux pros (qui eux, se sont mis au num depuis longtemps), facilité de développement d'un négatif NB assez aisée pour obtenir des résultats moyens (réticulation, poussières, inégalités de développement, calcaire au séchage, fragilité du support, agitation difficile à standardiser), moins aisée pour obtenir une qualité "pro", scanning (c'est pas numérique, ça ?) facile avec un V700 pour obtenir un résultat "moyen", nécessitant ensuite une imprimante de haut vol pour s'exprimer. Bref, à tous les niveaux, un résultat moyen qui aura eu le mérite d'apporter une émotion argentique discutable, sauf pour le MF où l'économie engendrée et le rendu particulier sont des arguments interessants. Pour ma part, je suis équippé, mais conseiller à un amateur de claquer plusieurs milliers d'euros pour obtenir un résultat techniquement souvent minable (à différencier du coté créatif de l'individu), alors que le num apporte une quasi perfection et une expérience plus vite acquise, me semble toujours d'une inconscience majeure, à moins d'être PT de tunes et de temps libre...

Je sens que les jeunes, tu vas les faire rêver...