Qui est passé du 5DII au 7D?BESOIN d'aide URGENTE!!

Démarré par Vincent GERARD, Novembre 12, 2010, 23:18:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Vincent GERARD

Novembre 12, 2010, 23:18:30
Je sais que les comparaisons ont fusé entre les 2 boîtiers.
Je possède actuellement un 5DII qui donne d'excellents résultats mais mon 70-200 reste ...un 70-200.
Comme je pars une fois l'an faire un voyage lointain, la conversion de focale des APSC 1,6 me tente bcp (animaus, oiseaux, etc...).
Mais pas au prix du rendu!!!
J'ai possédé un 500D qui m'a déçu (revendu après qq semaines) , d'où mon passage au 5DII dont les résultats me ravissent.
Serais-je déçu en passant d'un FF à un 7D?
Qui a fait cette expérience?
Ce que j'aime chez mon 5DII : le rendu "argentique"....c'est tout mais c'est p-ê bcp!
Puis-je retrouver cela sur un 7D, plus universel je trouve?
Mais je ne veux pas retrouver les rendus "métalliques" du 500D dont je me suis vite débarrassé...
Merci de votre aide, je dois me décider vite...Mon 5DII est en vente mais je peux encore faire marche arrière si je ne tarde pas.
Si le 7D est OK, alors je le laisse partir....
Help,merci
Vt

xabibass

#1
Novembre 12, 2010, 23:32:34
je ne posséde encore ni l'un ni l'autre..cependant pour le 5D et un 70 200 moi j'aurais pensé à prendre un convertisseur X1,4 ou X2 pour etre un peu plus long...

TomZeCat

#2
Novembre 12, 2010, 23:40:58
Citation de: Vincent GERARD le Novembre 12, 2010, 23:18:30
Je possède actuellement un 5DII qui donne d'excellents résultats mais mon 70-200 reste ...un 70-200.
Comme je pars une fois l'an faire un voyage lointain, la conversion de focale des APSC 1,6 me tente bcp (animaus, oiseaux, etc...).
Serais-je déçu en passant d'un FF à un 7D?
Ce que j'aime chez mon 5DII : le rendu "argentique"....c'est tout mais c'est p-ê bcp!
Mais je ne veux pas retrouver les rendus "métalliques" du 500D dont je me suis vite débarrassé...
Si le 7D est OK, alors je le laisse partir....

Pour ma part, le 7D est vraiment très en dessous du 5D Mark II en terme de qualité d'image.
Je précise que j'ai le 70-200 f/2.8 L IS USM et les deux boîtiers.
Mais cela n'enlève rien de la qualité intrinsèque des images issues du 7D !
Si je le compare avec mon ancien 30D, il est vraiment excellent à 18 megapixels.
Comme je l'ai déjà écrit: si je dois choisir un seul boitier car pénalité du poids à porter, je prends le 5D Mark II sans regret, même s'il y a des objets très en mouvement.

Vincent GERARD

#3
Novembre 12, 2010, 23:46:44
Merci de ton avis éclairé...
Donc, pour toi une erreur de passer au 7D...;je suis très soucieux du rendu...
Tu n'aurais pas 2 fichiers permettant de comparer le rendu, car tu as la chance de posséder les 2...
Tu vois donc clairement une différence?
Merci BCP à toi!
D'autres avis....
Vt

Stefou

#4
Novembre 12, 2010, 23:53:49
Ne pourrais tu garder le 5DII et prendre un petit APS en second boîtier que pour les cas où tu auras asolument besoin du facteur x1.6 ?

Franchement, à post traitement égal à partir des RAW je ne vois pas trop pourquoi le rendu d'un 7D serait très different de celui d'un 500D, sachant que le nombre de pixel est très proche entre les deux boîtiers et tenant compte du fait que c'est surtout la taille du capteur qui determine le rendu.

JamesBond

#5
Novembre 12, 2010, 23:56:17
Ce fil-ci ne te suffisait pas ?

Tu y disais vouloir passer du FF à l'APS-C pour des raisons de longueur focales.
Je pense que tu avais eu la réponse: le 7D si ta décision était prise.
Mais il semble qu'elle ne le soit pas, finalement.
Dans ce cas, économise plutôt pour acheter un beau "gros blanc" à monter sur ton 5D mkII et retire ton annonce vite fait.
Capter la lumière infinie

TomZeCat

#6
Novembre 12, 2010, 23:56:36
Citation de: Vincent GERARD le Novembre 12, 2010, 23:46:44
Merci de ton avis éclairé...
Donc, pour toi une erreur de passer au 7D...;je suis très soucieux du rendu...
Tu n'aurais pas 2 fichiers permettant de comparer le rendu, car tu as la chance de posséder les 2...
Tu vois donc clairement une différence?
Merci BCP à toi!
D'autres avis....
Vt

En fait, le hasard a voulu que j'ai eu besoin de découper une de mes premières photos et là, je n'ai pas eu la qualité du 5D malgré les 18 megapixels (ou à cause de). Là, la différence est flagrante mais la photo telle quelle, non, c'est du très bon. Mais sinon, oui, si tu veux de la qualité image, aucun APS-C n'arrive à ma connaissance au niveau du 5D Mark II.
Regarde donc sur le fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66567.0.html
Le FF entrée de gamme de Canon (pour reprendre quelqu'un) en a dans le ventre. Le prochain boitier équivalent (je ne parle pas d'un vaisseau amiral) qui veut sa peau a intérêt à bien préparer son coup qu'il soit chez Nikon, Sony ou même Canon itself.

JamesBond

#7
Novembre 13, 2010, 00:01:27
Citation de: Stefou le Novembre 12, 2010, 23:53:49
[...]
Franchement, à post traitement égal à partir des RAW je ne vois pas trop pourquoi le rendu d'un 7D serait très different de celui d'un 500D [...]

Heu... cela t'arrive de lire ce qu'écrivent les initiateurs de fil parfois ?

Citation de: Vincent GERARD le Novembre 12, 2010, 23:18:30
[...]J'ai possédé un 500D qui m'a déçu (revendu après qq semaines) [...]
Mais je ne veux pas retrouver les rendus "métalliques" du 500D dont je me suis vite débarrassé...[...]

Et puis, envisager un 500D pour faire de l'animalier avec un 300 + converter monté dessus, il faut avoir la foi...
Capter la lumière infinie

Stefou

#8
Novembre 13, 2010, 00:06:20
James,

J'ai bien lu le fil initial. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'allait pas gagner grand chose en rendu avec le 7D par rapport au 500D et donc qu'il risquait d'être décu.

VROUM

#9
Novembre 13, 2010, 00:14:44
Bonsoir tout le monde , je sais je suis hors sujet (excuses moi vincent) mais j'aimerais aussi voir une photo prise avec le 7d équipé du 70/200 qui m'attire (juste moi pour l'instant mon ministre des finances me barrant le route ;D )
Salutations.

JamesBond

#10
Novembre 13, 2010, 00:27:12
Citation de: VROUM le Novembre 13, 2010, 00:14:44
Bonsoir tout le monde , je sais je suis hors sujet (excuses moi vincent) mais j'aimerais aussi voir une photo prise avec le 7d équipé du 70/200 qui m'attire (juste moi pour l'instant mon ministre des finances me barrant le route ;D )
Salutations.

Il y a:
1) un fil du 7D dans lequel tu verras plein d'images faites au 70-200 (f/2.8 et f/4) [section Canon]
2) un (deux) fils des 70-200 dans lesquels tu verras plein de photos faites avec un 7D. [section Objectifs Canon]

Il suffit de chercher...

Citation de: Stefou le Novembre 13, 2010, 00:06:20
James,

J'ai bien lu le fil initial. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'allait pas gagner grand chose en rendu avec le 7D par rapport au 500D et donc qu'il risquait d'être décu.

Ah, vu comme ça, d'accord.  ;)
Quoique j'aurais plutôt mis en parallèle le 7D avec un 550D, car le capteur du 500D (de la génration du 50D) n'est pas du tout le même que celui du 7D, notamment sur un point très important: le filtre PB. Et, grâce à cela, le 7D offre des images beaucoup plus finement détaillées que le 500D.

Mais je crois surtout que Vincent pédale un peu dans la mousse depuis quelques semaines (cf. ses nombreux posts semés de doutes depuis début Octobre).
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#11
Novembre 13, 2010, 08:25:47
Le 7D donnera de très bonnes images avec le 70-200 2,8 IS L2 en shootant en raw pour debrayer le lissage.

Alien27

#12
Novembre 13, 2010, 08:41:27
En voyage, on fait plutôt du paysage ? Sinon les images du 5D doivent supporter le recadrage ?  ;) 
Clic, clac !

Matbess

#13
Novembre 13, 2010, 09:17:21
Personnellement, j'adore le rendu du 5d et je ne changerai pour rien. Ma façon de shooter et les sujets que j'aime vont très bien avec ce boitier.
Mais franchement si j'étais intéressé par la photo animalière, je crois que le choix du 7d ne ferait aucun doute s'il fallait n'en choisir qu'un.
C'est à toi de déterminer tes priorités suivant ta façon de photographier, je ne pense pas que le 7d puisse remplacer le 5D et inversement, ce sont deux boitiers avec une philosophie totalement différente.   

Emmet

#14
Novembre 13, 2010, 17:25:55
Recadrage avec un 5DII (par ex photo de coyote dans le désert du Nevada....! ) : attention, lors du recadrage au format APS (22,3 x 14,8mm) on obtient avec le 5DII une image de 3500 x 2350 pix, soit un fichier de 8 Mpix au lieu des 18 Mpix d'un 7D ou 60D !! Très différent....avec les 18Mp on peut de nouveau recadrer. Tout ça avec les restrictions d'usage, la densité de pixels est de 155pix/mm avec le 5D et 235pix/mm avec le capteur APS de 18Mp. Objectif haute définition impératif avec petit capteur, bougé bien contrôlé, IS......Mais en GA et surtout UGA c'est le 5DII qui est gagnant (voir un 5DII avec un Zeiss 21mm.....)

Powerdoc

#15
Novembre 13, 2010, 17:30:20
Citation de: Emmet le Novembre 13, 2010, 17:25:55
Recadrage avec un 5DII (par ex photo de coyote dans le désert du Nevada....! ) : attention, lors du recadrage au format APS (22,3 x 14,8mm) on obtient avec le 5DII une image de 3500 x 2350 pix, soit un fichier de 8 Mpix au lieu des 18 Mpix d'un 7D ou 60D !! Très différent....avec les 18Mp on peut de nouveau recadrer. Tout ça avec les restrictions d'usage, la densité de pixels est de 155pix/mm avec le 5D et 235pix/mm avec le capteur APS de 18Mp. Objectif haute définition impératif avec petit capteur, bougé bien contrôlé, IS......Mais en GA et surtout UGA c'est le 5DII qui est gagnant (voir un 5DII avec un Zeiss 21mm.....)

En UGA j'ai fait le paris suivant :
5Dmk2 et fixe d'exception : FF gagnant
7d ou autre APS C 18 mpixels et très bon zoom GA : APS gagnant.
Je ne suis pas convaincu par les resultats des zooms UGA sur FF.
J'en saurai bientôt plus.

JamesBond

#16
Novembre 13, 2010, 18:01:16
Citation de: Powerdoc le Novembre 13, 2010, 17:30:20
[...]
7d ou autre APS C 18 mpixels et très bon zoom GA : APS gagnant.
Je ne suis pas convaincu par les resultats des zooms UGA sur FF.

Il y en a tant que cela des 18Mpx sur le marché ?  ;)

Sinon, il me semble assez normal qu'un zoom EF UGA, dont une grosse partie de l'image formée sera cachée pour se perdre quelque part dans la chambre reflex, se révèle un poil meilleur sur APS-C que sur FF. Tout dépend de ce que l'on regarde...
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#17
Novembre 13, 2010, 18:19:03
Citation de: JamesBond le Novembre 13, 2010, 18:01:16
Il y en a tant que cela des 18Mpx sur le marché ?  ;)

Sinon, il me semble assez normal qu'un zoom EF UGA, dont une grosse partie de l'image formée sera cachée pour se perdre quelque part dans la chambre reflex, se révèle un poil meilleur sur APS-C que sur FF. Tout dépend de ce que l'on regarde...

Chez canon 3 modèles à 18 mpixels  ;)

Pour les zooms UGA, je faisais référence aux zooms spécial APS C. Je ne suis pas certain que par exemple, on puisse faire aussi bien qu'un 7D avec le sigma 8_16 en FF (il n'y a que le sigma 12-24 dans ce range en FF, et il ne fera pas le poids ...)

JamesBond

#18
Novembre 13, 2010, 18:33:46
Citation de: Powerdoc le Novembre 13, 2010, 18:19:03
Chez canon 3 modèles à 18 mpixels  ;) [...]

Je n'en vois que deux. A moins que... Ah oui ! ce truc avec capteur solaire qui vient de sortir ?

PS: Ich bin taquin ce soir...
Capter la lumière infinie

Vincent GERARD

#19
Novembre 14, 2010, 11:10:27
Je garde le 5DII..trop content et j'économise pour un 100-400L ou 300 4.0L IS...
Merci à tous.
Vt ;D ;D ;D

Powerdoc

#20
Novembre 14, 2010, 11:16:50
Citation de: Vincent GERARD le Novembre 14, 2010, 11:10:27
Je garde le 5DII..trop content et j'économise pour un 100-400L ou 300 4.0L IS...
Merci à tous.
Vt ;D ;D ;D

économise pour la version 100-400 LIS 2, qui finira bien par arriver.

Twan

#21
Novembre 14, 2010, 11:23:19
une fois par an ... tu as pensé à la location ?

Powerdoc

#22
Novembre 14, 2010, 11:48:35
Citation de: JamesBond le Novembre 13, 2010, 18:33:46
Je n'en vois que deux. A moins que... Ah oui ! ce truc avec capteur solaire qui vient de sortir ?

PS: Ich bin taquin ce soir...

Ben oui, c'est le modèle pour les bronzés font de la photo  ;D

astronome

#23
Novembre 14, 2010, 16:50:28
Vincent, je vois que tu est toujours en plein doute,  ;)

Je t'aurai bien proposé de se rencontrer tu aurai pu essayer mon 7D, et moi ton 5DMkII  ;D
Mais la Belgique est loin, et en ce moment je suis très pris, dommage.

Daniel
Voyage léger maintenant.....

Vincent GERARD

#24
Novembre 14, 2010, 19:15:49
En effet je vois que tu suis mes hésitations.....
Bien à toi.
Vt ;D ;D ;D

W7

#25
Novembre 15, 2010, 00:01:32
J'ai un 5D-2 et un 50D
Ok, le rendu du 5D-2 est meilleur que l'autre (surtout à 100%)
Mais lorsqu'il faut shooter des sujets lointains ou mouvant (oiseaux), je prends sans hésiter le 50D.
D'une part, car le coefficient x1.6 est ENORME, d'autre part l'autofocus du 5D-2 est une vraie calamité.

Et puis, lorsqu'il faut faire des tirages papier, on s'aperçoit que le rendu n'est plus si différent d'un appareil à un autre ; en fait on ne perçoit la différence qu'à partir de 50x75cm...

amc.2a

#26
Novembre 21, 2010, 09:14:52
S'il reste encore quelque chose à Canon face à la concurence, c'est bien le formidable rendu d'image des 5D. Et si les jaunes ont pris le dessus, c'est aussi à cause d'un ensemble de détails ergonomiques qui font que les EOS sont davantage des bêtes à forum plutôt que des bêtes de terrain. (Même pas foutus de faire des passes sangles corrects). Quant à passer d'un 5D2 à un 7D, en terme de rendu d'image, surtout en jpg, c'est la déception assurée. C'est normal lorsqu'on passe d'un FF à un APS-C de perdre en dynamique. Le problème c'est que le 7D fait des jpg fluos. Les couleurs oranges ou vertes en plein soleil sont à chier. Il n'y a pas de linéarité dans les dégradés de couleur, comme si ça sautait des crants. La définition y est, mais le rendu ne supporte pas la compraison avec la concurence.
Moi je garderais le 5D2 en attendant un Eos APS-C qui tienne la route. Peut-être un 60D : je ne connais pas encore.

Vincent GERARD

#27
Novembre 21, 2010, 20:46:47
Plus serein depuis mon choix....
J'ai mis en vente mon 70-200 pour acheter un 100-400L...
Vt

One way

#28
Novembre 21, 2010, 22:26:45
Citation de: amc.2a le Novembre 21, 2010, 09:14:52
S'il reste encore quelque chose à Canon face à la concurence, c'est bien le formidable rendu d'image des 5D. Et si les jaunes ont pris le dessus, c'est aussi à cause d'un ensemble de détails ergonomiques qui font que les EOS sont davantage des bêtes à forum plutôt que des bêtes de terrain. (Même pas foutus de faire des passes sangles corrects). Quant à passer d'un 5D2 à un 7D, en terme de rendu d'image, surtout en jpg, c'est la déception assurée. C'est normal lorsqu'on passe d'un FF à un APS-C de perdre en dynamique. Le problème c'est que le 7D fait des jpg fluos. Les couleurs oranges ou vertes en plein soleil sont à chier. Il n'y a pas de linéarité dans les dégradés de couleur, comme si ça sautait des crants. La définition y est, mais le rendu ne supporte pas la compraison avec la concurence.
Moi je garderais le 5D2 en attendant un Eos APS-C qui tienne la route. Peut-être un 60D : je ne connais pas encore.

Franchement utiliser un reflex, que ce soit un boitier à 400 euros ou une enclume de 4000 euros pour faire du Jpeg boitier, c'est se tromper d'outil. Ce genre d'anachronisme a entrainé la mort de FUJI.
Tu sembles dire que les profils ICC d'origine des Nikon son meilleurs. Et bien ouvres les yeux et achetés deux mires. L'une pour la balance des blancs et l'autre pour calibrer ton setup de derawtiseur.
"Tu veux ma photo!!?"

JamesBond

#29
Novembre 21, 2010, 22:37:18
Citation de: One way le Novembre 21, 2010, 22:26:45
Franchement utiliser un reflex, que ce soit un boitier à 400 euros ou une enclume de 4000 euros pour faire du Jpeg boitier, c'est se tromper d'outil. Ce genre d'anachronisme a entrainé la mort de FUJI.
Tu sembles dire que les profils ICC d'origine des Nikon son meilleurs. Et bien ouvres les yeux et achetés deux mires. L'une pour la balance des blancs et l'autre pour calibrer ton setup de derawtiseur.

+10

Franchement, les couleurs "fluos" du 7D, je me demande comment amc.2a obtient cela. Y'a un truc quelque part... ???
Capter la lumière infinie

TomZeCat

#30
Novembre 21, 2010, 23:05:29
Citation de: JamesBond le Novembre 21, 2010, 22:37:18
+10
Franchement, les couleurs "fluos" du 7D, je me demande comment amc.2a obtient cela. Y'a un truc quelque part... ???
+1 C'est vraiment bizarre que cette appellation de couleurs "fluos" revient sur certains commentaires. A croire que les personnes se répètent entre elles.
Personnellement, j'aurais bien aimé faire du fluo avec mes photos, sans problème, ça aurait été une plus-value car aucun appareil photo à ma connaissance est capable de faire ce genre d'image. Next step, la photo phosphorescente ?

JamesBond

#31
Novembre 21, 2010, 23:16:09
Citation de: TomZeCat le Novembre 21, 2010, 23:05:29
+1 C'est vraiment bizarre que cette appellation de couleurs "fluos" revient sur certains commentaires. A croire que les personnes se répètent entre elles. [...]

C'est peut-être toujours la même... auquel cas il est facile de se répéter.  ;D ;)

Non, cette critique est fantaisiste (ou provient d'une exagération de langage, ce qui revient au même).
One Way a très certainement raison lorsqu'il pointe un problème de profil quelque part dans la chaîne appareil/logiciel/impression.
Encore une fois, le problème vient (si problème il y a) du côté de l'utilisateur et non du boîtier.
Capter la lumière infinie

GaelG

#32
Novembre 21, 2010, 23:17:28
Citation de: One way le Novembre 21, 2010, 22:26:45
Franchement utiliser un reflex, que ce soit un boitier à 400 euros ou une enclume de 4000 euros pour faire du Jpeg boitier, c'est se tromper d'outil. Ce genre d'anachronisme a entrainé la mort de FUJI.
Tu sembles dire que les profils ICC d'origine des Nikon son meilleurs. Et bien ouvres les yeux et achetés deux mires. L'une pour la balance des blancs et l'autre pour calibrer ton setup de derawtiseur.

Je dois être stupide alors, mois qui vois de grandes différences entre les jpeg de mes compacts et ceux de mes reflex !

Et il y a des tas de raisons autre que la qualité d'image pour vouloir utiliser un reflex plutôt qu'un compact.
Au hasard : qualité et confort de la visée, ergonomie générale, possibilité d'utiliser des objectifs spécialisés...

On lit de ces conneries des fois ...

JamesBond

#33
Novembre 21, 2010, 23:30:24
Citation de: GaelG le Novembre 21, 2010, 23:17:28
Je dois être stupide alors, mois qui vois de grandes différences entre les jpeg de mes compacts et ceux de mes reflex !

Et il y a des tas de raisons autre que la qualité d'image pour vouloir utiliser un reflex plutôt qu'un compact.
Au hasard : qualité et confort de la visée, ergonomie générale, possibilité d'utiliser des objectifs spécialisés...

On lit de ces conneries des fois ...

Inutile de s'énerver.
La réponse de One Way tenait en deux parties:

1) une prise de position personnelle concernant la pertinence de capter en Jpeg avec un reflex. Et il faut bien reconnaître qu'il n'a pas tout-à-fait tort lorsqu'il sous-entend que le format Raw ouvrira des perspectives rendant hommage aux possibilités réelles de ces boîtiers. Il n'est pas le seul à le dire et beaucoup partagent cet avis (sauf ceux qui n'ont jamais essayé le Raw).
C'est très loin d'être une "connerie", mais amène aussi à reconnaître que le Jpeg direct est un format beaucoup plus "virtuose" que le Raw, car il n'admet aucune erreur à la prise de vue. Mais là n'était pas l'essentiel de la réponse qui représente le point n°

2) parlant d'un problème de profil ICC d'où résulteraient ces couleurs "fluos" dénoncées plus haut, qu'une capture en Jpeg direct ne ferait qu'exacerber sans espoir de retour. Et là, il a 100% raison.

Voilà, voilà.
Capter la lumière infinie

GaelG

#34
Novembre 22, 2010, 00:09:37
James, une chose est de dire que le raw permet plus de modifications en post-production, une autre est d'affirmer comme l'a fait One way qu'il est stupide d'utiliser un reflex pour faire du jpeg.

Le ton un peu vif de mon message vient du fait qu'il est lassant de devoir toujours combattre cette idée qu'il faut impérativement faire du raw quand on a un reflex.

Alors que le choix raw / jpeg dépend de pal mal de paramètres, en premier la finalité des images (consultation sur écran, tirage papier, en très grande dimension ou non ...).

Quand on vois la qualité des jpeg directs des derniers boitiers, on peut très bien s'en contenter pour des tirages de taille "raisonnable" (A4 / A3).

J'ajoute que le jpeg direct permet d'éviter certaines horreurs, lorsque la retouche est réalisée par des mains non expertes ... (du style des ombres trop débouchées, des couleurs trop saturées, etc ...)

freeflyboy64

#35
Novembre 23, 2010, 20:15:19
Pas mal de réponses contradictoires sur les qualités du 7D et 5DMkII. Moi je me pose la question inverse, à savoir passer du 7D au 5DMkII.
Comme bcp, je fais un peu de tout : bcp d'arts vivants en salle, conditions de faible lumière, mais à la fois du sport aussi (ceci-dit... le golf ça bouge pas trop, y'a que le surf du bord de plage, même si là encore je suis tjs sur le coll central)

Pour suivre de la danse en salle... il est nul ou pas cet AF du 5DMkII en capteur central ??
La rafale "basse" est-elle si pénalisante (qd on vient de 8 img/s) ?
Certains semblent dire que la qualité d'image du FF dépasse allègrement celle du 7D, d'autres qu'on ne la voit qu'en imprimant à > A3 voire A2... (qd je dis que je trouve les 1600 ISO du 7D limite, on me rétorque que c'est forcément parce que je ne sais pas traiter mes Raw ou que j'ai pas exposé comme il fallait)

Bref... je crois que la seule solution c'est de les comparer en live, c'est ça ? ;)

dominos

#36
Novembre 23, 2010, 21:05:10
Citation de: Powerdoc le Novembre 13, 2010, 17:30:20
En UGA j'ai fait le paris suivant :
5Dmk2 et fixe d'exception : FF gagnant
7d ou autre APS C 18 mpixels et très bon zoom GA : APS gagnant.
Je ne suis pas convaincu par les resultats des zooms UGA sur FF.
J'en saurai bientôt plus.

++++ 1 pour pour UGA sur FF et idem pour le Fixe sur FF (sans pour autant être exceptionnel sauf si grande ouverture)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur