Qui est passé du 5DII au 7D?BESOIN d'aide URGENTE!!

[W7]

J'ai un 5D-2 et un 50D
Ok, le rendu du 5D-2 est meilleur que l'autre (surtout à 100%)
Mais lorsqu'il faut shooter des sujets lointains ou mouvant (oiseaux), je prends sans hésiter le 50D.
D'une part, car le coefficient x1.6 est ENORME, d'autre part l'autofocus du 5D-2 est une vraie calamité.

Et puis, lorsqu'il faut faire des tirages papier, on s'aperçoit que le rendu n'est plus si différent d'un appareil à un autre ; en fait on ne perçoit la différence qu'à partir de 50x75cm...

[amc.2a]

S'il reste encore quelque chose à Canon face à la concurence, c'est bien le formidable rendu d'image des 5D. Et si les jaunes ont pris le dessus, c'est aussi à cause d'un ensemble de détails ergonomiques qui font que les EOS sont davantage des bêtes à forum plutôt que des bêtes de terrain. (Même pas foutus de faire des passes sangles corrects). Quant à passer d'un 5D2 à un 7D, en terme de rendu d'image, surtout en jpg, c'est la déception assurée. C'est normal lorsqu'on passe d'un FF à un APS-C de perdre en dynamique. Le problème c'est que le 7D fait des jpg fluos. Les couleurs oranges ou vertes en plein soleil sont à chier. Il n'y a pas de linéarité dans les dégradés de couleur, comme si ça sautait des crants. La définition y est, mais le rendu ne supporte pas la compraison avec la concurence.
Moi je garderais le 5D2 en attendant un Eos APS-C qui tienne la route. Peut-être un 60D : je ne connais pas encore.

[Vincent GERARD]

Plus serein depuis mon choix....
J'ai mis en vente mon 70-200 pour acheter un 100-400L...
Vt

[One way]

S'il reste encore quelque chose à Canon face à la concurence, c'est bien le formidable rendu d'image des 5D. Et si les jaunes ont pris le dessus, c'est aussi à cause d'un ensemble de détails ergonomiques qui font que les EOS sont davantage des bêtes à forum plutôt que des bêtes de terrain. (Même pas foutus de faire des passes sangles corrects). Quant à passer d'un 5D2 à un 7D, en terme de rendu d'image, surtout en jpg, c'est la déception assurée. C'est normal lorsqu'on passe d'un FF à un APS-C de perdre en dynamique. Le problème c'est que le 7D fait des jpg fluos. Les couleurs oranges ou vertes en plein soleil sont à chier. Il n'y a pas de linéarité dans les dégradés de couleur, comme si ça sautait des crants. La définition y est, mais le rendu ne supporte pas la compraison avec la concurence.
Moi je garderais le 5D2 en attendant un Eos APS-C qui tienne la route. Peut-être un 60D : je ne connais pas encore.

Franchement utiliser un reflex, que ce soit un boitier à 400 euros ou une enclume de 4000 euros pour faire du Jpeg boitier, c'est se tromper d'outil. Ce genre d'anachronisme a entrainé la mort de FUJI.
Tu sembles dire que les profils ICC d'origine des Nikon son meilleurs. Et bien ouvres les yeux et achetés deux mires. L'une pour la balance des blancs et l'autre pour calibrer ton setup de derawtiseur.

[JamesBond]

Franchement utiliser un reflex, que ce soit un boitier à 400 euros ou une enclume de 4000 euros pour faire du Jpeg boitier, c'est se tromper d'outil. Ce genre d'anachronisme a entrainé la mort de FUJI.
Tu sembles dire que les profils ICC d'origine des Nikon son meilleurs. Et bien ouvres les yeux et achetés deux mires. L'une pour la balance des blancs et l'autre pour calibrer ton setup de derawtiseur.

+10

Franchement, les couleurs "fluos" du 7D, je me demande comment amc.2a obtient cela. Y'a un truc quelque part...

[TomZeCat]

+10
Franchement, les couleurs "fluos" du 7D, je me demande comment amc.2a obtient cela. Y'a un truc quelque part...

+1 C'est vraiment bizarre que cette appellation de couleurs "fluos" revient sur certains commentaires. A croire que les personnes se répètent entre elles.
Personnellement, j'aurais bien aimé faire du fluo avec mes photos, sans problème, ça aurait été une plus-value car aucun appareil photo à ma connaissance est capable de faire ce genre d'image. Next step, la photo phosphorescente ?

[JamesBond]

+1 C'est vraiment bizarre que cette appellation de couleurs "fluos" revient sur certains commentaires. A croire que les personnes se répètent entre elles. [...]

C'est peut-être toujours la même... auquel cas il est facile de se répéter. 

Non, cette critique est fantaisiste (ou provient d'une exagération de langage, ce qui revient au même).
One Way a très certainement raison lorsqu'il pointe un problème de profil quelque part dans la chaîne appareil/logiciel/impression.
Encore une fois, le problème vient (si problème il y a) du côté de l'utilisateur et non du boîtier.

[GaelG]

Franchement utiliser un reflex, que ce soit un boitier à 400 euros ou une enclume de 4000 euros pour faire du Jpeg boitier, c'est se tromper d'outil. Ce genre d'anachronisme a entrainé la mort de FUJI.
Tu sembles dire que les profils ICC d'origine des Nikon son meilleurs. Et bien ouvres les yeux et achetés deux mires. L'une pour la balance des blancs et l'autre pour calibrer ton setup de derawtiseur.

Je dois être stupide alors, mois qui vois de grandes différences entre les jpeg de mes compacts et ceux de mes reflex !

Et il y a des tas de raisons autre que la qualité d'image pour vouloir utiliser un reflex plutôt qu'un compact.
Au hasard : qualité et confort de la visée, ergonomie générale, possibilité d'utiliser des objectifs spécialisés...

On lit de ces conneries des fois ...

[JamesBond]

Je dois être stupide alors, mois qui vois de grandes différences entre les jpeg de mes compacts et ceux de mes reflex !

Et il y a des tas de raisons autre que la qualité d'image pour vouloir utiliser un reflex plutôt qu'un compact.
Au hasard : qualité et confort de la visée, ergonomie générale, possibilité d'utiliser des objectifs spécialisés...

On lit de ces conneries des fois ...

Inutile de s'énerver.
La réponse de One Way tenait en deux parties:

1) une prise de position personnelle concernant la pertinence de capter en Jpeg avec un reflex. Et il faut bien reconnaître qu'il n'a pas tout-à-fait tort lorsqu'il sous-entend que le format Raw ouvrira des perspectives rendant hommage aux possibilités réelles de ces boîtiers. Il n'est pas le seul à le dire et beaucoup partagent cet avis (sauf ceux qui n'ont jamais essayé le Raw).
C'est très loin d'être une "connerie", mais amène aussi à reconnaître que le Jpeg direct est un format beaucoup plus "virtuose" que le Raw, car il n'admet aucune erreur à la prise de vue. Mais là n'était pas l'essentiel de la réponse qui représente le point n°

2) parlant d'un problème de profil ICC d'où résulteraient ces couleurs "fluos" dénoncées plus haut, qu'une capture en Jpeg direct ne ferait qu'exacerber sans espoir de retour. Et là, il a 100% raison.

Voilà, voilà.

[GaelG]

James, une chose est de dire que le raw permet plus de modifications en post-production, une autre est d'affirmer comme l'a fait One way qu'il est stupide d'utiliser un reflex pour faire du jpeg.

Le ton un peu vif de mon message vient du fait qu'il est lassant de devoir toujours combattre cette idée qu'il faut impérativement faire du raw quand on a un reflex.

Alors que le choix raw / jpeg dépend de pal mal de paramètres, en premier la finalité des images (consultation sur écran, tirage papier, en très grande dimension ou non ...).

Quand on vois la qualité des jpeg directs des derniers boitiers, on peut très bien s'en contenter pour des tirages de taille "raisonnable" (A4 / A3).

J'ajoute que le jpeg direct permet d'éviter certaines horreurs, lorsque la retouche est réalisée par des mains non expertes ... (du style des ombres trop débouchées, des couleurs trop saturées, etc ...)

[freeflyboy64]

Pas mal de réponses contradictoires sur les qualités du 7D et 5DMkII. Moi je me pose la question inverse, à savoir passer du 7D au 5DMkII.
Comme bcp, je fais un peu de tout : bcp d'arts vivants en salle, conditions de faible lumière, mais à la fois du sport aussi (ceci-dit... le golf ça bouge pas trop, y'a que le surf du bord de plage, même si là encore je suis tjs sur le coll central)

Pour suivre de la danse en salle... il est nul ou pas cet AF du 5DMkII en capteur central ??
La rafale "basse" est-elle si pénalisante (qd on vient de 8 img/s) ?
Certains semblent dire que la qualité d'image du FF dépasse allègrement celle du 7D, d'autres qu'on ne la voit qu'en imprimant à > A3 voire A2... (qd je dis que je trouve les 1600 ISO du 7D limite, on me rétorque que c'est forcément parce que je ne sais pas traiter mes Raw ou que j'ai pas exposé comme il fallait)

Bref... je crois que la seule solution c'est de les comparer en live, c'est ça ?

[dominos]

En UGA j'ai fait le paris suivant :
5Dmk2 et fixe d'exception : FF gagnant
7d ou autre APS C 18 mpixels et très bon zoom GA : APS gagnant.
Je ne suis pas convaincu par les resultats des zooms UGA sur FF.
J'en saurai bientôt plus.

++++ 1 pour pour UGA sur FF et idem pour le Fixe sur FF (sans pour autant être exceptionnel sauf si grande ouverture)