Si vous n'aviez pas acheté le 5 D MII qu'auriez vous acheté ?

[jonaber]

Allons, allons carpet_crawl, tu sais bien que notre ami james est très taquin.....

Cela dit, bravo, tes photos sont superbes et peu m'importe avec quoi elles ont été prises...c'est toi l'auteur et cela me suffit.

[JamesBond]

Tu parles pour ne rien dire, comme d'habitude. […]

Mais toi tu ne lis pas. C'est pire. Car lorsque tu écris:

Donc si je suis tes propos, je n'aurais jamais du monter mon 300/2.8 sur mon 20D; c'est bien ça que tu nous dis ? hein ? […]

Le 14 Novembre 2010 (#21 en première page) j'avais répondu à mon confrère:

Pour moi la réponse est non car je ne pensais pas aux xxD ni aux xD (qui ne représentent que 50% de la cour de ferme Canon).
Mais pour ces catégories-là, bien entendu, la réponse est non seulement oui mais "obligatoire" (ou presque). 

Certes, maintenant tu vas me soutenir qu'il n'y a aucune différence de conception et de construction entre un 20D et un 1000D.
Si cela peut te faire plaisir, mois après tout....

D'autre part, tu demeures obtus. J'ai expliqué en quoi il me semble absurde de monter de gros bazookas blancs de 3kg sur un xxxD ou xxxxD. Toi, tu persistes dans le résultat du "piqué" ; or ce n'est pas ce dont je parle. Que veux-tu que je te dise ? C'est un dialogue de sourd.
Sauf que mon expression, bien qu'anodine et fort répandue, se révèle malheureuse si celui qui la lit est du genre parano.
Là encore, je ne puis rien pour toi.

Have a nice evening.

[carpet_crawl]

Le 14 Novembre 2010 (#21 en première page) j'avais répondu à mon confrère:

Donc , tu te contredis.....

Certes, maintenant tu vas me soutenir qu'il n'y a aucune différence de conception et de construction entre un 20D et un 1000D.
Si cela peut te faire plaisir, mois après tout....
D'autre part, tu demeures obtus. J'ai expliqué en quoi il me semble absurde de monter de gros bazookas blancs de 3kg sur un xxxD ou xxxxD.

Il n'y a aucune difference de construction entre un 1000D et un 20D : Dans les 2 cas, la bayonnette est accroché dans une cage reflex en plastique; ce n'est pas les capots en magnesium du 20D qui vont changer quoique ce soit; ce n'est que de l'habillage.

Toi, tu persistes dans le résultat du "piqué" ; or ce n'est pas ce dont je parle. Que veux-tu que je te dise ? C'est un dialogue de sourd.

Je ne parle pas qu'en terme de piqué. Cela peut être valable pour plein de chose (distortion, AC etc ...).

La seule caractéristique unique et certaine sur un L est sa construction, car c'est un outil qui doit durer.

J'en ai simplement marre des gens qui mette le L sur un pied d'estale sans aucun autre argument. Il y a des objectifs bon, moyen et mauvais, qu'ils soient L ou non L.

Je te le répette, mon 16-35/2.8 II fait moins bien que mon ancien 10-22 en plastique. (en piqué, en distortion, en homogeneité de couverture champ, en vignetage, en resistance au flare.....ça te va ?) Par contre, le 10-22 serait pas indiquer dans un fourre tout de photographe professionnel, car il n'aurait pas la meme durée de vie.

Il faut avoir des critères objectifs pour juger les choses et surtout les utiliser ou les avoir utiliser.

[silver_dot]

Il n'y a aucune difference de construction entre un 1000D et un 20D : Dans les 2 cas, la bayonnette est accroché dans une cage reflex en plastique; ce n'est pas les capots en magnesium du 20D qui vont changer quoique ce soit; ce n'est que de l'habillage.

Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne pour sûr.

[Powerdoc]

Ne fait pas mine de ne pas avoir compris 

Si Canon était dans le giron de Bosch outillage, les L seraient bleus    et les autres seraient vert

Ne pas avoir compris quoi ?

Que les L sont des hauts de gamme ?

Oui, certes mais le 400 DO est haut de gamme sans être L pour autant. Notons également que les 45 TSE et 90 TSE ne sont pas moins pro que les 24 TSE L. Je considère bel et bien ces cailloux comme étant pro est ce sont des L. Je considère aussi que la qualité de construction de mon 24-70 L est nettement en retrait du 70-200 2,8 LIS.

Si canon ne veux pas utliser le mot pro dans sa gamme d'optiques, c'est qu'il y a une raison. Ils ne veulent pas sous entendre que l'on ne peut pas faire de photos "pro" avec un 35 f2 que je donne gagnant contre le zoom L.

[carpet_crawl]

Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne pour sûr.

Je fume du drum bleu. et meme avec la fumée dans les yeux, je vois bien que leurs bayonette est vissé dans du plastique, comme sur le 5D2, d'ailleurs.

Mais cela ne m'a pas empeché de monter meme un 400/2.8 sur le 20D 

[Eric34]

Sinon, ce boîtier fait bien ce qu'il a à faire et pour quoi il est conçu.

On ne fait pas de l'escalade ou de la rando en ballerines.

Euh, si justement, les ballerines, c'est très bien pour l'escalade, en tout cas, pour ceux qui ont les pieds un peu musclés ! 
Léger et confortable, comme le 5DII d'ailleurs.

A l'époque, j'avais hésité avec le 50D, car je voulais un boitier qui reste d'un encombrement raisonnable, pas de ces "monstres" à grip intégré de la série 1, intransportables en montagne (en tout cas pour moi). Comme j'avais un client qui n'arrêtait pas de me reprocher le manque de pixels du 30D pour faire une double page (30 D qui m'a fait vivre trois ans  ), et que j'avais un peu de sous, j'ai pris ce qu'il y avait de mieux pour cette taille avec un 17-40 pour retrouver le très grand angle.

Pour mon usage (presse magazine, édition dans le futur ?), je suis ravi (hormis la cadence moteur un peu faible), mais je ne doute pas que le 50D m'aurait permis de gagner ma vie pareil (je ne fais pas de vidéo ...), et avec la différence j'aurais acheté le 10-22. Peut être même que le 500 D aurait suffi...
En achetant un 5DII, j'ai juste eu l'impression d'être tranquille pour un moment avant que ne sorte nettement mieux ?

[silver_dot]

Tu es tranquille pour un moment alors.

[Patrick__]

J'imprime (qualité photo) du 60x90cm avec un 30D... et même le nez dessus c'est nickel chrome brillant !
Par contre en imprimerie, les techniques m'ont l'air différentes, c'est moyen pour faire du 3x4m. J'aimerai bien voir un 3x4 avec le 5D II en qualité imprimerie.

[cassenoisettes]

la qualité de construction de mon 24-70 L est nettement en retrait du 70-200 2,8 LIS.

pas trop d'accord, oui le tele est devant mais y'a quand meme pas un ecart enorme une fois que tu passe sur le nez qui s'allonge en 24.

[Powerdoc]

pas trop d'accord, oui le tele est devant mais y'a quand meme pas un ecart enorme une fois que tu passe sur le nez qui s'allonge en 24.

pour l'aspect oui, mais pour le viellissement, le 24-70 2,8 L a quand mêmes des problèmes de galets (je ne suis pas le seul à en avoir ...)

[Peik]

pour l'aspect oui, mais pour le viellissement, le 24-70 2,8 L a quand mêmes des problèmes de galets (je ne suis pas le seul à en avoir ...)

Ce n'est pas du vieillissement mais de l'usure. Tu le gardes dans un placard, il reste comme neuf ! 

L'usure des galets n'est pas spécifique à cet objectif ni à Canon. Il est plus sensible sur le 24-70 F/2.8L du fait du poids du groupe avant avec les grosses lentilles en porte-à-faux en mode GA. Est-il possible de faire autrement avec un transtandard ouvrant à F/2.8 ?

La seule contrainte est le retour au SAV en fonction de l'usure.. donc de l'utilisation. Par contre avec mon 5D², son piqué est du même ordre que celui du 70-200 c.a.d excellent !

Le SAV Canon de Finlande m'a confirmé que certains pros venaient 2 fois par an pour les galets, mais ici les conditions hivernales avec des températures fortement négatives sont redoutables pour tout ce qui mécanique de précision.

Les galets du 24-70 n'aiment pas du tout travailler hors tolérance thermique, j'ai déjà expérimenté 2 fois le SAV  .
le problème c'est que dans la notice du 24-70F/2.8, il n'y a aucune indication de températures limites contrairement au 5D² dont la plage est 0°-40° !
On supposera donc que sans appareil, l'objectif ne risque rien  et que ce sont les tolérances de celui-ci qui s'appliquent quand il est monté dessus..

Et pour revenir à la question posée en titre.. J'aurais acheté un autre 5D MII ! 

[vincent]

Désolé, kamioon, mais certains 24-70L présentent ce défaut de galets même neufs

[JamesBond]

[...]
Le SAV Canon de Finlande m'a confirmé que certains pros venaient 2 fois par an pour les galets [...]

Et bien... A ce rythme, que va-t-il rester sur les plages finlandaises ? 

[silver_dot]

Désolé, kamioon, mais certains 24-70L présentent ce défaut de galets même neufs

Neufs ou prétendus neufs?

[JamesBond]

Neufs ou prétendus neufs?

Prétendu neuf, ça fait huit.

[Peik]

Désolé, kamioon, mais certains 24-70L présentent ce défaut de galets même neufs

Il ne faut pas confondre tolérances de fabrication, qui peuvent faire qu'un objectif donné sur un réflex numérique donné donne des images molles à 100% sur un capteur de 21Mpx et un problème du jeu d'usure.
Il faut un minimum de jeu pour que cela fonctionne et la façon simple de constater si le jeu est anormal, c'est de mettre l'objectif en GA orienté vers le ciel et de le faire pivoter sur 180° vers le sol.
Si tu entends un petit "clang" c'est le moment de changer les galets, sinon je pense que c'est plutôt du domaine du réglage du tirage... je suppose (A confirmer ou infirmer par SD).

[Peik]

Et bien... A ce rythme, que va-t-il rester sur les plages finlandaises ? 

Sur les pages finlandaises, beaucoup de (gros) galets morainiques sur le socle granitique lissé par les glaciers de la période Würms.
Ou bien du sable..

Et des blondes sur les cailloux comme sur le sable
Plutôt l'été !
En ce moment c'est déjà sous la neige... brrr

[vincent]

Neufs ou prétendus neufs?

neufs

[jackyvissouze@hotmail.fr]

je ne suis pas d'accord pour dire que monter un objectif EF L sur n'importe quels boitiers canon est donner du lard au cochon , tu ferai mieux de lire ce que dit René Bouillon , l'objectif prime sur le boitier, c'est lui qui fait passer la lumière, méme avec un boitier en carton avec un bon objectif on fera une belle photo , aprés c'est sur avec le numérique avoir un excellent boitier avec les bons obtiques c'est mieux surtout pour l'af, mais il ne faut pas dire le contraire, on devrait penser d'abord objectif puis selon ce que l'on fait comme photos , on choisi son boitier
A+ Jacky

[JamesBond]

je ne suis pas d'accord pour dire que monter un objectif EF L sur n'importe quels boitiers canon est donner du lard au cochon , tu ferai mieux de lire ce que dit René Bouillon , l'objectif prime sur le boitier, c'est lui qui fait passer la lumière, méme avec un boitier en carton avec un bon objectif on fera une belle photo , aprés c'est sur avec le numérique avoir un excellent boitier avec les bons obtiques c'est mieux surtout pour l'af, mais il ne faut pas dire le contraire, on devrait penser d'abord objectif puis selon ce que l'on fait comme photos , on choisi son boitier

Certes, mais il y a la notion "d'ensemble" ; c'est-à-dire poids/équilibre. Et, parfois, monter un gros blanc que un xxxD est assez périlleux. Je soulignais donc plus une mésentente mécanique qu'optique.

PS: René Bouillot (qui n'a rien d'un légume)...

[silver_dot]

je ne suis pas d'accord pour dire que monter un objectif EF L sur n'importe quels boitiers canon est donner du lard au cochon , tu ferai mieux de lire ce que dit René Bouillon , l'objectif prime sur le boitier, c'est lui qui fait passer la lumière, méme avec un boitier en carton avec un bon objectif on fera une belle photo , aprés c'est sur avec le numérique avoir un excellent boitier avec les bons obtiques c'est mieux surtout pour l'af, mais il ne faut pas dire le contraire, on devrait penser d'abord objectif puis selon ce que l'on fait comme photos , on choisi son boitier
A+ Jacky

Qu'est-ce que c'est que ce patakés?

Ce "même avec un boitier en carton avec un bon objectif on fera une belle photo" c'est du n'importe quoi.

Le meilleur objectif qui soit, monté sur un boîtier dont le tirage mécanique a été réglé à la louche, ne pourra pas s'exprimer à la hauteur de ses performances.

[Hector06]

je ne suis pas d'accord pour dire que monter un objectif EF L sur n'importe quels boitiers canon est donner du lard au cochon , tu ferai mieux de lire ce que dit René Bouillon , l'objectif prime sur le boitier, c'est lui qui fait passer la lumière, méme avec un boitier en carton avec un bon objectif on fera une belle photo , aprés c'est sur avec le numérique avoir un excellent boitier avec les bons obtiques c'est mieux surtout pour l'af, mais il ne faut pas dire le contraire, on devrait penser d'abord objectif puis selon ce que l'on fait comme photos , on choisi son boitier
A+ Jacky

Il serait temps d'actualiser ce tres tres vieil adage.
C'etait tout à fait valable il y a dix ans : inserer une provia ou une superia dans un eos 500 ou un eos 1V ne changeait rien si on lui adjoignait un objectif de choix.
Ainsi avec, par exemple,  un 28-70 f:2,8 monté sur l'un ou l'autre des 2 boitiers les resultats etaient strictement identiques.

C'est de là que part cet adage, qui aujourdhui est une legende persistante qu'on entend encore au detour d'une fnac ou d'un rayon high-tech de grande surface.

En quoi seul l'objectif serait important quand à longueur de pages, de posts et de test, on nous montre et nous explique que ce qui fait la spécificité d'un
boitier (et donc d'une photo issue de ce boitier) c'est le capteur........... et que les differences se font tant au niveau de la resolution et de la taille, que de
la plage iso ou la qualité de cette meme plage?

actualisez un peu..... 

[JamesBond]

[...]En quoi seul l'objectif serait important quand à longueur de pages, de posts et de test, on nous montre et nous explique que ce qui fait la spécificité d'un boitier (et donc d'une photo issue de ce boitier) c'est le capteur...[...]

Et oui. En ce mois de Janvier 2011, quand on acquiert un boîtier, on achète la "pellloche" incorporée (en quelque sorte).
C'est ça qu'est con.... 

[silver_dot]

L'adage est tombé au bouillon.