Un mois en argentique

[MarcF44]

Tu ne m'as pas bien compris, en argentique on change de support/rendu (mais il faut changer ou avoir X boitiers) alors qu'en numérique, on ne change pas de support/capteur, on change juste les réglages de celui-ci, pas le rendu (même si c'est plus pratique).

Et je ne comprends toujours pas, on peut bel et bien changer de rendu à volonté dans un boitier numérique et encore plus au développement et ceci très simplement, sans dérouler 33 poses non exposées avant de passer à un autre film. Non là vraiment je ne comprends pas la plus value que cela représente 

[MarcF44]

Évidemment si on parle F6 (ou appareils modernes et récents) et D3, cette explication tombe à plat.

Ben oui ça tombe à plat...De même entre un M7 et un M9 par exemple, c'est vraiment le même plaisir avec les deux. Et puis pour le côté historique on aura bientôt des dinosaures du numérique, les premiers agfas numériques auront le charme d'être sous le MegaPixels avec un rendu CCD bien particulier 

[MarcF44]

Me concernant, bien que je fasse 80% d'argentique parce que j'y trouve un immense plaisir, je ne me battrai pas sur le plan de la technologie/Processus ... tant que je continuerai à voir de belles photos, ici ou ailleurs,  ....

Cordialement.

Oui c'est très vrai, là où ça vaut le coût de s'accrocher (ou de se battre comme tu veux) c'est sur le processus de traitement numérique façon argentique, si un jour ça marche de manière convaincante alors cela unis le meilleur des deux mondes !

Pour l'instant je trouve que c'est presque aussi simple de faire du vrai N&B argentique que de se battre avec des curseurs mais je continue à être attentif à ce que font les autres dans ce domaine.

[jfblot]

Tout dépend aussi de la compétence de chacun !
Par exemple, moi hier soir j'ai essayé de numériser un négatif 6x6 tout frais sorti de mon Blad qui rentrait de réparation et ben.... je n'ai pas été convaincu du résultat. Et vous passe le début de mon expérience où j'ai placé mon film à l'envers... une vraie bille que je suis face à l'écran

Alors comme le mistral souffle fort et froid je m'en vais de ce pas m'enfermer dans mon labo en espérant avoir un bon tirage à numériser (ça j'y arrive à peu près ) et à partager bientôt...

Mais pour en revenir à l'origine du sujet de ce fil. Ce que j'apprécie le plus avec l'argentique c'est l'aprentissage de la PATIENCE :
- Patience à la prise de vue (entre 12 et 36 vues par bobine selon le format)
- Patience entre la prise de vue et la "visualisation" des photos (perso je peux laisser reposer plusieurs semaines voir plusieurs mois avant de développer mes films, j'aime oublier l'exitation de la prise de vue...
- Patience avant d'obtenir un bon tirage à montrer (plusieurs séances de tirages entre la planche contact, tirage de lecture, tirage définitif...)

Lorsque j'ai acheté mon reflex numérique je me précipitais sur l'écran pour voir la photo, puis sur l'ordinateur pour voir mes fichiers RAW... je me retrouvais avec des centaines de photos et au résultat final... beaucoup moins de bonnes photos... je faisais de la m.... comme disait ma compagne !
J'ai compris après coup que j'avais passé outre la règle de la PATIENCE que j'avais acquise avec l'argentique depuis des années.... Désormais lorsque je sors mon reflex numérique  je déconnecte l'écran arrière et je ne remplis jamais ma carte mémoire que je range quelques jours avant de vider sur mon PC ! Je m'impose cette règle pour garder l'esprit clair et neutre nécessaire à un bon "éditing" !

Bonnes photos à tous

[Buzzz]

Ben oui ça tombe à plat...De même entre un M7 et un M9 par exemple, c'est vraiment le même plaisir avec les deux. Et puis pour le côté historique on aura bientôt des dinosaures du numérique, les premiers agfas numériques auront le charme d'être sous le MegaPixels avec un rendu CCD bien particulier 

Petits bémols quand même entre un F6 et un D3 ou un M7 et un M9 : avec les argentiques, une seule sensibilité sur 36 vues, pas d'écran pour voir le résultat immédiatement, bdb fixe pour tout le film (sauf à utiliser des filtres)... Au final ça change quand même la façon d'aborder les photos, même si dans ces cas de figure on reste très proche au niveau de la manipulation.

Buzzz

[vnr]

Et je ne comprends toujours pas, on peut bel et bien changer de rendu à volonté dans un boitier numérique

Comment tu fais ?

Et puis pour le post traitement numérique, ayant beaucoup pratiqué, moins on le voit, mieux c'est ! Et quand au rendu film en numérique, c'est caricatural.

[summilord]

j'ai une moto et un velo
la moto, ça va vite , c'est efficace, on se fatigue pas, c'est beau, c'est moderne , pour aller bosser c'est super mais p...... qu'est ce que c'est bon d'en baver dans une bonne côte , de sentir le vent dans la descente, et d'entendre le chant des oiseaux en forêt
toute ressemblance avec une autre activité........

[Buzzz]

Et quant au rendu film en numérique, c'est caricatural.

Nous sommes tous d'accord là-dessus. Dans le meilleur des cas on obtient un résultat qui évoque plus ou moins bien telle ou telle émulsion mais sans pour autant avoir une reproduction vraiment fidèle du rendu recherché.
Et au pire c'est de la caricature pure et dure. Sur une ou deux vues ça peut parfois faire illusion et rendre quelques services, mais pas plus. Et quitte à rechercher un rendu de TriX (ou autre), autant scanner un négatif ou un tirage : là au moins ça reste crédible.
Peut-être que les logiciels/plugins feront des progrès dans l'avenir, mais pour l'instant voilà ou nous en sommes...

Buzzz

[MarcF44]

Comment tu fais ?

Je t'invite à lire le mode d'emploi de ton réflex ou des autres puisque tu sembles en connaître les limites 

Et puis pour le post traitement numérique, ayant beaucoup pratiqué, moins on le voit, mieux c'est ! Et quand au rendu film en numérique, c'est caricatural.

Oui et non, le rendu du film est tout aussi caricatural, si on commence à parler de haute fidélité de l'image alors il y a du boulot quelque soit la techno utilisée.

Ce que je trouve intéressant dans le film par exemple c'est la capacité à encaisser des hautes lumières en gardant de l'info par ailleurs et j'ai encore à apprendre là dessus en terme de développement et de tirage. Et c'est là où c'est intéressant de confronter les deux processus, c'est d'essayer d'utiliser celui qui convient le mieux au but recherché et pour cela il faut maitriser les deux et connaître les vraies différences.

[MarcF44]

Petits bémols quand même entre un F6 et un D3 ou un M7 et un M9 : avec les argentiques, une seule sensibilité sur 36 vues, pas d'écran pour voir le résultat immédiatement, bdb fixe pour tout le film (sauf à utiliser des filtres)... Au final ça change quand même la façon d'aborder les photos, même si dans ces cas de figure on reste très proche au niveau de la manipulation.

Buzzz

Attention, dans ton message initial tu parlais d'un plaisir lié à certains modèles particuliers de boitiers argentique par rapport à ce qui pourrait y ressembler en numérique aujourd'hui.
Dans ce dernier message tu évoques les spécificités du film qui sont propre à TOUS les boitiers argentiques, du jetable au F6 la comparaison ci dessus est tout à fait applicable si on compare un jetable Kodak et un M9 de là à dire qu'on prends plus de plaisir avec le jetable et ses 36 vues à 200 ISO en BdB erratique...Oui certes c'est un exercice mais bon...

En maintenant excusez-moi d'essayer d'être cartésien sur un sujet passionnel, quelque part ça ne va pas ensemble 

[vnr]

Je t'invite à lire le mode d'emploi de ton réflex ou des autres puisque tu sembles en connaître les limites 

Et moi, je t'invite à un peu de logique.

1 capteur = 1 rendu. 1 film = 1 rendu.

Donc, 1 apn = 1 seul rendu avec dégradation progressive de l'image en poussant les iso etc.

1 argentique = X film = X rendu ou X film (100 iso) = X rendu (100 iso)

Eventuellement X apn = X rendu (enfin, si on arrive à différencier les rendus des capteurs qui si proches)

C'est marrant, dans ton discours sur tous les post, on voit bien que tu t'es mis à l'argentique, que tu en as envie et que ça te plaît mais on sent aussi un stress, une grande dissonance. Comme si passer à la technologie dite inférieure devait générer un mea culpa et une rationalisation excessive. Etrange !

[zozio32]

Marc44, si on essaye d'être rationnelle, on finit a tous les coups avec la technologie la plus répétable, la plus facile a prédire, qui permet d'être le plus fidèle a la scène photographiée, etc.
En gros on finit avec un numérique en se disant que rationnellement c'est le meilleur choix. Mais bon, on peut avoir envie d'autre chose aussi.

On peut être patient en numérique si on évacue de manière consciente son impatience (vive la passion ici), on peut faire de tres belles images avec un num, et on peut décider de tout shooter a 100 iso avec un 50mm en N&B pendant 1 mois si on veut.
Toujours est-il que le faire avec un numérique est gonflant alors qu'on peut prendre plaisir a le faire avec un reflex manuel de 1978.  Est-ce rationnel? probablement pas, mais on s'en fout.

Quand a la question du rendu, je ne m'y aventure pas. Je préfère de toutes façons mes diapos projetées au mur

[MarcF44]

Et moi, je t'invite à un peu de logique.

Tu trouves que j'en manque ? 

C'est marrant, dans ton discours sur tous les post, on voit bien que tu t'es mis à l'argentique, que tu en as envie et que ça te plaît mais on sent aussi un stress, une grande dissonance. Comme si passer à la technologie dite inférieure devait générer un mea culpa et une rationalisation excessive. Etrange !

Etrange ton impression oui...

...sans doute la déformation classique des forums. Je fait de la photo pour me détendre, j'ai assez de stress au travail. Donc rassures-toi ce n'est pas la photo qui me stress qu'elle soit argentique ou numérique. C'est un loisir, j'aime bien la variété en la matière et quand j'ai poussé une HP5+ à 3200 ISO l'autre jour j'étais comblé...Mais comme je l'ai toujours écrit ici ou ailleurs je m'intéresse plus au rendu qu'au folklore même si je dois avouer que c'est vraiment sympa de manipuler les films, de les développer. Le scanning me gonfle un peu donc je vais essayer de trouver un coin pour un agrandisseur.

Mais je n'ai pas à m'excuser de quoi que ce soit en la matière...Si ? 

[Canito]

Marc, je comprends parfaitement ton approche et ta logique, mais précisément - puisque comme tu l'écris il s'agit pour toi uniquement d'une passion et d'un loisir - ce que la plupart des photographes ici, amateurs ou non, s'évertuent à te répéter sur tous les tons à longueur de fils, c'est que nous ne sommes pas en présence de quoi que ce soit de logique, rationnel, mesurable. On tourne un petit peu en rond et je partage totalement l'analyse de zozio32.

Je n'ai rien utilisé d'autre qu'un M avec un 35 et un 50 chargé avec de la pelloche N&B 400 ISO depuis plus d'un an et je m'en porte plus que bien. Pour autant, je ne pars pas en croisade, je ne répète pas urbi et orbi que c'est la seule voie possible, ni que j'ai tort ou raison. Mais il n'est pas question dans ma "démarche" (c'est un grand mot) de folklore, je ne caresse pas mon M en me pâmant devant la beauté de ses lignes, etc. C'est un tout que je me fous éperdument d'analyser, je prends plaisir à photographier comme ça, et le rendu me plait. Le reste...

[Buzzz]

Attention, dans ton message initial tu parlais d'un plaisir lié à certains modèles particuliers de boitiers argentique par rapport à ce qui pourrait y ressembler en numérique aujourd'hui.

J'ai évoqué 2 aspects qui selon moi font l'attrait de l'argentique. On peut soit bénéficier des 2 en même temps, soit seulement du second :

- utilisation de matériels anciens prestigieux
- spécifités liés aux films et à leur développement

Dans ce dernier message tu évoques les spécificités du film qui sont propre à TOUS les boitiers argentiques, du jetable au F6 la comparaison ci dessus est tout à fait applicable si on compare un jetable Kodak et un M9 de là à dire qu'on prends plus de plaisir avec le jetable et ses 36 vues à 200 ISO en BdB erratique...Oui certes c'est un exercice mais bon...

Effectivement je n'ai pas précisé mais vu les tarifs auxquels on peut toucher le matériel argentique haut de gamme et très haut de gamme jene vois pas l'intérêt aujourd'hui de s'interesser à du matériel bas de gamme ou à des jetables, sauf peut être en cas de raisons sentimentales individuelles.

Et peut-on considérer un jetable comme un boîtier à part entière ? Tu aurais pu aussi parler de sténopé en carton pour aller plus loin dans ce raisonnement, car là aussi on utilise une pellicule... A mon avis on est dans une autre catégorie de photo qui est hors-sujet ici, parce que si je retourne ton argument une photo numérique prise avec un téléphone est-elle comparable à une image prise avec par exemple un EOS1 Mk IV ? Les 2 prennent des photos avec un objectif et un capteur, mais la comparaison s'arrête là il me semble.

Allez, sans rancune

Buzzz

[Buzzz]

Marc44, si on essaye d'être rationnel, on finit a tous les coups avec la technologie la plus répétable, la plus facile a prédire, qui permet d'être le plus fidèle a la scène photographiée, etc.
En gros on finit avec un numérique en se disant que rationnellement c'est le meilleur choix.

A voir ! Ma mère par exemple, qui doit faire moins de 20 photos par an, possède un compact argentique très correct. Et ce qui l'intéresse au final, ce sont les tirages 10x15. Vu ce que lui coûte une pellicule + développement + tirage dans ces conditions, quel est l'intérêt d'un numérique dans son cas ?
L'idée que le numérique est LA réponse pour tous est un argument purement marketing.

Buzzz

[Canito]

A voir ! Ma mère par exemple, qui doit faire moins de 20 photos par an, possède un compact argentique très correct. Et ce qui l'intéresse au final, ce sont les tirages 10x15. Vu ce que lui coûte une pellicule + développement + tirage dans ces conditions, quel est l'intérêt d'un numérique dans son cas ?
L'idée que le numérique est LA réponse pour tous est un argument purement marketing.

Buzzz

C'est juste, et j'ai plusieurs exemples équivalents dans ma famille. L'une des personnes concernées s'étaient vue offrir un compact numérique à je ne sais trop quelle occasion, et l'appareil s'est avéré complètement inutile et inadapté. Il dort aujourd'hui au fond d'un tiroir.

[MarcF44]

Marc, je comprends parfaitement ton approche et ta logique, mais précisément - puisque comme tu l'écris il s'agit pour toi uniquement d'une passion et d'un loisir - ce que la plupart des photographes ici, amateurs ou non, s'évertuent à te répéter sur tous les tons à longueur de fils, c'est que nous ne sommes pas en présence de quoi que ce soit de logique, rationnel, mesurable. On tourne un petit peu en rond et je partage totalement l'analyse de zozio32.

Je n'ai rien utilisé d'autre qu'un M avec un 35 et un 50 chargé avec de la pelloche N&B 400 ISO depuis plus d'un an et je m'en porte plus que bien. Pour autant, je ne pars pas en croisade, je ne répète pas urbi et orbi que c'est la seule voie possible, ni que j'ai tort ou raison. Mais il n'est pas question dans ma "démarche" (c'est un grand mot) de folklore, je ne caresse pas mon M en me pâmant devant la beauté de ses lignes, etc. C'est un tout que je me fous éperdument d'analyser, je prends plaisir à photographier comme ça, et le rendu me plait. Le reste...

C'est histoire de bavarder parceque si on en reste au "je suis content de ce que je fait et le reste ne m'intéresse pas" sans analyser, sans échanger et bien on peut fermer le forum 
D'ailleurs, étant aussi passionné d'audio j'ai constaté exactement les mêmes dialogues de sourds sur les forums, j'ai fini par les déserter absolument tous sauf à passer des petits annonces de temps en temps.
C'est évidemment ce qui va se produire en photo sauf que je flânerais de temps en temps pour voir des photos alors qu'en HiFi on ne peut pas présenter du son sur un forum 

[Buzzz]

C'est histoire de bavarder parce que si on en reste au "je suis content de ce que je fait et le reste ne m'intéresse pas" sans analyser, sans échanger et bien on peut fermer le forum 

On peut aussi être parfaitement satisfait du matériel en sa possession et des résultats obtenus sans pour autant être ignorant et sourd à l'égard de ce qui se passe ailleurs... *
On peut aussi n'avoir envie d'utiliser que tel ou tel matériel : s'agissant d'un loisir, on est libre de laisser cours à ses envies.
Et puis en matière de rendu il n'y a pas une vérité unique : ce qui est bon pour moi ne l'est pas forcément pour toi et inversement...
Donner son avis et partager ses idées sur un forum n'est pas un dialogue de sourd, sauf quand des intervenants veulent absolument avoir raison et que tout le monde se range à leur opinion.

Buzzz

[summilord]

Comment Buzz, tu oses te satisfaire d'un boitier argentique, tu ne te laisse pas séduire par les sirènes du numérique, mais tu es un grand pervers, as tu pensé à consuler?

[Buzzz]

Comment Buzz, tu oses te satisfaire d'un boitier argentique, tu ne te laisse pas séduire par les sirènes du numérique, mais tu es un grand pervers, as tu pensé à consulter?

Quand je fais une overdose de D700 je me soigne au M3 + Lunasix, et inversement

Buzzz

[Canito]

C'est histoire de bavarder parceque si on en reste au "je suis content de ce que je fait et le reste ne m'intéresse pas" sans analyser, sans échanger et bien on peut fermer le forum 
D'ailleurs, étant aussi passionné d'audio j'ai constaté exactement les mêmes dialogues de sourds sur les forums, j'ai fini par les déserter absolument tous sauf à passer des petits annonces de temps en temps.
C'est évidemment ce qui va se produire en photo sauf que je flânerais de temps en temps pour voir des photos alors qu'en HiFi on ne peut pas présenter du son sur un forum 

Pourquoi ne pas bavarder autour des photos, plutôt ? Il y a davantage de matière. 

[Jean-Claude]

Regardez donc le dernier Reporters sans frontières avec David Burnett. Ce photographe hors pairs très technophile utilisant merveilleusement le numérique fait aujourd'hui encore des séries d' une modernité incroyable à la vieille chambre de reportage Speed Graphic. Ces images là ne sont tout simplement pas faisables en numérique du fait du format trop petit !!

[MarcF44]

Pourquoi ne pas bavarder autour des photos, plutôt ? Il y a davantage de matière. 

Bien sûr mais pour cela je préfère peut être d'autres forum où il y a beaucoup de photos et peu de dialogues techniques alors qu'ici il y a peu de photos et beaucoup de dialogues techniques. Seulement il ne semble pas possible de bavarder sereinement d'argentique ET de numérique, le mélange semble explosif. Il y a comme une forme d'intolérance ou d'incommunicabilité entre les gens sur ces sujets. Je ne pige pas trop, personnellement j'ai de la TriX qui se trouve à côte de clés USB dans le tiroir, je ne vois pas trop le problème mais bon...

[MarcF44]

Regardez donc le dernier Reporters sans frontières avec David Burnett. Ce photographe hors pairs très technophile utilisant merveilleusement le numérique fait aujourd'hui encore des séries d' une modernité incroyable à la vieille chambre de reportage Speed Graphic. Ces images là ne sont tout simplement pas faisables en numérique du fait du format trop petit !!

Bien sûr, d'ailleurs lors de mes recherches de boitier 24x36, 2 vendeurs m'ont dit qu'ils vendaient car ils ne voyaient plus aujourd'hui le moindre intérêt d'un boiter argentique 24x36 par rapport à son alter ego numérique (en terme de résultats). Le cas présent ils font encore de l'argentique mais en formats plus grands. Cela ne m'a pas découragé mais ça confirme que dans le moyen et grand format l'argentique est presque une évidence soit pour des questions de budgets soit parceque l'équivalent numérique n'existe pas tout simplement.