Reflex ou pas?

Démarré par fab31, Décembre 14, 2010, 16:10:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

fab31

Décembre 14, 2010, 16:10:02
Bonjour,

Voilà, j'hésite à franchir le pas du reflex étant pour le moment avec un APN compact de plusieurs années.

Tout le monde s'accorde à dire que les images délivrées par un reflex même amateur n'a rien à voir avec les APN à petit capteur.

Mais, si son utilisation n'est fait que pour avoir des tirages photos en 10X15 voir quelques A3, le visionnage sur écran PC et LCD Full HD, la différence va t-elle être néanmoins flagrante au niveau des couleurs, de la netteté, PDC,...? Et ce même si dans un premier temps, pour appréhender la bête, j'utilise le mode Auto?

Merci de m'éclairer.

Nikojorj

#1
Décembre 14, 2010, 16:32:57
Les différences flagrantes même en jpeg et en petit format :
- rapidité du déclenchement et de la mise au point (pour les photos des marmots qui gambadent),
- visée sur dépoli, c'est à mon goût le principal avantage du reflex,
- photos en très faible lumière genre à la bougie, impensables en compact, ou même simplement en intérieur (souvent dégueu en compact).

Après, en utilisant le raw, on gagne aussi en dynamique : on peut rendre des scènes très contrastées (mais y'a du boulot de traitement pour que ça rende bien).

Pour ce qui est de la justesse des couleurs, certains compacts ne se débrouillent pas mal, et on peut aussi régler le reflex en sur-saturé.
Pour ce qui est de la profondeur de champ, on peut aimer qu'elle soit étroite, comme on peut apprécier qu'elle soit large, donc je dirais égalité.

Bien sûr, aucun avantage de netteté tant qu'on reste en petit format ou TVHD.

fab31

#2
Décembre 14, 2010, 16:54:28
Merci pour ta réponse.

Pour des photos de sport, d'enfants ou d'animaux domestiques, ça va bien.

Le Pentax K-X me fait de l'oeil et je débuterais bien avec le 18-55 de base et évoluer par la suite vers un objo avec zoom pour la macro.
J'ai pris en main cet appareil et il me va bien même si j'ai de petites mains et des lunettes. :D

Par contre, pour le RAW et post-traitement, BOF, je pense pas avoir le temps pour ça.
La photo d'intérieur et de nuit m'intéressent également.

Que penses-tu des compacts Sony et Canon qui ont fait des progrès en basses lumières?

Sinon, donc en A4 ou A3, au niveau de la netteté, c'est kif-kif entre compact et reflex?! :(

kaylo

#3
Décembre 14, 2010, 17:04:19
Ce qui risque de se passer, c'est qu'en absence de traitement après prises de vue ou ne serait ce qu'un réglage de l'appareil photo, le rendu risque d'être identique à celui obtenu avec ton compact voir en retrait. Sauf en basses lumières.

Nikojorj

#4
Décembre 14, 2010, 17:19:29
Citation de: BOE le Décembre 14, 2010, 16:54:28
Que penses-tu des compacts Sony et Canon qui ont fait des progrès en basses lumières?:(
Que :
- je n'ai pas vu de révolution récente dans ce domaine, il me semble qu'un "vieux" fuji f30 reste une bonne référence dans ce domaine en petits capteurs,
- les reflex ont fait pendant ce temps encore quelques progrès...

kochka

#5
Décembre 15, 2010, 10:15:57
Vas chez un bon vendeur et fait quelques photos avec l'un et avec l'autre, en forte et en faible lumière.
Si tu ne vois pas la différence, un compact aura un zoom nettement plus fort.
Pb les compacts sont réglés pour des couleurs plutôt trop claquantes.
Je préfèrerai nettement un tout petit reflex style D3100 ou équivalent chez canon. Mais si tu choisis d le mettre systématiquement dnaas ta poche de chemise, c'est un compact qu'il te faut.
En intermédiaire, il va y avoir le compact (par la taille )panasonic GF2, avec un capteur presque au niveau des mini reflex, mais il pourrait être un peu plus cher.
Technophile Père Siffleur

MGI

#6
Décembre 15, 2010, 12:30:55
Bonjour,j'évoque sur un autre fil la "régression" des compacts depuis 3 ans,savoir suppression du viseur et réduction de la taille des capteurs avec doublement des pixels.
J'apprécie aussi Pentax mais préfère,en ce moment particulièrement, un compact 35mm 2,8(zoom à 0) de 150 g dans la poche que l'un ou l'autre de mes 2 réflex en 35 fixe qui pèse 800g mini et rentre difficilement dans une petite sacoche.
Pour répondre à ta question,difficile en 10/15 de voir une différence flagrante à réglages mini identiques (focale et ISO).
Je voyais ce matin un Pentax K100 D super avec 18/55 proposé à < 200 E,ce qui me parait idéal et pas cher pour juger de la différence Compact/Réflex.
Que ce soit l'un ou l'autre ,les 16/18 MP et 512000 ISO ne me concernent pas et je suis autant satisfait avec un vieux compact qu'un réflex dépassé.
Celà dit,le KX vaut le coup en ce moment !

jjbm

#7
Décembre 15, 2010, 15:28:10
Simple,
si tu n'as pas le temps de traiter tes photos et tu ne dépasses pas le 10X15 = reste en compact qui fait très bien son boulot.
Quand tu auras du temps à consacrer à tes photos et que tu voudras aller un peu plus loin, passes au réflex.
Le réflex n'est pas obligatoire, c'est un choix personnel!
Cdt.

K20D

#8
Décembre 15, 2010, 16:18:45
Citation de: BOE le Décembre 14, 2010, 16:54:28
Pour des photos de sport, d'enfants ou d'animaux domestiques, ça va bien.

Le Pentax K-X me fait de l'oeil et je débuterais bien avec le 18-55 de base et évoluer par la suite vers un objo avec zoom pour la macro.
Pour le sport et la macro les réflexes sont très supérieurs.

Pour du A3, il me semble que la différence doit commencer à ce voir.
Pour l'absence de post traitement, c'est vrai que les réflexes sont réglés par défaut pour faire des images plus sobres, mais ils ont en général des possibilités de paramétrage par les menus et je pense que l'on doit pouvoir retrouver les réglages des compacts si on le souhaite.
Pour ce qui est du K-x, je ne connais pas ses possibilités exactes dans ce domaine, pour moi son principal défaut est l'absence de rappel du collimateur actif.

benjiko

#9
Décembre 15, 2010, 17:43:38 Dernière édition: Décembre 15, 2010, 17:51:15 par benjiko
Citation de: kaylo le Décembre 14, 2010, 17:04:19
"... en absence de traitement ... le rendu risque d'être identique à celui obtenu avec ton compact ..."

Citation de: jjbm le Décembre 15, 2010, 15:28:10
"... tu n'as pas le temps de traiter tes photos et tu ne dépasses pas le 10X15 = reste en compact..."
Le réflex n'est pas obligatoire, c'est un choix personnel!

Le post traitement c'est un peu comme le GPS.
Tu as soit la satisfaction de réussir tout seul, réussite (que l'on pourrait assimiler à sa propre technique) que tu pourras généraliser à toutes les circonstances en acceptant l'idée qu'on peut se planter, souvent, très souvent au début mais ça fait partie du jeu.
Soit tu te dis "pas le temps", et dans ce cas tu choisis d'être assister avec tout ce que cela implique (entres autres aimer être sur un Pc).
Exceptionnellement le post peut servir de là à en faire une généralité, ce n'est qu'un raccourci à une réussite souvent illusoire, après ce n'est pas mon choix mais je le respect enfin non je m'en fou.

Sur un reflex et en mode Auto on fait de très belles choses.
A moins de comparer sur pied cadrage identique et en plein soleil, les résultats différeront toujours entre reflex et compact.
Ce qui te prend 30sec au compact (soin du cadrage, réglages...) ça prend 5sec en reflex et encore.

Après j'ai quelques contacts sur Flickr qui en compact sur du Macro plient de façon magistrale du gros reflex, moi le premier :D.

Le compact c'est bien mais on reste spectateur de l'image.
Je suis passé au reflex pour la construire.

Gus

#10
Décembre 15, 2010, 17:54:13
Avantage réflex ! sauf pour le poids et l'encombrement...

Nikojorj

#11
Décembre 15, 2010, 18:25:24
Citation de: benjiko le Décembre 15, 2010, 17:43:38
Le post traitement c'est un peu comme le GPS.
C'est ce qu'on dit quand on ne maitrise pas...  ::)
Alleeeez, ;).
Plus sérieusement, le traitement, y'en a toujours un ; le faire soi-même permet de choisir le rendu qu'on veut, alors qu'avec le jpeg de l'appareil, on a un rendu toujours un peu le même et choisi par la machine.

CitationAprès j'ai quelques contacts sur Flickr qui en compact sur du Macro plient de façon magistrale du gros reflex, moi le premier :D.
Ca c'est clair, c'est le photographe qui fait la photo et pas l'appareil!

CitationLe compact c'est bien mais on reste spectateur de l'image.
Je suis passé au reflex pour la construire.
Là je suis d'accord, entre la visée sur écran et la difficulté à choisir ses paramètres de prise de vue, le compact est quand même nettement plus difficile à maitriser pour arriver à l'image qu'on veut.

benjiko

#12
Décembre 15, 2010, 20:02:07
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2010, 18:25:24
C'est ce qu'on dit quand on ne maitrise pas...  ::)
Alleeeez, ;).

Mais alors totalement d'accord avec ça et je ne le nie absolument pas.  ;) (Difficile de maitriser un domaine qui nous désintéresse)
Prendre en RAW pour encore passer plus de temps à retraiter pour avoir un résultat... Trop fastidieux pour moi.
Je suis au Jepg et accessoirement du tiff quand le sujet est là.

La photo est un domaine qui fait intervenir l'inné, l'œil, l'acquis, une technique. Cette dernière s'apprend et se travaille.
Donc même si le cliché est moche, il n'en reste pas moins qu'il peut être bon techniquement.

Alors pour finir je dirais qu'on a juste oublié de dire que deux navets, une fois mixés c'est une soupe !!! mieux oui :) mais sa reste du navets, merci windows.


fab31

#13
Décembre 15, 2010, 22:34:55
Un bridge comme le Sony HX1, grâce à son capteur Cmos Exmor, qui peut prendre 10i/s en rafale peut-il être intéressant pour le sport, enfant et animal; avec en plus, un mode HDR et d'autres modes pour améliorer les photos en basses lumières?
Ne serait-ce pas un bon compromis même au niveau du zoom (28-560mm) et des modes PSAM? Pas de RAW; par contre, le JPEG peut être post-traité malgré tout, non? Est-ce que ça améliore les choses quand même?

Qu'en pensez-vous?

jjbm

#14
Décembre 15, 2010, 23:21:27
En gros, tous les appareils ont leur utilité et sont bons dans leur domaine d'utilisation.
Après ça dépend de toi et de ce que tu veux faire: il y a des compacts grand public et d'autres "experts", il y a les bridges et les hybrides et il y a les réflex ( on s'arrête là et on ne parle pas du reste!), tout ça sert à quelque chose...le succès du réflex depuis plus de 60 ans vient de ce que l'on peut appeler son universalité: on peut quasiment tout faire en photo avec un boitier réflex et les objos dont on a besoin. Bon, tout ça s'apprend et il faut un peu de temps, c'est cher, lourd et encombrant, on ne peut pas tout avoir, on en revient au choix!.
Les zooms importants c'est bon en plein soleil mais en général, inutilisables sur tout le range dans des conditions normales de prises de vue, ça peut servir dans certains cas et faire des choses très correctes, mais il ne faut pas trop leur en demander.

Nikojorj

#15
Décembre 16, 2010, 10:05:58
Citation de: BOE le Décembre 15, 2010, 22:34:55
Un bridge comme le Sony HX1, grâce à son capteur Cmos Exmor, qui peut prendre 10i/s en rafale peut-il être intéressant pour le sport, enfant et animal; avec en plus, un mode HDR et d'autres modes pour améliorer les photos en basses lumières?
10i/s c'est bien mais si la rafale commence 1/2s après l'action c'est moins bien... Quant au mode HDR ça n'aidera en rien aux photos en basse lumière.
Comme dit, les compacts ont plein d'avantages, mais aussi des limitations difficiles à contourner.

MGI

#16
Décembre 16, 2010, 12:15:33
Bonjour,en relisant ce mini test du Sony HX1 de Mai 2009 :
http://www.lesnumeriques.com/sony-dsc-hx1-p322_5127_16.html
je maintiens mon avis sur la difficulté de vouloir réussir tous les compromis,même chez Sony!
Tout ou presque a été dit sur le choix ou le dilemme,c'est pourquoi je garde et utilise les 3 :Réflex pour le résultat,bridge comme super zoom et compact en bloc note dans la poche,toujours mieux qu'un téléphone.
Par contre,pas question de payer 300 E un bridge,200 un compact et 500 un objectif !
La photo est un plaisir mais doit le rester à moindre coût puisque je ne deviendrai jamais un grand photographe.
Je n'ose aucun conseil mais demande simplement aux indécis d'oublier les fiches trop techniques et les arguties des vendeurs,surtout en grandes surfaces.
La période est délicate pour qui veut offrir ou se faire plaisir,mais prudence avant les soldes.

Jc.

#17
Décembre 18, 2010, 18:08:29
Ben tu vois, j'ai un D80, 3 fixes et un zoom. Je vais surement changer pour un vrai 24x36 (dès que Mr Nikon voudra bien vendre ce dont je rêve), mais en même temps je vais me prendre un Canon S95 pour la taille dans les bagages (moto), comme quoi toutes les démarches existent...

K20D

#18
Décembre 18, 2010, 21:37:18
Citation de: BOE le Décembre 15, 2010, 22:34:55
Un bridge comme le Sony HX1, grâce à son capteur Cmos Exmor, qui peut prendre 10i/s en rafale peut-il être intéressant pour le sport, enfant et animal; avec en plus, un mode HDR et d'autres modes pour améliorer les photos en basses lumières?
Ne serait-ce pas un bon compromis même au niveau du zoom (28-560mm) et des modes PSAM? Pas de RAW; par contre, le JPEG peut être post-traité malgré tout, non? Est-ce que ça améliore les choses quand même?

Pour utiliser des longues focales dans des conditions décentes, il faut un viseur, l'écran arrière nécessitant de tenir l'engin à bout de bras n'es plus du tout adpaté avec des forts grossissements.

fab31

#19
Décembre 19, 2010, 20:20:57
Je vous remercie tous pour vos nombreuses réponses.

J'ai décidé de franchir le pas du monde du réflex. ;) Parce que le compact est limité pour moi surtout en basses lumières, pour la photo d'action et d'autres petites choses. J'espère m'en sortir...

Je viens d'acheter d'occasion le Pentax K-x qui me faisait de l'oeil depuis un certain temps, au prix de 350€ avec kit de base 18-55 DAL et pare-soleil. :) Je l'attend maintenant avec impatience.

J'étofferai plus tard la gamme de focale avec un ou deux objo supplémentaire pour faire de la macro et avoir un zoom plus important.

Bonnes photos à vous.

JacqDjo

#20
Février 21, 2011, 16:57:35
Bonjour,
Je relance ce fil, me posant la même question : vais-je passer au reflex ?

J'ai un passé lointain d'argentique, et suis plutôt paysage, mais aussi macro si le matériel le permet.
J'ai actuellement un compact P 6000 dont je suis assez satisfait : bon piqué en raw (nrw) avec traitement, assez bon rendu de couleurs mais ne gère pas bien la profondeur de champ.
Tirages en A4 maxi (pas encore tenté plus grand pour le moment).

Avec un petit budget, autour de 500 à 600€, (hors mis les rêves) ce pourrait être l'été prochain un reflex de début de gamme (pas chaud pour prendre du matos d'occasion) donc dans l'ordre pour les offres actuelles :
soit : Pentax kr avec objectif de kit parce que possédant d'anciennes optiques de Pentax ME, je pourrais peut-être les réutiliser sachant que l'on perd les automatismes : Pentax 50mm f1/1,8 – Pentax 28mm f1/3,5 – Pentax 100mm macro f1/4 excellent piqué et un Tamron 300mm macro f1/5,6 bof celui-là. (Question pour les pentaxiste, le taquet des diaphragmes passe-t-il dans la baïonnette actuelle ?)
soit : Nikon D3100 avec aussi objectif du Kit de base ayant le logiciel Capture NX

Ce que je pense gagner : meilleure gestion de la profondeur de champ, une bonne montée en iso, choix possible de focales, accès à la macro plus facilement, rapidité...

Ce que je ne suis pas sûr d'apprécier : le poids, les risques de poussières sur le capteur, le bruit (en concert)...

Ce que je ne connais pas : gain en piqué étant satisfait du P6000 sur ce point, gain en dynamique (je n'en suis pas sûr en condition normale de lumière).

Autres avantages insoupçonnés du reflex ?

J'aimerais les avis de quelqu'un ou quelqu'une qui a franchi le pas.

Aria

#21
Février 21, 2011, 17:17:44
Ancien P6000lien, je peux te dire que le changement vaut le coup, il y a le poids...mais ça n'est pas un problème aux vues des qualités d'un "grand" capteur.

JacqDjo

#22
Février 21, 2011, 17:36:09
Merci Aria, j'ai suivi ta production qui a décuplé depuis que tu as ton Pentax, peux-tu préciser les qualités d'un grand capteur (hors mis la gestion de profondeur de champ) ?
C'est cette inconnue qui ne m'a pas encore fait franchir le pas.

Aria

#23
Février 21, 2011, 18:55:48
Sympa "Jacq"...bon ben que dire ?

- Meilleure gestion de la PDC
- Meilleure gestion des détails, pas besoin de jouer sur les curseurs de netteté pour moi en tout cas
- En Photos de nuit, moins de disfraction, des noirs plus "noirs" et des couleurs moins "petantes"...en direct JPEG je parle...
- meilleure prise en main, donc moins de problèmes de flou
- meilleur viseur evidement

Bref ya tant de choses à dire...j'adore mon P6000 (pas vendu) mais je ne sors qu'avec mon K10D...
A+  ;)

JacqDjo

#24
Février 21, 2011, 19:03:23
merci Aria, je suis de plus en plus tenté, j'attends que les finances se regonflent...

Aria

#25
Février 21, 2011, 19:08:17
Met l'accent sur un objo de très bonne qualité, un f2.8 constant (en zoom) par exemple, ou une focale fixe de Top qualité...quitte à acheter un boitier d'occase ou ancienne generation...tu pourras te trouver de très bonnes choses.

Titouvol

#26
Février 22, 2011, 10:38:21
Bonjour,

Je reviens sur une reflexion de Benjiko que je ne partage pas ... sur le RAW !

Par crainte justement que le RAW soit trop difficile et trop long a traiter, j'ai longtemps laissé mon reflex en JPEG ... ... solution de facilité ...  jusqu'a dernierement, ou j'ai franchit le pas et mis le boitier en RAW seul.
Au depart, c'etait pour faire un test ... voir si la difference est vraiment aussi importante qu'on le lit souvent ...
Et bien non seulement c'est le jour et la nuit ... mais en plus c'est meme plus facile !

Je m'explique : en JPEG, des qu'on joue un peu sur les parametres, la photo se degrade tres vite ... la latitude est tres faible, et ca rend la manoeuvre assez delicate.
Alors qu'en RAW, on a acces a beaucoup plus de choses certes, mais beaucoup plus finement ... et on peut agir sur des parametres independament les uns des autres ... et non pas globalement comme souvent en JPEG.

Au final, je trouve nettement plus facile et rapide de retoucher RAW qu'en JPEG !

Comme quoi, il faut se mefier des idees recues et faire des tests soi meme pour se rendre compte !
En tout cas, perso, je ne regrette pas du tout !
Stef.

Fylt

#27
Février 22, 2011, 10:46:48
Je ne comprends pas pourquoi, pour le fait de ne pas vouloir traiter ses photos, certains d´entre vous le réorientent vers du compact  ::)

Et le JPEG direct, c´est fait pour quoi ?

Je conseillerais un petit reflex d´entrée de gamme (D3100, 1000D, k7, etc.) avec leurs excellents objos de kit. Pour commencer (et même continuer), le plaisir de faire des photos sera garanti ... et la qualité par rapport à un compact, sans commune mesure ;)

VOLAPUK

#28
Février 22, 2011, 11:21:34
Citation de: Titouvol le Février 22, 2011, 10:38:21
Bonjour,

Je reviens sur une reflexion de Benjiko que je ne partage pas ... sur le RAW !

Par crainte justement que le RAW soit trop difficile et trop long a traiter, j'ai longtemps laissé mon reflex en JPEG ... ... solution de facilité ...  jusqu'a dernierement, ou j'ai franchit le pas et mis le boitier en RAW seul.
Au depart, c'etait pour faire un test ... voir si la difference est vraiment aussi importante qu'on le lit souvent ...
Et bien non seulement c'est le jour et la nuit ... mais en plus c'est meme plus facile !

Je m'explique : en JPEG, des qu'on joue un peu sur les parametres, la photo se degrade tres vite ... la latitude est tres faible, et ca rend la manoeuvre assez delicate.
Alors qu'en RAW, on a acces a beaucoup plus de choses certes, mais beaucoup plus finement ... et on peut agir sur des parametres independament les uns des autres ... et non pas globalement comme souvent en JPEG.

Au final, je trouve nettement plus facile et rapide de retoucher RAW qu'en JPEG !

Comme quoi, il faut se mefier des idees recues et faire des tests soi meme pour se rendre compte !
En tout cas, perso, je ne regrette pas du tout !
Stef.

c'est pour cela que le Jpeg demeure une excellente "école", obligeant à bien régler sa bdb  et son expo ;)

Nikojorj

#29
Février 22, 2011, 12:04:48
Citation de: Fylt le Février 22, 2011, 10:46:48
Je ne comprends pas pourquoi, pour le fait de ne pas vouloir traiter ses photos, certains d´entre vous le réorientent vers du compact  ::)
Je comprends en partie : tant qu'on ne traite pas ses photos, il y a moins de différences de qualité d'image entre un compact et un reflex.
Celles du reflex sont plus ductiles, elles peuvent mieux se travailler.
Ca ne fait pas non plus du compact un foudre de guerre en rapidité ni en sensibilité bien sûr...

Et oui, je trouve aussi que c'est plus créatif de pouvoir être libéré de quelques basses contingences techniques (choix de BdB, contraste, accentuation et réduction du bruit...) grâce au raw.

alain24

#30
Mars 13, 2011, 16:02:54
Bonjour à tous,

Pour répondre à Fab31 et à Jackdjo il y a aussi ce type d'appareil qui marie le meilleur des deux mondes, cela peut suffire pour la majorité des photos.

http://www.finepix-x100.com/fr 
http://translate.google.ru/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.geocities.jp%2Fdanjiri60%2Fx100.html&sl=ja&tl=en&hl=&ie=UTF-8

Jean-Claude

#31
Mars 13, 2011, 19:36:49
Je reviens juste sur le post d'origine, ou il est question de petits formats d'agrandissement uniquement du 9X13 voire du A3 !!!!

Mais il y a un monde entre ces deux format, si le premier est abordable en bonne qualité par un compact, un beau A3 fouillé, propre avec des nuances est impossible à obtenir avec le format de capteur d'un compact même avec d'excellentes conditions de prise de vue.

alain24

#32
Mars 13, 2011, 20:41:57
Tout à fait d'accord avec toi, même si les compacts à petit capteur on fait d'énormes progrès. Cela dit lorsque l'on se pose la question "Reflex ou pas" l'alternative d'un X100 peut être une piste à envisagée.  ;)

Evermeet

#33
Avril 16, 2011, 16:17:29
A mon très humble avis, quand on se torture avec la question "Compact ou réflex ?", c'est qu'on est mûr pour le réflex, non ?
Eric

kochka

#34
Avril 16, 2011, 19:50:39
Pas nécessairement, on peut vouloir "mieux" sans savoir exactement le niveau du "mieux".
Je recherche un compact intermédiaire, si possible à grand capteur, et je en trouve pas exactement ce que je cherche.
Technophile Père Siffleur

René

#35
Avril 16, 2011, 20:37:29
Oui mais toi tu as déjà un reflex...
Amicalement René

Yann.M

#36
Avril 16, 2011, 20:55:45
Une semaine pratiquement sans reflex au LX5 et pas de regret ! les rendus sont certes différents sur la pdc mais c'est beau quand même  ;)
mais de là à ne pas passer au reflex.. non !

kochka

#37
Avril 17, 2011, 12:40:14
Citation de: René le Avril 16, 2011, 20:37:29
Oui mais toi tu as déjà un reflex...
Depuis 42 ans, ce qui n'a pas empêché un Minox 35 en son temps, pour les activités çà risques ou lorsque je ne voulais pas m'encombrer.
Technophile Père Siffleur

tribulum

#38
Avril 18, 2011, 00:41:23
Pour des formats de tirages inférieurs au A4, un compact expert donnera pratiquement toujours de tres bons résultats. Avec une portabilité optimale. Avec des possibilités insoupsonnées en faible lumiere: pour une scene fixe, F2 (Pana LX3/LX5 et autres S95), anti-bougé, 800 iso RAW digéré dans DXO, a peu à envier à mon 5D2 zoom F4 IS (disons un 24-105) à 3200 iso. Les avantages que je retiens à mon 5D2, très lourd à trainer: format sup ou égal à A4, créativité sur la PDC sous réserve de posséder des optiques tres ouvertes et souvent couteuses (F2,8 est déjà juste pour des effets marqués, alors en apsc, encore plus dur, mais faisable avec des "1,8" ou "1,4" encore plus chers), possibilité de cadrer précisément avec un viseur digne de ce nom (critère essentiel dans mon agrément d'utilisation, remis en cause par l'apparition de viseurs optionnels sur les nouveaux compact experts). Un réflex bas de gamme avec viseur trou de serrure, un zoom 4,5-5,6, pour faire plus petit que A4, je vois pas l'intéret: une vraie punition en fait. Mieux vaut économiser un peu et attendre de pouvoir s'offrir un truc qui tranche vraiment avec un compact. Mais bon, il y a aussi le plaisir de manipuler un bel objet ...

lorifix

#39
Avril 18, 2011, 09:05:42
Possesseur d'un « antique » réflex numérique d'entrée de gamme je me permets de faire quelques remarques :

Si l'on écoute que « les experts «  le passage au réflex ne semble possible que si l'on dispose d'un budget conséquent pour acheter un appareil « expert » et les objectifs lumineux certes très bons mais très (trop !) chers.

Les deux principaux avantages des réflex même d'entrée de gamme sont un autofocus beaucoup plus rapides et la possibilité de disposer d'une profondeur de champs plus réduites même avec des objectifs de base n'ouvrant qu'À 4.0 voire 5.6.  Ceci étant combiné avec inconvénient de taille (au sens propre !) c'est-à-dire un encombrement largement supérieur.

D'autre part même en mode tout auto, il est beaucoup plus « facile » de faire des photos floues et molles car en général les réglages de base sont choisis de telle sorte qu'un post-traitement reste possible.
Cela est d'ailleurs  souvent une source de déception des « débutants » au réflex, car si ce genre d'appareil permet une fois maitrisé d'obtenir des résultats très supérieurs cela ne ce fait pas en un jour !
Frenchman in Forchheim

kochka

#40
Avril 18, 2011, 10:38:24
Le mode tout-toto fonctionne fort bien dans 95% des cas.
Technophile Père Siffleur

lino73

#41
Avril 29, 2011, 18:48:26
Oui pour les compacts a condition qu'ils soient lumineux et avec une focale limitée
J'ai été decu par les super Zooms et prefère encore mon antique A1

Un reflex permet des photos nettement au dessus en qualité mais c'est vite  lourd encombrant, bruyant
... même si pas forcément plus cher

Aussi je suis passé en APSC  avec un objectif fixe ouvert à 2  pour retrouver les bons reflex de l'argentique..
Et il tient dans une grosse poche...
Quand au prix: 500€ avec en plus un zoom et une seconde batterie

vive donc les  NX, les NEX et autre M4/3.....
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur