Lightroom dans l'impasse?

[Pat91]

Bonjour à tous,

J'attendais beaucoup de LR 3.3 et notamment la correction de problèmes de performances qui m'empêchent d'utiliser le logiciel normalement. Cette nouvelle version ne fait qu'aggraver les choses. Les problèmes listés ci-dessous ont été observés par d'autres utilisateurs sur des configurations très variées (Mac et Windows, 32-bit ou 64-bit), en général très puissantes et largement pourvues en mémoire. Ce qui indique a priori qu'il ne s'agit pas d'un problème de ressources système ou de manque de mémoire.

- Ralentissement progressif mais au final violent de l'outil de retouche locale au fur et à mesure que le nombre (même raisonnable) de corrections apportées à l'image augmente. Le décalage entre l'application d'un coup de pinceau et la modification effective de l'image passe progressivement d'un délai très court à 15-20 secondes de retard.

- Passé un certain seuil de ralentissement, LR commence à se comporter de manière aberrante: duplication de zones rectangulaires dans l'image, renversement complet de l'image dans le sens vertical, effacement complet de l'écran pendant 10 à 15 secondes, même délai pour le changement de forme du curseur quand on passe d'une zone à l'autre de l'interface,... Tout ça finit souvent par un blocage généralisé du logiciel et nécessite toujours une sortie et un redémarrage (ou tout simplement la fin du processus via le Gestionnaire de Tâches).

- Temps de chargement des previews en mode développement extrêmement long (même quand la version 1:1 a déjà été créée).

Et j'en passe. Je précise que je n'ai jamais connu ces problèmes avec LR2. C'est également le cas de mes compagnons d'infortune. J'ai étudié avec attention tous les fils des différents fora sur lesquels ces problèmes sont évoqués. La variété des configurations citées (certaines étant largement surdimensionnées) exclut a priori que tous ces systèmes, Mac ou Windows, souffrent du même problème au niveau hardware ou système d'exploitation qui provoquerait ce comportement aberrant de LR. J'ai également tenté d'appliquer toutes les recommandations glanées ici et là, venant d'Adobe pou de tiers et concernant ces problèmes de performances. Sans aucun effet.

De plus, élément important, je note (et je ne suis pas non plus le seul) que le traitement des mêmes images sous Bibble 5, Photoshop ou DxO Optics Pro ne pose aucun problème du même type. L'utilisation de l'outil de retouche locale dans Camera Raw, équivalent de l'outil LR, ne cause strictement aucun souci.

Arguant du fait que de nombreux utilisateurs ne sont pas touchés par ces problèmes, Adobe a tendance à répondre que le défaut est du côté de l'utilisateur (ou plutôt de son système). Je réfute complètement cette position. Je ne vois pas pourquoi mon système serait assez bon pour les retouches locales sur des RAW dans Camera Raw et s'écroulerait complètement quand je fais la même chose sous LR. On nous a assez rabâché qu'il s'agissait du même moteur dans les deux cas.

Tout développeur de métier sait très bien que le fait qu'un ensemble d'utilisateurs ne soit pas affecté par un bug donné n'est pas une indication de la non existence du bug. Simplement, le contexte d'utilisation fait que le bug ne se manifeste pas dans leur cas. Il est évident que ce genre de bug est difficile à localiser car difficile à reproduire. Il n'empêche qu'il est tout à fait regrettable qu'Adobe ait tendance à botter en touche plutôt que de reconnaître qu'il y a un problème de taille et que ce problème s'aggrave de version en version.

Pour tous les utilisateurs affectés, l'impossibilité d'utiliser LR dans des conditions normales va probablement avoir pour conséquence le basculement sur un autre logiciel. Bien que je considère que Bibble 5 souffre encore de certains défauts au niveau de l'interface et même si j'aurais de loin préféré un LR qui fonctionne, je pense que je vais probablement changer de boutique. Une version 3.4 n'est certainement pas pour tout de suite et il nous faut bien traiter nos images en attendant.

[yannick-f]

personnellement, sur ma machine, la version 3 se montre plus véloce que la version 2. Maintenant, je ne pense pas qu'adobe laisse ses utilisateurs "en rade" si le problème est effectivement générale. Un patch sera probablement proposé.

J'utilise lightroom au quotidien, mais jamais les fonctions de retouches.

[Pat91]

J'utilise lightroom au quotidien, mais jamais les fonctions de retouches.

Je n'ai pas de problèmes sur les autres fonctions. C'est seulement quand j'utilise les outils de retouche locale que LR part en vrille. Je ne parle pas des problèmes de performances également évoqués pour le module Bibliothèque. Je n'ai pas de problèmes de ce côté.

[pgrat]

Je n'ai pas de problèmes sur les autres fonctions. C'est seulement quand j'utilise les outils de retouche locale que LR part en vrille. Je ne parle pas des problèmes de performances également évoqués pour le module Bibliothèque. Je n'ai pas de problèmes de ce côté.

Idem pour moi. De mon côté, je trouve l'interface de Bibble 5 plus grossière et la qualité de l'interpolation moindre. Capture One v6 (j'ai déjà la v5) me fait de plus en plus de l'oeil avec ses derniers ajouts : correction des perspectives, impression et retouche locale même si elle est encore un peu embryonnaire. Je me demande d'ailleurs si les dévelopeurs de Capture One ne courent pas le risque d'être confrontés aux mêmes types de problèmes en augmentant les possibilités de retouche locale ...

[THG]

Je me demande d'ailleurs si les dévelopeurs de Capture One ne courent pas le risque d'être confrontés aux mêmes types de problèmes en augmentant les possibilités de retouche locale ...

Pas si sûr parce que, comme Aperture, ils semblent avoir choisi la voie de la facilité en basant la retouche locale sur des masques bitmap.

[pgrat]

Pas si sûr parce que, comme Aperture, ils semblent avoir choisi la voie de la facilité en basant la retouche locale sur des masques bitmap.

Merci pour l'info, c'est intéressant.

[Pat91]

Pas si sûr parce que, comme Aperture, ils semblent avoir choisi la voie de la facilité en basant la retouche locale sur des masques bitmap.

Depuis que j'utilise Lightroom, je sens confusément (bien que ne disposant d'aucune information technique concrète pour le confirmer) que les problèmes de Lightroom en retouche locale sont liés à un choix de design "monoplan". Tout étant traité au même niveau, chaque correction provoque le recalcul complet de la vue et la reprise en compte des autres corrections. Un système par calques ne présente pas les mêmes inconvénients. Les données correspondant à un calque non affecté par une modification n'ont pas à être rafraîchies. La division des tâches allège la charge de la CPU.

Bibble Labs a évité cet écueil en basant les retouches locales sur un système de calques. Et cela semble fonctionner correctement.

Là où j'ai un doute, c'est sur le fait que je n'ai absolument pas de problèmes quand j'utilise la retouche locale dans Camera Raw. Ce qui semblerait indiquer que les 2 outils n'ont peut-être pas autant de points architecturaux en commun que l'on a bien voulu nous le dire.

La probabilité pour que LR soit basé sur un design inadapté m'apparaît comme de plus en plus grande. C'est pour cela que j'ai délibérément choisi le terme d'impasse dans le titre de ce fil. Je ne serais pas étonné de voir apparaître une prochaine version majeure basée sur des fondamentaux totalement différents et s'articulant sur un système de calques. Comme tout le monde. Il y a un bout de temps que je réfléchis au problème et si je me positionne en tant que développeur ayant à concevoir un programme équivalent, c'est très probablement le choix d'architecture que je ferais.

Mais attendre la version 4.x pour disposer d'un logiciel qui fonctionne n'est pas une perspective qui me réjouis d'autant plus qu'il faudra que je paie pour voir arriver la correction d'une erreur de conception. D'où l'idée de basculer dès maintenant (et avec regret) vers un autre logiciel.

[yannick-f]

Il faut aussi garder à l'esprit que lightroom n'est pas un logiciel de retouches....

[FrancoisC]

Tout développeur de métier sait très bien que le fait qu'un ensemble d'utilisateurs ne soit pas affecté par un bug donné n'est pas une indication de la non existence du bug.

Tout à fait exact. Mais également tout développeur de métier doit savoir que l'occurrence d'un même dysfonctionnement dans des environnements différents n'exclut pas forcément une cause liée à l'environnement.
D'ailleurs de ma petite expérience les problèmes de performances sont finalement souvent liées à un ensemble de facteurs (environnement, (mes)usage, défaut d'architecture, mauvaise pratique de programmation...) Rien n'est simple.

Ceci dit j'ai l'impression que depuis l'introduction de la retouche locale les retours après chaque version (mineure ou majeure) sont assez divers. On ne sait pas ou en est Adobe en ce moment là dessus. Avoir une non-réponse de leur part quand on éprouve les problèmes que tu décris est un peu... gênant.

Je n'ai pas ces problèmes de mon coté mais j'avoue n'utiliser la retouche locale que de façon légère (maximum un à deux masques et un dégradé). Les temps de réponse ne sont pas immédiats sur les curseurs d'ajustement mais restent acceptables. Je n'ai pas chronométré mais je dirais 1 à 2 secondes max (MacBook Pro 2009)

[kalimantan]

Perso je n'utilise pas LR3, que je n'ai pas trouvé génial, pour des retouches locales car je constate aussi qu'il a tendance à partir en vrille. Donc je passe sur Photoshop où les calques et masques fonctionnent très bien.

LR2 me donnait entière satisfaction pour la gestion des importations et de la bibliothèque.

Utilisateur de CaptureOne, depuis longtemps, la version 6 me donne entière satisfaction sur les retouches locales. Mais ils ont opté pour une gestion par calque.....! On peut ainsi multiplier les calques sans que cela influence le fonctionnement.

Et il va bientôt totalement remplacer LR3 si ils continuent d'améliorer le fonctionnement de la bibliothèque.

[Pat91]

Il faut aussi garder à l'esprit que lightroom n'est pas un logiciel de retouches....

Il est bien entendu que pour les retouches un peu lourdes, il faut basculer sur Photoshop ou autres. Ceci étant, ou bien ils décident d'implémenter une fonction dans LR (retouche locale) et dans ce cas, elle doit fonctionner comme annoncé ou bien ils décident que ce n'est pas possible dans des conditions correctes et alors ils ne la proposent pas. Sinon, c'est juste pour faire joli dans les spécifications du logiciel et sur les plaquettes marketing et cela s'appelle de la publicité mensongère.

[THG]

Depuis que j'utilise Lightroom, je sens confusément (bien que ne disposant d'aucune information technique concrète pour le confirmer) que les problèmes de Lightroom en retouche locale sont liés à un choix de design "monoplan". Tout étant traité au même niveau, chaque correction provoque le recalcul complet de la vue et la reprise en compte des autres corrections. Un système par calques ne présente pas les mêmes inconvénients. Les données correspondant à un calque non affecté par une modification n'ont pas à être rafraîchies. La division des tâches allège la charge de la CPU.

Bibble Labs a évité cet écueil en basant les retouches locales sur un système de calques. Et cela semble fonctionner correctement.

Là où j'ai un doute, c'est sur le fait que je n'ai absolument pas de problèmes quand j'utilise la retouche locale dans Camera Raw. Ce qui semblerait indiquer que les 2 outils n'ont peut-être pas autant de points architecturaux en commun que l'on a bien voulu nous le dire.

La probabilité pour que LR soit basé sur un design inadapté m'apparaît comme de plus en plus grande. C'est pour cela que j'ai délibérément choisi le terme d'impasse dans le titre de ce fil. Je ne serais pas étonné de voir apparaître une prochaine version majeure basée sur des fondamentaux totalement différents et s'articulant sur un système de calques. Comme tout le monde. Il y a un bout de temps que je réfléchis au problème et si je me positionne en tant que développeur ayant à concevoir un programme équivalent, c'est très probablement le choix d'architecture que je ferais.

Mais attendre la version 4.x pour disposer d'un logiciel qui fonctionne n'est pas une perspective qui me réjouis d'autant plus qu'il faudra que je paie pour voir arriver la correction d'une erreur de conception. D'où l'idée de basculer dès maintenant (et avec regret) vers un autre logiciel.

Oui, tu délivres la un point de vue pertinent, et je suis également curieux de voir comment ça va évoluer (retouche locale par calques vs retouche locale purement par écriture dans les métadonnées).
Par contre, je pense que la comparaison avec les performances d'ACR n'est pas la meilleure façon de présenter le problème, tout simplement parce que Camera Raw n'a pas une base de données accrochée à la patte.

[Pat91]

Tout à fait exact. Mais également tout développeur de métier doit savoir que l'occurrence d'un même dysfonctionnement dans des environnements différents n'exclut pas forcément une cause liée à l'environnement.

Nous sommes d'accord. Cependant, quand on parcourt les différents fils sur les fora et les articles glanés ici et là, il y a une chose qui saute immédiatement aux yeux: la variété des configurations utilisées par les personnes rapportant ce même type de problème. Encore une fois, cela va du Mac avec un quadcore hyper cadencé et chargé de RAM jusqu'au yeux au PC plus modeste tournant sous XP 32-bit. Statistiquement, cela signifie quelque chose. Trouver un point commun entre ces configurations et ces OS différents qui fait que LR se met à battre la campagne en retouche locale est hautement improbable.

Tout est possible mais la probabilité pour que le problème soit dans le logiciel est quand même de loin plus élevée (je dirais 10 contre 1). D'autant plus que la plupart du temps, les mêmes personnes n'avaient pas de problèmes sous LR2. Le bon fonctionnement des retouches locales sous Camera Raw sur les mêmes machines est pour moi également significatif et abonde dans le même sens.

[Pat91]

Par contre, je pense que la comparaison avec les performances d'ACR n'est pas la meilleure façon de présenter le problème, tout simplement parce que Camera Raw n'a pas une base de données accrochée à la patte.

OK, c'est indubitable. Mais que fait LR avec la base de données pendant que l'on édite? Au pire il met à jour quelques infos de taille réduite dans le catalogue (il suffit de regarder le contenu d'un XMP pour se rendre compte que ça ne va pas chercher bien loin). Quelques valeurs numériques à modifier ici et là. Même s'il le fait à chaque modif (mais je suppose qu'il ne met à jour dans le catalogue que les valeurs qui ont été modifiées), cela ne doit prendre que quelques fractions de secondes.

Je suis plus dubitatif sur le choix de SQLite comme moteur de base de données. Il présente l'avantage d'être léger et gratuit mais côté performances, ce n'est pas un foudre de guerre. Que les performances du logiciel se dégradent rapidement dans la gestion de la bibliothèque au fur et à mesure que le nombre d'images augmente n'est pas franchement une surprise. Une solution plus pro, surtout pour un logiciel de ce prix, aurait été bienvenue. Par exemple, le moteur Microsoft SQL Server peut maintenant être intégré à des applications autonomes et côté performances, c'est quand même autre chose. Je suppose qu'il existe un équivalent pour les versions Mac.

[Pat91]

Ah, on commence à causer chez Adobe. Et on reconnait le problème. C'est déjà ça. Voir le dernier post de ce fil.

http://forums.adobe.com/thread/760245?tstart=0

[THG]

OK, c'est indubitable. Mais que fait LR avec la base de données pendant que l'on édite? Au pire il met à jour quelques infos de taille réduite dans le catalogue (il suffit de regarder le contenu d'un XMP pour se rendre compte que ça ne va pas chercher bien loin). Quelques valeurs numériques à modifier ici et là. Même s'il le fait à chaque modif (mais je suppose qu'il ne met à jour dans le catalogue que les valeurs qui ont été modifiées), cela ne doit prendre que quelques fractions de secondes.

Je suis plus dubitatif sur le choix de SQLite comme moteur de base de données. Il présente l'avantage d'être léger et gratuit mais côté performances, ce n'est pas un foudre de guerre. Que les performances du logiciel se dégradent rapidement dans la gestion de la bibliothèque au fur et à mesure que le nombre d'images augmente n'est pas franchement une surprise. Une solution plus pro, surtout pour un logiciel de ce prix, aurait été bienvenue. Par exemple, le moteur Microsoft SQL Server peut maintenant être intégré à des applications autonomes et côté performances, c'est quand même autre chose. Je suppose qu'il existe un équivalent pour les versions Mac.

Oui, et c'est aussi le choix de SQLite qui interdit, tout au moins pour l'instant, une version "network" de Lightroom, justement à cause de problèmes de performances et de stabilité.

Mais d'un autre côté, je suis certain qu'Adobe réfléchit à tout ça et que la marmite bout.

[THG]

Ah, on commence à causer chez Adobe. Et on reconnait le problème. C'est déjà ça. Voir le dernier post de ce fil.

http://forums.adobe.com/thread/760245?tstart=0

Oui, Dan Tull est un des ingénieurs directement impliqués dans le développement de Lightroom. Mais ce qu'il dit ici, c'est qu'il dispose de nouveaux outils permettant de reproduire des problèmes de performances mais, là encore, on va plutôt dans la direction d'une correction mineure. Ce qui qui m'intéresse, c'est de savoir quelles sont les solutions à long terme.
J'ai lu les discussions et ça part un peu dans tous les sens, toujours un problème avec les forums.

[Pat91]

Oui, Dan Tull est un des ingénieurs directement impliqués dans le développement de Lightroom. Mais ce qu'il dit ici, c'est qu'il dispose de nouveaux outils permettant de reproduire des problèmes de performances mais, là encore, on va plutôt dans la direction d'une correction mineure. Ce qui qui m'intéresse, c'est de savoir quelles sont les solutions à long terme.

Je suis d'accord. Maintenant, il y a quand même un point central qu'Adobe ne devrait pas oublier: nous cotisons depuis la version 1 et je pense que peu d'utilisateurs seront d'accord pour continuer à alimenter la caisse en attendant qu'une stratégie de développement fiable soit définie. Il fallait y penser avant (le choix de SQLite est un bon exemple). Il se trouve que c'est maintenant que nous avons des photos à traiter. Pas dans un an ou deux après être passés par des cotisations supplémentaires pour cause de mise à jour.

Je ne jetterai jamais la pierre à une équipe de développement qui fait des erreurs. J'ai exercé ce métier très longtemps et l'idée même de logiciel sans bug est une incongruité. La question est "comment réagit l'éditeur quand les clients remontent des problèmes?". Si j'avais dit à mes propres clients "Ça sera corrigé dans la prochaine version mais je vous demanderai de payer pour ça", je n'aurais pas tenu 17 ans en tant que consultant indépendant.

S'intéresser à la stratégie à long terme est une bonne chose mais les clients touchés par ces problèmes, parce qu'ils ont payé pour un produit qui ne fonctionne pas, attendent une correction à court terme sur la version 3. Il ne s'agit pas d'une gêne que l'on supporterait jusqu'à ce que le problème soit réglé. Pour les malchanceux, le programme est tout simplement inutilisable. Cela justifie la mise en oeuvre de moyens supplémentaires. Adobe a les moyens de mettre du monde sur le problème. Si leur conclusion est qu'un re-design est nécessaire pour remettre tout ça d'aplomb, il faudra qu'ils assument financièrement leur erreur. Si le constructeur de ma voiture rappelle certains modèles pour cause de défaut patent, il ne me fait pas payer la réparation. Je ne vois pas pourquoi cela serait différent en matière de logiciels.

Les utilisateurs ont pris l'habitude d'accepter des éditeurs de logiciels des comportements qu'ils n'admettraient pas de la part de leur fabricant de machine à laver. C'est curieux, non?

[Nikojorj]

je pense que peu d'utilisateurs seront d'accord pour continuer à alimenter la caisse en attendant qu'une stratégie de développement fiable soit définie.

Oui enfin... on ne va pas basculer sous BlueMarine non plus pour autant!
Soyons réalistes : on est un peu coincés.

Pour l'instant la seule alternative est B5, et moi s'il faut parler de moi, tant que je n'ai pas de bug bloquant sous LR (XP32b et pas de coinçage comme tu les décris) je ne vais pas tout basculer pour perdre tous mes traitements et m'exposer à d'autres bugs...
D'ailleurs où en est la stabilité de B5.1?

[Pat91]

Soyons réalistes : on est un peu coincés.

En étant méchant, on pouurait effectivement dire que les marketeurs d'Adobe sont plus rusés que leurs développeurs. Mais je ne suis pas très méchant.

je ne vais pas tout basculer pour perdre tous mes traitements et m'exposer à d'autres bugs...

Pas de raison de changer quoi que ce soit pour ceux qui n'ont pas de problème. C'est évident.

D'ailleurs où en est la stabilité de B5.1?

Le logiciel est stable pour l'expérience que j'en ai. En dehors des problèmes de l'interface utilisateur qui reste à corriger (je ne dis pas améliorer mais bien corriger), le problème chez Bibble Labs est plutôt leur train de sénateur. On attend une 5.2 depuis un bout de temps et seule une RC devrait être dispo incessament. Certaines fonctions importantes ne sont couvertes que par des plugins provenant de tierce-parties. Ça me gêne un peu. Les gros points positifs sont la rapidité (comparé à LR), le besoin beaucoup plus limité en ressources système et les calques. Là, ils sont plus forts qu'Adobe.

[THG]

Là, ils sont plus forts qu'Adobe.

Sauf qu'il n'y a pas de secret, on ne peut pas appliquer un traitement de haute qualité aux images de manière rapide sans faire de concessions.

[Olivier Chauvignat]

Sauf qu'il n'y a pas de secret, on ne peut pas appliquer un traitement de haute qualité aux images de manière rapide sans faire de concessions.

concessions de quel genre ?

[THG]

concessions de quel genre ?

Je ne crois pas une seule minute qu'on puisse extraire des images avec un traitement du bruit impeccable, une excellente restitution des détails et une correction optique de qualité - tout en assurant la possibilité de revenir travailler dans l'application pendant l'export - au même titre que Bibble qui te sort des fichiers à tour de bras.

[THG]

Mais ceci ne remet bien évidemment pas en cause ces problèmes de ralentissement avec la retouche locale, et bien entendu, j'ai des doutes quant à la voie à suivre.

[basic]

Pat91...

Je partage tout à fait ton point de vue, ayant un Pc équipé d'une mémoire de 1 GO avec LR3.3 sans possibilité d'extension, mes raw font seulement 5 Mo, j'ai admis un temps de traitement un peu long mais acceptable pour un amateur. Par contre j'ai les même problèmes que toi avec génération d'artéfacts inadmissibles dans l'état actuel des choses.
J'ai installé LR à ses débuts et le coût final aujourd'hui est élevé.
On ne peut pas accepter l'explication fournie ici, selon laquelle:

--  ce logiciel n'est pas fait pour la retouche, il faut aussi utiliser PShop.

J'attend simplement une correction.
Basic.

[Nikojorj]

En étant méchant, on pouurait effectivement dire que les marketeurs d'Adobe sont plus rusés que leurs développeurs.

On peut aussi être méchant avec le reste du monde qui n'est pas foutu de nous proposer quelque chose d'aussi bien gaulé pour la photo... 

Enfin, on s'amuse on rigole, mais ça ne remet absolument pas en cause ton coup de gueule bien sûr!
C'est le genre de bug plus qu'énervant, et la correction de bug par nouvelle version payante est une escroquerie bien trop répandue dans le monde du logiciel.

[THG]

Pat91...

Je partage tout à fait ton point de vue, ayant un Pc équipé d'une mémoire de 1 GO avec LR3.3 sans possibilité d'extension, mes raw font seulement 5 Mo, j'ai admis un temps de traitement un peu long mais acceptable pour un amateur. Par contre j'ai les même problèmes que toi avec génération d'artéfacts inadmissibles dans l'état actuel des choses.
J'ai installé LR à ses débuts et le coût final aujourd'hui est élevé.
On ne peut pas accepter l'explication fournie ici, selon laquelle:

--  ce logiciel n'est pas fait pour la retouche, il faut aussi utiliser PShop.

J'attend simplement une correction.
Basic.

Mouais, je crois que dans ton cas, tu pourras attendre longtemps pour une correction, d'autant que la quantité de RAM dont tu disposes suffit déjà à peine pour le système d'exploitation...

[lolo2]

Je suis exactement dans le meme cas que pat91, j'étais déja intervenu au passage en LR3.
Trés fort ralentissement en mode developpement (temps de chargement), beaucoup moins en mode bibliotheque et pas dutout en mode camera raw sur CS5 !!
En mode LR2, cela allait bien. J'ai tout essayé de changer: cache, memoire, disque dur, ....rien n'y fait.
En plus d'un canon eosd40, je possede un sigma dp2. J'ai chronométré montre en main, le temps de chargement dans ce cas là:
6 minutes !!!! et pourtant j'ai la version 3.3 qui est retravaillée pour les sigma DP2 !!!
Donc, je peste d'avoir acheté cette nouvelle version pas donnée et pourtant moins performante en confort d'éxécution.

[basic]

Mouais, je crois que dans ton cas, tu pourras attendre longtemps pour une correction, d'autant que la quantité de RAM dont tu disposes suffit déjà à peine pour le système d'exploitation...

------> THG

Sur ma config les versions LR2 et LR3.2 étaient correctes avec XP V3, utilisé aujourd'hui par 80 % des entreprises, non ?, on peut penser que la nouvelle version LR3.3 a un problème, qu'il faut le corriger non ?.  oui ou non ?

Basic

[THG]

Je suis exactement dans le meme cas que pat91, j'étais déja intervenu au passage en LR3.
Trés fort ralentissement en mode developpement (temps de chargement), beaucoup moins en mode bibliotheque et pas dutout en mode camera raw sur CS5 !!
En mode LR2, cela allait bien. J'ai tout essayé de changer: cache, memoire, disque dur, ....rien n'y fait.
En plus d'un canon eosd40, je possede un sigma dp2. J'ai chronométré montre en main, le temps de chargement dans ce cas là:
6 minutes !!!! et pourtant j'ai la version 3.3 qui est retravaillée pour les sigma DP2 !!!
Donc, je peste d'avoir acheté cette nouvelle version pas donnée et pourtant moins performante en confort d'éxécution.

6 min pour charger une image Quelle config ? Quels réglages d'aperçus, de cache, etc ?

[THG]

------> THG

Sur ma config les versions LR2 et LR3.2 étaient correctes avec XP V3, utilisé aujourd'hui par 80 % des entreprises, non ?, on peut penser que la nouvelle version LR3.3 a un problème, qu'il faut le corriger non ?.  oui ou non ?

Basic

Ben non, tout faux. La config minimale exigée pour Lightroom 3 sous XP, c'est 2 Go de RAM. c'est écrit dans la doc, mais, bien évidemment, encore faut-il la lire !

[JamesBond]

Trois points me viennent à l'esprit concernant ces avanies du module de retouche:

- Est-ce que le fait de travailler dans une BD établie sur des dossiers très volumineux n'explique pas en partie le problème ? Pour être plus précis, combien d'images comportent les dossiers (je dis bien dossiers et non catalogue) dans lequel (lequels) se trouvent les images récalcitrantes ?
- Est-ce que l'application préalable d'une correction des aberrations de l'objectif n'intervient pas dans les ralentissements constatés (auquel cas, il conviendrait peut-être de désactiver ce panneau lorsqu'on se livre aux joies des masques de retouches locales).
- Est-ce que l'application préalable d'accentuation et de débruitage n'intervient pas, elle aussi, dans l'effet de ce ralentissement ? (auquel cas, adopter la même attitude que pour la correction d'objectifs ; swith OFF).

Je dis cela car je fais partie des heureux qui n'on rien à déplorer comme dysfonctionnement particulier avec l'outil de retouche locale. Ma machine est déjà ancienne pourtant (Macbook Pro Mai 2008 ; mais avec 4Go de RAM et un DD de 7200tr/mn).

Toutefois, j'adopte toujours cette règle: des dossiers peu volumineux (jamais plus d'une centaine de photos) ; il y a toujours moyen d'organiser son catalogue afin que tout ou presque ne se trouve pas dans un seul dossier ventru.
Je règle l'accentuation toujours en fin de traitement ainsi que la correction des optiques, et, s'il m'arrive de vouloir retraiter un image en retouche locale, je désactive ces panneaux, car j'avais remarqué que dans LR3.2, le travail à 100% voire 200% avec le panneau détail activé pouvait influencer la fluidité du pinceau (mais de très peu dans mon cas). Tout ceci étant dû sans doute dû au fait que LR3 tient compte, il me semble, de l'action de ces panneaux en permanence, quelque soit la taille d'agrandissement, contrairement à LR2 (my two pence).

Voilà quelques réflexions, qui, naturellement n'excusent pas les "faiblesses" apparentes de LR3, mais permettront peut-être à certains de contourner leur problème en essayant tout ça pour voir. Et, si c'est aussi simple que cela (mais je n'en suis pas si sûr), il suffirait qu'Adobe rende la désactivation automatique de ces panneaux "Détails" et "Objectifs" lors de la sélection de l'outil de retouche ; puis leur réactivation automatique lorsqu'on quitte cet outil. Ce serait déjà un premier pas.
Si je cible ces deux panneaux, c'est qu'ils représentent les deux étapes principales des nouveautés de LR3 par rapport à LR2, et que ce dont certains souffrent comparativement à l'utilisation qu'ils avaient de LR2 est sans doute dû à ces nouveaux venus, jouant directement sur et avec le nouveau process (truisme).

[Pat91]

Trois points me viennent à l'esprit concernant ces avanies du module de retouche:

Merci pour la contribution.

- Est-ce que le fait de travailler dans une BD établie sur des dossiers très volumineux n'explique pas en partie le problème ? Pour être plus précis, combien d'images comportent les dossiers (je dis bien dossiers et non catalogue) dans lequel (lequels) se trouvent les images récalcitrantes ?

Dans mon cas, la plupart des dossiers contiennent moins de 50 images, plus rarement entre 50 et 100 et très rarement plus de 100. Très souvent, il n'y a qu'une douzaine d'images dans le dossier. Cela ne change rien.

- Est-ce que l'application préalable d'une correction des aberrations de l'objectif n'intervient pas dans les ralentissements constatés (auquel cas, il conviendrait peut-être de désactiver ce panneau lorsqu'on se livre aux joies des masques de retouches locales).
- Est-ce que l'application préalable d'accentuation et de débruitage n'intervient pas, elle aussi, dans l'effet de ce ralentissement ? (auquel cas, adopter la même attitude que pour la correction d'objectifs ; swith OFF).

Ayant lu quelques remarques similaires, j'ai essayé un grand nombre de combinaisons et j'ai même désactivé tout ce que je pouvais avant d'attaquer directement avec une retouche locale sans que rien d'autre n'ait été modifié. Aucun bénéfice. Mêmes problèmes.

[JamesBond]

[...]Ayant lu quelques remarques similaires, j'ai essayé un grand nombre de combinaisons et j'ai même désactivé tout ce que je pouvais avant d'attaquer directement avec une retouche locale sans que rien d'autre n'ait été modifié. Aucun bénéfice. Mêmes problèmes.

Mince de mince... cela aurait été bien, mais, patatras.
Comment se fait-il que moi et beaucoup d'autres n'aient aucun problème avec cet outil ?

J'avoue que le mystère est épais et je n'aimerais pas être à la place des développeurs dans cette histoire. 

[jamyDD]

idem Jamesbond : pas de problème particulier en mode retouche.

Sauf si je charge vraiment la mule et encore ça ne provoque que des ralentissements légers .
Remarque : je "charge la mule" pour tester; il ne m'arrive pas à faire beaucoup de retouche locale, ou alors la photo a vraiment un problème.
Bien sûr la mémoire utilisée grimpe très vite mais avec 4Go pas de souci (quadcore pour la cpu).

Il y a donc un bug; hélas moi je suis incapable de le reproduire.

[Diapoo®]

En étant méchant, on pourrait effectivement dire que les marketeurs d'Adobe sont plus rusés que leurs développeurs. Mais je ne suis pas très méchant.(...)

Tu as tort   Aujourd'hui dans la plupart des multinationales (tous secteurs confondus) les techniciens sont écartés du management, les financiers et les marketteurs sont au pouvoir  

C'est pourquoi il est fort douteux de voir arriver un jour les calques dans LR, qui concurrencerait trop PS.

Je n'ai pas encore LR (j'attends la livraison  ) mais beaucoup disent que la combinaison LR + PSE (pas cher) marche bien  

[Pat91]

Tu as tort   Aujourd'hui dans la plupart des multinationales (tous secteurs confondus) les techniciens sont écartés du management, les financiers et les marketteurs sont au pouvoir  

J'étais sarcastique . Le phénomène a commencé au début des années 90 quand j'étais encore salarié chez Big Blue. Je suis parti parce que je ne voulais pas servir de caution à des ingénieurs commerciaux dont une majorité était prête à tout pour assurer le quota. J'ai créé mon emploi et j'ai constaté que le phénomène continuait de s'amplifier chez mes clients (sauf chez quelques dinosaures ayant le mauvais goût de privilégier qualité du service et éthique professionnelle - autant dire des demeurés complets). Quand j'ai compris après 17 ans que je ne pouvais rien faire pour arrêter le mouvement, j'ai pris ma retraite. Maintenant je me contente de subir en tant que client. Mais je n'ai plus à réprimer mes penchants naturels. Ça ne guérit pas mais ça soulage.

Il fut un temps - éloigné - ou les entreprises étaient créées par des ingénieurs et des techniciens pour mettre en oeuvre une idée ou un projet. Les financiers assuraient les investissements et récoltaient leurs bénéfices sans la ramener. Aujourd'hui on fonctionne dans l'autre sens: on décide d'abord du montant des bénéfices et on cherche le montage qui va bien. La fonction sociale de l'entreprise est devenue une idée totalement saugrenue. Évidemment, c'est moins intéressant pour le pays et les clients sont moins contents. Mais on s'en bat les couettes, on fait de la thune.

[softchris]

Salut,
Windows seven 64 bits, processeur Intel Quad9550, 6 go de RAM, CG Nvidia 9800TX, 2 DD. 15 000 photos environ.
Fonctionnement normal des outils de retouche que j'utilise de manière intensive (pinceau, dégradé) + Outils de correction.
Pour le moteur de BDD Sqlite, il faut savoir que c'est un des plus rapide en local et uniquement en local car il ne peut pas fonctionner en réseau et il n'y a probablement aucun rapport entre lui et les performances de Lightroom.
Je suis moi même développeur à mes heures et je suis de temps en temps confronté a des dysfonctionnements qui apparaissent chez certain utilisateur de manière non reproductible chez moi. Il y a surement un problème de configuration, de matériel, de gestion de sa machine et de sa compréhension. De plus sur un PC, vu le nombre illimité de configuration matérielle et logicielle, c'est plus compliqué que sur MAC. Si on fait un sondage, on se rendra compte que Lightroom marche très bien chez la plupart des utilisateurs qui ont une configuration au dessus de celle préconisée par Adobe (comme THG le soulève, il faut lire aussi les configurations minimales, il est inutile de venir se plaindre de performances médiocres avec 1 GO de RAM...). Attention aussi à la lecture des forums, la majorité silencieuse ne se plaint pas car çà fonctionne plutôt bien, seul ceux qui ont des problèmes viennent le dire (ce qui ne veut pas dire que c'est pas vrai mais ils sont en minorité)
Moi je dit que chez moi, avec la configuration matérielle et logicielle que j'ai, Lightroom 3.3 fonctionne parfaitement et de manière fluide, pour ceux chez qui çà fonctionne moins bien, il faut peut être essayer de trouver les bons réglages ou bien se tourner vers un autre logiciel qui au final ne fonctionnera pas bien non plus...

[Zaphod]

Perso je n'avais plus de souci de performance en retouche locale avec LR 3.2.
Ils ont réapparu avec LR3.3.
Je pense que je vais "downgrader" et revenir à la 3.2

Récemment sur une photo (JPEG au départ !!!!), deux cercles de retouche des tons demandent 10 secondes de calcul à mon quad core 4 Go de RAM pour que je puisse reprendre la main.

[JamesBond]

Encore un truc qui me vient à l'esprit, suite au message de Zaphod: comment mettez-vous à jour LR ?
En téléchargeant le fichier sur le site Adobe puis en l'installant, écrasant ainsi l'autre ?

Personnellement (vous allez rire), mais je bazarde toujours l'ancienne version (y compris les fichiers annexes - préférences etc.).
Je ne garde que les catalogues.

Puis j'installe la nouvelle version comme s'il s'agissait d'une version toute neuve ; je dois ressaisir mon n° de série etc. comme lors d'une première installation. Et tout marche nickel.

Encore une fausse piste pour tenter d'expliquer les déboires des uns face aux autres ?

[Nikojorj]

En téléchargeant le fichier sur le site Adobe puis en l'installant, écrasant ainsi l'autre ?

Je fais toujours comme ça et n'ai pas le souci, malgré une config oscillant entre le malingre et l'asthmatique...

[Pat91]

Bonjour,

Encore un truc qui me vient à l'esprit, suite au message de Zaphod: comment mettez-vous à jour LR ?

En ce qui concerne la 3.3, elle s'installe d'elle-même dans un autre répertoire en désinstallant la précédente (partiellement).

[JamesBond]

[...]En ce qui concerne la 3.3, elle s'installe d'elle-même dans un autre répertoire en désinstallant la précédente (partiellement).

Tu parles de la définitive ou de l'ancienne RC ?

Tiens, cela me donne encore une idée: ceux qui déplorent un problème ont-ils installé préalablement à la version publique la version RC ? Peut-être de vieux files qui traînent et caviardent ceci ou cela.
Je dis, ça, hein... je cherche. Cela me turlupine votre truc. 

[basic]

3.3 RC Non.

Basic.

[Pat91]

Re,

Tu parles de la définitive ou de l'ancienne RC ?

Je n'installe jamais les RC.

[Nikojorj]

Ah, moi si j'ai mis la RC, et pas de problèmes...

[Pat91]

Un petit exemple du genre de gag dont est capable LR3. J'étais en train d'utiliser la retouche locale quand LR a brutalement créé (après un coup de pinceau) cette zone rectangulaire qui duplique une autre zone de l'image. Le curseur était à ce moment à l'endroit où le rectangle est apparu. Ensuite LR s'est totalement bloqué et il a fallu que je tue le processus.

[Pat91]

On me dit qu'Adobe ferme la boutique du 17/12 au 4/1. Aucun espoir de voir un quelconque progrès d'ici là, donc.

Bon, pendant ce temps-là, les gens de Bibble Labs travaillent. Jje vais donc continuer d'approfondir mes connaissances sur BB5.

[Pat91]

Bonjour à tous,

Un post récent sur le forum Lightroom d'Adobe m'a donné l'idée de mettre en place mes outils de monitoring système pour voir ce que fait LR quand il ralentit brutalement ou quand il se met à battre la campagne. J'ai utilisé Filemon et Regmon de Sysinternals. J'ai désactivé tous les plugins. Résultats surprenants.

Même quand LR ne fait rien (fenêtre minimisée, il accède à la registry toutes les 10 secondes et relit sans fin les clés suivantes:

QueryKey    HKCU\Software\Classes    SUCCESS    Name: \REGISTRY\USER\S-1-5-21-1875880806-976815447-3821793529-1143_CLASSES   
OpenKey    HKCU\Software\Classes\Drive\shellex\FolderExtensions    NOT FOUND       
OpenKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions    SUCCESS    Access: 0x8   
QueryKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions    SUCCESS    Name: \REGISTRY\MACHINE\SOFTWARE\Classes\Drive\shellex\FolderExtensions   
08148193    OpenKey    HKCU\Software\Classes\Drive\shellex\FolderExtensions    NOT FOUND       
EnumerateKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions    SUCCESS    Name: {fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}   
QueryKey    HKCU\Software\Classes    SUCCESS    Name: \REGISTRY\USER\S-1-5-21-1875880806-976815447-3821793529-1143_CLASSES   
OpenKey    HKCU\Software\Classes\Drive\shellex\FolderExtensions\{fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}    NOT FOUND       
OpenKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions\{fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}    SUCCESS    Access: 0x1   
QueryKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions\{fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}    SUCCESS    Name: \REGISTRY\MACHINE\SOFTWARE\Classes\Drive\shellex\FolderExtensions\{fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}   
OpenKey    HKCU\Software\Classes\Drive\shellex\FolderExtensions\{fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}    NOT FOUND       
QueryValue    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions\{fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}\DriveMask    SUCCESS    0x20   
CloseKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions\{fbeb8a05-beee-4442-804e-409d6c4515e9}    SUCCESS       
EnumerateKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions    NO MORE ENTRIES       
CloseKey    HKCR\Drive\shellex\FolderExtensions    SUCCESS       
OpenKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume    SUCCESS    Access: 0x2000000   
OpenKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\    SUCCESS    Access: 0x2000000   
CloseKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume    SUCCESS       
QueryValue    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\Generation    SUCCESS    0x1   
CloseKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\    SUCCESS       
OpenKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\    SUCCESS    Access: 0x2000000   
QueryValue    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\_LabelFromReg    SUCCESS    "NTFS-2"   
CloseKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\    SUCCESS       
OpenKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume    SUCCESS    Access: 0x2000000   
OpenKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\    SUCCESS    Access: 0x2000000   
CloseKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume    SUCCESS       
QueryValue    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\Generation    SUCCESS    0x1   
CloseKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\MountPoints2\CPC\Volume\{2c18e6e0-787e-11db-ad7d-0015f2553462}\    SUCCESS   

On se demande bien pourquoi.

Beaucoup plus étonnant et catastrophique

Dès que je commence à utiliser l'outil de correction locale, LR se met à lire en continu et en boucle les clés suivantes

OpenKey    HKCU    SUCCESS    Access: 0xF003F   
CreateKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Time Zones    SUCCESS    Access: 0xF003F   
CloseKey    HKCU    SUCCESS       
QueryValue    HKCU\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Time Zones\TimeZoneKeyName    SUCCESS    "Romance Standard Time"   
OpenKey    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time    SUCCESS    Access: 0x20019   
QueryValue    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time\Std    SUCCESS    "Romance Standard Time"   
QueryValue    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time\Dlt    SUCCESS    "Romance Daylight Time"   
QueryValue    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time\Tzi    SUCCESS    C4 FF FF FF 00 00 00 00 ...   
CloseKey    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time    SUCCESS       
CloseKey    HKCU\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Time Zones    SUCCESS       
OpenKey    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time    SUCCESS    Access: 0x20019   
QueryValue    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time\Std    SUCCESS    "Romance Standard Time"   
QueryValue    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time\Dlt    SUCCESS    "Romance Daylight Time"   
QueryValue    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time\Tzi    SUCCESS    C4 FF FF FF 00 00 00 00 ...   
CloseKey    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\currentVersion\Time Zones\Romance Standard Time    SUCCESS       
OpenKey    HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Time Zones\Romance Standard Time\Dynamic DST    NOT FOUND

Quand je dis "en continu", je veux bien dire qu'il ne s'arrête pas. Dès qu'il en a terminé avec la dernière ligne du bloc ci-dessus, il recommence. Et cela dure jusqu'à ce que j'arrête d'utiliser l'outil de retouche locale. Si quelqu'un peut m'expliquer ce que cet outil a à voir avec les réglages de fuseau horaire de mon système, je le remercie d'avance. Et même s'il en a besoin, cette information est statique et il n'est pas utile de la relire en permanence.

Pas étonnant que l'on se retrouve avec des problèmes de performances si LR passe son temps à charger la CPU avec de telles opérations inutiles.

[bleuocéan]

Bonjour,LR3 fonctionnait parfaitement;hier,j'accepte et installe une mise à jour:depuis,quand le pointeur passe dans la fenêtre d'affichage en mode loupe,toutes les photos du dossier défilent jusqu'à la dernière,impossible de rester sur une image sélectionnée.De plus la dimension du pinceau de correction se cale sur 100%et quand on diminue le curseur il refile à 100%...galére.Les mises à jour étant fréquentes je vais attendre la prochaine en espérant ne pas recevoir un autre bug;courage.

[Pat91]

Quand je dis "en continu", je veux bien dire qu'il ne s'arrête pas. Dès qu'il en a terminé avec la dernière ligne du bloc ci-dessus, il recommence. Et cela dure jusqu'à ce que j'arrête d'utiliser l'outil de retouche locale. Si quelqu'un peut m'expliquer ce que cet outil a à voir avec les réglages de fuseau horaire de mon système, je le remercie d'avance. Et même s'il en a besoin, cette information est statique et il n'est pas utile de la relire en permanence.

En fait, le phénomène se produit même si on n'est pas en mode retouche locale et même si la fenêtre Lightroom n'est pas en avant-plan. Dès que la souris passe au-dessus de l'image en cours d'édition, la lecture frénétique des clés mentionnées plus haut commence. Il faut bien noter que cela représente plusieurs milliers de lectures de la registry par seconde. Pas étonnant que ça ralentisse un peu...

[softchris]

Oui il faut bien analyser et tu verras que la majorité des ouverture/fermeture des clés ainsi que les process sont du fait de Windows. Lightroom utilise des DLL système comme tous les programmes, essaie avec un autre logiciel et tu verras le nombre de clés...
J'ai fait le test et effectivement le nombre d'accès est effarant mais chez moi çà marche nickel et çà plante pas...

[Pat91]

Oui il faut bien analyser et tu verras que la majorité des ouverture/fermeture des clés ainsi que les process sont du fait de Windows. Lightroom utilise des DLL système comme tous les programmes, essaie avec un autre logiciel et tu verras le nombre de clés...

Je suis bien conscient de ça (j'utilise RegMon en développement depsuis des années). Là, ce qui m'interpelle ce sont les clés qui sont lues et la fréquence de lecture (à chaque message WM_MOUSEMOVE reçu par la fenêtre). Ça, c'est inhabituel.

J'ai fait le test et effectivement le nombre d'accès est effarant mais chez moi çà marche nickel et çà plante pas...

Mais est-ce que ce sont les mêmes clés? Et est-ce que ces accès n'ont bien lieu que lorsque la souris passe au-dessus de l'image en cours d'édition et cessent lorsque l'on survole d'autres zones de la fenêtre Lightroom?

[Pat91]

Oui il faut bien analyser

J'analyse, j'analyse et je sens que je vais trouver des choses intéressantes.

J'ai fait le même test dans Camera Raw. Absolument aucun souci et les clés en question de la registry ne sont jamais ouvertes. J'ai donc essayé d'imaginer quel pouvait être le lien entre LR et les réglages de fuseau horaire de mon système. Et je n'en vois qu'un seul possible pour le moment: les métadonnées. Quand LR lit les métadonnées, il a probablement besoin d'interpréter les dates et heures de certains champs en fonction de la "time zone" du système.

Mais cela voudrait donc dire qu'en mode développement, il va sans arrêt relire ces métadonnées à chaque fois que la souris bouge. Ça paraît hallucinant mais je ne vois pas d'autre explication pour le moment. Et même s'il a besoin de relire les métadonnées, pourquoi relire les réglages de la "time zone" en permanence? Ça n'a pas de sens. C'est une info statique qui ne change pratiquement jamais.

[patounet]

Intéressant toutes ces constatations sur les accès aux clés de registres  "heures systèmes'.

Comme LR met constamment à jour sa base de données c'est peut être la cause des accès répétés à ces clés de registre
   
L'écriture automatique des XMP est-elle activée ?

(Juste une piste .... )

[patounet]

J'analyse, j'analyse et je sens que je vais trouver des choses intéressantes.

J'ai fait le même test dans Camera Raw. Absolument aucun souci et les clés en question de la registry ne sont jamais ouvertes. J'ai donc essayé d'imaginer quel pouvait être le lien entre LR et les réglages de fuseau horaire de mon système. Et je n'en vois qu'un seul possible pour le moment: les métadonnées. Quand LR lit les métadonnées, il a probablement besoin d'interpréter les dates et heures de certains champs en fonction de la "time zone" du système.

Mais cela voudrait donc dire qu'en mode développement, il va sans arrêt relire ces métadonnées à chaque fois que la souris bouge. Ça paraît hallucinant mais je ne vois pas d'autre explication pour le moment. Et même s'il a besoin de relire les métadonnées, pourquoi relire les réglages de la "time zone" en permanence? Ça n'a pas de sens. C'est une info statique qui ne change pratiquement jamais.

Même réflexion 
En plus si c'est pour remplir l'historique des actions ,on s'en moque un peu de l'heure.

[Pat91]

L'écriture automatique des XMP est-elle activée ?

Ils m'ont également posé la question sur le forum Adobe mais la réponse est non. J'enregistre les XMP seulement sur demande quand j'en ai besoin.

[philou_m]

avec C2D 8400 et 4go de RAM sous XP aucun problèmes de ce type
écriture auto des XMP désactivée

[JamesBond]

Intéressant tout cela...

Cela me fait penser à ce bug qui, dans LR 3.0 (si ma mémoire est bonne), faisait écrire des lignes en continu et de façon hystérique dans l'historique du module développement au moindre déplacement de souris lors de l'utilisation de l'outil de retouche locale (toujours lui - décidemment !) lorsqu'on activait la visualisation avant/après dans la fenêtre de développement et seulement dans ce cas (où l'on utilisait donc conjointement l'outil retouche dans ce double affichage). Et ce, sur PC comme sur Mac.
Bug semble-t-il corrigé avec la 3.2.

Un lien ?

[Pat91]

Cela me fait penser à ce bug...
Un lien ?

Il ne semble pas. Même comportement que la vue Avant/Après soit activée ou non.

[JamesBond]

Il ne semble pas. Même comportement que la vue Avant/Après soit activée ou non.

En écrivant: "un lien ?", je pensais à ces écritures sauvages que tu évoques et qui semblent toujours provoquées par l'utilisation de cet outil de retouche locale.

Si les developpeurs ont réussi à juguler celle qui touchait l'historique, peut-être parviendront-ils à assagir celle que tu as constatée dans le background du système et qui, si celle-ci est véritablement la cause du dysfonctionnement discuté, demeure cette fois invisible à l'utilisateur contrairement au bug que j'évoquais qui laissait une "trace" détectable par tous.

Est-ce plus clair ainsi ?

[Pat91]

Est-ce plus clair ainsi ?

Oui. Les échanges se poursuivent sur le forum Adobe et j'ai de mon côté ressorti l'artillerie lourde (mes outils de développement et de diagnostic remisés au grenier en avril quand j'ai pris ma retraite). J'ai pu localiser la DLL source de l'appel qui provoque ces lectures de la registry à répétition. Donc ils savent où chercher.

Il s'agit probablement d'un "effet de bord" provoqué par un appel à une fonction dont ils n'ont pas vérifié les conséquences "en cascade". C'est un cas d'erreur de programmation assez classique (liée à la division des tâches) qui indique que certains outils de test capables de détecter automatiquement ce type de situation n'ont pas été utilisés (je me suis même rendu compte quand j'assurais des formations que certains développeurs ne savaient même pas que ces outils existaient). Ce qui ne me surprend guère. Ces tests prennent du temps et ça coûte moins cher de les faire faire par l'utilisateur.

En tous cas, en recoupant avec d'autres témoignages, il est maintenant acquis que les mêmes opérations dans Camera Raw quand il est utilisé depuis LR et quand il est utilisé en plugin de PS n'ont pas les mêmes conséquences. De ça, on peut maintenant être sûr à 100%. On m'a donné un lien sur un document expliquant l'architecture de LR et c'est bien Camera Raw qui est utilisé tel quel dans LR, pas un substitut. Les problèmes viennent donc bien de l'interface qui l'encapsule. Et là, ils ont monté une sacrée usine à gaz.

Tout ça pose finalement une question existentielle concernant LR: si je renonce à l'interface sophistiquée et au catalogage, je peux bénéficier des mêmes services dans Photoshop et de toute évidence, ça fonctionne mieux, au moins pour un grand nombre d'utilisateurs.

[Cedric_g]

Bonsoir

Pour ma part, je n'ai pas de soucis de ralentissements avec les retouches locales (j'avoue assez peu les utiliser...) ; ce que je reproche à LR (depuis les premières versions), c'est... la relative lenteur en mode bibliothèque !

En fait, j'aimerais qu'il puisse (comme sait le faire DPP !) afficher les images "quasi instantanément" en mode review (lorsque l'on fait du tri ou de l'annotation) : pour cela il serait très utile de pouvoir désactiver totalement la gestion du bruit par exemple (je pense que c'est surtout ça qui ralentit le logiciel)

Moi, 2 à 3 secondes pour afficher (à 100%) une image convenablement, c'est beaucoup trop (images issues du 5D mark II). Du coup je fais mon premier tri... avec DPP (directement sur la carte mémoire) : ça va BEAUCOUP plus vite quand j'ai beaucoup d'images ! Avec le risque de fausse manip qui s'ensuit
Au niveau config j'ai pourtant ce qu'il faut : Q6600, 8 Go de RAM, SSD Intel Postville (OS + Lightroom + cache) + 4 HD rapides pour le reste (dont un est dédié au catalogue LR), carte graphique ATI 4850... Le tout sous Seven 64 bits. Le processeur est p'têt un poil limite, je sais pas... Mais je n'ai pas prévu de changer pour le moment !

[Nikojorj]

2 à 3 secondes pour afficher (à 100%) une image convenablement, c'est beaucoup trop

La solution, ça pourrait être de générer les prévisus à 100% dès l'import... Evidemment, ça ralentit ledit import (qui tourne en tache de fond).

Sinon, tri avec une visionneuse genre XnView ou Irfan qui lit les jpegs incorporés... Des trucs genre PhotoMechanic font ça aussi (mais c'est plus cher).

[THG]

La solution, ça pourrait être de générer les prévisus à 100% dès l'import... Evidemment, ça ralentit ledit import (qui tourne en tache de fond).

Sinon, tri avec une visionneuse genre XnView ou Irfan qui lit les jpegs incorporés... Des trucs genre PhotoMechanic font ça aussi (mais c'est plus cher).

Pourquoi vouloir faire du tri avec une application externe qui va lire les JPEG encapsulés, alors que Lightroom le fait si on règle la qualité des aperçus sur "minimum" ou "incorporé" ?

[Nikojorj]

Pourquoi vouloir faire du tri avec une application externe qui va lire les JPEG encapsulés, alors que Lightroom le fait si on règle la qualité des aperçus sur "minimum" ou "incorporé" ?

Parce que c'est quand même plus rapide.

[Zaphod]

Et parce qu'on peut le faire aussi sur des pc qui n'ont pas lightroom d'installé (ex. netbook en voyage).
Mais ça ne marche que pour le premier tri.
(photos totalement floues, mal cadrées etc...)

Le tri plus rigoureux je ne le fait qu'avec Lightroom.
(et quand je suis chez moi... je fais aussi le premier tri avec Lightroom)

Sinon l'astuce c'est de générer les aperçus 1:1 avant de commencer à trier (ou à l'import) auquel cas c'est très rapide à visualiser.

[THG]

Parce que c'est quand même plus rapide.

Ah oui ? Lorsque j'ai écrit mes textes "Flux de travail rapide avec Lightroom", mes propres essais, avec ce choix d'aperçus, ont démontré que j'allais aussi vite avec Lr que Photo Mechanic Pro.

[Cedric_g]

THG, je sais que tu étais en Canon avant... Avec DPP, l'aperçu est quasi instantané avec la trieuse : j'aimerais juste avoir "ça" avec LR
Je vais essayer de générer les aperçus 1:1 sur mon prochain import... De toute façon je vais m'offrir un second SSD pour LR.

[Nikojorj]

Ah oui ? Lorsque j'ai écrit mes textes "Flux de travail rapide avec Lightroom", mes propres essais, avec ce choix d'aperçus, ont démontré que j'allais aussi vite avec Lr que Photo Mechanic Pro.

Question de machine, sans doute : avec mon vieux coucou WinXP, j'ai toujours un peu d'attente genre "loading" ou passage du thumbnail à l'aperçu. Irfan (en mode jpeg intégré bien sûr) est nettement plus instantané pour passer de l'une à l'autre.

[THG]

Question de machine, sans doute : avec mon vieux coucou WinXP, j'ai toujours un peu d'attente genre "loading" ou passage du thumbnail à l'aperçu. Irfan (en mode jpeg intégré bien sûr) est nettement plus instantané pour passer de l'une à l'autre.

J'ai fait le test sur Pentium IV également et ça marche plutot bien, puisque pour la première passe tu ne vas pas au-delà d'un affichage en mode Adapté (pas de zoom).

[Pat91]

Beaucoup plus étonnant et catastrophique
Dès que je commence à utiliser l'outil de correction locale, LR se met à lire en continu et en boucle les clés suivantes
...

J'ai poursuivi les tests sur une autre machine équivalente (XP Pro SP3 également) avec une installation neuve de LR 3.3. Le phénomène n'y est pas observable.

J'ai donc décidé (sans trop y croire je dois l'avouer) de repartir de zéro.

- Sauvegarde de mes préférences, presets et plugins
- Désinstallation
- Nettoyage manuel complet de la registry et du disque de tout ce qui concernait LR sauf les infos d'enregistrement.
- Réinstallation de LR 3.3
- Réinstallation des préférences, presets et plugins

Pendant ces opérations, je n'ai pas touché au catalogue.

Plus de problème d'accès à la registry. Plus de problème majeur de performances en retouche locale. On ne peut pas dire que ça pédale aussi vite que Bibble (je ne renie pas mon analyse sur les problèmes de design de LR) mais ça redevient disons utilisable et c'est beaucoup plus rapide.

J'ai pourtant toujours fait des upgrades "propres" et LR 3.3 a été installée dans un nouveau répertoire. Les accès à la registry provenaient sans aucun doute possible de LR. Il y a donc quelque chose de cassé dans le processus de mise à jour. Probablement un module ou une DLL d'une version précédente qui n'est pas remplacé et ça doit se produire dans un répertoire autre que le répertoire de l'application.

Le nettoyage manuel du système et surtout de la registry n'est quand même pas à la portée des utilisateurs novices. Il serait bon qu'Adobe fournisse un utilitaire de nettoyage (d'autant plus que leur désinstalleur laisse un maximum de déchets derrière lui).

[THG]

J'ai poursuivi les tests sur une autre machine équivalente (XP Pro SP3 également) avec une installation neuve de LR 3.3. Le phénomène n'y est pas observable.

J'ai donc décidé (sans trop y croire je dois l'avouer) de repartir de zéro.

- Sauvegarde de mes préférences, presets et plugins
- Désinstallation
- Nettoyage manuel complet de la registry et du disque de tout ce qui concernait LR sauf les infos d'enregistrement.
- Réinstallation de LR 3.3
- Réinstallation des préférences, presets et plugins

Pendant ces opérations, je n'ai pas touché au catalogue.

Plus de problème d'accès à la registry. Plus de problème majeur de performances en retouche locale. On ne peut pas dire que ça pédale aussi vite que Bibble (je ne renie pas mon analyse sur les problèmes de design de LR) mais ça redevient disons utilisable et c'est beaucoup plus rapide.

J'ai pourtant toujours fait des upgrades "propres" et LR 3.3 a été installée dans un nouveau répertoire. Les accès à la registry provenaient sans aucun doute possible de LR. Il y a donc quelque chose de cassé dans le processus de mise à jour. Probablement un module ou une DLL d'une version précédente qui n'est pas remplacé et ça doit se produire dans un répertoire autre que le répertoire de l'application.

Le nettoyage manuel du système et surtout de la registry n'est quand même pas à la portée des utilisateurs novices. Il serait bon qu'Adobe fournisse un utilitaire de nettoyage (d'autant plus que leur désinstalleur laisse un maximum de déchets derrière lui).

Très intéressant, merci.

Etant donné que j'utilise exclusivement des versions de test, Adobe nous demande de toujours désinstaller la version précédente avant d'installer la nouvelle. Et c'est une pratique que j'applique aussi aux versions publiques, par habitude.

[JamesBond]

[…]
J'ai donc décidé (sans trop y croire je dois l'avouer) de repartir de zéro.[…]
Plus de problème d'accès à la registry. Plus de problème majeur de performances en retouche locale. […]

Le 18 Décembre (post #39) j"avais écrit:

Encore un truc qui me vient à l'esprit, suite au message de Zaphod: comment mettez-vous à jour LR ?
En téléchargeant le fichier sur le site Adobe puis en l'installant, écrasant ainsi l'autre ?

Personnellement (vous allez rire), mais je bazarde toujours l'ancienne version (y compris les fichiers annexes - préférences etc.).
Je ne garde que les catalogues.

Puis j'installe la nouvelle version comme s'il s'agissait d'une version toute neuve ; je dois ressaisir mon n° de série etc. comme lors d'une première installation. Et tout marche nickel.[…]

Peut-être que ce "nettoyage" est plus facile à exécuter sur Mac que sur PC, en tous cas il y a bien longtemps que je n'ai jamais installé un update en écrasant la version précédente (si tant est que l'update, of course, ne soit pas un simple patch) et en laissant traîner tout fichier annexe logé ici ou là dans le système par la précédente version.
Prudence est mère de sûreté.

[Pat91]

il y a bien longtemps que je n'ai jamais installé un update en écrasant la version précédente

Je n'ai jamais fait ça avec LR. D'autant plus que la 3.3 s'est installée d'autorité dans un répertoire différent.

À la réflexion, une désinstallation/réinstallation n'impacte pas seulement les fichiers installés. Cela modifie également l'ordre de chargement de certains services ou pilotes, l'emplacement de certaines clés dans la registry, etc. Cela peut également jouer. J'ai peut-être toujours les mêmes fichiers qu'avant mais un environnement légèrement modifié.

Notons également qu'une simple "désinstallation" par le désinstalleur de LR laisse quand même un nombre non négligeable de scories en place. En tous cas sous Windows. Si seulement je pouvais savoir ce que j'ai éliminé de décisif en nettoyant à la main mais c'est impossible. Je ne pouvais pas faire une désinstallation/réinstallation en ne touchant qu'à un seul paramètre à la fois. Sauf à y passer la semaine.

[THG]

THG, je sais que tu étais en Canon avant... Avec DPP, l'aperçu est quasi instantané avec la trieuse : j'aimerais juste avoir "ça" avec LR
Je vais essayer de générer les aperçus 1:1 sur mon prochain import... De toute façon je vais m'offrir un second SSD pour LR.

Je n'ai jamais utilisé DPP. Sur PC, j'avais un truc génial qui s'appelait BreezeBrowser Pro, ainsi que RawShooter Pro.

Néanmoins, tous ces logiciels sont rapides car ils lisent le JPEG encapsulé dans les fichiers Raw.

Pour arriver au même résultat avec Lightroom, il faut importer avec les aperçus en qualité Minimum ou Fichier annexe incorporé pour avoir l'équivalent (et pas en 1:1).

De toutes manières, Lightroom aura toujours un fil à la patte : sa base de données. La fluidité du flux de travail au sein de l'application se paye forcément ailleurs : à l'importation (création des aperçus) et à l'exportation (application des corrections et création des fichiers de travail). Je crois qu'il n'y a pas de secret ni de miracle.

[JamesBond]

[…]
Notons également qu'une simple "désinstallation" par le désinstalleur de LR laisse quand même un nombre non négligeable de scories en place. En tous cas sous Windows.[…]

Ces 'scories" sont ce que je nommais les "fichiers annexes".
Le fait que LR s'installe dans un autre répertoire ne garantit pas que des liens aient été conservés avec des "annexes" plus anciennes et qui parfois ne doivent plus être présentes (logiquement).
Quand je parlais de "bazarder", je le fais à la main (avec des lignes de commandes), sachant exactement où se trouve quoi. Je ne fais jamais appel à un désinstalleur quelconque.

Sur Mac, il y a des fichiers un peu partout, dans le répertoire "Applications", "Users/Library/* (divers dossiers - toujours es mêmes)" ainsi que dans la Library centrale (mais rien dans le noyau du système lui-même). Avec un peu d'habitude on sait où les trouver car cela suit une logique que les développeurs de LR respectent.
Et, en cas de doute, reste toujours le Terminal qui permet de descendre dans les entrailles de la couche Unix de OSX et de débusquer les taupes ; mais dans notre cas, c'est inutile car rien de secret, rien de caché avec LR: c'est un logiciel transparent.

[pouto]

Ces 'scories" sont ce que je nommais les "fichiers annexes".
Le fait que LR s'installe dans un autre répertoire ne garantit pas que des liens aient été conservés avec des "annexes" plus anciennes et qui parfois ne doivent plus être présentes (logiquement).
Quand je parlais de "bazarder", je le fais à la main (avec des lignes de commandes), sachant exactement où se trouve quoi. Je ne fais jamais appel à un désinstalleur quelconque.

Sur Mac, il y a des fichiers un peu partout, dans le répertoire "Applications", "Users/Library/* (divers dossiers - toujours es mêmes)" ainsi que dans la Library centrale (mais rien dans le noyau du système lui-même). Avec un peu d'habitude on sait où les trouver car cela suit une logique que les développeurs de LR respectent.
Et, en cas de doute, reste toujours le Terminal qui permet de descendre dans les entrailles de la couche Unix de OSX et de débusquer les taupes ; mais dans notre cas, c'est inutile car rien de secret, rien de caché avec LR: c'est un logiciel transparent.

As tu vu une différence sur la présence ou non de ces reliquats lors d'une désinstallation par un soft genre AppCleaner ou assimilé par rapport à ton nettoyage manuel?

[JamesBond]

As tu vu une différence sur la présence ou non de ces reliquats lors d'une désinstallation par un soft genre AppCleaner ou assimilé par rapport à ton nettoyage manuel?

Comme je l'ai dit, je n'utilise jamais de désinstalleur, qu'il soit maison ou tiers.
Manier Unix via le Terminal me suffit.

Donc, je ne puis répondre à ta question.