Choix pour achat d'un EOS 7D + objectif

[Yves CH]

Bonjour,

Durant cette période dans une grande enseigne il y a la possibilité de trouver pour 1790 € un kit EOS 7D + 15-85.

Je possède un 17-40 que je trouve souvent court au niveau de la focale, alors je me dis que à ce prix le kit est bien placé et enfin je pourrai obtenir un range plus important, par contre j'ai peur d'être déçu de la qualité du 15-85.

Alors il existe une autre possibilité avec le 24-105, mais le 24 sur APSC est peut être un peu long.....

Point N°1 : essayer ce kit qui donnera des résultats satisfaisant ?
Point N°2 : laisser passer cette offre et prendre le boîtier nu et jouer avec mon 17 40 ?
Point N°3 : acheter un EOS 7D + 24 105 et ensuite un 10 22 en partant sur deux objectifs ?

Le tout pour faire de la belle photo, mais petit format 10X15 ou 20X30 et n'oublions pas que le réultat d'une belle photo est due à 90 % des cas à une belle lumière....

PS : actuellement je suis propriétaire d'un EOS 10D

Merci à vous.

[Yngwie]

J'ai eu un 20d et le 24-70. (Après il est vrai avoir hésité entre le 17-40 et le 24-70).
Je les ai accompagné d'un 70-200.

Je peut te dire que le range 24 (soit réellement 38,5) m'a souvent frustré (inutilisable dans les endroit exigus). J'ai ensuite lorgné de nouveau vers le 17-40...  mais comme je savais que je retournerai un jour chez Pentax (ben oui, en 2005 il n'y avait pas grand chose chez eux), j'ai fait l'impasse sur cet achat.

Avec 5 ans d'expérience, le choix intelligent aurait été : 20d + 17-40 + 50 1.8 + 70-200.
Dans ce cas seulement, j'aurai eu un équipement réellement polyvalent et utilisable partout (...et en plus ça aurait été moins cher). Le 24-70 (et le 24-105) aurait été magnifique ...mais sur un 5d.

Ce n'est que mon expérience personnelle. Ne commet pas mes erreurs, je les ai regrettées tellement souvent.
Bonne réflexion et joyeuses fêtes ! ... et bon achat !

[alb]

Les essais du 15-85 sont très flatteurs (cf p.ex. le dernier CI). Pour un capteur EFS on peut le considérer comme meilleur que le 17-40. Mais pour à peu près le budget du kit 7D + 15-85 tu peux aussi acheter un 5D mk2 nu, sur lequel le 17-40 fera merveille. Dans tous les cas, le complément idéal est le 70-200 f4L IS avec un 50 f1,8.

[JamesBond]

[...]Pour un capteur EFS on peut le considérer comme meilleur que le 17-40.[...]

Meilleur avec un vignetage qui noircit les coins à la suie ; meilleur avec une ouverture glissante qui fait très tôt arriver à f/5.6 en P.O.

Il y a parfois des définitions du "meilleur" qui m'étonneront toujours...

[Yves CH]

Après lecture le plein format revient avec le range de 24 70 ou 24 105 et dans ce cas nous en venons à deux boîtiers, un APSC  pour l'animalier et un plein format pour le reste ....

Alors je suis un peu indécis.

Merci pour ces messages....

[newteam1]

Point N°3 : acheter un EOS 7D + 24 105 et ensuite un 10 22 en partant sur deux objectifs ?

c'est à mon avis le meilleur choix possible.......

+70-200 ou 100-400

[Yves CH]

Merci à tous pour votre réponse, ainsi comme le dit Newteam, le point N°3 est peut être la solution.

Le 24 105 apparaît comme un bon objectif sur le 7D et aussi utilisable en plein format pour la suite.

Le 24 105 est meilleur que le 15 85 ?

[newteam1]

Le 24 105 est meilleur que le 15 85 ?

même pas comparable, le 24-105 F4 constant est macro avec un IS top piqué au top
seul le 17-55 EFS tient la route sur le 7d, mais c'est un autre type de choix.... et se marie moins bien avec le 10-22 qui est incontournable....

[Yves CH]

Tu disposes de cet équipement NEWTEAM ?

Ce choix paraît bon alors.....

Bon compromis, beaucoup d'ailleurs sur le forum Canon l'utilisent, ex : ENZO......

[Enzo.R]

Tu disposes de cet équipement NEWTEAM ?

Ce choix paraît bon alors.....

Bon compromis, beaucoup d'ailleurs sur le forum Canon l'utilisent, ex : ENZO......

Exact !! .......et je ne regrette pas ce choix...au contraire je le recommande.
Et si un jour tu décides de passer au FF, tu trouveras sans problème à revendre le 10-22.

[alb]

Meilleur avec un vignetage qui noircit les coins à la suie ; meilleur avec une ouverture glissante qui fait très tôt arriver à f/5.6 en P.O.
Il y a parfois des définitions du "meilleur" qui m'étonneront toujours...

Ces défauts ne peuvent-ils être corrigés/éliminés de manière plus ou moins automatique selon les logiciels utilisés ? Le 15-85 est-il déjà à f5,6 à 40mm ? Transmet-il moins de détails que le 17-40 vers un capteur EFS haute densité ? Son stabilisateur est-il inutile ? Bien que non-L, est-il mal fabriqué ?

Yves peut-il indiquer quels sont ses sujets de prédilection ? Comme je l'ai indiqué, il serait peut-être judicieux et plus avantageux de mettre son 17-40 sur un 5D mk2 acheté boîtier nu.

[JamesBond]

Ces défauts ne peuvent-ils être corrigés/éliminés de manière plus ou moins automatique selon les logiciels utilisés ?[...]

Je ne vois pas l'intérêt d'acheter une optique aux performances médiocres pour se dire ensuite que les défauts peuvent se corriger avec DPP. Je préfère acheter tout de suite une optique performante.

Le 15-85 est-il déjà à f5,6 à 40mm ?[...]

f/5 à 40mm.

Transmet-il moins de détails que le 17-40 vers un capteur EFS haute densité ? [...]

Détails moins croustillants qu'avec un EF, c'est sûr, mais aussi beauté des couleurs et du rendu des EF. Rien à voir avec ce zoom modeste et bien trop cher pour ce qu'il offre réellement.

Son stabilisateur est-il inutile ? [...]

Bien qu'entre 15 et 50, l'utilité d'un stabilisateur soit discutable, il le devient pour du 70-85mm en APS-C, effectivement.

Bien que non-L, est-il mal fabriqué ?[...]

Rien à voir, mais alors rien à voir avec la fabrication d'un L.
Cela commence à devenir fatiguant toutes ces personnes qui crachent sur les "L" ; c'est un club ou quoi ? Bon sang, mais utilisez-en un au moins une fois dans votre vie avant de comparer les choux et les carottes !

[Yves CH]

"Yves peut-il indiquer quels sont ses sujets de prédilection ? Comme je l'ai indiqué, il serait peut-être judicieux et plus avantageux de mettre son 17-40 sur un 5D mk2 acheté boîtier nu.
"
Réponse :

Le paysage dans son ensemble, le graphisme urbain (un peu comme ENZO) et aussi les sujets divers : famille, loisirs...

Je ne parle pas de l'animalier, où un bon 70 200 ou 100 400 me paraît idéal.
Pour la différence entre une série L et non L, la qualité de fabrication n'est pas comparable, sur les non L ex : 70 210 3,5/4,5 j'ai une poussière à l'intérieur du fût, et pourtant je suis très méticuleux, il y a le joint sur les L, pas de jeu, la qualité de traitement du verre et pour me souvenir en comparant un 17 40 avec un 18 55 avec le même boîtier un 300D à l'époque, en prenant un cliché d'une maison + antenne de toit, l'antenne était présente sur le cliché avec le 17 40 et non présente sur le 18 55....sans parlé du contraste.... d'où ma requête initiale c'est important pour moi la qualité, avoir une belle image directement c'est du plaisir.Par contre je ne cherche pas à reprdoduire des grands formats, alors je suis aussi raisonnable et ne cherche pas forcément une optique type ANGENIEUX ou LEICA.....

[Aphid]

L'écart entre 15 et 17mm me parait tellement faible qu'il vaut mieux garder le 17-40.
Et vu le type de photo, un 5D mark II me semble plus approprié et dans le même budget que le kit 7D + 15-85.

Par contre, si tu fais de l'animalier (je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi ce point), un 100-400 est déjà un poil court sur 7D, alors sur 5D 

[Yves CH]

Je fais également un peu de photo d'animalier, mais le 500 mm est hors budget, alors plein format ou pas, c'est une histoire de facteur 1,6, mais au format 20X30 la différence entre un plein format et un APSC est elle visible avec le même objectif, par exemple le 24 105 ?

[alb]

Je ne vois pas l'intérêt d'acheter une optique aux performances médiocres ...
Détails moins croustillants qu'avec un EF, c'est sûr, mais aussi beauté des couleurs et du rendu des EF. Rien à voir avec ce zoom modeste et bien trop cher pour ce qu'il offre réellement.
...
Rien à voir, mais alors rien à voir avec la fabrication d'un L.
Cela commence à devenir fatiguant toutes ces personnes qui crachent sur les "L" ; c'est un club ou quoi ? Bon sang, mais utilisez-en un au moins une fois dans votre vie avant de comparer les choux et les carottes !

Que dire alors d'un vieux 18-200 Sigma ou Tamron ... Je suis un utilisateur très satisfait de la série L (24-105 et 70-200 f4IS sur 5D mk2 et 7D) ; je ne crache pas dessus (ce serait dommage de tacher). Effectivement c'est parfait. Effectivement la gamme juste en dessous, à laquelle appartient le 15-85 (mais aussi le 17-55, le 85 f1,8 ...), est moins bien fabriquée. Mais ce n'est quand même pas mauvais, loin de là. Rien à voir avec les 18-55 éco qui semblent sous-traités chez F...price Chine.
Les détails croustillants (il s'agit bien d'optique ...) sont ce que je privilégie, car aucun logiciel ne peut créer ce que l'optique n'a pas transmis.
L'unanimité serait ennuyeuse ...

[Yves CH]

Que dire alors d'un vieux 18-200 Sigma ou Tamron ... Je suis un utilisateur très satisfait de la série L (24-105 et 70-200 f4IS sur 5D mk2 et 7D) ; je ne crache pas dessus (ce serait dommage de tacher). Effectivement c'est parfait. Effectivement la gamme juste en dessous, à laquelle appartient le 15-85 (mais aussi le 17-55, le 85 f1,8 ...), est moins bien fabriquée. Mais ce n'est quand même pas mauvais, loin de là. Rien à voir avec les 18-55 éco qui semblent sous-traités chez F...price Chine.
Les détails croustillants (il s'agit bien d'optique ...) sont ce que je privilégie, car aucun logiciel ne peut créer ce que l'optique n'a pas transmis.
L'unanimité serait ennuyeuse ...

Alb, tu utilises le 5DII et le 7D, sur quel boîtier trouves tu que le rendu, l'exposition, la qualité de l'image soit la meilleure ?
Et si tu devais retenir un boîtier, lequel garderais tu ?

[alb]

Alb, tu utilises le 5DII et le 7D, sur quel boîtier trouves tu que le rendu, l'exposition, la qualité de l'image soit la meilleure ?
Et si tu devais retenir un boîtier, lequel garderais tu ?

J'ai acheté les deux pour un voyage en Namibie en avril dernier (24-105 sur le 5D² et 70-200 x1,6 sur le 7D). J'ai une énorme préférence pour le 5D² mais elle est en partie subjective ; je lui trouve un agrément d'utilisation et un charme particuliers que n'a pas le 7D. Le rendu et la qualité d'image sont nettement supérieurs, avec également un gros avantage en hautes sensibilités. Mais le 7D a un meilleur AF, une exposition plus fiable et un flash intégré qui dépanne bien. Si je devais n'en garder qu'un ce serait le 5D², mais seulement parce que je photographie peu de sujets mobiles. Donc ça dépend beaucoup de ton usage ...

[Yves CH]

Merci à tous de votre participation et rendez-vous en 2011 pour de nouveaux dialogues constructifs.

Bonnes fêtes.

[chutishoot]

Meilleur avec un vignetage qui noircit les coins à la suie ; meilleur avec une ouverture glissante qui fait très tôt arriver à f/5.6 en P.O.

Il y a parfois des définitions du "meilleur" qui m'étonneront toujours...

chutishoot

Je confirme le phénomène de vignetage avec le 15x85 vissé en kit sur mon 7D...Dommage surtout qu'on l'avait encensé, comme souvent du reste...Bon c'est possible d'y remédier, n'exagérons pas, mais à la longue ça peut devenir lassant. Perso j'ai un 50mmf/1,8 et un 35 mm F/2 que j'apprécie.La suie c'est un peu caricaturé...Mais bon...