NX2 ou LR3 dans mon cas

[Zaphod]

1-quelle serait la meilleur config PC avec Win Xp pour qu'il tourne au mieux l'un et l'autre?

Tu as une raison particulière de vouloir XP ?
Parce que sinon mieux vaut partir sur autre chose...

[THG]

Tu as une raison particulière de vouloir XP ?
Parce que sinon mieux vaut partir sur autre chose...

En ce qui concerne Lr3, il serait effectivement plus judicieux de basculer sur un système plus moderne mais le logiciel tourne aussi correctement sur XP, à condition d'avoir au moins un processeur Core 2 Duo, 4 Go de RAM et un disque dur rapide.
Au niveau logiciel, il faudra régler la cache à une valeur supérieure à celle par défaut (la cache stocke les aperçus partiellement dématricés pour accélérer l'affichage dans le module Développement).

[fk studio]

Bonsoir à toutes et tous,

Bon je vois que ça chauffe un peu par ici et sans vouloir polémiquer je vais me permettre de donner mon avis...

Tout d'abord, étant équipé en matériel Olympus, j'utilisais LR2 pour développer mes raw (Olympus = ORF).
Je suis ensuite passé chez Nikon avec le D300 et l'outil maison de développement NX2 a pesé (un peu) dans la balance lorsque j'ai fait ce choix.
J'ai utilisé NX2 avec du plaisir je dois l'avouer pendant des mois et des mois et j'ai donc délaissé LR2 plusieurs mois.
C'est vrai la possibilité de reprendre les réglages boitiers, les upoint, etc... c'est que du bonheur !
Mais le soft est lourd, plante régulièrement, ralenti la machine (Imac et PC à la maison), etc...
Le workflow est lent ! Très lent !
Appliquer un set à une centaine de photos est un vrai calvaire !
Ce n'est que mon expérience et je devrais peut être passer sur un Mac Pro sextuple coeur avec 20 go de ram et un SSD  mais malheureusement je n'ai pas le budget.
Je suis donc revenu à LR2 puis juste derrière à LR3 qui venait de sortir.
Franchement c'est le jour et la nuit !
NX2 est ou plutôt pourrait être un formidable outil mais il est mal conçu d'un point de vue développement informatique. Il faudrait que Nikon reprenne tout depuis le début.
Je répète les outils qu'il intègre sont bons voir même très bons. Les upoint sont à mon sens plus efficaces et souples que le pinceau de LR.
LR prend le large face à NX2 en terme de workflow, c'est à mon sens indéniable.
La qualité de dématriçage est excellente et le nouveau "module" de réduction du bruit est excellent. Sans parler des collections, des copies virtuelles, de la rapidité d'application de presets ou la possibilité d'appliquer en quelques secondes les réglages d'1 photo à 500 photos !
Après chacun ces goûts et ses affinités. Bien heureusement que nous n'avons pas tous les même 

Bonne soirée

[jpch84]

NX2 est ou plutôt pourrait être un formidable outil mais il est mal conçu d'un point de vue développement informatique. Il faudrait que Nikon reprenne tout depuis le début.

héhé... c'est bien ce qui pourrait se passer pour NX3, le plus marrant c'est que ça pourrait être en collaboration avec les ingés développement de chez Adobe!!

Comme par hasard vous pourriez trouver des raccourcis clavier identique entre les 2 logiciels.

Imaginez un moteur et les outils de NX2 dans une interface de la qualité de LR, rêve, rumeur, réalité en cours ?  on sera fixé dans quelques mois mais c'est sur que NX3 ne passera pas inaperçu a sa sortie!

Merci pour ton intervention, un peu de bon sens de temps en remps fait du bien 

[THG]

héhé... c'est bien ce qui pourrait se passer pour NX3, le plus marrant c'est que ça pourrait être en collaboration avec les ingés développement de chez Adobe!!

Comme par hasard vous pourriez trouver des raccourcis clavier identique entre les 2 logiciels.

Imaginez un moteur et les outils de NX2 dans une interface de la qualité de LR, rêve, rumeur, réalité en cours ?  on sera fixé dans quelques mois mais c'est sur que NX3 ne passera pas inaperçu a sa sortie!

Merci pour ton intervention, un peu de bon sens de temps en remps fait du bien 

Ah que c'est beau de rêver...

[fk studio]

héhé... c'est bien ce qui pourrait se passer pour NX3, le plus marrant c'est que ça pourrait être en collaboration avec les ingés développement de chez Adobe!!

Comme par hasard vous pourriez trouver des raccourcis clavier identique entre les 2 logiciels.

Imaginez un moteur et les outils de NX2 dans une interface de la qualité de LR, rêve, rumeur, réalité en cours ?  on sera fixé dans quelques mois mais c'est sur que NX3 ne passera pas inaperçu a sa sortie!

Merci pour ton intervention, un peu de bon sens de temps en remps fait du bien 

Merci jpch84
Effectivement c'est beau de rêver mais... why not !!!
Les outils de NX2 dans LR serait le MUST à n'en pas douter 

[Zaphod]

Ce serait le must pour ceux qui aiment les outils de NX2... perso je préfère ceux de LR.
En revanche des zones à la lightzone/bibble5, je trouverais ça super utile.

Comme quoi... tout est subjectif... certains ne jurent que par les u-point... perso je ne trouve pas que ça soit l'outil ultime...
(même si c'est un outil intéressant dans l'absolu)

[fk studio]

Les outils sont globalement assez semblables et cela et valables pour la plupart des "grands" soft sur le marché.
Bien sur il y a quelques différences voir exclusivités mais gloablement on peut arriver à un résultat essez proche que ce soit avec NX2, LR3, DxO, C1, etc...
C'est plutôt la façon dont on arrive à ce résultat, la convivialité et la rapidité qui change... enfin à mon avis.
La technologie upoint n'est peut être pas l'arme ultime mais c'est un outil excellent et très efficace.
Equipé en Nikon, je suis ravi que Lr est intégré les rendus Nikon bien que je les retravaille à mon goût car les rendus établis par les ingénieurs nikon ne me conviennent pas forcément à 100%.
Par contre pouvoir reprendre certains réglages boitiers comme le dlighting serait pour moi un plus indéniable même si on peut facilement arriver au même résultat avec LR.
Là où LR "surclasse" NX2 et d'autres softs d'ailleurs c'est au niveau de l'interface (différents modules, simplicité...), du catalogage, du système de collections pour organiser ses photos d'une façon incomparable, des copies virtuelles, etc... Après en terme de dématriçage pur... c'est un autre débat mais qui finalement ne m'intéresse que moyennement car à part visualiser ses images à 200% ( ) je fais pas vraiment la différence et les personnes qui regardent nos photos non plus je pense 

[jpch84]

Ah que c'est beau de rêver...

rêvera bien qui rêvera le dernier 

[THG]

rêvera bien qui rêvera le dernier 

Non, parce que tu ne verras jamais le moteur et les outils de NX2 dans Lightroom, ça c'est clair.

[olefsdmoiu]

Voir message suivant

[olefsdmoiu]

Cela fait un moment que j'essaie de résoudre ce problème de développement des nefs Nikon avec adobe car moi aussi je préfère travailler avec LR.

J'ai d'abord fait un profil personnalisé de l'appareil que j'ai mis dans LR, puis des réglages sur les couleurs et les niveaux, qui peuvent être appliqués comme paramètres de développement ou paramètres  prédéfinis. On peut aussi utiliser le profil "standard" si c'est le réglage qu'on utilise sur son appareil auquel il faut ajouter des réglages de "couleurs" + luminosité et contraste. Cela peut ainsi ressembler au jpeg de l'appareil, mais cela demande du travail, et cela donnera des résultats différents selon les types de photos. En fait cela n'est pas très satisfaisant. On n'obtiendra jamais pareil, car tout simplement le développement est différents à la base. Lles réglages du D-Light actif sont perdus, ce qui est dommage, car il donne de très bons résultats utilisables comme base, et c'est une modification en amont du raw qu'on aimerait retrouver dans le développement.

J'avais essayé une ancienne version de NX qui ne se débrouillait pas très bien avec les nef du D700. Mais j'ai essayé une version récente, et c'est  impeccable.

Très franchement, ce n'est pas qu'une différence d'interprétation entre NX2 et LR : les fichiers NX2 sont beaucoup plus cohérents et fidèles à ce qu'on avait devant le yeux. Cela constitue donc la meilleure base de travail.

Ma solution pour un bon développement et un flux de travail correct :

On est obligé de passer par NX2 si on veut obtenir de bons développements avec Nikon, mais on peut ensuite importer dans LR :

- Faire un batch dans NX2 qui ne fait que développer, en appliquant uniquement le choix de l'option du rendu : standard, neutre, vivid ... et de l'option sur active D-Light.
- Sauvegarder le résultat en tif 16 bit avec profil incorporé.
- Importer le tif dans LR3.


Perso je trouve que le réglage standard + active D-light normal font une très bonne base de travail. Rapide si on veut, et ça n'empêche pas d'aller plus loin. On peut se débarrasser du jpg qui ne sert plus à rien, et conserver son nef et le tif qui permet de travailler dessus. En somme : développer avec NX2, tirer avec LR3 ou PS. Cela prend un peu de place (64Mo le fichier tif), mais aujourd'hui on trouve des DD de 2 To à un prix modique.

Le tif obtenu est quasiment identique au jpeg, sauf sur les bords de l'image parfois : on dirait que NX2 applique par défaut un léger dévignetage en plus du traitement Jpeg du boitier.

A propos du flux de travail, utiliser LR n'empêche pas d'aller dans PS quand c'est nécessaire : le passage de l'un à l'autre est très commode, avec la commande "modifier dans ..."

Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

[THG]

olefsdmoiu...pourquoi postes-tu le même message dans deux discussions différentes ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73442.0.html

Ton flux de travail est compliqué et n'a pas beaucoup d'intérêt, d'autant qu'on obtient d'aussi bons résultats dans Lightroom.

[fk studio]

Toutafé !

[at]  olefsdmoiu
J'ai fait de multiples essais et comparaison entre LR3 et NX2...
Je ne vais pas chercher à dire que celui-ci est meilleur que celui-là ou autre car finalement ça n'a pas toujours beaucoup de sens.
Ce qui est à peu près sur c'est que tu peux obtenir d'aussi bons résultats avec LR que NX.
C'est surtout la méthode qui va changer puisque l'un reprend les réglages boitiers et l'autre pas (hormis les nouveaux "presets" nikon accessibles dans l'onglet calibration).
Effectivement LR ne reprend pas le dlighting actif.. mais qu'est ce que le dlighting actif ? c'est tout simplement une "optimisation" de l'exposition valable principalement pour les scènes présentant de forts contrastes. La mesure matricielle va, lorsque l'option est activée (low, normal ou high), sous exposée légèrement (d'environ 1/3 d'il à 2/3) puis une courbe est appliquée visant à remonter les ombres (avec parfois une augmentation plus ou moins forte du bruit selon le boitier). Ainsi de DLA combiné à la mesure matricielle permet d'arriver à ce que les ingénieurs nikon ont détermine comme étant la meilleure exposition...
A partir de là, on comprend aisément comment agir dans lightroom pour retrouver cette exposition si elle te convient... 
Et puis il te prendra quelques sec pour appliquer les réglages apportés à une photo sur x photos.
Personnellement, je me suis fais différents presets dont 3 avec des niveaux d'intensité différents selon le rendu souhaité (en gors ces presets influent sur la valuer du noir, sur le contraste et sur la lumière d'appoint).
Fais donc cet essai :
Tu prends une photo en raw en mode standard par ex avec le DLA sur low (ou normal).
Tu ouvres le RAW dans NX2 et tu exportes en jpeg.
Ensuite tu importe le même raw dans LR et tu sélectionnes standard au niveau étalonnage boitier.
Tu mets environ 12 en lumière d'appoint (ou un peu plus si DLA sur normal).
J'ai plus toutes les valeurs en tête mais globalement tu dois arriver au même résultat.
Te reste plus qu'à développer ton raw selon tes souhaits et tes goûts en ajustant les autres paramètres.

[THG]

Pour prouver que je ne suis pas aussi méchant que j'en ai l'air  , Rob Cole a développé un plugin spécialement pour un flux de production Lr3 + NX2 :

http://www.robcole.com/Rob/ProductsAndServices/NxTooeyLrPlugin/index.cfm

[olefsdmoiu]

Franchement, je ne vois pas bien ce qui est compliqué dans ce flux, bien au contraire !

Certains comme fk studio vont s'échiner à essayer plusieurs réglages en plusieurs étapes dans LR pour essayer d'obtenir le rendu d'origine, sans jamais y arriver. Contrairement à ce qu'il dit, on ne peut jamais arriver au même résultat, il n'y à qu'à voir les centaines de forums qui en parlent. Si on ouvre les yeux, on voit bien les différences. Avec le système proposé, le résultat est garanti et on n'y revient plus !
Un petit batch n'est vraiment pas compliqué à faire dans NX2, il suffit d'aller dans le menu "batch" et d'utiliser un preset avec des réglages tout à fait basiques. Tout le répertoire est dématricé une fois pour toute et ensuite il suffit tranquillement de faire le reste à son rythme sous LR, sans s'occuper des réglages de développement : il n'y en a plus besoin ! Et là on part sur de bonnes bases.

Ceux qui ont déjà fait des profils ICC savent combien il est impossible de retrouver le rendu d'un appareil par des réglages sur des courbes etc ... car les modifications à faire ne sont pas du tout linéaires ! Or il est important de retrouver les rendus prévus par le fabriquant de l'appareil : la photo y gagne en cohérence, en précision, en force. Libre à chacun ensuite d'en faire ce qu'il veut.

Et après avoir sorti un Tiff de NX2, on a toute lattitude pour faire sur LR les réglages que l'on souhaite avec une qualité optimum.

C'est comme vous voulez ... essayez et vous verrez : c'est très efficace.

D'ailleurs le fait même que quelqu'un passe du temps à faire le plugin montré par THG prouve bien qu'il y là a un véritable enjeu ... qui fait rêver.

Au sujet de ce que j'ai dit sur Adobe, la faute en revient probablement à Nikon, qui avait dans un premier temps crypté certaines infos dans ses nefs ... un bras de fer s'en est suivi, et Nikon a dû accepter de décrypter la balance des blancs. Nikon est apparemment le seul au vu des forums à avoir ce problème de développement avec les logiciels tiers ... Mais adobe devrait tout de même prévenir l'utilisateur qu'il y a un souci de rendu avec Nikon.

Petite précision sur le DLA : en DLA normal, la photo est surexposée puis les hautes lumières sont corrigées, cela évite le bruit. En DLA faible, c'est le contraire : l''appareil sousexpose légèrement puis les ombres sont corrigées, il n'y a pas de bruit car la sousex est faible. Voir l'excellente explication sur http://www.questionsphoto.com/article/420-nikon-d-lighting-actif-et-d-lighting-dans-capture-nx2-quelles-differences-pour-quels-resultats. Le DLA met en jeu un réglage fait en amont de la prise de vue et qui ne peut donc pas être rattrapé après celle-ci avec les mêmes résultats.

PS : pour le réglage DLA je rectifie. En fait low convient mieux me semble-t-il à la plupart des sujets.

[Zaphod]

Tout à fait d'accord sur l'émulation qui ne marche que partiellement.
(on peut avoir - c'est le cas chez Canon - un rendu parfaitement émulé dans certains cas, mais par exemple, rien que la saturation est gérée totalement différemment, donc dès qu'on commence à faire des réglages, ça n'a plus rien à voir).

Après, encore faut-il préférer le rendu d'origine de l'appareil que le rendu des logiciels tiers.
Ca n'est pas non plus une obligation.
(et c'est très subjectif)

Si c'est le cas, effectivement ça peut valoir le coup de continuer à passer par un soft tiers.
Le rendu colorimétrique, c'est ce qui est le plus important - à mes yeux - dans une photo, bien plus que les petits détails de dématriçage visualisés à 100%.

Mais quitte à utiliser NX, autant l'utiliser pour le traitement complet (ce dont il est tout à fait capable) non ?

Sinon la plus value est faible par rapport au JPEG, je trouve.

[Nikojorj]

Franchement, je ne vois pas bien ce qui est compliqué dans ce flux, bien au contraire !

C'est le fait de ne pas pouvoir revenir en arrière sur le dématriçage sans recommencer tout à zéro : accentuation (de capture) et réduction du bruit, notamment, sont des processus irréversibles et qui ont grand intérêt à être faits sur le raw.

Or il est important de retrouver les rendus prévus par le fabriquant de l'appareil : la photo y gagne en cohérence, en précision, en force.

Absolument pas d'accord du tout.
L'interprétation du boitier en est une parmi d'autres et c'est pour ça qu'on fait du raw ; la bonne interprétation dépend de la scène et de la vision du photographe, pas des considérations technico-commerciales d'un fabricant.

Et après avoir sorti un Tiff de NX2, on a toute lattitude pour faire sur LR les réglages que l'on souhaite avec une qualité optimum.

Qualité optimum peut-être mais pour ça il ne faut pas se planter au départ dans NX2... un "simple batch", est-ce bien raisonnable?

D'ailleurs le fait même que quelqu'un passe du temps à faire le plugin montré par THG prouve bien qu'il y là a un véritable enjeu ... qui fait rêver.

Que ça fasse rêver certains c'est une chose, que ça soit efficace en est une autre.

(début de HS)

Au sujet de ce que j'ai dit sur Adobe, la faute en revient probablement à Nikon, qui avait dans un premier temps crypté certaines infos dans ses nefs ... un bras de fer s'en est suivi, et Nikon a dû accepter de décrypter la balance des blancs.

Là non plus, pas vraiment d'accord...
Cet épisode n'était certes pas à l'avantage de Nikon certes, parce qu'ils ont tout à gagner à avoir un format correctement documenté (sauf à vouloir faire de la vente forcée de NX2 mais on ne va pas leur prêter de telles intentions ).
Mais en pratique, l'info de BdB du boitier, c'est quand même rarement utile : soit elle est fixée (et donc connue), soit elle est sur auto (et donc pas fiable, si on commence à se fier à la BdB auto on est mal barré).
(fin du début de HS)

PS pour abonder dans le sens de Zaphod :

Tout à fait d'accord sur l'émulation qui ne marche que partiellement.

Pareil, mais pour moi cette émulation fait l'essentiel des changements de rendu de couleurs (le fameux problème du choix des oranges/rouges saturés vs. tons chairs, par exemple et pour parler de ce que je connais chez canon), et ce qui reste de toutes façons on reviendra dessus on est là pour ça.

Sinon la plus value est faible par rapport au JPEG, je trouve.

Pareil.

[fk studio]

Certains comme fk studio vont s'échiner à essayer plusieurs réglages en plusieurs étapes dans LR pour essayer d'obtenir le rendu d'origine, sans jamais y arriver. Contrairement à ce qu'il dit, on ne peut jamais arriver au même résultat, il n'y à qu'à voir les centaines de forums qui en parlent. Si on ouvre les yeux, on voit bien les différences. Avec le système proposé, le résultat est garanti et on n'y revient plus !

Bonsoir,

Je pense que tu n'as pas vraiment compris mon intervention olefsdmoiu...
Je ne cherche pas à reproduire exactement le rendu "développé / crée" par les ingénieurs nikon. Je préfère décider moi-même du rendu (notamment colorimétrique) que je veux donner à mes photos.
Je donne juste quelques explications pour ceux ou celles qui veulent à tout pris retrouver le rendu nikon...
J'ai travaillé sur NX2 pendant des mois et je l'ai aujourd'hui quasi totalement abandonné au profit de LR3 car (et c'est un autre débat) pour moi il n'y a pas photo entre ces 2 softs en terme de workflow. Je ne parle pas uniquement du développement ou NX2 est excellent (comme la plupart des dématriceurs d'ailleurs) mais aussi de catalogage, possibilités de galeries web, etc...

Un des principes de LR (comme NX2) est de pouvoir créer des presets que l'on appliquera d'un coup à x photos. A ce petit jeu, LR est bien 10 fois plus rapide que NX2.
Une fois qu'on a créé un preset dans LR on peut l'appliquer à l'importation ou après en un clic ! Les réglages du preset seront ainsi appliqués en quelques secondes sur toutes les photos sélectionnés.

[kaf]

J'ai travaillé sur NX2 pendant des mois et je l'ai aujourd'hui quasi totalement abandonné au profit de LR3 car (et c'est un autre débat) pour moi il n'y a pas photo entre ces 2 softs en terme de workflow. Je ne parle pas uniquement du développement ou NX2 est excellent (comme la plupart des dématriceurs d'ailleurs) mais aussi de catalogage, possibilités de galeries web, etc...

Enfin une intervention sensée dans ce fil. Je crois que beaucoup se focalisent uniquement sur le développement, et ne voient pas la vraie force de LR: la gestion du flux de travail!

[Védéhème]

1-quelle serait la meilleur config PC avec Win Xp pour qu'il tourne au mieux l'un et l'autre?

Je laisse les spécialistes se déchirer sur le dilemme CNX2/LR et je vais répondre à ton autre question.

Tu as fait le choix d'XP (32 bits ?)  en résistant à la pression des Ayatollah Microsoft qui te disent que c'est la solution du passé. C'est actuellement, et de très loin, l'O.S. le plus fréquent en entreprise et le support est encore assuré pour quelques années.   Par contre, il ne faut pas rêver, cela ne durera vraisemblablement plus 10 ans. Avec un XP 32 bits, la taille de la mémoire ne pourra pas dépasser 4G octets, ce qui est certainement suffisant pour les logiciels dont tu parles.

Je suppose que tu envisages l'achat d'un desktop car, pour un laptop, l'O.S. est obligatoire  et il en existe peu où les drivers XP sont encore disponibles. De toutes façons, ce ne sera pas l'O.S. installé par défaut.

Si tu achète un desktop de marque (HP, Dell, Lenovo, Packard Bell, ...), l'O.S. te sera imposé et ce ne sera pas XP.: ce qui t'obligerait à l'installer toi même en n'étant pas certain de trouver facilement les drivers s'ils ne sont pas sur le site du constructeur.

Il reste donc la solution du PC à la carte où tu trouveras des drivers XP pour les cartes mères actuelles.

Une config "Milieu de gamme", déjà très performante , vraisemblablement incomparable par rapport à celle que tu possèdes te coutera environ 600/700€, en choisissant des composants de qualité, voire un peu plus si tu veux des disques très performants (SSD).
Une config "haut de gamme" coûtera environ 1500€ mais il est encore possible de viser plus haut.
Dans le milieu de gamme, je choisirais une carte mère basée sur le nouveau socket intel 1155 comme les cartes asus P8P67. qui supportent un CPU 4 cœurs intel i5-2500 qui est déjà très performant. Tu peux également y mettre un CPU core-i7.
Dans tous les cas, tu y installeras 2 barrettes mémoires DDR3 de 2G octets.

Une carte graphique n'est pas indispensable mais beaucoup de personnes considèrent qu'il en faut une pour piloter efficacement un écran calibré.
Je ne suis pas certain qu'ils aient encore raison aujourd'hui. Les cartes graphiques sont tellement puissantes aujourd'hui que ce ne serait pas une dépense très importante dans le cas du traitement des photos. S'il s'agit d'utiliser les nouveaux jeux, la problématique est différente.
Dans le haut de gamme, il existe les cartes mères basées sur le socket intel LGA1366. Pour profiter pleinement de la technologie d'accès à la mémoire, il faut, idéalement, y placer 3 barrettes mémoires identiques, donc 3*1G octets pour ne pas dépasser les 4G octets supportés par XP.
Si tu envisages ce genre de configuration, il vaut mieux renoncer à Windows XP 32 bits.

[nidob24]

Un des principes de LR (comme NX2) est de pouvoir créer des presets que l'on appliquera d'un coup à x photos. A ce petit jeu, LR est bien 10 fois plus rapide que NX2.
Une fois qu'on a créé un preset dans LR on peut l'appliquer à l'importation ou après en un clic ! Les réglages du preset seront ainsi appliqués en quelques secondes sur toutes les photos sélectionnés.

C'est également un des points forts de Bibble 5. Pourquoi personne n'en parle t-il ici ?

[Pierred2x]

Pour moi (je vais exagèrer) pour être compris, mais comparer Nx et Lr en terme de dématriçage c'est comme comparer de la Kodachrome avec un E6.
Je suis désolé mais, profil boitier ou pas, au niveau chroma j'arrive pas à m'y faire (LR 3.3) et qu'on vienne pas me dire que c'est pareil...
A mons sens il y a à la fois une 'surprésence' des tons verts et un manque de subtilité dans les dégradés de couleurs (C'est pour essayer de me faire comprendre), qu'on arrive à corriger que difficilement et surtout uniquement de manière individuelle, sur les images (Donc pas de préset applicable pour corriger le prob une bonne fois pour toute).
Pour moi les seuls dématriceurs valables avec les Nfs sont Capture 1 (Doux et peut être le plus fidèle), Nx très puissants et Dxo si on aime les trucs un peu plus pèchus, mais LR non. Et c'est bien domage parce qu'effectivement en terme de flucx de production, c'est très bien conçu.

[Zaphod]

ensuite, LR est plus rapide tant qu'on ne génère pas d'aperçu, si on les génère c'est déjà moins vrai... et enfin, s'il y a bien un truc pour lesquels les perfs sont secondaires, c'est bien le batch, dont le principe est de s'appliquer tout seul pendant qu'on fait autre chose...

Qualifier Lightroom de rapide c'est un peu abusif, et je ne pense pas que le but d'un soft de RAW soit d'appliquer en batch des presets...
Je vois plus les presets comme un point de départ à personnaliser sur chaque photo.

Et effectivement, les perfos qui importent, ça n'est ni le temps de lancement du soft ni le temps de batch... mais la réactivité du soft à l'usage.
(et forcément, un soft qui a des fonctions complexe nécéssite du temps de traitement puisque tout est interprété en live... ça se sent très nettement que ça soit Lightroom ou NX, même s'il y a pire - dxo est largement plus lent chez moi, beaucoup trop pour moi)

Dans tous les autres cas, sur le strict point de vue du développement, je ne connais rien que LR (ou aperture ou bibble ou n'importe quel deratiseur de qualité) fasse et que NX ne fasse pas. Je parle bien de développement.

Pour LR, pas grand chose.
Certains outils sont différents (perso j'utilise beaucoup le spot removal de façon détournée) et il y a les corrections optiques / perspectives.
Je ne sais pas si tu considère que c'est du développement, moi ces deux points je le trouve importants car du coup je n'ai jamais besoin de soft externe (à part pour les panos).
(c'est plus la correction de perspective qui m'intéresse que la correction optique, à part les AC, mais ça NX doit le faire)

Pour Bibble, je connais moins, mais le principe de sélection par polygone je trouve ça vraiment excellent...

Après... le choix d'un soft de RAW ne se fait pas forcément sur le nombre de fonctions... mais sur l'ergonomie générale (je ne parle que de développement, là).
C'est totalement subjectif, mais avec certains softs tu va galérer pour trouver les bons réglages, et avec d'autres ça va paraitre naturel.

Ce qui compte n'est pas ce qu'on peut faire dans l'absolu avec ce soft, mais ce qu'on arrive nous à faire avec...

Par exemple, C1 est cité plus haut, et je suis sur que c'est un excellent soft... moi je n'ai jamais rien réussi à sortir de potable avec.

[Jean-Claude]

Faudrait imposer un stage de redressement aux Canonistes fraichement défroqués, qui avec leur arrongance de rouge voudraient donner des leçons aux tendres Nikonistes de souche