NX2 ou LR3 dans mon cas

[gagasse]

Bonjour à tous,

je sais mes questions vont faire apparaitre un martien mais bon je me lance.

Je ne suis pas comme beaucoup un féru de nouveautés. Lorsque je fait un choix je m'y tiens pendant qq années. Celui que je pratique (avec bonheur d'ailleurs) est D2x et D200 avec Nikon Capture 4 , une des premières versions de View NX et un vieux toshop CS. Le tout tourne sur une bécane d'époque adaptée à ces logiciels.

Je compte en 2011/2012 passer en partie au FX (D3 et ou D700), changer de derawtiseur et de bécane.

Mon exigence : rester en windows XP pour de multiples raisons. Si pas possible cela sera mac.

J'hésite entre NX2  (avec ses bugs et ses demandes importantes en ressources systèmes) et LR3.

Merci pour vos conseils sachant que je veux un système stable et performant que j'utiliserais alors pendant des années.

[gagasse]

donc exit NX?

[jamix2]

donc exit NX?

Oui, sans regret en ce qui me concerne.
Par contre ce serait dommage de n'utiliser LR que comme substitut de NX. Il y a toute la fonction de catalogage qui est fort précieuse.

[Minoi]

J'utilise CNX2 + XP et je plante vraiment peu fréquemment, rien de significatif pour ne pas utiliser de nx2.

C'est vrai qu'il est trop gourmand en ressources, amha c'est un logiciel idéal pour développer soigneusement qq images. Pour faire de l'abattage j'utilise DxO (je ne connais pas LR).

[gagasse]

sinon des conseils pour avoir la meilleure config PC pour les faire tourner au mieux avec XP?

[THG]

Mon avis est totalement biaisé, bien sûr, ce serait malhonnête de ma part de ne pas l'admettre, mais Lr3 surclasse très largement NX2 du point de vue flux de travail, qualité du dématriçage et traitement du bruit.

Il me semble que même JMS recommande désormais aux Nikonistes de laisser NX2 et passer à Lr.

[Manu_14]

Il me semble que même JMS recommande désormais aux Nikonistes de laisser NX2 et passer à Lr.

Comme toujours, chacun voit midi à sa porte et fait en fonction de ses goûts et de ses besoins. Mais même si je peste contre les plantages de NX2 et ai envisagé de passer à LR3 au point de l'essayer, c'est certainement un conseil que je ne suivrai pas.

[THG]

Comme toujours, chacun voit midi à sa porte et fait en fonction de ses goûts et de ses besoins. Mais même si je peste contre les plantages de NX2 et ai envisagé de passer à LR3 au point de l'essayer, c'est certainement un conseil que je ne suivrai pas.

Tu fais ce que tu veux, on est en démocratie. J'ai de quoi argumenter si on me demande pourquoi et comment.

[kochka]

Les bugs de NX sont suants, mais se produisent toujours dans les mêmes conditions, donc facilement répérables.
NX2 tournait très bien avec de nef de D3, et n'a commencé à avoir des pb qu'avec le D3x.
Je reste en NX2 malgrè tout, à cause des U point, et de sa capacité de traitement par lot. J'ai commencé à essayer LR3, mais son ergonomie ne me convient pas.
Comme Nikon finira bien par sortir un NX3 et que les quelques plantages ne sont pas bien graves et ne se produisent jamais en traitement par lot, je patiente;

[Manu_14]

Tu fais ce que tu veux, on est en démocratie. J'ai de quoi argumenter si on me demande pourquoi et comment.

Oui, je me doute....mais il est probable que tes arguments ne sont pas universels sinon tout le monde choisirais LR3. On peut même envisager que certains aient des arguments recevables pour utiliser NX2.

[gagasse]

pas de bagarre les gars ! 

sinon pas d'avis sur la config matérielle???

[THG]

Utiliser NX2 ne présente pas d'autre intérêt pour la plupart des utilisateurs Nikon que de permettre d'appliquer le "look" des JPEGs traités par le boîtier, càd le look décidé par les ingénieurs Nikon.
Lightroom et Camera Raw ont, quant à eux, une approche totalement différente puisqu'en fournissant des images plates et neutres, permettent au photographe d'exploiter son savoir-faire, sa créativité et de donner un look aux images qui sera le sien, et non pas celui d'un ingénieur fabricant un appareil photo.
Bref, chacun son métier.

[Manu_14]

THG: Je ne sais pas si tes propos sont volontairement polémiques ou si tu penses réellement ce que tu écris. Je m'abstiens donc.

Gagasse: Je ne suis pas expert en config. Je fais tourner NX2 sur un portable dual core de base avec 4 Go de ram. Ça fonctionne bien.
D'autres te conseillerons bien mieux que moi

[THG]

THG: Je ne sais pas si tes propos sont volontairement polémiques ou si tu penses réellement ce que tu écris. Je m'abstiens donc.

Gagasse: Je ne suis pas expert en config. Je fais tourner NX2 sur un portable dual core de base avec 4 Go de ram. Ça fonctionne bien.
D'autres te conseillerons bien mieux que moi

Je pense réellement ce que j'écris. NX2 date de l'âge de bronze, il est temps de passer à autre chose.

[jeanbart]

Utiliser NX2 ne présente pas d'autre intérêt pour la plupart des utilisateurs Nikon que de permettre d'appliquer le "look" des JPEGs traités par le boîtier, càd le look décidé par les ingénieurs Nikon.
Lightroom et Camera Raw ont, quant à eux, une approche totalement différente puisqu'en fournissant des images plates et neutres, permettent au photographe d'exploiter son savoir-faire, sa créativité et de donner un look aux images qui sera le sien, et non pas celui d'un ingénieur fabricant un appareil photo.
Bref, chacun son métier.

La créativité se juge à la prise de vue, pas à la post production.
Sinon je ne comprend guère ce genre d'attaque inutile contre NX2.
Utilisant les deux logiciels je considère que NX est excellent en basse sensibilité et que LR pour les hauts iso.

[Amaniman]

Sinon je ne comprend guère ce genre d'attaque inutile contre NX2.

T' inquiète !

Dans quelques posts, il pirouettera en mode faux-cul comme d' hab' ... genre : "calmos les gars c' est du second degré" 

[Manu_14]

Je pense réellement ce que j'écris.

Ah...Bon....tant pis...

[THG]

La créativité se juge à la prise de vue, pas à la post production.
Sinon je ne comprend guère ce genre d'attaque inutile contre NX2.
Utilisant les deux logiciels je considère que NX est excellent en basse sensibilité et que LR pour les hauts iso.

Malheureusement, en 2011, la post-production, qu'on le veuille ou non, fait partie intégrante de l'acte photographique.

La post-production n'est pas forcément synonyme de modification profonde des images ou de tromperie. Elle est là au même titre que le développement et le tirage sous agrandisseur il n'y a pas si longtemps.

Rejeter ce fait est une vue de l'esprit bien étroite.

[THG]

T' inquiète !

Dans quelques posts, il pirouettera en mode faux-cul comme d' hab' ... genre : "calmos les gars c' est du second degré" 

C'est ce qu'on verra...

Mais ici, ce n'est pas du second degré. Ce que je dis sur NX2 est réellement ce que je pense : un outil de la préhistoire. Bien en son temps, c'est sûr, mais la donne a changé.

[THG]

pas de bagarre les gars ! 

sinon pas d'avis sur la config matérielle???

Mieux vaut avoir une config matérielle solide à base de processeurs puissants, plus encore que de la RAM. Un DD rapide ne sera pas du luxe non plus.

En ce qui concerne Lightroom, ne pas hésiter à augmenter la cache qui permet d'accélérer l'affichage des aperçus dans le module développement. Et, si possible, importer en créant des aperçus de qualité supérieure, en 1:1.

Pour NX2, voir avec les spécialistes.

[macfred26]

Pour le matos MAC   c'est silencieux , fiable , stable , pas de virus ..... en faite j'aime pas windows depuis pas mal d'année donc j'ai fait quelques année sous linux puis depuis 2 ans sur mac (que du bonheur ) mais après chacun fait se qu'il veut bien sur donc a toi de voir si tu veut dejas un système windows ou autre puis ensuite un portable ou un fixe ..... pour le logiciel j'avais testé aperture 2 , très déçu puis lightroom pas vraiment bien a mon gout , bibble 5 trop compliqué , il y a des trucs partout , donc je suis resté sur DPP ( a oui suis canon ) et j'ai testé aperture 3 et la je suis tomber amoureux , très beau , rapide ( par apport a la version 2 ) très bien intégré a mac , simple , mais reste très complet si on cherche un peut . Bon voila pour moi c'est imac 27 avec aperture 3 , peut être pas le top mais c'est se qui me convient le mieux donc fait de même , choisi ton système et test des logiciel en version gratuites sur 30 jours souvent .
Vu que tu change pas souvent je pense que lightroom sera peut être le logiciel qui te faut , souvent mis a jour et je pense qu'il vas duré encore de nombreuses année contrairement a aperture , j'ai bien cru qu'ils allé jamais nous sortir la version 3 , et jamais de mise a jour mais bon on dirais que c'est bien partie cette fois .

[Zaphod]

Tout l'intérêt d'un soft de RAW, c'est qu'on peut avoir, en fonction des paramètres par défauts que l'on choisit, des images neutres ou boostées, ou même des trucs intermédiaires.
Tout ça selon ses goûts et la façon de travailler que l'on préfère.

Rien n'oblige à garder les paramètres par défaut du soft.
(qui sont différents selon le boitier, par exemple, avec mon boitier, Lightroom donne par défaut des images qui ne sont pas neutres, mais plutôt assez constrastées)

S'ils ne plaisent pas, on peut les changer...
Et c'est valable à peu près quel que soit le soft de raw.

[Manu_14]

Je pense que THG ne connait pas NX2 ce qui évidemment rend la discussion sans intérêt. Il ne parle que du soft qu'il connait par coeur, et je n'hésiterai pas à lui poser une question sur LR. Pour ce qui est des avantages comparés des différentes approches en fonction de ses souhaits de ses habitudes, THG n'est absolument pas crédible, le prosélytisme voire la propagande ne pouvant tenir lieu de vérité.

Personnellement j'apprécie dans NX2 sa logique centrée sur le Nef. Je trouve ça extrêmement intuitif. Mais je conçois que ce que je considère comme un avantage n'ait aucune importance pour d'autres utilisateurs, et puisse même être considéré comme un inconvénient pour d'autres encore.

Manu

[nidob24]

J'ajoute  que limiter la comparaison à NX et LR, me paraît un peu limitatif. Capture One et Bibble 5 sont eux aussi des outils de dématriçage tout à fait excellents ( je ne parle pas de Aperture car je n'ai pas de Mac !! ).

[THG]

Je pense que THG ne connait pas NX2 ce qui évidemment rend la discussion sans intérêt. Il ne parle que du soft qu'il connait par coeur, et je n'hésiterai pas à lui poser une question sur LR. Pour ce qui est des avantages comparés des différentes approches en fonction de ses souhaits de ses habitudes, THG n'est absolument pas crédible, le prosélytisme voire la propagande ne pouvant tenir lieu de vérité.

Personnellement j'apprécie dans NX2 sa logique centrée sur le Nef. Je trouve ça extrêmement intuitif. Mais je conçois que ce que je considère comme un avantage n'ait aucune importance pour d'autres utilisateurs, et puisse même être considéré comme un inconvénient pour d'autres encore.

Manu

Manu, étant donné que tu ne me connais pas et, surtout, que tu n'as aucune idée de ce je fais, de ce que j'utilise, de mon expérience personnelle ni à quoi j'ai accès, tu devrais t'abstenir de ce genre de commentaires.

Je n'oblige personne à être d'accord avec moi. On me demande mon avis entre Lr3 et NX2, qui est très simple, basé sur mon expérience personnelle et peut-être sur une vision des choses à venir et sur lesquelles je ne m'exprimerai pas pour différentes raisons. Lorsque NX sera mis au niveau de la concurrence, avec une hypothétique version 3, on pourra en reparler.

D'autre part, je constate que beaucoup de personnes dans ces discussions semblent utiliser de nombreux logiciels différents. Cela leur donne-t-il une plus grande expertise, ou le droit d'exprimer un avis soit-disant juste et équilibré ? Certainement pas plus que ceux qui maîtrisent un sujet en particulier.

[THG]

J'ajoute  que limiter la comparaison à NX et LR, me paraît un peu limitatif. Capture One et Bibble 5 sont eux aussi des outils de dématriçage tout à fait excellents ( je ne parle pas de Aperture car je n'ai pas de Mac !! ).

Eh bien je t'invite à relire le titre de la discussion.

[jeanbart]

Par conséquent excuses nous THG d'être intervenu dans une section qui t'appartient de droit, nous les sans-grades, simples utilisateurs de logiciels.
Notre avis ne compte pas et nous te prions de bien vouloir accepter nos humbles excuses.

[THG]

Par conséquent excuses nous THG d'être intervenu dans une section qui t'appartient de droit, nous les sans-grades, simples utilisateurs de logiciels.
Notre avis ne compte pas et nous te prions de bien vouloir accepter nos humbles excuses.

Et moi je demande pardon pour avoir osé donner mon avis...

[Pixel-Z]

Et moi je demande pardon pour avoir osé donner mon avis...

ce n'est pas un avis...c'est une religion !

A chaque fois que LR sort une nouvelle version ,j'y crois , je telecharge, j'essaye.....je vire !!!   

NX2 est bourré de bugs horribles ...mais c'est tellement facile et bon !

[THG]

Oh, et une autre chose très importante en ce qui concerne le choix entre NX2 et Lr3 : le potentiel d'évolution et la fréquence de cette dernière. Regardez la manière dont Lightroom a évolué, et il y a fort à parier qu'on n'en restera pas là. Et les 300 Euros investis ne le seront pas en pure perte, garantit sur facture.

[THG]

ce n'est pas un avis...c'est une religion !

A chaque fois que LR sort une nouvelle version ,j'y crois , je telecharge, j'essaye.....je vire !!!  

NX2 est bourré de bugs horribles ...mais c'est tellement facile et bon !

Ce n'est pas une question de religion.

Au même titre que Photoshop, Lightroom, vu son succès commercial et ses qualités intrinsèques, est en train de devenir l'autre standard industriel du monde de l'image. C'est un fait et c'est inéluctable.

Mais chacun est libre de choisir, finalement...

[Pixel-Z]

Un autre probléme de LR et Photoshop CS5 (que j'ai), c'est que les plugins ne sont pas intégrés au flux de travail RAW à l'inverse de NX2....

[amgam]

Eh bien je t'invite à relire le titre de la discussion.

Justement, j'interviens pour dire que je trouve la question mal posée.
Pas dans l'absolu, mais dans le contexte précis du cas de gagasse.
Gagasse, je comprends que tu as un choix stratégique à faire aussi bien sur le plan soft que hard.
Je partirais d'abord de mon workflow pour évaluer quels sont les différents scénarios sur le plan logiciel : en effet, NX et LR n'ont pas les mêmes fonctionnalités.
Personnellement, j'utilise expression media pour le catalogage, car NX ne le fait pas (à la différence de LR comme dit plus haut).
En d'autres termes, il te faut plutôt raisonner d'abord en termes de besoins et non de solutions (cela permettra d'envisager d'ailleurs d'autres solutions logicielles).
Pour l'aspect matériel et système d'exploitation, faire le choix aujourd'hui d'XP me paraît sans issue.
Pour exploiter au mieux tes softs, il faut un OS qui exploite au mieux la RAM. Il te faut donc Windows 7 64 bits.
Va voir plus précisément, mais je crois que la version pro permet de conserver XP (si un soft précis l'impose).
Il faut quand même se tourner vers l'avenir pour faire un tel choix (/ coût).
Je viens de changer de PC : i7 870 + SSD + 8 Go Ram  ; ça dépote à fond sur tous les logiciels avec Seven 64 bits. Voir n'importe quel forum (yc sur CI dans la section micro) pour confirmer absolument ce constat (c'est ce qui a guidé mon choix).
Quant à NX2, pas de problème de bug ou de rapidité : c'est miraculeux  
[at] +

[Manu_14]

Manu, étant donné que tu ne me connais pas et, surtout, que tu n'as aucune idée de ce je fais, de ce que j'utilise, de mon expérience personnelle ni à quoi j'ai accès, tu devrais t'abstenir de ce genre de commentaires.

Allons THG, un peu de bonne foi, évidemment que je ne te connais pas, pas plus que tu ne connais "la plupart des utilisateurs Nikon", comme tu l'écris.

Je déduis simplement que tu ne connais pas NX2 pour écrire ce que tu écris. A moins que tu ne penses réellement que les utilisateurs de NX2 sont des crétins, (parce qu'imaginer qu'ils s'emm...à shooter en raw pour retrouver le rendu jpeg initial franchement...). Je trouve plus charitable de penser que c'est de la provocation (peu risquée sur un forum) et je te réponds plus par amusement que par réel intérêt (j'imagine que c'est également ton état d'esprit).

[jean-fr]

Un des avantages de NX2, ce sont les presets qui n'existent pas dans LR3.

[THG]

Un autre probléme de LR et Photoshop CS5 (que j'ai), c'est que les plugins ne sont pas intégrés au flux de travail RAW à l'inverse de NX2....

Certes mais, dans l'absolu, qu'apportent réellement des plugins ? Je teste tous les plugins Nik pour Lightroom depuis pas mal de temps déjà, ce sont d'excellents outils, probablement les meilleurs éditeurs externes qu'il soit possible d'imaginer mais, concrètement, je ne les utilise pas en production réelle.
Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils ne m'apportent pas grand chose par rapport à ce que Lr peut faire, et le gain que pourrait m'apporter tel ou tel outil est perdu par le fait de sortir du flux Raw.

Alors, certes, Adobe pourrait ouvrir son moteur aux éditeurs tiers mais, d'un autre côté, je pense que c'est loin d'être indispensable, que c'est une possibilité qui est très peu, voire pas demandée par les professionnels et, d'autre part, je préfèrerais que les développeurs de Camera Raw / Lightroom consacrent leur temps à améliorer le produit existant et à rajouter les fonctions qui manquent encore.

[jamix2]

Un des avantages de NX2, ce sont les presets qui n'existent pas dans LR3.

Qu'est-ce que tu entends par là ?
Parce que justement un des atouts de LR c'est d'appliquer un/plusieurs presets à des lots d'images organisés et accessibles en un clin d'oeil via les fonctionnalités du module bibliothèue.

[THG]

Un des avantages de NX2, ce sont les presets qui n'existent pas dans LR3.

Pas de preset dans Lightroom ?

[jean-fr]

Pas de preset dans Lightroom ?

C'était pour te taquiner un peu mais j'ai un peu échoué là ... 

[THG]

Qu'est-ce que tu entends par là ?
Parce que justement un des atouts de LR c'est d'appliquer un/plusieurs presets à des lots d'images organisés et accessibles en un clin d'oeil via les fonctionnalités du module bibliothèue.

Pour moi, c'est justement cette notion de flux de travail qui fait de Lr un outil supérieur à NX. Bien évidemment, je ne doute pas une seule seconde qu'un utilisateur expérimenté du logiciel Nikon arrivera à sortir des images impeccables.

[Fylt]

J´utilise les 2. Et je compte bien continuer car pour moi ils sont complémentaires ; s´entend, dans ma pratique à moi.

Je préfère NX pour le dématriçage et le traitement des photos couleurs. Pour tout ce qui est N&B, je préfère LR qui me donne les mêmes résultats en 4 fois moins de temps. Quant au workflow, je m´en fiche car je garde mes photos manuellement dans des fichiers (je préfère).

Mon avis à moi   

[THG]

Quant à présenter la mauvaise intégration des plugins comme "pas grave parcequ'on en n'a pas besoin vu la qualité du soft" c'est culotté... mais bon, si c'est ton avis...

Je n'ai jamais écrit ça.

Tout ce que je peux faire dans DFine, DNoise, Viveza et ColorEfex, je peux le faire avec les outils natifs de Lightroom, plus vite, mieux et en restant dans mon flux de travail.

La possibilité d'ouvrir le moteur de dématriçage aux développeurs tiers n'est pas une priorité, tout simplement parce que cette possibilité ne fait pas partie des revendications principales des professionnels.

Il faut faire la part des choses entre les pros qui ont une productivité et rentabilité à assurer, et les amateurs qui ont le temps de s'amuser en jonglant entre 36 logiciels et autres plug-ins.

[jpch84]

Mon avis est totalement biaisé, bien sûr, ce serait malhonnête de ma part de ne pas l'admettre, mais Lr3 surclasse très largement NX2 du point de vue flux de travail, qualité du dématriçage et traitement du bruit.

flux de travail, certainement.

traitement du bruit, d'accord aussi, mais "surclasse" est très excessif, on peut se contenter de NX2.

qualité du dematriçage, alors pas du tout d'accord, encore plus avec le D7000, LR est pourrave avec ce boitier, le Set Camera standard limite la casse, mais bon, sur ce point c'est NX2 qui surclasse très largement LR.

[THG]

flux de travail, certainement.

traitement du bruit, d'accord aussi, mais "surclasse" est très excessif, on peut se contenter de NX2.

qualité du dematriçage, alors pas du tout d'accord, encore plus avec le D7000, LR est pourrave avec ce boitier, le Set Camera standard limite la casse, mais bon, sur ce point c'est NX2 qui surclasse très largement LR.

Le set camera standard traite uniquement la colorimétrie, et le rendu des couleurs est très subjectif. Mais, effectivement, il me semble avoir entendu quelque chose à propos des fichiers de D7000. S'il y a effectivement un problème, il sera corrigé, ça c'est clair.

J'utilise un D700 et un D5000 et pour moi, les résultats sont impeccables dans Lr3. Je suppose qu'ils pourraient l'être avec NX2, mais avec beaucoup plus de boulot. Et je ne parle pas du traitement du bruit qui est vraiment pourri et loin derrière Lr (je travaille beaucoup entre 1600 et 6400 ISO).

Un autre truc aussi concernant l'utilisation des logiciels : quelle quantité de travail et quelle durée êtes-vous prêts à consacrer à traiter une image pour sortir un résultat impeccable ?

[Pixel-Z]

Je n'ai jamais écrit ça.

Tout ce que je peux faire dans DFine, DNoise, Viveza et ColorEfex, je peux le faire avec les outils natifs de Lightroom, plus vite, mieux et en restant dans mon flux de travail.

La possibilité d'ouvrir le moteur de dématriçage aux développeurs tiers n'est pas une priorité, tout simplement parce que cette possibilité ne fait pas partie des revendications principales des professionnels.

Il faut faire la part des choses entre les pros qui ont une productivité et rentabilité à assurer, et les amateurs qui ont le temps de s'amuser en jonglant entre 36 logiciels et autres plug-ins.

alors là ...j'attends la démonstration.....

[Pixel-Z]

Je n'ai jamais écrit ça.

Tout ce que je peux faire dans DFine, DNoise, Viveza et ColorEfex, je peux le faire avec les outils natifs de Lightroom, plus vite, mieux et en restant dans mon flux de travail.

La possibilité d'ouvrir le moteur de dématriçage aux développeurs tiers n'est pas une priorité, tout simplement parce que cette possibilité ne fait pas partie des revendications principales des professionnels.

Il faut faire la part des choses entre les pros qui ont une productivité et rentabilité à assurer, et les amateurs qui ont le temps de s'amuser en jonglant entre 36 logiciels et autres plug-ins.

De mieux en mieux ... la suite Nik Software est un outil professionnel il me semble...justement elle permet d'éviter de faire joujou sous photoshop ou LR en allant directement au résultat ..

[THG]

De mieux en mieux ... la suite Nik Software est un outil professionnel il me semble...justement elle permet d'éviter de faire joujou sous photoshop ou LR en allant directement au résultat ..

'tain, mais c'est dingue, je n'ai JAMAIS dit que ce n'était pas des outils professionnels...

[THG]

Bin si, dans le post au-dessus et juste-là :
Soit LR a des capacités que je n'ai pas vues quand je l'ai testé, soit tu ne sais pas te servir des filtres Nik, soit ton oeil ne sait pas voir la différence, soit tu es d'une mauvaise foi impressionnante...
Je ne suis pas pro, loin s'en faut.

J'ai autre chose à faire avec mon temps que le perdre.

Donc j'ai banni les plugins, dont l'intégration rompt la chaine raw... sauf dans NX... (au moins pour certains)

Histoire de mettre les points sur les i :
- Dans cette phrase (Tout ce que je peux faire dans DFine, DNoise, Viveza et ColorEfex, je peux le faire avec les outils natifs de Lightroom, plus vite, mieux et en restant dans mon flux de travail.), je ne vois pas où il est écrit que ce ne sont pas des outils professionnels.
- Je suis beta testeur NS. Pas de bol, hein ? ... et fin de la discussion en ce qui me concerne !
- Et j'en profite pour retourner un reproche qui m'a été fait sur ma soi-disant méconnaissance des softs du marché : je pense, effectivement, que toi et certains autres ici n'ont fait que survoler Lr et ne connaissent pas son workflow, ça c'est clair.

[Manu_14]

...et fin de la discussion en ce qui me concerne !

Eh oui, le week-end est fini, on retourne tous travailler...

[gagasse]

oh les gars on arrête la bagarre !!!

De toutes façons comme ils sont proposés à l'essai en 30 jours, je me ferais ma propre opinion

Comme j'ai initié ce fil, je vais reformuler en 2 temps :

1-quelle serait la meilleur config PC avec Win Xp pour qu'il tourne au mieux l'un et l'autre?

2-sur cette config, quel serait le logiciel sollicitant le moins la bécane, ce qui induirait que ce dernier serait le plus rapide, en "workflow" comme vous dites?

merci

[Zaphod]

1-quelle serait la meilleur config PC avec Win Xp pour qu'il tourne au mieux l'un et l'autre?

Tu as une raison particulière de vouloir XP ?
Parce que sinon mieux vaut partir sur autre chose...

[THG]

Tu as une raison particulière de vouloir XP ?
Parce que sinon mieux vaut partir sur autre chose...

En ce qui concerne Lr3, il serait effectivement plus judicieux de basculer sur un système plus moderne mais le logiciel tourne aussi correctement sur XP, à condition d'avoir au moins un processeur Core 2 Duo, 4 Go de RAM et un disque dur rapide.
Au niveau logiciel, il faudra régler la cache à une valeur supérieure à celle par défaut (la cache stocke les aperçus partiellement dématricés pour accélérer l'affichage dans le module Développement).

[fk studio]

Bonsoir à toutes et tous,

Bon je vois que ça chauffe un peu par ici et sans vouloir polémiquer je vais me permettre de donner mon avis...

Tout d'abord, étant équipé en matériel Olympus, j'utilisais LR2 pour développer mes raw (Olympus = ORF).
Je suis ensuite passé chez Nikon avec le D300 et l'outil maison de développement NX2 a pesé (un peu) dans la balance lorsque j'ai fait ce choix.
J'ai utilisé NX2 avec du plaisir je dois l'avouer pendant des mois et des mois et j'ai donc délaissé LR2 plusieurs mois.
C'est vrai la possibilité de reprendre les réglages boitiers, les upoint, etc... c'est que du bonheur !
Mais le soft est lourd, plante régulièrement, ralenti la machine (Imac et PC à la maison), etc...
Le workflow est lent ! Très lent !
Appliquer un set à une centaine de photos est un vrai calvaire !
Ce n'est que mon expérience et je devrais peut être passer sur un Mac Pro sextuple coeur avec 20 go de ram et un SSD  mais malheureusement je n'ai pas le budget.
Je suis donc revenu à LR2 puis juste derrière à LR3 qui venait de sortir.
Franchement c'est le jour et la nuit !
NX2 est ou plutôt pourrait être un formidable outil mais il est mal conçu d'un point de vue développement informatique. Il faudrait que Nikon reprenne tout depuis le début.
Je répète les outils qu'il intègre sont bons voir même très bons. Les upoint sont à mon sens plus efficaces et souples que le pinceau de LR.
LR prend le large face à NX2 en terme de workflow, c'est à mon sens indéniable.
La qualité de dématriçage est excellente et le nouveau "module" de réduction du bruit est excellent. Sans parler des collections, des copies virtuelles, de la rapidité d'application de presets ou la possibilité d'appliquer en quelques secondes les réglages d'1 photo à 500 photos !
Après chacun ces goûts et ses affinités. Bien heureusement que nous n'avons pas tous les même 

Bonne soirée

[jpch84]

NX2 est ou plutôt pourrait être un formidable outil mais il est mal conçu d'un point de vue développement informatique. Il faudrait que Nikon reprenne tout depuis le début.

héhé... c'est bien ce qui pourrait se passer pour NX3, le plus marrant c'est que ça pourrait être en collaboration avec les ingés développement de chez Adobe!!

Comme par hasard vous pourriez trouver des raccourcis clavier identique entre les 2 logiciels.

Imaginez un moteur et les outils de NX2 dans une interface de la qualité de LR, rêve, rumeur, réalité en cours ?  on sera fixé dans quelques mois mais c'est sur que NX3 ne passera pas inaperçu a sa sortie!

Merci pour ton intervention, un peu de bon sens de temps en remps fait du bien 

[THG]

héhé... c'est bien ce qui pourrait se passer pour NX3, le plus marrant c'est que ça pourrait être en collaboration avec les ingés développement de chez Adobe!!

Comme par hasard vous pourriez trouver des raccourcis clavier identique entre les 2 logiciels.

Imaginez un moteur et les outils de NX2 dans une interface de la qualité de LR, rêve, rumeur, réalité en cours ?  on sera fixé dans quelques mois mais c'est sur que NX3 ne passera pas inaperçu a sa sortie!

Merci pour ton intervention, un peu de bon sens de temps en remps fait du bien 

Ah que c'est beau de rêver...

[fk studio]

héhé... c'est bien ce qui pourrait se passer pour NX3, le plus marrant c'est que ça pourrait être en collaboration avec les ingés développement de chez Adobe!!

Comme par hasard vous pourriez trouver des raccourcis clavier identique entre les 2 logiciels.

Imaginez un moteur et les outils de NX2 dans une interface de la qualité de LR, rêve, rumeur, réalité en cours ?  on sera fixé dans quelques mois mais c'est sur que NX3 ne passera pas inaperçu a sa sortie!

Merci pour ton intervention, un peu de bon sens de temps en remps fait du bien 

Merci jpch84
Effectivement c'est beau de rêver mais... why not !!!
Les outils de NX2 dans LR serait le MUST à n'en pas douter 

[Zaphod]

Ce serait le must pour ceux qui aiment les outils de NX2... perso je préfère ceux de LR.
En revanche des zones à la lightzone/bibble5, je trouverais ça super utile.

Comme quoi... tout est subjectif... certains ne jurent que par les u-point... perso je ne trouve pas que ça soit l'outil ultime...
(même si c'est un outil intéressant dans l'absolu)

[fk studio]

Les outils sont globalement assez semblables et cela et valables pour la plupart des "grands" soft sur le marché.
Bien sur il y a quelques différences voir exclusivités mais gloablement on peut arriver à un résultat essez proche que ce soit avec NX2, LR3, DxO, C1, etc...
C'est plutôt la façon dont on arrive à ce résultat, la convivialité et la rapidité qui change... enfin à mon avis.
La technologie upoint n'est peut être pas l'arme ultime mais c'est un outil excellent et très efficace.
Equipé en Nikon, je suis ravi que Lr est intégré les rendus Nikon bien que je les retravaille à mon goût car les rendus établis par les ingénieurs nikon ne me conviennent pas forcément à 100%.
Par contre pouvoir reprendre certains réglages boitiers comme le dlighting serait pour moi un plus indéniable même si on peut facilement arriver au même résultat avec LR.
Là où LR "surclasse" NX2 et d'autres softs d'ailleurs c'est au niveau de l'interface (différents modules, simplicité...), du catalogage, du système de collections pour organiser ses photos d'une façon incomparable, des copies virtuelles, etc... Après en terme de dématriçage pur... c'est un autre débat mais qui finalement ne m'intéresse que moyennement car à part visualiser ses images à 200% ( ) je fais pas vraiment la différence et les personnes qui regardent nos photos non plus je pense 

[jpch84]

Ah que c'est beau de rêver...

rêvera bien qui rêvera le dernier 

[THG]

rêvera bien qui rêvera le dernier 

Non, parce que tu ne verras jamais le moteur et les outils de NX2 dans Lightroom, ça c'est clair.

[olefsdmoiu]

Voir message suivant

[olefsdmoiu]

Cela fait un moment que j'essaie de résoudre ce problème de développement des nefs Nikon avec adobe car moi aussi je préfère travailler avec LR.

J'ai d'abord fait un profil personnalisé de l'appareil que j'ai mis dans LR, puis des réglages sur les couleurs et les niveaux, qui peuvent être appliqués comme paramètres de développement ou paramètres  prédéfinis. On peut aussi utiliser le profil "standard" si c'est le réglage qu'on utilise sur son appareil auquel il faut ajouter des réglages de "couleurs" + luminosité et contraste. Cela peut ainsi ressembler au jpeg de l'appareil, mais cela demande du travail, et cela donnera des résultats différents selon les types de photos. En fait cela n'est pas très satisfaisant. On n'obtiendra jamais pareil, car tout simplement le développement est différents à la base. Lles réglages du D-Light actif sont perdus, ce qui est dommage, car il donne de très bons résultats utilisables comme base, et c'est une modification en amont du raw qu'on aimerait retrouver dans le développement.

J'avais essayé une ancienne version de NX qui ne se débrouillait pas très bien avec les nef du D700. Mais j'ai essayé une version récente, et c'est  impeccable.

Très franchement, ce n'est pas qu'une différence d'interprétation entre NX2 et LR : les fichiers NX2 sont beaucoup plus cohérents et fidèles à ce qu'on avait devant le yeux. Cela constitue donc la meilleure base de travail.

Ma solution pour un bon développement et un flux de travail correct :

On est obligé de passer par NX2 si on veut obtenir de bons développements avec Nikon, mais on peut ensuite importer dans LR :

- Faire un batch dans NX2 qui ne fait que développer, en appliquant uniquement le choix de l'option du rendu : standard, neutre, vivid ... et de l'option sur active D-Light.
- Sauvegarder le résultat en tif 16 bit avec profil incorporé.
- Importer le tif dans LR3.


Perso je trouve que le réglage standard + active D-light normal font une très bonne base de travail. Rapide si on veut, et ça n'empêche pas d'aller plus loin. On peut se débarrasser du jpg qui ne sert plus à rien, et conserver son nef et le tif qui permet de travailler dessus. En somme : développer avec NX2, tirer avec LR3 ou PS. Cela prend un peu de place (64Mo le fichier tif), mais aujourd'hui on trouve des DD de 2 To à un prix modique.

Le tif obtenu est quasiment identique au jpeg, sauf sur les bords de l'image parfois : on dirait que NX2 applique par défaut un léger dévignetage en plus du traitement Jpeg du boitier.

A propos du flux de travail, utiliser LR n'empêche pas d'aller dans PS quand c'est nécessaire : le passage de l'un à l'autre est très commode, avec la commande "modifier dans ..."

Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

[THG]

olefsdmoiu...pourquoi postes-tu le même message dans deux discussions différentes ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73442.0.html

Ton flux de travail est compliqué et n'a pas beaucoup d'intérêt, d'autant qu'on obtient d'aussi bons résultats dans Lightroom.

[fk studio]

Toutafé !

[at]  olefsdmoiu
J'ai fait de multiples essais et comparaison entre LR3 et NX2...
Je ne vais pas chercher à dire que celui-ci est meilleur que celui-là ou autre car finalement ça n'a pas toujours beaucoup de sens.
Ce qui est à peu près sur c'est que tu peux obtenir d'aussi bons résultats avec LR que NX.
C'est surtout la méthode qui va changer puisque l'un reprend les réglages boitiers et l'autre pas (hormis les nouveaux "presets" nikon accessibles dans l'onglet calibration).
Effectivement LR ne reprend pas le dlighting actif.. mais qu'est ce que le dlighting actif ? c'est tout simplement une "optimisation" de l'exposition valable principalement pour les scènes présentant de forts contrastes. La mesure matricielle va, lorsque l'option est activée (low, normal ou high), sous exposée légèrement (d'environ 1/3 d'il à 2/3) puis une courbe est appliquée visant à remonter les ombres (avec parfois une augmentation plus ou moins forte du bruit selon le boitier). Ainsi de DLA combiné à la mesure matricielle permet d'arriver à ce que les ingénieurs nikon ont détermine comme étant la meilleure exposition...
A partir de là, on comprend aisément comment agir dans lightroom pour retrouver cette exposition si elle te convient... 
Et puis il te prendra quelques sec pour appliquer les réglages apportés à une photo sur x photos.
Personnellement, je me suis fais différents presets dont 3 avec des niveaux d'intensité différents selon le rendu souhaité (en gors ces presets influent sur la valuer du noir, sur le contraste et sur la lumière d'appoint).
Fais donc cet essai :
Tu prends une photo en raw en mode standard par ex avec le DLA sur low (ou normal).
Tu ouvres le RAW dans NX2 et tu exportes en jpeg.
Ensuite tu importe le même raw dans LR et tu sélectionnes standard au niveau étalonnage boitier.
Tu mets environ 12 en lumière d'appoint (ou un peu plus si DLA sur normal).
J'ai plus toutes les valeurs en tête mais globalement tu dois arriver au même résultat.
Te reste plus qu'à développer ton raw selon tes souhaits et tes goûts en ajustant les autres paramètres.

[THG]

Pour prouver que je ne suis pas aussi méchant que j'en ai l'air  , Rob Cole a développé un plugin spécialement pour un flux de production Lr3 + NX2 :

http://www.robcole.com/Rob/ProductsAndServices/NxTooeyLrPlugin/index.cfm

[olefsdmoiu]

Franchement, je ne vois pas bien ce qui est compliqué dans ce flux, bien au contraire !

Certains comme fk studio vont s'échiner à essayer plusieurs réglages en plusieurs étapes dans LR pour essayer d'obtenir le rendu d'origine, sans jamais y arriver. Contrairement à ce qu'il dit, on ne peut jamais arriver au même résultat, il n'y à qu'à voir les centaines de forums qui en parlent. Si on ouvre les yeux, on voit bien les différences. Avec le système proposé, le résultat est garanti et on n'y revient plus !
Un petit batch n'est vraiment pas compliqué à faire dans NX2, il suffit d'aller dans le menu "batch" et d'utiliser un preset avec des réglages tout à fait basiques. Tout le répertoire est dématricé une fois pour toute et ensuite il suffit tranquillement de faire le reste à son rythme sous LR, sans s'occuper des réglages de développement : il n'y en a plus besoin ! Et là on part sur de bonnes bases.

Ceux qui ont déjà fait des profils ICC savent combien il est impossible de retrouver le rendu d'un appareil par des réglages sur des courbes etc ... car les modifications à faire ne sont pas du tout linéaires ! Or il est important de retrouver les rendus prévus par le fabriquant de l'appareil : la photo y gagne en cohérence, en précision, en force. Libre à chacun ensuite d'en faire ce qu'il veut.

Et après avoir sorti un Tiff de NX2, on a toute lattitude pour faire sur LR les réglages que l'on souhaite avec une qualité optimum.

C'est comme vous voulez ... essayez et vous verrez : c'est très efficace.

D'ailleurs le fait même que quelqu'un passe du temps à faire le plugin montré par THG prouve bien qu'il y là a un véritable enjeu ... qui fait rêver.

Au sujet de ce que j'ai dit sur Adobe, la faute en revient probablement à Nikon, qui avait dans un premier temps crypté certaines infos dans ses nefs ... un bras de fer s'en est suivi, et Nikon a dû accepter de décrypter la balance des blancs. Nikon est apparemment le seul au vu des forums à avoir ce problème de développement avec les logiciels tiers ... Mais adobe devrait tout de même prévenir l'utilisateur qu'il y a un souci de rendu avec Nikon.

Petite précision sur le DLA : en DLA normal, la photo est surexposée puis les hautes lumières sont corrigées, cela évite le bruit. En DLA faible, c'est le contraire : l''appareil sousexpose légèrement puis les ombres sont corrigées, il n'y a pas de bruit car la sousex est faible. Voir l'excellente explication sur http://www.questionsphoto.com/article/420-nikon-d-lighting-actif-et-d-lighting-dans-capture-nx2-quelles-differences-pour-quels-resultats. Le DLA met en jeu un réglage fait en amont de la prise de vue et qui ne peut donc pas être rattrapé après celle-ci avec les mêmes résultats.

PS : pour le réglage DLA je rectifie. En fait low convient mieux me semble-t-il à la plupart des sujets.

[Zaphod]

Tout à fait d'accord sur l'émulation qui ne marche que partiellement.
(on peut avoir - c'est le cas chez Canon - un rendu parfaitement émulé dans certains cas, mais par exemple, rien que la saturation est gérée totalement différemment, donc dès qu'on commence à faire des réglages, ça n'a plus rien à voir).

Après, encore faut-il préférer le rendu d'origine de l'appareil que le rendu des logiciels tiers.
Ca n'est pas non plus une obligation.
(et c'est très subjectif)

Si c'est le cas, effectivement ça peut valoir le coup de continuer à passer par un soft tiers.
Le rendu colorimétrique, c'est ce qui est le plus important - à mes yeux - dans une photo, bien plus que les petits détails de dématriçage visualisés à 100%.

Mais quitte à utiliser NX, autant l'utiliser pour le traitement complet (ce dont il est tout à fait capable) non ?

Sinon la plus value est faible par rapport au JPEG, je trouve.

[Nikojorj]

Franchement, je ne vois pas bien ce qui est compliqué dans ce flux, bien au contraire !

C'est le fait de ne pas pouvoir revenir en arrière sur le dématriçage sans recommencer tout à zéro : accentuation (de capture) et réduction du bruit, notamment, sont des processus irréversibles et qui ont grand intérêt à être faits sur le raw.

Or il est important de retrouver les rendus prévus par le fabriquant de l'appareil : la photo y gagne en cohérence, en précision, en force.

Absolument pas d'accord du tout.
L'interprétation du boitier en est une parmi d'autres et c'est pour ça qu'on fait du raw ; la bonne interprétation dépend de la scène et de la vision du photographe, pas des considérations technico-commerciales d'un fabricant.

Et après avoir sorti un Tiff de NX2, on a toute lattitude pour faire sur LR les réglages que l'on souhaite avec une qualité optimum.

Qualité optimum peut-être mais pour ça il ne faut pas se planter au départ dans NX2... un "simple batch", est-ce bien raisonnable?

D'ailleurs le fait même que quelqu'un passe du temps à faire le plugin montré par THG prouve bien qu'il y là a un véritable enjeu ... qui fait rêver.

Que ça fasse rêver certains c'est une chose, que ça soit efficace en est une autre.

(début de HS)

Au sujet de ce que j'ai dit sur Adobe, la faute en revient probablement à Nikon, qui avait dans un premier temps crypté certaines infos dans ses nefs ... un bras de fer s'en est suivi, et Nikon a dû accepter de décrypter la balance des blancs.

Là non plus, pas vraiment d'accord...
Cet épisode n'était certes pas à l'avantage de Nikon certes, parce qu'ils ont tout à gagner à avoir un format correctement documenté (sauf à vouloir faire de la vente forcée de NX2 mais on ne va pas leur prêter de telles intentions ).
Mais en pratique, l'info de BdB du boitier, c'est quand même rarement utile : soit elle est fixée (et donc connue), soit elle est sur auto (et donc pas fiable, si on commence à se fier à la BdB auto on est mal barré).
(fin du début de HS)

PS pour abonder dans le sens de Zaphod :

Tout à fait d'accord sur l'émulation qui ne marche que partiellement.

Pareil, mais pour moi cette émulation fait l'essentiel des changements de rendu de couleurs (le fameux problème du choix des oranges/rouges saturés vs. tons chairs, par exemple et pour parler de ce que je connais chez canon), et ce qui reste de toutes façons on reviendra dessus on est là pour ça.

Sinon la plus value est faible par rapport au JPEG, je trouve.

Pareil.

[fk studio]

Certains comme fk studio vont s'échiner à essayer plusieurs réglages en plusieurs étapes dans LR pour essayer d'obtenir le rendu d'origine, sans jamais y arriver. Contrairement à ce qu'il dit, on ne peut jamais arriver au même résultat, il n'y à qu'à voir les centaines de forums qui en parlent. Si on ouvre les yeux, on voit bien les différences. Avec le système proposé, le résultat est garanti et on n'y revient plus !

Bonsoir,

Je pense que tu n'as pas vraiment compris mon intervention olefsdmoiu...
Je ne cherche pas à reproduire exactement le rendu "développé / crée" par les ingénieurs nikon. Je préfère décider moi-même du rendu (notamment colorimétrique) que je veux donner à mes photos.
Je donne juste quelques explications pour ceux ou celles qui veulent à tout pris retrouver le rendu nikon...
J'ai travaillé sur NX2 pendant des mois et je l'ai aujourd'hui quasi totalement abandonné au profit de LR3 car (et c'est un autre débat) pour moi il n'y a pas photo entre ces 2 softs en terme de workflow. Je ne parle pas uniquement du développement ou NX2 est excellent (comme la plupart des dématriceurs d'ailleurs) mais aussi de catalogage, possibilités de galeries web, etc...

Un des principes de LR (comme NX2) est de pouvoir créer des presets que l'on appliquera d'un coup à x photos. A ce petit jeu, LR est bien 10 fois plus rapide que NX2.
Une fois qu'on a créé un preset dans LR on peut l'appliquer à l'importation ou après en un clic ! Les réglages du preset seront ainsi appliqués en quelques secondes sur toutes les photos sélectionnés.

[kaf]

J'ai travaillé sur NX2 pendant des mois et je l'ai aujourd'hui quasi totalement abandonné au profit de LR3 car (et c'est un autre débat) pour moi il n'y a pas photo entre ces 2 softs en terme de workflow. Je ne parle pas uniquement du développement ou NX2 est excellent (comme la plupart des dématriceurs d'ailleurs) mais aussi de catalogage, possibilités de galeries web, etc...

Enfin une intervention sensée dans ce fil. Je crois que beaucoup se focalisent uniquement sur le développement, et ne voient pas la vraie force de LR: la gestion du flux de travail!

[Védéhème]

1-quelle serait la meilleur config PC avec Win Xp pour qu'il tourne au mieux l'un et l'autre?

Je laisse les spécialistes se déchirer sur le dilemme CNX2/LR et je vais répondre à ton autre question.

Tu as fait le choix d'XP (32 bits ?)  en résistant à la pression des Ayatollah Microsoft qui te disent que c'est la solution du passé. C'est actuellement, et de très loin, l'O.S. le plus fréquent en entreprise et le support est encore assuré pour quelques années.   Par contre, il ne faut pas rêver, cela ne durera vraisemblablement plus 10 ans. Avec un XP 32 bits, la taille de la mémoire ne pourra pas dépasser 4G octets, ce qui est certainement suffisant pour les logiciels dont tu parles.

Je suppose que tu envisages l'achat d'un desktop car, pour un laptop, l'O.S. est obligatoire  et il en existe peu où les drivers XP sont encore disponibles. De toutes façons, ce ne sera pas l'O.S. installé par défaut.

Si tu achète un desktop de marque (HP, Dell, Lenovo, Packard Bell, ...), l'O.S. te sera imposé et ce ne sera pas XP.: ce qui t'obligerait à l'installer toi même en n'étant pas certain de trouver facilement les drivers s'ils ne sont pas sur le site du constructeur.

Il reste donc la solution du PC à la carte où tu trouveras des drivers XP pour les cartes mères actuelles.

Une config "Milieu de gamme", déjà très performante , vraisemblablement incomparable par rapport à celle que tu possèdes te coutera environ 600/700€, en choisissant des composants de qualité, voire un peu plus si tu veux des disques très performants (SSD).
Une config "haut de gamme" coûtera environ 1500€ mais il est encore possible de viser plus haut.
Dans le milieu de gamme, je choisirais une carte mère basée sur le nouveau socket intel 1155 comme les cartes asus P8P67. qui supportent un CPU 4 cœurs intel i5-2500 qui est déjà très performant. Tu peux également y mettre un CPU core-i7.
Dans tous les cas, tu y installeras 2 barrettes mémoires DDR3 de 2G octets.

Une carte graphique n'est pas indispensable mais beaucoup de personnes considèrent qu'il en faut une pour piloter efficacement un écran calibré.
Je ne suis pas certain qu'ils aient encore raison aujourd'hui. Les cartes graphiques sont tellement puissantes aujourd'hui que ce ne serait pas une dépense très importante dans le cas du traitement des photos. S'il s'agit d'utiliser les nouveaux jeux, la problématique est différente.
Dans le haut de gamme, il existe les cartes mères basées sur le socket intel LGA1366. Pour profiter pleinement de la technologie d'accès à la mémoire, il faut, idéalement, y placer 3 barrettes mémoires identiques, donc 3*1G octets pour ne pas dépasser les 4G octets supportés par XP.
Si tu envisages ce genre de configuration, il vaut mieux renoncer à Windows XP 32 bits.

[nidob24]

Un des principes de LR (comme NX2) est de pouvoir créer des presets que l'on appliquera d'un coup à x photos. A ce petit jeu, LR est bien 10 fois plus rapide que NX2.
Une fois qu'on a créé un preset dans LR on peut l'appliquer à l'importation ou après en un clic ! Les réglages du preset seront ainsi appliqués en quelques secondes sur toutes les photos sélectionnés.

C'est également un des points forts de Bibble 5. Pourquoi personne n'en parle t-il ici ?

[Pierred2x]

Pour moi (je vais exagèrer) pour être compris, mais comparer Nx et Lr en terme de dématriçage c'est comme comparer de la Kodachrome avec un E6.
Je suis désolé mais, profil boitier ou pas, au niveau chroma j'arrive pas à m'y faire (LR 3.3) et qu'on vienne pas me dire que c'est pareil...
A mons sens il y a à la fois une 'surprésence' des tons verts et un manque de subtilité dans les dégradés de couleurs (C'est pour essayer de me faire comprendre), qu'on arrive à corriger que difficilement et surtout uniquement de manière individuelle, sur les images (Donc pas de préset applicable pour corriger le prob une bonne fois pour toute).
Pour moi les seuls dématriceurs valables avec les Nfs sont Capture 1 (Doux et peut être le plus fidèle), Nx très puissants et Dxo si on aime les trucs un peu plus pèchus, mais LR non. Et c'est bien domage parce qu'effectivement en terme de flucx de production, c'est très bien conçu.

[Zaphod]

ensuite, LR est plus rapide tant qu'on ne génère pas d'aperçu, si on les génère c'est déjà moins vrai... et enfin, s'il y a bien un truc pour lesquels les perfs sont secondaires, c'est bien le batch, dont le principe est de s'appliquer tout seul pendant qu'on fait autre chose...

Qualifier Lightroom de rapide c'est un peu abusif, et je ne pense pas que le but d'un soft de RAW soit d'appliquer en batch des presets...
Je vois plus les presets comme un point de départ à personnaliser sur chaque photo.

Et effectivement, les perfos qui importent, ça n'est ni le temps de lancement du soft ni le temps de batch... mais la réactivité du soft à l'usage.
(et forcément, un soft qui a des fonctions complexe nécéssite du temps de traitement puisque tout est interprété en live... ça se sent très nettement que ça soit Lightroom ou NX, même s'il y a pire - dxo est largement plus lent chez moi, beaucoup trop pour moi)

Dans tous les autres cas, sur le strict point de vue du développement, je ne connais rien que LR (ou aperture ou bibble ou n'importe quel deratiseur de qualité) fasse et que NX ne fasse pas. Je parle bien de développement.

Pour LR, pas grand chose.
Certains outils sont différents (perso j'utilise beaucoup le spot removal de façon détournée) et il y a les corrections optiques / perspectives.
Je ne sais pas si tu considère que c'est du développement, moi ces deux points je le trouve importants car du coup je n'ai jamais besoin de soft externe (à part pour les panos).
(c'est plus la correction de perspective qui m'intéresse que la correction optique, à part les AC, mais ça NX doit le faire)

Pour Bibble, je connais moins, mais le principe de sélection par polygone je trouve ça vraiment excellent...

Après... le choix d'un soft de RAW ne se fait pas forcément sur le nombre de fonctions... mais sur l'ergonomie générale (je ne parle que de développement, là).
C'est totalement subjectif, mais avec certains softs tu va galérer pour trouver les bons réglages, et avec d'autres ça va paraitre naturel.

Ce qui compte n'est pas ce qu'on peut faire dans l'absolu avec ce soft, mais ce qu'on arrive nous à faire avec...

Par exemple, C1 est cité plus haut, et je suis sur que c'est un excellent soft... moi je n'ai jamais rien réussi à sortir de potable avec.

[Jean-Claude]

Faudrait imposer un stage de redressement aux Canonistes fraichement défroqués, qui avec leur arrongance de rouge voudraient donner des leçons aux tendres Nikonistes de souche