Tokina 10-17 et corrections

Démarré par KrazyTronconneur, Janvier 07, 2011, 19:00:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

KrazyTronconneur

Janvier 07, 2011, 19:00:57
Bonjour à tous.
Je regarde en ce moment les objectifs GA.
Bien que mon choix va probablement se porter sur un Tokina 11-16, je me demandais quels résultats pouvaient donner un petit Tokina 10-17 (ou le Pentax identique) une fois passé à la moulinette DXO, vu qu'il prend en charge cet objectif ...
Si quelqu'un pouvait nous montrer par l'exemple se serait super  ;)
Par ailleurs, est ce une idée farfelue, ou finalement pas si bête ?

Mistral75

#1
Janvier 07, 2011, 19:09:11
Tu veux dire défishé par DxO (car c'est un fish-eye) ?

KrazyTronconneur

#2
Janvier 07, 2011, 19:14:53
Oui, c'est bien "defishé par DXO" que je veux dire :)

RadioK

#3
Janvier 07, 2011, 19:16:48
pourquoi acheter un fisheye si c'est pour le "defisher" par la suite? (et du coup perdre en résolution et en qualité d'image?)

Comprends pas la ??? ???
Sinner I am and I always will!

KrazyTronconneur

#4
Janvier 07, 2011, 19:29:17
C'était un peu pour cela que je posais la question ...
Innocemment je me disais "Hey, je peux faire joujou avec un Fisheye et quand même avoir du GA une fois defisher, elle est pas belle la vie ?"
Apparemment elle est pas si terrible.
C'est vraiment beaucoup crados si on defishe, ou c'est "pas si mal" ?

JMS

#5
Janvier 07, 2011, 21:29:18
Non, ce n'est pas terrible en "défishant" même avec DxO, on perd pas mal de champ et de piqué sur les bords, or il en manque déjà, du piqué sur les bords. Par contre l'effet fish eye est moins important vers 17 que vers 10 mm, naturellement ! Cerise sur le gateau, entre 15 et 17 mm il couvre le 24 x 36 avec un vrai effet fish eye bien appuyé, donc il me sert à la fois en DX et en FX...quand je veux un effet fish eye pas cher !

KrazyTronconneur

#6
Janvier 08, 2011, 07:14:42
Merci JMS pour cette reponse claire et précise :)
Mon idée était alors un peu farfelue, dans le mode impitoyable de la photographie, on peut pas vraiment avoir le beurre et l'argent du beurre ...
Bon, je vais rester sur mon choix initial (Tokina 11-16) alors ... Qui semble etre un excellent rapport qualité-prix.
Je garde la réfèrence du 10-17 car il n'a pas l'air si mal pour un fisheye "pas cher".

Titouvol

#7
Janvier 08, 2011, 11:19:45
Hello,

Farfelue, non ! Mais comme tu le dis, en photo les compromis sont difficiles ...
Je viens de regarder les objectifs que tu mentionnes, et les deux sont sensiblement au meme prix semble t il !
Par contre si tu prends le 10-16, tu peux peux envisager plus tard un fish eye Samyang 8 mm qui vaut moitié prix et semble avoir plutot bonne presse sur le forum.
A+
Stef

KrazyTronconneur

#8
Janvier 08, 2011, 15:03:27
Oui, j'avais bien vu ce samyang, tres bonne presse et accessible (ça change un peu dans les monde de la photo :) ). "l'avantage" du tokina est de disposer de l'AF, mais finalement pour un fisheye, c'est loin d'etre primordial ... Apparement, je n'en ai jamais essayé ...

Titouvol

#9
Janvier 13, 2011, 11:51:28
Je n'ai pas essayé non plus, mais je pense qu'un fisheye n'est pas destiné a de la production de masse !
C'est particulier comme objectif et comme rendu, et comme on l'entend souvent, il ne faut pas en abuser.
En plus vu l'angle de champ couvert, il est necessaire de prendre le temps de composer la photo, de bien gerer et organiser les differents plans, donc l'AF ... pas si primordial que ca ... vu le temps passé pour tout le reste, tu peux bien prendre 5 secondes de plus pour fignoler ton point !  :D
Stef.

jac70

#10
Janvier 13, 2011, 18:28:13
Citation de: RadioK le Janvier 07, 2011, 19:16:48
pourquoi acheter un fisheye si c'est pour le "defisher" par la suite? (et du coup perdre en résolution et en qualité d'image?)

Ca peut être interessant d'avoir un angle qu'aucun UGA classique n'atteint (150°), et surtout de ne pas avoir d'anamorphose.
Mais pour cela, il faut faire un traitement QTVR (panoramique). Tu me diras qu'on peut faire un pano par assemblage, mais c'est plus rapide....

Et puis, moi, les images fisheye brutes...... j'en vois 3 de suite et j'en ai déjà marre.

Jacques

gribou

#11
Janvier 13, 2011, 21:58:36
Citation de: KrazyTronconneur le Janvier 07, 2011, 19:00:57
Bonjour à tous.
Je regarde en ce moment les objectifs GA.
Bien que mon choix va probablement se porter sur un Tokina 11-16, je me demandais quels résultats pouvaient donner un petit Tokina 10-17 (ou le Pentax identique) une fois passé à la moulinette DXO, vu qu'il prend en charge cet objectif ...
Si quelqu'un pouvait nous montrer par l'exemple se serait super  ;)
Par ailleurs, est ce une idée farfelue, ou finalement pas si bête ?


Tu peux prendre une version d'essai DXO....tu pourras jugé par toi même.

KrazyTronconneur

#12
Janvier 13, 2011, 22:14:10
 [at]  jac70 : la photo que tu viens de poster est donc issue d'un "defishage" ?
C'est un peu surnaturel, les piliers sont droit, mais les pavés au sol suivent une courbe (à moins que se soit le cas "en vrai").
Sinon pour le QTVR ... J'imagine que cela demande pas mal de traitement tout ça ... Alors que l'idée de départ était justement de simplifier la tache grace à un logiciel pour deficher rapidos et profiter d'un UGA vian un FE ...
Mais la réponse de JMS est sans appel, le résultat est crados alors bon ...
Et si tu repasses par là, tu aurais la version brute de la photo postée ? (c'est juste par curiosité).

[at]  gribou : oui, je peux tester Dxo pour voir ce que cela donne, mais je n'ai ni les Tokina 10-17 ni le 11-16 ...
d'un autre coté, je pourrais déjà voir ce que cela donne avec mon 18-105 DX qui distort pas mal à 18  ;)

jac70

#13
Janvier 14, 2011, 07:04:03
Oui cette photo est bien issue d'un defishage mais pas ce que l'on fait habituellement, qui consiste à obtenir une perspective linéaire, avec un angle plus réduit et une anamorphose à mes yeux insupportable.
En fait ici, c'est rigoureusement la même perspective qu'un panoramique par assemblage : le très grand angle fait que les pavés suivent une courbe ; ce sont les lois de la projection et de la perspective.
Non, le traitement n'a rien de compliqué : avec Panorama Tools, 10 secondes !
Résultat crados : je te laisse juger avec ce crop : il me semble qu'on est plus limité par le bruit que par le piqué, non ?
Hélas, je n'ai plus la version originale. Mais je vais poster un autre exemple.

Jacques

jac70

#14
Janvier 14, 2011, 07:19:32
Et voilà (déjà posté) tout ce que l'on peut obtenir avec un fisheye : ici Samyang 8mm sur D300.
En haut à gauche, l'original
En haut au milieu et à droite, des perspectives cylindriques (panoramiques ou QTVR)
En dessous des perspectives linéaires diverses : c'est le defishage classique, mais ici poussé à l'extrème. L'anamorphose est bien visible sur le coffre à droite, qui mesure environ 1m de long !
C'est fromage ou dessert :
Les perspectives cylindriques respectent les proportions mais déforment les horizontales
Les perspectives linéaires respectent les droites, mais allongent les bords et réduisent l'angle utile de l'image.

A toi de choisir  ;)

Jacques

KrazyTronconneur

#15
Janvier 14, 2011, 18:55:27
Merci pour les exemples, c'est très parlant comme ça !
Je me dis aussi que la déformation des perspectives peut, avec un peu d'entrainement, donner lieu à des formes originales de créations.
En tout cas merci pour cette démonstration !

jac70

#16
Janvier 14, 2011, 20:39:27
Citation de: KrazyTronconneur le Janvier 14, 2011, 18:55:27
Merci pour les exemples, c'est très parlant comme ça !
Je me dis aussi que la déformation des perspectives peut, avec un peu d'entrainement, donner lieu à des formes originales de créations.
En tout cas merci pour cette démonstration !

Attention toutefois si tu veux essayer avec Dxo.
Je ne connais pas, et donc je ne peux pas te dire si on a la même souplesse d'utilisation que ce que je montre là.
Bon c'est vrai que certaines vues sont vraiment du massacre !  ;D ;D ;D ;D

Jacques

G.U.R.L.

#17
Janvier 21, 2011, 13:17:39 Dernière édition: Janvier 21, 2011, 13:24:04 par G.U.R.L.
Citation de: JMS le Janvier 07, 2011, 21:29:18
Non, ce n'est pas terrible en "défishant" même avec DxO, on perd pas mal de champ et de piqué sur les bords, or il en manque déjà, du piqué sur les bords.
Ton appréciation me semble à la fois utile et trop catégorique:
- si on veut imprimer en A2 ou A3 c'est en effet une mauvaise idée d'utiliser un fisheye, même avec l'exellente moulinette DxO. Ceci dit avec un UGA rectilinéaire les bords et encore plus les coins de l'image poseront aussi quelques problèmes (à cause de l'étirement de l'image qui, si j'ose dire, prend la tangente: plus l'angle de champ est grand moins un objectif rectilinéaire convient, à ce propos Sigma vient de sortir un rectilinaire 8mm pour APS-C qui risque de surprendre ceux qui l'achèterons les yeux fermés...)
- Jusqu'au format A4, on peut grace aux multiples corrections de géométrie de DxO (survolées dans ce post http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.msg2039561.html#msg2039561) et seulement si on a les loisirs suffisant pour apprendre à s'en servir, réaliser des images panoramiques d'au moins 140° selon la plus grande dimension en une seule photo même quand ce qu'on photographie bouge dans tous les sens (typiquement une foule dans la rue ou dans un stade, etc.)

De toutes façons, fisheye ou pas, quand on dépasse un champ angulaire de 90° à l'horizontale ou à la verticale les choses se compliquent. DxO comporte des outils de géométrie peu connus (et pas du tout adaptés à un traitement en batch) qui mériteraient d'être mieux connus de ceux qui s'aventurent dans le domaine des UGA.

G.U.R.L.

#18
Janvier 21, 2011, 16:33:59
L'intérêt de n'avoir à prendre qu'une seule photo c'est qu'on à pas de problème avec ce qui bouge, c'est du "snap-shoot panoramique" si on veut. On peut redresser ce qui n'est pas d'aplomb, compresser ce qui est trop étiré sur les bords et conserver pratiquement tout le champ angulaire (supérieur à 120° dans l'exemple, lequel a probablement été pris sans mettre l'oeil au viseur.)

G.U.R.L.

#19
Janvier 21, 2011, 16:37:44
Au centre, à 100%:

G.U.R.L.

#20
Janvier 21, 2011, 16:42:06
Sur le bord droit, toujours vu à 100%: c'est pas assez bon pour certains mais ça devrait suffire à d'autres.

jac70

#21
Janvier 21, 2011, 20:32:49
Citation de: G.U.R.L. le Janvier 21, 2011, 16:42:06
Sur le bord droit, toujours vu à 100%: c'est pas assez bon pour certains mais ça devrait suffire à d'autres.

Tu ne crois pas que le traitement en rectilinéaire de cette image FE, avec l'étirement des bords (même limité !) est un peu responsable de cette qualité trop faible ?
Il y a forcement des dégats dans les pixels sur lesquels on tire....
Dans mon exemple de l'intérieur d'église (issu d'une vue avec le Samyang 8mm), avec un angle de 140 à 150°, en perspective cylindrique, on tire beaucoup moins sur les coins de l'image, et il n'y a pas de baisse de qualité significative, à mon avis, sur le crop de la grille, à plus de 100%....

Jacques

KrazyTronconneur

#22
Janvier 21, 2011, 21:12:10
Cool la correction G.U.R.L, elle permet même de "décramer" le ciel  :)
Blague à part, pourquoi plus l'angle de champs est grand moins un objectif rectilineaire convient ?

Zut, je reviens à mon point de départ .. Et si le 10-17 etait finalement une bonne idée ?

G.U.R.L.

#23
Janvier 21, 2011, 21:43:41
Citation de: KrazyTronconneur le Janvier 07, 2011, 19:00:57
[...] je me demandais quels résultats pouvaient donner un petit Tokina 10-17 (ou le Pentax identique) une fois passé à la moulinette DXO [...] Par ailleurs, est ce une idée farfelue, ou finalement pas si bête ?
Personnellement je préfère l'image fisheye telle-quelle dans certains cas, une projection proche de la projection Mercator dans d'autre et je trouve dommage qu'il n'y ait pas plus de choix (et donc encore plus de curseurs !) dans DxO.

Cependant, et même si l'équipe qui est derrière Panini a montré que ce qu'ils proposent est proche des libertés que les peintres prenaient souvent avec les règles de la projection plane (dans la sa peinture la chambre jaune Van Gogh a utilisé une projection à peu près cylindrique et personne ne s'en aperçoit...) , je suis parfaitement conscient que toute distorsion des lignes droites est inacceptable pour la plupart des gens.

La question au départ du fil est bien de savoir si  on peut redresser les lignes droites d'un fisheye avec DxO. La réponse est que c'est possible, que ça nécessite de s'intéresser à des options peu connues de ce logiciel mais aussi qu'aucune image photographique dépassant 90° ne peut satisfaire ceux qui tiennent à avoir la même deffinition en paires de lignes dans les coins de l'image et au centre (à moins d'assembler plusieurs photos en une seule image, hypothèse qui semble exclue ici.)

G.U.R.L.

#24
Janvier 21, 2011, 21:59:41
Citation de: KrazyTronconneur le Janvier 21, 2011, 21:12:10
Cool la correction G.U.R.L, elle permet même de "décramer" le ciel  :)
C'est DxO qui fait le malin: il montre la version "avant" sans prendre en compte la dynamique étendue du capteur Fuji mais choisi les bons pixels pour la version "après".

Citation de: KrazyTronconneur le Janvier 21, 2011, 21:12:10Blague à part, pourquoi plus l'angle de champs est grand moins un objectif rectilineaire convient ?
Si tu sais dessiner essaies de mettre les deux extrémité d'une rue sur le même dessin sans tordre aucune ligne doite (ou regardes ici: http://homepage.mac.com/gibie76/panophoto/00/Technique/GURL/MODES-PROJECTION/prefecture_rectiligne.htm)

Citation de: KrazyTronconneur le Janvier 21, 2011, 21:12:10Zut, je reviens à mon point de départ .. Et si le 10-17 etait finalement une bonne idée ?
C'est pas une bonne idée si tu veux des photos bien nettes sur les bords quand tu les regarde à 100% (mais ça donne accès à des photos qu'on ne peut pas faire avec un objectif UGA de même focale.)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur