Conseils zoom polyvalent

[newteam1]

je pense investir a tres court terme sur un 24-105 ,puis un 50 1/8 pour apprendre a travailler avec une focale fixe et plus tard un 10-22.

je crois que là tu tappes dans le 1000.......

[OuiOuiPhoto]

L'appareil est APS-C, donc avec ce coef modificateur de focale de 1,6. La gamme 17-50 est ce dont j'ai besoin.

Dans ce range le canon est réputé pour être le meilleur de sa catégorie. Ca vaut pas un 17/40 L il parait (bonjour james ) mais c'est déjà un très bon objectif. Personnellement je m'éclate bien avec et j'apprécie sont piqué et son IS. Lors de l'achat je n'ai pas envisagé les autres marques car je souhaitais partir avec le meilleur possible dans ce range

[papoum]

Non. Simplement cohérent et... à l'écoute de ce qu'on me demande, sans chercher à imposer ce que j'aime et/ou ce que je possède.

Voilà tout. 

Je confirme ! Malgré son affection particulière pour le 17-40 et malgré mon attirance pour ce même objectif, James a fait partie de ceux qui au vu de ce que je cherchais m'ont conseillé le 17-55 ...

Maintenant je fais beaucoup de photos entre 35 et 55 à f/2.8, et souvent avec l'IS ...

[newteam1]

Je confirme ! Malgré son affection particulière pour le 17-40 et malgré mon attirance pour ce même objectif, James a fait partie de ceux qui au vu de ce que je cherchais m'ont conseillé le 17-55 ...

+1 pour le 17-55 f2.8 is usm  qui est un must si l'on veut rester dans cette plage....... mais ne pas oublier cher Dawei que c'est un EF-S, j'espère que tu sais ce que cela veut dire.... car le range c'est bien mais il faut aussi penser à la suite à donner car chaque objectif conditionne le suivant.....

perso j'ai eu plus de 15 objectifs achetés ou à l'essai, et comme tout le monde j'ai fait de nombreux mauvais choix au départ, ce qui m'a pas mal bloqué pendant qq temps......   

[JamesBond]

+1 pour le 17-55 f2.8 is usm  qui est un must si l'on veut rester dans cette plage....... mais ne pas oublier cher Dawei que c'est un EF-S, j'espère que tu sais ce que cela veut dire.... car le range c'est bien mais il faut aussi penser à la suite à donner car chaque objectif conditionne le suivant.....[...]

C'est toujours ce qu'on soulève, mais je me demande de plus en plus si c'est vraiment pertinent aujourd'hui.
En effet, beaucoup de ceux qui ont acheté un jour un APS-C, resteront, pour diverses raisons, en APS-C et ne passeront sans doute jamais, ou pas avant très longtemps, dans le 24x36 dont l'adoption s'articule sur des besoins biens particuliers et non comme une simple évolution depuis l'APS-C.

D'autre part, certaines optiques, très satisfaisantes sur APS-C (17-40 f/4, 24-105 f/4), deviennent plus problématiques quand on les visse sur un 5D mkII ou un 1Ds. Ainsi, le choix du passage au FF, s'il se fait, pourra parfois aussi s'accompagner de la revente d'optiques qui ne suivront pas avec suffisamment de brio cette bascule de format.
On en sera alors au même stade qu'en étant équipé d'optique EF-S.

Pour l'heure, je ne crois pas qu'il y ait une quelconque contre-indication à acquérir l'une des deux vedettes de cette série spécifique au 15x22.

[newteam1]

Pour l'heure, je ne crois pas qu'il y ait une quelconque contre-indication à acquérir l'une des deux vedettes de cette série spécifique au 15x22.

dommage que tu ai répondu aussi vite car je me demande si notre ami connait la différence EF EF-S......., car je suis bien d'accord avec toi quand tu dis
"les deux vedettes", mais à mon avis on prend l'une ou l'autre des deux vedettes mais pas les deux, et quand on a le 17-55 c'est difficile de rajouter un 10-22

et Rastatatouf a donné le ton juste avec:

je pense investir a tres court terme sur un 24-105 ,puis un 50 1/8 pour apprendre a travailler avec une focale fixe et plus tard un 10-22

j'aurais mis juste un petit bémol en mettant un 50 F1.4 au lieu du 1.8......

[GM38]

dommage que tu ai répondu aussi vite car je me demande si notre ami connait la différence EF EF-S......., car je suis bien d'accord avec toi quand tu dis
"les deux vedettes", mais à mon avis on prend l'une ou l'autre des deux vedettes mais pas les deux, et quand on a le 17-55 c'est difficile de rajouter un 10-22
......

je pense personnellement qu'il n'y a pas de problème à avoir les deux.

[newteam1]

je pense personnellement qu'il n'y a pas de problème à avoir les deux.

les deux c'est quand même un recouvrement important en grand angle pour 1500 euros et plus....

[andre78]

Pour en revenir à l'objo polyvalent (vu la demande) en APS-C, je pencherais pour un 17 - 50.
Qui plus est, à f2.8 constant et de bonne qualité.
L'OS, pour quoi faire sur ce type de range ? (avis perso, bien entendu)
- Si c'est du paysage de nuit, on passe en pose.
- Si c'est pour du "reportage" en faible IL, alors les photos seront floues (à 1/10 ou 1/15 et que le sujet bouge un peu ...)
Donc, mieux vaut rester (exemple)  à f:2.8 1/60s sans OS (photo nette), que f5.6 1/15 avec OS ...

Donc, ça limite le choix :
- le Sigma (avec OS) est cher (650€ ?)
- le Canon (avec OS) est hors de prix, limite floutage de gueule (1000€ ?)
- le Tokina (sans OS ?) est cher (650€), visiblement pas top (jamais essayé) à PO, et de plus sa distrib est confidentielle (je n'ose même pas penser au SAV ...)
- reste le Tamron (avec ou sans OS) à (respectivement) 300€ / 400€

Perso, j'ai testé le Tamron (sans OS) sur mon 40D pendant un mariage (plus de 700 photos), et les résultats sont plus que satisfaisants.
Ensuite, il y a toujours mieux ... mais pour un chouia mieux (5- 10%), le prix, lui, se prend +60% minimum...
Voilà...

[jp60]

Vu ton utilisation envisagée, un zoom autour de 17-55 f2,8 est le mieux. Pour du spectacle, une grande ouverture est un gros plus.
Le choix d'un 24-105mm sans autres objectif serait très pénalisant dans beaucoup de situations (paysage par ex)

Jean-Pierre

[JamesBond]

les deux c'est quand même un recouvrement important en grand angle pour 1500 euros et plus....

Ce n'est pas ainsi qu'il faut réfléchir.

La couverture de champ du 10-22 va impliquer une lecture particulière des perspectives et des fuyantes que n'apportera pas le 17mm du 17-55.

Aussi, on utilise un UGA non tant par manque de recul, que par besoin de construire et de créer une image. L'utiliser sert une "vision" particulière dûe à l'élaboration optique de tels objectifs.

Quant au "recouvrement", n'oublions pas que la 10-22 à 17 sera presque en fin de range, donc qualitativement plus homogène que le 17-55 qui lui sera en butée. D'autre part, si l'on doit organiser son parc optique en enchaînant les focales au mm près, on passera son temps à les changer sur le terrain, ce qui est idiot.

Aussi, il est plus intelligent de posséder des zooms qui se recouvrent. On décide alors de faire une sortie avec un "oeil" 10-22 ou un "oeil" 17-55, ou, dans ton cas, un "oeil" 24-105. Ou encore d'emporter un jour le 10-22 et le 70-200, le lendemain le 17-55 et un 100 Macro. Que sais-je, le combaison de "feeling du jour" sont infinie, même si je demeure persuadé que posséder toutes les focales de 10 à 400 ne fait que montrer que l'on n'a pas encore trouvé sa propre orientation photographique.
L'économie de changement d'optique et l'apprentissage du regard apporte plus que le zapping de focales.

[pyerre]

Comme tu veux voyager sans t'encombrer et que tu n'as pas encore défini exactement tes besoins profonds je te conseillerai dans un 1° temps le 18/55 de base qui est bon et même plus surtout aussi pour le prix en KITet qui pourra toujours te servir en conditions extrêmes pour ne pas risquer la vie d'une optique plus prestigieuse.

Apres tu verras si tu es plus GA ou plus TL et choisir soit un 15/85 ou un 18/135  ou 18/200 et un complément si tu en ressent le besoin.

[newteam1]

Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.

Depuis plusieurs pages notre ami Dawei ne répond plus...... as t'il franchit le pas et acheté son 500D??