Canon 7D et tests Dxo Labs??

[Manumerique]

Quoi, ce 7D, il ne tient pas la route ?
... bon , allez tout le monde en voiture,
pour Menton, la côte et ses bonnes tables...

[Caton]

"DXO est ce que sont les paparazzi à l'information."

Silver Dot, ton (nouveau) discours néo-poujadiste est consternant !

[TheGuytou]

ça sert à quoi DxO ?

[silver_dot]

"DXO est ce que sont les paparazzi à l'information."

Silver Dot, ton (nouveau) discours néo-poujadiste est consternant !

DXO est consternant, à nous sortir des conclusions et notes de tests à la con.

Ca me fait penser  à certains critiques de cinéma qui encensent un film. Une fois vu ledit fil, que j'ai trouvé à chier, je sais que je peux me fier à ces critiques qu'il suffit de croire à contre-pied, évitant ainsi le risque de payer pour voir un navet.

D'ici à ce qu'on en arrive à conclure que si DXO éreinte un caillou, c'est qu'il ne doit pas être mauvais en l'employant à faire autre chose que des photos de mires avec.

DXO c'est Tartuffe dans le monde de la photo.

[cassenoisettes]

DXO c'est Tartuffe dans le monde de la photo.

en tout cas, 95% des photos sont meilleures apres passage ds DXO ...donc apres on en pense ce que l'on veut mais moi j'adhère.
Reste que c'est pas parceque 80% de geens ne comprennent pas les tests qu'ils sont nuls.
Dans la photo y'a pas de principe de precaution donc DXO n'a pas a garder ses tests secret sous pretexte que les neuneu ne les comprennent pas

[silver_dot]

Je ne parlais pas de leur logiciel, mais des conclusions de leurs tests.

Ceci dit, les rumeurs qu'ils créent avec leurs conclusions particulières, c'est une bonne manière de faire du buzz et leur publicité.

[Powerdoc]

Je ne parlais pas de leur logiciel, mais des conclusions de leurs tests.

Ceci dit, les rumeurs qu'ils créent avec leurs conclusions particulières, c'est une bonne manière de faire du buzz et leur publicité.

En fait leurs tests ne sont pas mauvais, mais il y a deux gros problèmes :
- la présence d'une note synthétique qui est absurde
- une echelle de test trop sévère, soi disante fait pour preserver l'avenir, mais qui donne des notes qui font penser (si l'on ne fait pas de comparaison) que l'on a affaire à des culs de bouteille.

Mon conseil, c'est ne consulter DxO que pour comparer un caillou par rapport à un autre et oubliez les notes.

[dideos]

Je ne parlais pas de leur logiciel, mais des conclusions de leurs tests.

Tu proposes quoi de serieux a la place ?

[JPSA]

Tu proposes quoi de serieux a la place ?

Moi, je suggérerais bien un truc....faire des photos!

Regarder le résultat et attendre de trouver mieux ailleurs, si on est pas satisfait!

80 % des utilisateurs ne font usage que de 20% du potentiel de leur matériel.
La marge de progression est nettement supérieure derrière le viseur que devant!
Il est toujours plus facile de changer le matos pour l'illusion de la perfection que
de changer ses habitudes pour tendre vers la qualité .

Tous les matériels sur le marché sont en mesure de satisfaire un utilisateur "classique"
y compris le 7D malgré ce qu'on en dit.

[TheGuytou]

en tout cas, 95% des photos sont meilleures apres passage ds DXO ...donc apres on en pense ce que l'on veut mais moi j'adhère.
Reste que c'est pas parceque 80% de geens ne comprennent pas les tests qu'ils sont nuls.
Dans la photo y'a pas de principe de precaution donc DXO n'a pas a garder ses tests secret sous pretexte que les neuneu ne les comprennent pas

Meilleures par rapport à quoi ?
Et qu'est ce que cela veut dire meilleures, quels sont les critères de jugement.
Et quel est l'instrument de mesure, sinon l'oeil face à un tirage de dimensions raisonnables regardé à la distance îdoine....
Le pire ennemi de la photo, c'est le crop à 200 %.
Je n'ai pas DxO ni LR ni CS (j'ai essayé) mais j'ai un 7D et pas mal d'objos.
En général coté "qualité", on trouve mes tirages plutôt bien....

[Gilala]

elle est nulle cette discussion ! maintenant j'ai faim 

[cassenoisettes]

Meilleures par rapport à quoi ?
Et qu'est ce que cela veut dire meilleures, quels sont les critères de jugement.
Et quel est l'instrument de mesure, sinon l'oeil face à un tirage de dimensions raisonnables regardé à la distance îdoine....
Le pire ennemi de la photo, c'est le crop à 200 %.
Je n'ai pas DxO ni LR ni CS (j'ai essayé) mais j'ai un 7D et pas mal d'objos.
En général coté "qualité", on trouve mes tirages plutôt bien....

meilleure sur des critères non subjectifs à savoir
-la nettetée sur du A3/A2
-la dynamiqe visible (qui peut peut être etre obtenue par ailleur mais moins rapidement)
-Le corrections habituelle distortion,vignetage,AC (meme remarque)
Apres, tout est discutable si par exemple tu aimes le vignetage pour fermer une image par exemple.

[silver_dot]

Tu proposes quoi de serieux a la place ?

Ce qui peut te paraître sérieux ne le sera pas  nécessairement pour d'autres. L'unanimité n'est somme toute jamais qu'un consensus, et une uniformisation.

Acheter son matériel, selon son propre choix, en fonction de ses besoins et envies, l'utiliser, et se faire sa propre opinion  à l'usage et aux résultats.

Du moment qu'on y trouve sa satisfaction, surtout s'agissant d'un hobby, selon ses propres critères, c'est le principal.

Pour ça, peu importe ce que  d'autres peuvent bien en  faire, penser ou écrire.

[TheGuytou]

meilleure sur des critères non subjectifs à savoir
-la nettetée sur du A3/A2
-la dynamiqe visible (qui peut peut être etre obtenue par ailleur mais moins rapidement)
-Le corrections habituelle distortion,vignetage,AC (meme remarque)
Apres, tout est discutable si par exemple tu aimes le vignetage pour fermer une image par exemple.

DPP fait tout cela très bien.
Sans passer par une usine à gaz couteuse .

[VOLAPUK]

DXO comme logiciel c'est pas mon truc. Je dis pas que c'est pas bien, mais pas mon truc. Trop contrasté, trop ceci cela, en tout cas pour moi. Je préfère NX2, aperture ou ême DPP.

En revanche, pour les tests, j'aimerai comprendre pourquoi ils ne tiennent pas la route. J'ai l'impression que leurs tests sont encensés par ceux dont l'appareil est bien noté et moqués par les autres

[cassenoisettes]

DPP fait tout cela très bien.
Sans passer par une usine à gaz couteuse .

Il existe plein de logiciels qui font la meme chose (mais qui sont aussi des usines a gaz : DPP est pire qu'une usine : c'est une usine mal fichue), certains font peut etre meme mieux mais pas un ne fait mieux aussi vite aussi facilement

[TheGuytou]

Il existe plein de logiciels qui font la meme chose (mais qui sont aussi des usines a gaz : DPP est pire qu'une usine : c'est une usine mal fichue), certains font peut etre meme mieux mais pas un ne fait mieux aussi vite aussi facilement

Pour l'utiliser depuis 5 ans, je dirais que c'est le moins pire.
Ensuite je peaufine dans PSP XI, ça part sur la R1900, et basta....

[dideos]

Ce qui peut te paraître sérieux ne le sera pas  nécessairement pour d'autres. L'unanimité n'est somme toute jamais qu'un consensus, et une uniformisation.

Acheter son matériel, selon son propre choix, en fonction de ses besoins et envies, l'utiliser, et se faire sa propre opinion  à l'usage et aux résultats.

Du moment qu'on y trouve sa satisfaction, surtout s'agissant d'un hobby, selon ses propres critères, c'est le principal.

Pour ça, peu importe ce que  d'autres peuvent bien en  faire, penser ou écrire.

Je suis d'accord, les criteres de choix ne s'arretent pas a la fiche technique ni meme aux tests, mais a un moment donné il faut bien des criteres objectifs pour se faire une idee.
Si on s'en tient aux commentaires ou aux images du forum pour juger la qualité, on est mal barrés.

Deja, JB avait préconisé une methode d'achat pour les objos, je cite =

"Désormais, tout objectif Canon devrait être acheté ainsi:
1) sortez-moi ce modèle SVP
2) permettez que je l'essaie
3) mettez-le moi de côté ; je repasse demain après avoir visionné mes clichés ce soir
4) le lendemain : en auriez-vous un autre par hasard ?
5) permettez que je l'essaie..."

[madrunner]

En tout cas, ça permet de faire des économies :
Sur le 7D, le 50 mm f1.8 II est meilleur que le f1.2, selon ce test :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-reviews/DxOMark-review-Which-50mm-lens-for-my-camera/Canon-Mount

[silver_dot]

Si c'est l'évangile selon DXo qui le dit...

DXO a lancé une fatwa  contre les objectifs superlumineux.

Ah ces intégristes!

[LeBagage]

Ce qui peut te paraître sérieux ne le sera pas  nécessairement pour d'autres. L'unanimité n'est somme toute jamais qu'un consensus, et une uniformisation.

Acheter son matériel, selon son propre choix, en fonction de ses besoins et envies, l'utiliser, et se faire sa propre opinion  à l'usage et aux résultats.

Du moment qu'on y trouve sa satisfaction, surtout s'agissant d'un hobby, selon ses propres critères, c'est le principal.

Pour ça, peu importe ce que  d'autres peuvent bien en  faire, penser ou écrire.

+1

[eric-p]

En tout cas, ça permet de faire des économies :
Sur le 7D, le 50 mm f1.8 II est meilleur que le f1.2, selon ce test :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-reviews/DxOMark-review-Which-50mm-lens-for-my-camera/Canon-Mount

Toujours la même chose: On juge des objectifs sur UN SEUL critère.
À ce compte là, on peut sérieusement se demander pourquoi Leica propose un 50/0.95 Asph.Noctilux...alors qu'il pique moins que le 50/1.4 Asph....tout en étant 3x plus cher que celui-ci !!!Les amateurs de Noctilux sont-ils idiots ?

Pour la Nème fois, un objectif est un tout:piqué, rendu & bokeh (thème pratiquement jamais abordé parce que éminemment subjectif),un certain poids, encombrement, une certaine luminosité, un comportement spécifique en contre-jour, une map mini spécifique, un AF véloce ou pas, une finition particulière, un touché de bague de map, etc....

Pour ce qui est des tests d'objectifs, le principal reproche que je fais à DxO est le manque d'explications dans ses critères de mesures.Comment mesurent-ils le vignetage,etc...
Enfin, ils seraient bien inspirés de mesurer ce que personne n'a osé vérifier: La mesure de la MTF de tous les objectifs. On saurait enfin si les constructeurs nous disent toute la vérité sur les MTFs qu'ils publient!

[JamesBond]

[…]DXO a lancé une fatwa  contre les objectifs superlumineux.
Ah ces intégristes!

Intégristes, je ne sais pas, mais photographes, certainement pas. Ça au moins c'est sûr.

Toujours la même chose: On juge des objectifs sur UN SEUL critère.
À ce compte là, on peut sérieusement se demander pourquoi Leica propose un 50/0.95 Asph.Noctilux...alors qu'il pique moins que le 50/1.4 Asph....tout en étant 3x plus cher que celui-ci !!!Les amateurs de Noctilux sont-ils idiots ?
Pour la Nème fois, un objectif est un tout:piqué, rendu & bokeh (thème pratiquement jamais abordé parce que éminemment subjectif),un certain poids, encombrement, une certaine luminosité, un comportement spécifique en contre-jour, une map mini spécifique, un AF véloce ou pas, une finition particulière, un touché de bague de map, etc....[…]

Tu as raison sur toute la ligne. On devrait graver ton paragraphe sur le fronton de ce forum.
Tu aurais pu rajouter la qualité des composants internes, car ceux qui croient que c'est le même bloc diaphragme qui est hébergé dans un 70-200 f/4L IS et un 70-300 f/4-5.6, sont ou naïfs ou...
Mais, que veux-tu... pour l'immense majorité des amateurs, un seul critère compte: le piqué. A tel point que l'on peut constater des dérives assez emblématiques de leur statut lorsqu'ils postent une image ici: des artéfacts à pleuvoir et reconnaissables du premier coup d'oeil, mais quand on leur demandera s'ils n'ont pas eu tendance à pousser un peu trop les manettes, il mentiront avec l'auréole de la mauvaise foi sur la tête « non, non: tout est à zéro...».
Et mon oeil ?

Bref, ces personnes n'ont évidemment pas besoin d'un 50 f/1.2 (et, jalouses, iront prétendre que le 50mm f/1.8 fait aussi bien et qu'il s'agit d'un L qui ne comporte pas de liseré rouge, que les L c'est surfait, trop cher, etc.) ; je pense qu'elles n'ont en fait pas besoin du tout d'un reflex puisqu'elles aiment le rendu des compacts qu'elles tentent de reproduire dans leur traitement.
Et, DXO, consensuel autant que démago, travaille pour ces gens-là ; du moins, semble-t-il.

[silver_dot]

Juste pour information, mon objectif 17-55 vient de tomber en panne pour la troisieme fois en 10 mois. Encore et toujours des problèmes Error 01 qui oblige à utiliser cet objectif comme un 17mm fixe. Cet objectif à deja fait deux stages à Courbevois pour les memes soucis et à chaque fois changement du groupe diaph et de la nappe.

Je ne suis pas un utilisateur de salon, mais je ne fais pas non plus du reportage de guerre. Donc malgrès les qualités optiques et l'IS coupplé au f2.8, ma conclusion est que la construction mécanique et la fiabilité de cette objectif est TRES TRES TRES éloignée de la fiabilité d'un 24-105  ou d'un 70-200 par exemple. Une honte vu le prix.

L'EF17-55mm 2,8 IS est construit exactement comme l'EF17-85mm IS 4,5-5,6, mêmes matériaux, et mêmes problèmes (notamment l'e circuit souple de liaison entre le circuit principal et le bloc diaphragme, et l'IS). Il y a un monde entre la qualité de fabrication entre cet objectif que d'aucuns se complaisent à qualifier de "L caché"  vendu à ce prix proche de l'EF24-70mm L 2,8.   Sans autre commentaire.

Sinon bien sur que c'est pris en charge au SAV et cela pendant les deux années de garantie légale européenne, que l'objectif provienne d'une boutique de France ou d'un site internet de la CEE.

Petite rectification: le SAV prend en charge sous "garantie constructeur" les produits pendant la première année, passée cette période, un devis est établi au vendeur à qui incombe la seconde année de garantie (garantie vendeur), sauf dispositions contractuelles d'extension de garantie par ce dernier.

Bref, ces personnes n'ont évidemment pas besoin d'un 50 f/1.2 (et, jalouses, iront prétendre que le 50mm f/1.8 fait aussi bien et qu'il s'agit d'un L qui ne comporte pas de liseré rouge, que les L c'est surfait, trop cher, etc.) ; je pense qu'elles n'ont en fait pas besoin du tout d'un reflex puisqu'elles aiment le rendu des compacts qu'elles tentent de reproduire dans leur traitement.
Et, DXO, consensuel autant que démago, travaille pour ces gens-là ; du moins, semble-t-il.

L'EF50mm 1,8 II n'a pour lui que la qualité de ses lentilles, on peut faire de belles choses avec, et compter sur son piqué remarquable en MAP manuelle, son AF n'étant ni un foudre de guerre, ni un oeil de lynx, quant à sa qualité de construction, c'est n'importe quoi, un hybride entre le pot de yaourt et un objectif (en plastique), un bricolage innommable.

[madrunner]

Bref, ces personnes n'ont évidemment pas besoin d'un 50 f/1.2 (et, jalouses, iront prétendre que le 50mm f/1.8 fait aussi bien et qu'il s'agit d'un L qui ne comporte pas de liseré rouge, que les L c'est surfait, trop cher, etc.) ; ...

Je vais de ce pas ajouter un liseré rouge sur le 50 f:1.8 et le 17-55, pas mal comme truc pour gagner en fiabilité !
Merci, James !