E5 : Le plus mauvais des boîtiers actuels déjà en rupture de stock !

Démarré par Ajyx, Janvier 15, 2011, 10:07:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Miage

#25
Janvier 15, 2011, 21:15:53
Citation de: JMS le Janvier 15, 2011, 21:10:17
Harkange, tu peux me contacter par mel privé pour ce test, merci et bonne année  ;)
JMS, as tu une opinion sur cette méthodologie de tests ? Peux tu nous éclairer de tes lumières. J'avoue ne pas très bien comprendre. Merci d'avance.

Ajyx

#26
Janvier 15, 2011, 21:29:05
Citation de: Miage le Janvier 15, 2011, 21:14:35
J'avais compris cette partie mais je me pose toujours une question sur l'harmonisation des JPEGs ! Nous savons tous que toutes les marques ont des approches différentes pour la qualité des JPEGs. Je suis allé sur le site mais je n'ai pas vu d'information sur ce point. Par exemple, les appareils de bas de gamme ont très souvent des JPEG plus accrocheurs parce que les utilisateurs n'utiliseront pas autre chose. Je comprend bien ce type de test pour des compacts quand il n'y a pas le choix et je crois qu'il y a un site dédié à des comparaisons de photos pour les compacts. Les appareils plus pros ont en général des JPEGs pas poussés du tout. C'est d'ailleurs comme cela que j'achète mes boitiers pros en achetant d'occas des boitiers achetés par de riches amateurs qui sont déçus par les résultats. Si les options standards JPEG des boitiers sont utilisés je ne vois pas trop en quoi ce test est significatif pour des boitiers du style Canon 7D, D7000, K5 ou E5. Un K5 risque d'être meilleur qu'un 1DsMkIII ou un D3 avec cette approche ! Je vais d'ailleurs les tester sur le site. En d'autres termes, et si c'est l'approche utilisée, ce n'est pas un test des possibilités de l'appareil dans l'absolu mais juste de la qualité du JPEG ! Je ne cherche pas la petite bête mais j'aimerais comprendre et j'ai assez confiance en DpReview pour tenir compte de leur méthodologie.
Effectivement, tu as raison, les sorties Jpeg peuvent être différentes d'un boîtier à l'autre en réglage standard. Je n'ai pris que les Jpeg dans mon comparatif parce que c'était l'objet du fil. Mais tu peux effectuer les mêmes comparaisons avec les vues en RAW. Je l'ai fait également et j'ai obtenu les mêmes résultats.

   Maintenant, il faut tout de même savoir que les tests pratiqués par des magazines comme CI le sont toujours à partir de Jpeg et je pense que JMS doit certainement agir de la sorte.
André

xcomm

#27
Janvier 15, 2011, 23:32:35
Bonsoir,

Pour répondre à Miage, les JPEG ont une importance cruciale sur les boîtiers PRO, car dans des conditions de reportage, il est hors de question de devoir passer sont temps à dérawtiser les fichiers brut lorsque l'on doit faire au plus vite, et que les délais sont primordiaux. Ces tests, qui peuvent paraître "basique" au premier abord restent important, pour connaitre les capacités intrinsèques d'un boîtier. Ils ont l'avantage d'être parfaitement reproductible, et chaque fabricant sait que son boîtier sera passé à la moulinette des tests de comparaison de JPEG natif, et donc qu'il doit le préparer au meilleur, tandis que le RAW peut très bien amener à des interprétations pouvant entrainer au grand écart, en fonction de la sensibilité propre du technicien qui va assurer le développement des fichiers RAW, et de sa maîtrise plus ou moins grande du ou des logiciels utilisés et de son adéquation avec le boîtier.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Miage

#28
Janvier 16, 2011, 09:01:20
Citation de: Ajyx le Janvier 15, 2011, 21:29:05
    Mais tu peux effectuer les mêmes comparaisons avec les vues en RAW. Je l'ai fait également et j'ai obtenu les mêmes résultats.
Qu'est ce qu'une "vue en RAW" !

Ajyx

#29
Janvier 16, 2011, 09:31:26 Dernière édition: Janvier 16, 2011, 09:40:31 par Ajyx
   Le comparomètre de DPR permet de régler les petites fenêtres en Jpeg ou en RAW. Si tu positionnes sur RAW, tu auras les résultats en RAW, certainement dématricés avec tous les curseurs à zéro.

   Mais comme je te l'ai déjà dit, tu devrais faire les manip toi-même en allant sur ce comparomètre. Tu devrais également lire les explications de DPR sur les conditions de test ainsi que les méthodes employées pour développer les RAW, notamment avec quel logiciel. Tout est expliqué sur le site.

   Quant à moi, je ne suis pas un expert et je ne pourrais plus longtemps répondre à tes questions que je n'arrive pas très bien à cerner. Si tu penses que la méthodologie employée par DPR n'est pas fiable, je ne saurais que te répondre.

   Maintenant s'il s'agit de chercher à couper les cheveux en quatre pour tenter au final d'alléguer (une fois de plus) que le E5 est vraiment très mauvais, pas la peine, je suis d'accord avec toi, comme l'indique le titre de mon fil  ;D
André

chelmimage

#30
Janvier 16, 2011, 09:34:19
Citation de: Miage le Janvier 16, 2011, 09:01:20
Qu'est ce qu'une "vue en RAW" !
C'est une expression destinée à te faire réfléchir et à te conduire vers "la vérité" ...

Miage

#31
Janvier 16, 2011, 09:37:56
Citation de: xcomm le Janvier 15, 2011, 23:32:35
Ces tests, qui peuvent paraître "basique" au premier abord restent important, pour connaitre les capacités intrinsèques d'un boîtier.
Je suis bien sur d'accord sur l'importance des JPEGs pour ceux qui ne veulent pas approfondir et je sais aussi que beaucoup de pros qui n'ont pas le temps les utilisent dans leur travail. Mais tu es aussi d'accord qu'un JPEG natif est une interprétation du RAW par le constructeur pour satisfaire une partie de ses clients. Tout dépend de la philosophie du constructeur et CI fait un super boulot d'analyse des JPEGs en faisant varier les paramètres de réglage du boitier, POUR UN BOITIER DONNE. Comparer des JPEGS natifs de boitiers, avec des philosophies différentes de marque à marque, donne une indication sur les JPEGs mais est loin de représenter les "capacités intrinsèques des boitiers". Il suffit par exemple qu'une marque décide d'accentuer ses JPEGs natifs pour faire mieux sur des tests pour avoir de meilleurs résultats etc

Miage

#32
Janvier 16, 2011, 09:39:49
Citation de: chelmimage le Janvier 16, 2011, 09:34:19
C'est une expression destinée à te faire réfléchir et à te conduire vers "la vérité" ...
;D ;D ;D Je vais y penser ! Ce matin, le soleil est revenu et je suis zen. Donc j'aurai plein de "vues en RAW" dans mon appareil.

chelmimage

#33
Janvier 16, 2011, 09:50:04
Citation de: Miage le Janvier 16, 2011, 09:37:56
Je suis bien sur d'accord sur l'importance des JPEGs pour ceux qui ne veulent pas approfondir et je sais aussi que beaucoup de pros qui n'ont pas le temps les utilisent dans leur travail. Mais tu es aussi d'accord qu'un JPEG natif est une interprétation du RAW par le constructeur pour satisfaire une partie de ses clients. Tout dépend de la philosophie du constructeur et CI fait un super boulot d'analyse des JPEGs en faisant varier les paramètres de réglage du boitier, POUR UN BOITIER DONNE. Comparer des JPEGS natifs de boitiers, avec des philosophies différentes de marque à marque, donne une indication sur les JPEGs mais est loin de représenter les "capacités intrinsèques des boitiers". Il suffit par exemple qu'une marque décide d'accentuer ses JPEGs natifs pour faire mieux sur des tests pour avoir de meilleurs résultats etc
Oui tu es en train de nous expliquer, d'un coté que ces comparaisons n'ont qu'une valeur relative (ce qui est un avis assez général) et de l'autre tu voudrais en tirer une vérité absolue..
Tu es en pleine contradiction..!

xcomm

#34
Janvier 16, 2011, 09:51:37
Citation de: Miage le Janvier 16, 2011, 09:01:20Qu'est ce qu'une "vue en RAW" !
Bonjour,

C'est un raccourci, pour indiquer que l'image a été réalisée en RAW, et ensuite développer avec un logiciel externe, sur un ordinateur dédié, et non par l'appareil photo. En l'occurrence, DPreview doit utiliser un outil de chez Adobe (Adobe Camera Raw qui doit en être actuellement à la version 6.3 http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=106&platform=Macintosh&promoid=HTENC )

Pour mieux comprendre, regarde la présentation de l'outil mis à disposition par DPreview, et joue avec pour te rendre mieux compte.
Voir ici : http://www.dpreview.com/learn/?/Guides/dpreview_comparison_widget_01.htm

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

JMS

#35
Janvier 16, 2011, 22:34:03
Les tests DPR sont en JPEG + RAW, il faut lire l'essai complet pour voir les réglages adoptés. Les tests de CI sont en JPEG. Mes tests sont en JPEG + RAW mais je n'ai pas encore eu le plaisir de tester l'Olympus...exemple de mes essais (en format réduit, le vrai test est en A4 natif prêt à imprimer sur papier photo, c'est des crops du fichier à 254 dpi, donc on regarde sur un "morceau" d'un tirage qui ferait en réalité 33 x 49 cm avec un D7000 par exemple, et qui fera 30 x 40 qand j'aurai un E5 sous la main). Evidemment, avant d'écrire les commentaires, je fais moi même les tirages en jet d'encre sur papier qualité photo brillant, après avoir vérifié d'ailleurs que ma petite Pixma de test en A4 a un meilleur pouvoir séparateur qu'une Frontier !

scarabee

#36
Janvier 17, 2011, 09:30:13
Citation de: Ajyx le Janvier 15, 2011, 15:23:34
   Non, non, je t'assure Alain Olivier, il n'y avait vraiment que de l'ironie. Quant à mon assertion au sujet des français "râleurs", malheureusement nous sommes bien connus mondialement pour ça. Il suffit d'aller à l'étranger et de s'amuser à identifier la nationalité des touristes présents : les français, même sans entendre la langue, tu les reconnais de loin, ils sont toujours en train de grogner (et sont d'ailleurs bien connus pour ça).

   
Et que dire des belges André? Avec toutes nos histoires de flamands/wallons, notre image n'est pas des meilleures, d'ailleurs, nous râlons aussi lorsque un objet convoité n'est pas disponible.
Quand au E5, il s'agit à mon idée d'un modèle obligé qui n'a pas une priorité de fabrication absolue par rapport aux Pen.Ce qui m'étonne de la part d'Olympus,c'est qu'ils proposent toujours différents modèles E30,E3,E620 sur leurs site comme si ces modèles continuaient leurs vie normalement,
ceci pour gonfler la gamme de façon artificielle.
Quand à moi, je reste avec mon E3 dont je suis très satisfait en espérant qu'il me rende service encore pour de nombreuses années.
Pour terminer mon propos, mon idée a toujours été que le marketing de la marque a été fortement découragée par la presse spécialisée qui a littéralement détruit les réflex Olympus en ne s'appuyant dans les tests que sur l'émission du bruit supérieure par rapport aux autres marques alors que cet aspect n'est pas important pour beaucoup de photographes d'entre-nous, mais en négligeant de citer volontairement les excellentes caractéristiques techniques, la qualité de fabrication superbe dont la majorité de photographes ont le plus besoin, bien plus que les hautes valeurs Iso.

Ps: je vais faire bientôt quelques tests avec mon Sigma me basant sur les données de ton test.

Meilleures salutations
Henri
le temps qui passe

paname

#37
Janvier 17, 2011, 18:49:25
Bonjour à tous,

La non-désaffection des utilisateurs d'Olympus et l'engouement (à relativiser) pour le e5, m'interroge à nouveau sur mes futurs achats. J'avoue que les posts que je lisais sur Olympus me refroidissaient quant à l'achat d'un nouveau reflex de la marque.

Je suis possesseur aujourd'hui d'un e420 avec trois objectifs (14-42, 50-150 et le 25 mm) et deux objectifs Pentax avec adaptateur pour le 4/3.

J'aimerais bien avoir un boitier plus performant même si je suis content de l'usage de mon e420 en tant qu'appareil photo de rue (légèreté, compacité etc.).

Mon choix irait plutôt vers le e30 qu'on trouve aujourd'hui à un prix abordable.

Mes questions :
1/ Différence entre un e3/5 et un e30 pour un amateur (je ne suis pas un pro, je ne suis pas assez spécialiste pour constater les différences très fines).

2/ pertinence de continuer dans le 4/3 (et oui une question mille fois posées)

3/ votre jugement sur le e420 (possibilité d'évoluer dans sa pratique...)

Merci
L

rimasson

#38
Janvier 17, 2011, 21:04:41
Je ne possède 'que' le E30, après avoir eu un E510 pendant 3 ans.
Ses plus qui m'ont plus tout de suite : 11 collimateurs AF, dont le choix se fait très facilement
un viseur plus grand que les E 5xx et E 4xx
Un écran orientable, et des isos ajustables plus précisément.
L'autofocus qui se fait en liveview, et une qualité d'image qui me suffit pleinement, surtout vu son prix, 500 à 600 euros en occasion quasi neuve

L'E5 doit certainement sortir au moins de meilleurs Jpg, et est tropicalisé, tout comme l'E3, après, tout dépends de ton utilisation, et du prix que tu devrais mettre en plus pour changer de marque.
les objos pentax font ils la mise au point automatiquement, avec la bague ?
Dr House addict.

Miage

#39
Janvier 17, 2011, 21:15:31
Citation de: chelmimage le Janvier 16, 2011, 09:50:04
Oui tu es en train de nous expliquer, d'un coté que ces comparaisons n'ont qu'une valeur relative (ce qui est un avis assez général) et de l'autre tu voudrais en tirer une vérité absolue..
Tu es en pleine contradiction..!
Pas du tout, je supporte la valeur relative à 100%. Mon propos, non direct je l'admet, etait de relativiser les conclusions du style " le E5 est meilleur que le boitier x, y, z " au vue de ces simples tests JPEG et je tournais un peu autour du pot pour ne pas être plus direct dans mes commentaires.

Ajyx

#40
Janvier 18, 2011, 08:15:57
Citation de: Miage le Janvier 17, 2011, 21:15:31
Pas du tout, je supporte la valeur relative à 100%. Mon propos, non direct je l'admet, etait de relativiser les conclusions du style " le E5 est meilleur que le boitier x, y, z " au vue de ces simples tests JPEG et je tournais un peu autour du pot pour ne pas être plus direct dans mes commentaires.

   Mouais...

   En fin de compte, ton but était d'arriver à nous faire dire que les résultats de ce comparatif ne pouvaient être fiables (E5 certainement bien plus mauvais que x, y, z...), mais sans te mouiller ! C'est assez courageux. Aurais-tu eu le même comportement si ta marque favorite (Nikon ? Canon ? Pentax ?) était arrivée première ?

   Deux choses :

   1/ J'ai posté les résultats de ce comparomètre dans un fil dont le créateur nous affirmait (sans preuve) que les Jpeg standards du E5 à faible sensibilité étaient moins bons que ceux du D300s et n'arrivaient pas à la cheville de ceux du 7D, D7000 et K5. Le comparomètre de DPR prouve le contraire.

   2/ Tu n'es pas sans savoir que les Jpeg, s'ils n'ont qu'une valeur relative, montrent néanmoins le niveau d'acuité du capteur et de l'optique. Même en jouant sur la netteté, tu ne pourras faire restituer de très fins détails à un capteur qui ne les "voit" pas.
André

microtom

#41
Janvier 18, 2011, 08:59:16
Salut,

En même temps Ajyx qu'est-ce que ça peut faire?
J'utilsie un canon 40D connu pour avoir des problèmes, avec un EF 50 f/1.4 usm connu pour être fragile, un 100-400 surnommé "el aspirator" à poussières et un Canon 60D jugé avant même sa sortie comme étant une grosse daube... et ils me conviennent, j'arrive même à faire des photos qui me plaisent avec eux... ce n'est pas ça le plus important?

Je sais bien qu'il est coutumier de taper sur le 4/3 de manière générale et que ça doit être lassant vécu de l'intérieur, et que c'est navrant vu depuis l'extérieur, mais bon :
- en photographie, tous les tests sont critiquables dès qu'on souhaite comparer des boitiers avec des photos, car les optiques utilisées sont équivalentes et non identiques et pourtant tout le monde s'étripe sur des détails...
- ce n'est pas l'excellence de l'engin à un test qui permet de faire une belle photo

Cet E5 est une belle bête qui bénéficie d'une meilleure construction que la plupart des boitiers APS-C à tarif équivalent. Il a d'autres qualités, des défauts aussi, mais comme tous les autres boitiers. Le reste...
Mangez des cacahuètes!

Ajyx

#42
Janvier 18, 2011, 10:00:23
   Bonjour Microtom,

   Je suis bien d'accord avec toi : en matière de photo au sens artistique du terme, peu importe la qualité intrinsèque du boîtier. Il suffit d'ailleurs d'aller faire un tour sur la section "compact" de ce forum pour s'en rendre compte.
   Ensuite, certains photographes pro ont besoin de pouvoir monter très haut en sensibilité en ayant des rafales très rapides. Ceux-là se tourneront bien sûr vers les hauts de gamme Nikon ou Canon.
   D'autres, comme moi, se servent de la photo à d'autres fins professionnelles. Pour ma part, étant naturaliste et travaillant dans des conditions souvent difficiles (sous la pluie, dans la chaleur et la poussière...), j'ai besoin de boîtiers costauds, étanches, d'optiques également insensibles à la pluie et la poussière, de matériel compact et léger (longues heures à crapahuter) et surtout d'un très bon piqué me permettant de zoomer sur de minuscules détails autorisant l'identification de certaines bestioles (les insectes par exemple). En ce sens, le E5 et les fabuleuses optiques d'Olympus me conviennent à merveille.

   Néanmoins, je rejoindrais les dires de scarabée : Olympus, depuis pas mal de temps, a eu à pâtir d'un parti pris général alors que le concept du 4/3 est loin d'être idiot et, surtout, loin de donner des résultats si médiocres.

   Mais je sais déjà ce que nous lirons sur le forum dans quelques années (si le 4/3 existe encore !) : le Exx est vraiment bien moins bon que le Nikon Dxx et que le Canon Dxx à partir de 256.000 iso. Olympus est encore en retard sur la concurrence  :)
André

microtom

#43
Janvier 18, 2011, 10:21:50
Les critères de choix que tu décris là, couplés à l'optique macro qui va bien sont ceux que j'avais retenus pour le E3... Bon, mon banquier, mon épouse et mon porte-monnaie se sont ligués contre moi ;)
Je regrette juste que ce genre de boitier ultra-résistant pour pas cher (comparativement au D3 de l'un et 1D de l'autre) ne soient pas généralisés. Pentax m'attire beaucoup moins et pourtant il se dit que le K5 serait le meilleur APS-C... du moment, donc pas pour très longtemps  ;)

Si un jour on se rencontre dans une des collines, tu as intérêt à le planquer ton E5!  :D (que tu finiras bien par recevoir si j'ai bien tout lu)
Mangez des cacahuètes!

Ajyx

#44
Janvier 18, 2011, 12:22:41
... Message reçu, je vais planquer mon matériel quand je serai sur le terrain  :D

   Sinon, le plus paradoxal c'est que je ne me sers pratiquement que du 50-200 mm pour mon boulot car son piqué, sa mise au point rapprochée (1,20 m en direct, super pour la photo d'insectes farouches) et sa compacité pour un équivalent 100-400 mm f2,8-3,5 en font une petite merveille !
André

microtom

#45
Janvier 18, 2011, 13:32:05
Citation de: Ajyx le Janvier 18, 2011, 12:22:41
... Message reçu, je vais planquer mon matériel quand je serai sur le terrain  :D

   Sinon, le plus paradoxal c'est que je ne me sers pratiquement que du 50-200 mm pour mon boulot car son piqué, sa mise au point rapprochée (1,20 m en direct, super pour la photo d'insectes farouches) et sa compacité pour un équivalent 100-400 mm f2,8-3,5 en font une petite merveille !
Je n'ose même pas imaginer le prix d'un tel engin chez Canon, ni son poids... M'enfin si Olympus sort un E7 qui est propre à iso 3200 je switch  ;D
Mangez des cacahuètes!

chelmimage

#46
Janvier 18, 2011, 13:52:45
Citation de: Ajyx le Janvier 18, 2011, 12:22:41
   Sinon, le plus paradoxal c'est que je ne me sers pratiquement que du 50-200 mm pour mon boulot car son piqué, sa mise au point rapprochée (1,20 m en direct, super pour la photo d'insectes farouches) et sa compacité pour un équivalent 100-400 mm f2,8-3,5 en font une petite merveille !
.
Je n'ai pas l'habitude de la "macro". Dans les meilleures conditions, quelle est la plus petite dimension du rectangle, en cm, sur lequel on peut cadrer?

Ajyx

#47
Janvier 18, 2011, 14:14:22
Rapide essai avant de sortir = 6,9 cm en largeur. Et avec le tube allonge Olympus, on atteind le rapport de grandissement 1/2.
André

chelmimage

#48
Janvier 18, 2011, 18:15:41
Citation de: Ajyx le Janvier 18, 2011, 14:14:22
Rapide essai avant de sortir = 6,9 cm en largeur. Et avec le tube allonge Olympus, on atteind le rapport de grandissement 1/2.
Merci, c'est intéressant..
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur