comparasion photo 5dmark2 d 700

Démarré par sergeid90, Février 03, 2011, 19:30:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Will95

#100
Février 07, 2011, 16:19:58
Citation de: suliaçais le Février 07, 2011, 16:11:41
...question idiote sans doute...mais vous en vendez beaucoup des tirages de 1m20 ? et en admettant que vous ayez besoin pour garnir les murs de votre  château fin 16° siècle de tirages géants (faut garnir des hauteurs sous plafond intéressantes ! et les murs des 50 chambres qui vont avec...!)....moi, dans ma modeste bicoque bretonne...tous les murs sont encombrés de tableaux ...ma délicieuse épouse ne m'accordant qu'une montée d'escalier...et encore ! ....mes tirages d'expo A3 ou A2 (pourtant remarquables selon ma maman) étant relégués dans des endroits généralement inoccupés...voire à la cave... ;D

La n'est pas le problème, chacun fait ce qu'il veut de ses fichiers, mais encore une fois, il ne faut pas dire que ça ne sert a rien. Il faut aussi différencier l'utilisation personnelle et professionnelle, les agences, les clients, demandent de plus en plus des fichiers grands formats "au cas ou", il faut pouvoir répondre a cette demande (et non pas leur rire au nez en affirmant que c'est pareil qu'un fichier de compact numérique ...).

ps : Oui je vends des tirages de 180 x 120 à celui qui veut ce format (j'en ai vendu a des restaurateurs par exemple), j'en ai aussi chez moi car je suis célibataire  ;D ;)

rico7578

#101
Février 07, 2011, 16:59:14 Dernière édition: Février 07, 2011, 17:09:46 par rico7578
Citation de: Will95 le Février 07, 2011, 15:16:02
Le fait que certaines personnes ne fasse pas la différence entre une image fait au D2h et une au MF "plein de pixels" ne veut pas dire que ça ne sert a rien, et que c'est juste du marketing. Éventuellement ça prouvera qu'elle n'y connais pas grand chose, ou n'a pas l'oeil exercée, ou encore que la 4 Mpix lui suffit, ce qui peut se comprendre.

Après, affirmer qu'un tirage de 1m20 ne fait pas la différence, c'est faux, à moins d'orienter le test pour prouver une fausse affirmation (dans le cas présent une ouverture complètement inadéquate, ou dans d'autre cas une résolution de traceur "favorable" genre 60 ou 80 Dpi).

Il faut arrêter les bêtises, si ce genre de matériel existe, et évolue en permanence, c'est qu'il y a une raison. Par exemple les possibilités de recadrage, la finesse des détails, etc... Maintenant celui qui ne fait que du A4 n'a effectivement pas à ce poser ce genre de question, mais il ne faut pas non plus dire que ça ne sert a rien.

Personne n'a dit que ça sert à rien, mais que ça sert à rien pour 99% des gens
Pour les 1% de acheteurs de reflex qui font des tirages de 1m20 ça sert
Il faudrait juste lire ce qui est écrit :)

Et l'argument du crop est discutable, car plus on crop dans une image, plus on fait apparaître la qualité d'image à l'échelle du pixel (par exemple le bruit devient plus visible car il n'est plus "noyé dans la masse"). Or plus la densité de pixels est élevée mois le pixel est bon en visualisation 100% (vrai à iso élevés). Tout ça pour dire qu'à taille de capteur égale un 12Mpix natif sera souvent meilleur qu'un 20Mpix cropé en 12Mpix.
Donc certes le crop peut être un argument, mais personnellement bien cadrer au moment de la prise de vue fait aussi partie du plaisir de photographier.

Donc je persiste à dire que c'est avant tout un argument purement marketing qui donne l'illusion à l'acheteur (qui associe encore de nos jours facilement Mpixels et qualité d'image), que plus il aura de pixels meilleure sera la qualité d'image, même pour ses impression en 10x15. Alors certes la qualité ne sera pas pire, mais le poids des fichiers lui encombre les disques durs pour rien.
A la rigueur cela ne me dérange pas que les constructeurs proposent 1 ou 2 modèles bourrés de pixels pour les utilisateurs qui en ont besoin. Mais je trouve juste dommage de ne plus proposer dans leur gamme d'appareils avec une résolution moins élevée, car là aussi il existe une demande à mon avis, le succès du D3s le montrant je pense.

Will95

#102
Février 07, 2011, 17:03:30
Citation de: rico7578 le Février 07, 2011, 16:59:14
Personne n'a dit que ça sert à rien, mais que ça sert à rien pour 99% des gens
Pour les 1% de acheteurs de reflex qui font des tirages de 1m20 ça sert
Il faudrait juste lire ce qui est écrit :)


Justement, je lis ce qui est écris :

"sur des tirages de 1m20, un photographe a comparé un D3 et un D3X (12 vs 24 mpx).
résultat: aucune différence mis a part le micro contraste facilement rattrapable en post prod."

ou encore "C'est clair que la course aux pixels c'est à 99% un argument purement marketing"

etc...

Ghost

#103
Février 07, 2011, 17:04:17
Citation de: Will95 le Février 07, 2011, 15:16:02
Le fait que certaines personnes ne fasse pas la différence entre une image fait au D2h et une au MF "plein de pixels" ne veut pas dire que ça ne sert a rien, et que c'est juste du marketing. Éventuellement ça prouvera qu'elle n'y connais pas grand chose, ou n'a pas l'oeil exercée, ou encore que la 4 Mpix lui suffit, ce qui peut se comprendre.

Après, affirmer qu'un tirage de 1m20 ne fait pas la différence, c'est faux, à moins d'orienter le test pour prouver une fausse affirmation (dans le cas présent une ouverture complètement inadéquate, ou dans d'autre cas une résolution de traceur "favorable" genre 60 ou 80 Dpi).

Il faut arrêter les bêtises, si ce genre de matériel existe, et évolue en permanence, c'est qu'il y a une raison. Par exemple les possibilités de recadrage, la finesse des détails, etc... Maintenant celui qui ne fait que du A4 n'a effectivement pas à ce poser ce genre de question, mais il ne faut pas non plus dire que ça ne sert a rien.

Comme l'ouverture de f/27 et pour les 2 boitiers, il me semble que le D3s à plus a perdre que le D3x dans l'histoire, vu justement son handicap de départ, non ?

J'avoue que j'ai tendance à croire ce qu'on me montre plutôt que le blabla. La preuve, je m'emmèle moi aussi les pinceaux en croyant certaines choses jusqu'au moment ou je les essayes et que je suis bien obligé d'admettre que je me suis gouré. Est-ce que tu peux nous démontrer le contraire de ce qu'a fait cette personne, toi qui fait apparement souvent des 180*120 ?

Will95

#104
Février 07, 2011, 18:37:38
Citation de: Ghost le Février 07, 2011, 17:04:17
Comme l'ouverture de f/27 et pour les 2 boitiers, il me semble que le D3s à plus a perdre que le D3x dans l'histoire, vu justement son handicap de départ, non ?

J'avoue que j'ai tendance à croire ce qu'on me montre plutôt que le blabla. La preuve, je m'emmèle moi aussi les pinceaux en croyant certaines choses jusqu'au moment ou je les essayes et que je suis bien obligé d'admettre que je me suis gouré. Est-ce que tu peux nous démontrer le contraire de ce qu'a fait cette personne, toi qui fait apparement souvent des 180*120 ?


Non, seul le D3x a à perdre si son piqué est détérioré par celui de l'objectif. Dans le cas présent on ne cherche pas a montrer que le D3s n'est pas bon, mais que le D3x ne fait pas mieux sur un grand tirage. Hors, on fait ce test dans des conditions défavorables pour lui, ou tout du moins qui ne permettent pas de mettre en valeur son piqué, supérieure au D3s, et qui DOIT se voir sur un tirage d'1m20.

Un fichier de D3 fait 4865 x 2832 soit 45 x 30 cm en 240 dpi
Un fichier de D3x fait 6048 x 4032 soit 64 x 43 cm en 240 dpi

la limite basse des traceur chez Epson est de 120 Dpi, en dessous, ils ne garantissent pas une définition optimal.
Si on utilise cette résolution mini, avec un tirage de 120 de large, le fichier du D3x passe sans problème, pour celui du D3, il faudra extrapoler ou descendre encore en résolution.

Dire qu'on ne voit pas de différence, c'est aussi dire que les fabriquant de traceurs se moquent de nous ...

Prouver le contraire ? Dans quel but ? C'est exactement le même débat que Mac/Pc, il y a toujours des convaincus a qui on ne fera pas changer d'avis, même avec les chiffres en main.

Sinon on peut toujours se rendez-vous au centre Epson avec le fameux article et des fichiers test, on verra ce qu'ils en diront  ;)

jeanbart

#105
Février 07, 2011, 18:55:56
Citation de: Will95 le Février 07, 2011, 15:55:01
Peut être  ;) tu en dis quoi du 105VR à f27 ?
J'en dis que c'est trop fermé avec un D3.
A f11 cela eut été bien mieux pour comparer les deux boitiers.
La Touraine: what else ?

barberaz

#106
Février 07, 2011, 19:14:02
Citation de: Ghost le Février 07, 2011, 17:04:17
Comme l'ouverture de f/27 et pour les 2 boitiers, il me semble que le D3s à plus a perdre que le D3x dans l'histoire, vu justement son handicap de départ, non ?

Ben non, la diffraction ayant tendance à faire d'un point une tache, plus les photosites sont petits plus ils vont être touchés par ce phénomène.
Bref, je me répète, ce test est absurde et prouve uniquement qu'à partir d'un certain niveau de diffraction les 2 capteurs sont proche.

rico7578

#107
Février 07, 2011, 19:59:12
Citation de: Will95 le Février 07, 2011, 17:03:30
ou encore "C'est clair que la course aux pixels c'est à 99% un argument purement marketing"
etc...

ben justement 99% c'est pas 100%, et tu fais partie des 1%
tout ça pour faire comprendre que peu de personnes impriment en 1m20 ! Donc que tous ces pixels sont souvent pas nécessaires.
purée faut tout te dire ?  ;)

arno06

#108
Février 07, 2011, 20:12:14
a mon avis sur une photo d'objet en macro avec une bonne lumière , meme a f8 il n'y aurait pas une vrai difference ...
par contre sur une photo de botte de foin a 5 m de distance il y aurait une difference en a1 ....
puis la c'est pas un d3s qu'il compare mais un d3 ...
;)

apres refaire la meme a 2000 iso et on voit ....

Ghost

#109
Février 07, 2011, 21:03:14
Citation de: Will95 le Février 07, 2011, 18:37:38
Non, seul le D3x a à perdre si son piqué est détérioré par celui de l'objectif. Dans le cas présent on ne cherche pas a montrer que le D3s n'est pas bon, mais que le D3x ne fait pas mieux sur un grand tirage. Hors, on fait ce test dans des conditions défavorables pour lui, ou tout du moins qui ne permettent pas de mettre en valeur son piqué, supérieure au D3s, et qui DOIT se voir sur un tirage d'1m20.

Ah d'accord. Alors le D3, il s'en fou de la diffraction ? je vois que tu est totalement partial et donc que tes propos me paraissent autrement moins convaincant que ce test !
Perso, je reste sur que personne ne serait capable de dire avec quoi est fait un poster d'1,2m à une distance de 1m, que ce soit à F/8 ou f/32. Et jusqu'à preuve du contraire, si on veut vraiment faire mieux, on utilise un moyen format, exactement comme à l'époque de l'argentique !

Ghost

#110
Février 07, 2011, 21:11:29
Citation de: rico7578 le Février 07, 2011, 19:59:12
ben justement 99% c'est pas 100%, et tu fais partie des 1%
tout ça pour faire comprendre que peu de personnes impriment en 1m20 ! Donc que tous ces pixels sont souvent pas nécessaires.
purée faut tout te dire ?  ;)

Magnifique tes photos, rico7578 !

telemac

#111
Février 07, 2011, 21:15:46 Dernière édition: Février 07, 2011, 21:25:30 par telemac
Citation de: arno06 le Février 07, 2011, 20:12:14
apres refaire la meme a 2000 iso et on voit ....

pourquoi la refaire en 2000 iso (en plus, tirage de 2m), quand on peut la faire en 100. en 100 iso on remarque plus de différence entre les boitiers, c'est un fait. mais les fabricants continue quand même d'améliorer leurs produits.
il y a deux siècles les mélomanes allaient à l'opéra pour écouter la musique, maintenant ils écoutent des mp3 et regardent youtube. il en a plus de mozart mais des britney spears. on s'améliore vraiment ....(et c'est pareil en photo)

barberaz

#112
Février 07, 2011, 21:21:24
Citation de: Ghost le Février 07, 2011, 21:03:14
Ah d'accord. Alors le D3, il s'en fou de la diffraction ? (...)

Sans répondre pour Will, j'avais répondu à cette question 6 posts plus haut, mais tu n'es pas obligé de lire les réponses lorsqu'elles ne t'intéressent pas, et tu peux la poser une troisième fois ;)

Ghost

#114
Février 07, 2011, 21:51:07
Citation de: barberaz le Février 07, 2011, 21:21:24
Sans répondre pour Will, j'avais répondu à cette question 6 posts plus haut, mais tu n'es pas obligé de lire les réponses lorsqu'elles ne t'intéressent pas, et tu peux la poser une troisième fois ;)

Et toi tu lis ce que tu as envie de lire, visiblement ;)

Si tu ne vois pas la différence entre "seul le D3x a à perdre si son piqué est détérioré par celui de l'objectif" et " la diffraction ayant tendance à faire d'un point une tache, plus les photosites sont petits plus ils vont être touchés par ce phénomène", je peux rien faire pour toi !  :P

J'imagine que vous avez les deux un "Gros" capteur et que cette démo vous dérange, ce que je conçois. Mais pourquoi ne pas être plus constructif et démontrer visuellement ce que je ne peux faire, puisque mon D700 à un "Petit" capteur ?

barberaz

#115
Février 07, 2011, 22:01:16 Dernière édition: Février 07, 2011, 22:09:53 par barberaz
Citation de: Ghost le Février 07, 2011, 21:51:07
Et toi tu lis ce que tu as envie de lire, visiblement ;)
Si tu ne vois pas la différence entre "seul le D3x a à perdre si son piqué est détérioré par celui de l'objectif" et " la diffraction ayant tendance à faire d'un point une tache, plus les photosites sont petits plus ils vont être touchés par ce phénomène", je peux rien faire pour toi !  :P
J'imagine que vous avez les deux un "Gros" capteur et que cette démo vous dérange, ce que je conçois. Mais pourquoi ne pas être plus constructif et démontrer visuellement ce que je ne peux faire, puisque mon D700 à un "Petit" capteur ?

T'as un problème toi.
Le manque de pertinence de ce test est évident et t'a été expliqué, aussi je ne vois pas pourquoi cette démo m'ennuierai, si je la trouvais fondée se serait même l'inverse ayant un D3 sans X. ???

Ghost

#116
Février 07, 2011, 22:19:54
Citation de: barberaz le Février 07, 2011, 22:01:16
T'as un problème toi.
Le manque de pertinence de ce test est évident et t'a été expliqué, aussi je ne vois pas pourquoi cette démo m'ennuierai, si je la trouvais fondée se serait même l'inverse ayant un D3 sans X. ???

Bas puisque j'ai un problème, je ferais le test moi-même, en louant un D3x et on verra bien...
Rendez-vous dans 2 ou 3 semaines.

rico7578

#117
Février 07, 2011, 22:29:40
JMS a déjà répondu à la question non ?
En A3 pas de différence, en A2 on commence à en voir :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_lenses.html
Et il y a aussi une comparaison à 1600 iso :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_NOISE.html
moins de bruit sur le D3 je trouve, même en A2, mais un peu moins de détails aussi...
Enfin à l'écran car sur une impression tout cela doit s'annuler je pense.

barberaz

#118
Février 07, 2011, 22:31:22
Citation de: Ghost le Février 07, 2011, 22:19:54
Bas puisque j'ai un problème, je ferais le test moi-même, en louant un D3x et on verra bien...
Rendez-vous dans 2 ou 3 semaines.

Tu ne le résoudras pas en louant un D3X ;)
N'importe quelle focale sorti pour le FX sans fermer à f22 et au delà donnera plus de détail sur le X, je ne vois vraiment pas ce que tu veux prouver.

Will95

#119
Février 07, 2011, 22:58:53
Citation de: Ghost le Février 07, 2011, 21:03:14
Ah d'accord. Alors le D3, il s'en fou de la diffraction ? je vois que tu est totalement partial et donc que tes propos me paraissent autrement moins convaincant que ce test !
Perso, je reste sur que personne ne serait capable de dire avec quoi est fait un poster d'1,2m à une distance de 1m, que ce soit à F/8 ou f/32. Et jusqu'à preuve du contraire, si on veut vraiment faire mieux, on utilise un moyen format, exactement comme à l'époque de l'argentique !

Tu n'as rien compris, ou tu comprends ce qui t'arrange ...

ORION

#120
Février 07, 2011, 23:07:58
Citation de: barberaz le Février 07, 2011, 19:14:02
Ben non, la diffraction ayant tendance à faire d'un point une tache, plus les photosites sont petits plus ils vont être touchés par ce phénomène.
Bref, je me répète, ce test est absurde et prouve uniquement qu'à partir d'un certain niveau de diffraction les 2 capteurs sont proche.

Exact, ce test est biaisé par une ouverture de diaph qui détériore manifestement le résultat.

akdada

#121
Février 07, 2011, 23:22:49
c'est tjs marrant les gens qui disent " stop aux pixels etc...". dans 6 mois 50% des nikonistes vont aller vers + de pixels et les autres vont nous ressortir la meme chanson ( a quoi ça sert les pixels et tatatitata) mais ceux qu'ils ont, là non ils auront compris et deviendront à leur tour les 1er à dire " yep , les pixels c'est bon". c'est simple , plus ya de pixel mieux sait et ça depuis le début du numérique, évolution logique . le jour ou l'ancien sera meilleur que le nouveau n'est pas venu . je suis équipé en nikon et j'aurai d'ici 1 an bien plus de pixel et je suis persuadé que je n'aurai pas à le regretter.je suis bien entendu convaincu qu'il pas utile d'atteindre des tirages géants pour voir la différence entre 12 et 24m pixel . mes clients s'en moquent mais pas moi. si j'ai lechoix je prend les pixels ! je ne connais pas le 5d2 mais ça m'a l'air d'etre un bel outil...

Lucdorvo

#122
Février 07, 2011, 23:52:20
Je suis un p'tit nouveau !

J'ai lu de nombreux post avant de me lâcher parmi vous.
Du D200, je suis passé au D700.
J'utilise un 24-200 F4. Je vais y ajouter un 20 F2.8 et un 85 F1.8.

Je ne connais pas le 5D2, mais je peux dire que passer du D200 au D700, c'est magique parce qu'on peut faire des photos techniquement correctes quand d'autres boitiers avouent quelques limites (mon D200 notamment).
Je suis un pur amateur et quand je regarde mes photos, je vis l'émotion que j'ai éprouvé depuis le début de la construction de l'image : conditions de la sortie, cadrage, première visualisation dans LR, post-traitement, tirage...
Par rapport au D200, je prends déjà un tel pied que je suis (presque) insensible à toute forme de nouveauté car pour maitriser une bête pareille...

Mon père disait : "arrêtes de te plaindre la bouche pleine..."
Pour le plaisir...

VOLAPUK

#123
Février 08, 2011, 00:01:57
Citation de: akdada le Février 07, 2011, 23:22:49
c'est tjs marrant les gens qui disent " stop aux pixels etc...". dans 6 mois 50% des nikonistes vont aller vers + de pixels et les autres vont nous ressortir la meme chanson ( a quoi ça sert les pixels et tatatitata) mais ceux qu'ils ont, là non ils auront compris et deviendront à leur tour les 1er à dire " yep , les pixels c'est bon". c'est simple , plus ya de pixel mieux sait et ça depuis le début du numérique, évolution logique . le jour ou l'ancien sera meilleur que le nouveau n'est pas venu . je suis équipé en nikon et j'aurai d'ici 1 an bien plus de pixel et je suis persuadé que je n'aurai pas à le regretter.je suis bien entendu convaincu qu'il pas utile d'atteindre des tirages géants pour voir la différence entre 12 et 24m pixel . mes clients s'en moquent mais pas moi. si j'ai lechoix je prend les pixels ! je ne connais pas le 5d2 mais ça m'a l'air d'etre un bel outil...

pour avoir utilisé les 2, jusqu'en A3 je ne vois pas vraiment de différences

barberaz

#124
Février 08, 2011, 01:29:01
Citation de: Lucdorvo le Février 07, 2011, 23:52:20
Par rapport au D200, je prends déjà un tel pied que je suis (presque) insensible à toute forme de nouveauté car pour maitriser une bête pareille...

Ne te trompes pas, la bête est le photographe, quand celui-ci sait à peu près ce qu'il veut et qu'il connais les rudiments de la photographies, des boitiers comme le D700 sont doux comme l'agneau; bref, c'est le berger qu'il faut dompter ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur