Y en a un peu marre d'attendre ....

Démarré par el2001mex, Février 10, 2011, 08:41:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 35
Actions de l'utilisateur

lessensciel

#50
Février 12, 2011, 11:15:25
Citation de: erickb le Février 12, 2011, 10:33:14
Je suis chez Canon, fait surtout pas cette connerie  ;D

Je me dis que si Canon sort pas un 1Ds Mark IV convaincant je pars chez Nikon  :P

Zavez qu'à échanger vot' matos. ;D
L'essentiel, c'est la photo...

M@kro

#51
Février 12, 2011, 20:49:52
A part :
- un plus gros capteur
- des meilleurs perf en haut iso
- un mode vidéo
Qu'est ce que le remplacant du D700 pourrait avoir de "mieux" ?
Si c'est comme la différence entre D200 et D300, autant avoir un D700 et attendre un D900  :D
(j'avoue que personnellement, les 2 derniers points me seront totalement inutiles)

Back

#52
Février 13, 2011, 02:24:59
Citation de: M [at] kro le Février 12, 2011, 20:49:52
A part :
- un plus gros capteur
- des meilleurs perf en haut iso
- un mode vidéo
Qu'est ce que le remplacant du D700 pourrait avoir de "mieux" ?
Si c'est comme la différence entre D200 et D300, autant avoir un D700 et attendre un D900  :D
(j'avoue que personnellement, les 2 derniers points me seront totalement inutiles)
Euh..............les nikonistes, vous ne savez pas  photographier en lumière du jour????????????
vous ne vous etes jamais demandez pourquoi le vaisseau amiral chez nikon, et qui a la meilleur dynamique,  a plus de 20 M pixels, un natif a 100

et dans tous vos souhaits, vous demandez le contraire,  iso jusqu a 1000000.............^^
12 M pixels grand max...............

Back

#53
Février 13, 2011, 02:30:57
Citation de: JMS le Février 10, 2011, 20:39:03
Le seul vrai argument pour le 5DMarkII, et là depuis le 2ème firmware vidéo c'est du sérieux, c'est la vidéo avec l'absence de profondeur de champ qui va bien à la mode d'aujourd'hui (évidemment, jamais on n'avait vu çà au cinéma où le...capteur film a la taille APS, donc même règles de profondeur de champ qu'un 7D, K5 ou D7000). Beaucoup ne se rendent pas compte cependant que pour réussir des prises de vues de qualité pro il vaut mieux allonger quelques milliers euros d'accessoires, logiciels, et surtout ordinateur musclé. Si c'est pour Youtube petit format ou Facebook, est ce bien nécessaire ?
il faut pas exagerer, une steadycam, on en trouve  à des prix raisonnables
vimeo, un peu mieux que  youtube
j ai cherché l equivalent en nikon, pas trouvé
et je ne pense pas que le meilleur camescope grand public du marché puisse sortir ce genre de film
apres,je ne demande qu a voir


Yann.M

#54
Février 13, 2011, 06:04:43
Citation de: Back le Février 13, 2011, 02:24:59
Euh..............les nikonistes, vous ne savez pas  photographier en lumière du jour????????????
vous ne vous etes jamais demandez pourquoi le vaisseau amiral chez nikon, et qui a la meilleur dynamique,  a plus de 20 M pixels, un natif a 100

et dans tous vos souhaits, vous demandez le contraire,  iso jusqu a 1000000.............^^
12 M pixels grand max...............

Personnellement le 20 MPX n'est absoluement pas ma priorité. Effectivement si le nouveau capteur délivre un 20 MPX très propre je serai content de me dire qui si un jour j'ai besoin d'un tirage A0 sanq passer par un imprimeur je pourrai le faire ! Je ne vais pas non plus cracher dans la soupe  ;)

En revanche pour mon activité les hauts iso sont très intéressants. J'arrive aujourd'hui à délivrer des photos de qualité sans le passage obligatoire par l'option flash.

A chacun ses besoins... ;)

Back

#55
Février 13, 2011, 09:33:38
Citation de: Yann.M le Février 13, 2011, 06:04:43
Personnellement le 20 MPX n'est absoluement pas ma priorité. Effectivement si le nouveau capteur délivre un 20 MPX très propre je serai content de me dire qui si un jour j'ai besoin d'un tirage A0 sanq passer par un imprimeur je pourrai le faire ! Je ne vais pas non plus cracher dans la soupe  ;)

En revanche pour mon activité les hauts iso sont très intéressants. J'arrive aujourd'hui à délivrer des photos de qualité sans le passage obligatoire par l'option flash.

A chacun ses besoins... ;)

je caricature un peu, mais quelque soit les forums nikon, j ai l impression que vous ne sortez jamais vos boitiers en  dessous de 12800 isos..............
moi, c est l opposé ,chacun ses besoins....100 natif ...j aurais aimé un 25/50
D3X trop cher, donc bye bye nikon..
Enfin,ils commencent à comprendre..cf le D7000

seba

#56
Février 13, 2011, 09:53:17
Citation de: Back le Février 13, 2011, 09:33:38
moi, c est l opposé ,chacun ses besoins....100 natif ...j aurais aimé un 25/50

Pour quoi faire ?

suliaçais

#57
Février 13, 2011, 10:06:13

...à 100 ou 200 isos, faut être très pointu pour voir une différence...quel que soit le boitier ! l'objo et l'opérateur sont à mon avis bien plus importants...alors changer pour ça ???????????

seba

#58
Février 13, 2011, 10:48:58
Pourquoi 25 ou 50 alors ?
Et pas 5 ou 1 ou 0,1 ISO ?

Verso92

#59
Février 13, 2011, 11:06:58
Citation de: Back le Février 13, 2011, 09:33:38
je caricature un peu, mais quelque soit les forums nikon, j ai l impression que vous ne sortez jamais vos boitiers en  dessous de 12800 isos..............

Tu caricatures beaucoup !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115539.msg2081667.html#msg2081667

;-)
Citation de: Back le Février 13, 2011, 09:33:38
moi, c est l opposé ,chacun ses besoins....100 natif ...j aurais aimé un 25/50
D3X trop cher, donc bye bye nikon..
Enfin,ils commencent à comprendre..cf le D7000

En argentique, je choisissais la plupart du temps la pellicule de sensibilité la plus basse possible (meilleure qualité) qui me permettait une bonne latitude de PdV. Bien souvent, exit la K25 et la Velvia 50 : c'était souvent des diapos 100 ISO. En numérique, je trouve parfaite la sensibilité nominale de 200 ISO (j'aurais bien aimé à l'époque pouvoir disposer de dias 200 ISO aussi bonnes que les 100 ISO, ce qui n'était malheureusement pas le cas).

alpseb

#60
Février 13, 2011, 11:13:53
Citation de: erickb le Février 13, 2011, 10:15:01
  drôle de question pour quelqu'un qui fait des photos non ?
t'as déjà vu une photo à 50 ISO , un RAW ?

et 25 ou 50 ISO te permettent des poses plus  longues sans filtre, moi au dessus de 800 ISO je m'en sers jamais  j'y vois aucun intérêt

c'est a qu'on vois que c'est pas si simple pour nikon de contenter tous le monde !
moi je passe jamais en dessous de 800 iso !

barberaz

#61
Février 13, 2011, 11:33:06
Pareil, je n'ai que faire des hauts iso ne dépassant les 800 qu'exceptionnellement.
En revanche, 25 ou 50 me plairait assez avec une dynamique étendu et une meilleure colorimétrie.
Les attentes semblent en effet diverse, mais peut-être que si ils nous font tellement attendre c'est justement pour pouvoir contenter tout le monde ;)

Verso92

#62
Février 13, 2011, 11:35:02
Citation de: barberaz le Février 13, 2011, 11:33:06
Les attentes semblent en effet diverse, mais peut-être que si ils nous font tellement attendre c'est justement pour pouvoir contenter tout le monde ;)

Elles sont d'ailleurs tellement diverses que certains font même des photos sans rien attendre de particulier...  ;-)

Back

#63
Février 13, 2011, 11:39:47
Citation de: suliaçais le Février 13, 2011, 10:06:13
...à 100 ou 200 isos, faut être très pointu pour voir une différence...quel que soit le boitier ! l'objo et l'opérateur sont à mon avis bien plus importants...alors changer pour ça ???????????
avec l utilisation des flash de studio, a 200 iso, je ferme  plus qu avec un natif à 100 si je souhaite obtenir une exposition similaire, la diffraction apparait plus vite avec un natif à 200 iso, donc dégradation de la qualité.
En exterieure avec les flashs....si je souhaite obtenir une faible pdc, je dois rajouter des filtres neutres sur un natif à 200
mettre une lentille additionnelle sur un objectif, c est encore dégrader la qualité optique.............

barberaz

#64
Février 13, 2011, 11:40:56
Citation de: Verso92 le Février 13, 2011, 11:35:02
Elles sont d'ailleurs tellement diverses que certains font même des photos sans rien attendre de particulier...  ;-)

Je te rassure, même en attendant on peut faire des images ;)

p.jammes

#65
Février 13, 2011, 11:41:43
Qui commercialise des capteurs à 25 iso natif?

Je suis bien intéressé pour les vitesses lentes en plein soleil. Ceci dit, j'ai le ND4.

Back

#66
Février 13, 2011, 11:42:52
Citation de: Verso92 le Février 13, 2011, 11:06:58
Tu caricatures beaucoup !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115539.msg2081667.html#msg2081667

;-)


c 'est bien ce que je dis, il date de quand le fil?
c est tout frais............ ;D

seba

#67
Février 13, 2011, 11:45:27
Citation de: Back le Février 13, 2011, 11:39:47
avec l utilisation des flash de studio, a 200 iso, je ferme  plus qu avec un natif à 100 si je souhaite obtenir une exposition similaire, la diffraction apparait plus vite avec un natif à 200 iso, donc dégradation de la qualité.
En exterieure avec les flashs....si je souhaite obtenir une faible pdc, je dois rajouter des filtres neutres sur un natif à 200
mettre une lentille additionnelle sur un objectif, c est encore dégrader la qualité optique.............

Faut filtrer tes flashes.

barberaz

#68
Février 13, 2011, 11:46:08
Citation de: p.jammes le Février 13, 2011, 11:41:43
Qui commercialise des capteurs à 25 iso natif?
Je suis bien intéressé pour les vitesses lentes en plein soleil. Ceci dit, j'ai le ND4.

Pourquoi natif, 100 iso avec la possibilité de descendre à 50 ou 25 avec une perte de dynamique limité doit être possible.

Verso92

#69
Février 13, 2011, 11:49:33
Citation de: Back le Février 13, 2011, 11:42:52
c 'est bien ce que je dis, il date de quand le fil?
c est tout frais............ ;D

Les photos datent de quelques mois... mais quel rapport ?
Citation de: barberaz le Février 13, 2011, 11:40:56
Je te rassure, même en attendant on peut faire des images ;)

Ouf !

;-)

p.jammes

#70
Février 13, 2011, 11:52:16
C'est vrai. 50 natif me suffirait avec une position 25 légèrement dégradé.
Etant patient, je continue à faire des photos avec ce que j'ai...

La sortie des nouveautés feront peut être pousser des D3x sur le marché de l'occasion. ;)

Verso92

#71
Février 13, 2011, 11:52:26
Citation de: Back le Février 13, 2011, 11:39:47
mettre une lentille additionnelle sur un objectif, c est encore dégrader la qualité optique.............

Ciel... et dire que j'ai un filtre neutre à demeure sur mon 24-70 : ce n'est pas raisonnable, n'est-ce pas ?

(toute surface air-verre supplémentaire, etc...  ;-)

Back

#72
Février 13, 2011, 12:22:55
Citation de: Verso92 le Février 13, 2011, 11:52:26
Ciel... et dire que j'ai un filtre neutre à demeure sur mon 24-70 : ce n'est pas raisonnable, n'est-ce pas ?

(toute surface air-verre supplémentaire, etc...  ;-)
ça  l est surtout, si tu vadrouilles en exterieur , mais quand on  cherche pour une série, la meilleur qualité...
on fait attention à de petits détails , mis bout à bout, donne le meilleur.
après, je ne  suis pas taré, quand je reste 10 h d affilée en montagne, le boitier 3 heures  à meme la neige, filtre UV obligatoire. ;D
mais en studio ou simili, je vire

Verso92

#73
Février 13, 2011, 12:32:21
Citation de: Back le Février 13, 2011, 12:22:55
ça  l est surtout, si tu vadrouilles en exterieur , mais quand on  cherche pour une série, la meilleur qualité...
on fait attention à de petits détails , mis bout à bout, donne le meilleur.

Sauf que, tu t'en doutes bien, j'ai consciencieusement vérifié l'impact du filtre (comparaison avec et sans, dans différentes conditions de lumière (je suis même allé jusqu'à photographier de nuit le lampadaire situé en bas de chez moi). Conclusion : dans le cas général, aucune différence visible, et dans les cas les plus tordus (le lampadaire...), très, très léger halo visible en dessous de l'ampoule quand on observe très minutieusement la photo à 100%...

Back

#74
Février 13, 2011, 15:06:16
Citation de: Verso92 le Février 13, 2011, 12:32:21
Sauf que, tu t'en doutes bien, j'ai consciencieusement vérifié l'impact du filtre (comparaison avec et sans, dans différentes conditions de lumière (je suis même allé jusqu'à photographier de nuit le lampadaire situé en bas de chez moi). Conclusion : dans le cas général, aucune différence visible, et dans les cas les plus tordus (le lampadaire...), très, très léger halo visible en dessous de l'ampoule quand on observe très minutieusement la photo à 100%...

quand je réalise une photo, si je ne conserve que celles que je pense etre les plus réussies, elles doivent  pouvoir etre imprimées au format 50x75 min.............
j en ai vu des tirages de merde, ou des retouches grossieres, sur  des grands formats chez des galleristes du coté de st germain...........
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 35
Actions de l'utilisateur