Processus de compression JPEG

[ikoflex]

Bonjour,

Est ce qu'il y a une différence de processus (algorithme ?) de compression Jpeg entre différents logiciels ?

Je m'explique : Récemment j'ai converti en Jpeg qualité maxi un fichhier Tiff 16 bits avec FastStone, puis j'ai fait la même opération avec PS CS3.

Déjà PS demande de passer le Tiff 16 bits en mode 8 bits avant de convertir en Jpeg (ce que FastStone ignore).

Ensuite le fichier converti avec FS pèse 4,91 Mb et présente, dans les détails, une sorte d'accentuation exagérée ou un effet du genre "pinceau à sec" de PS.

Le même fichier converti sous PS pèse 6,97 Mb et ne fait apparaitre aucun anomalie.

Quelqu'un pourrait-il me donner la raison de ce mystère ?

Merci d'avance.

[ikoflex]

Vous êtes des experts très pointus, ce qui n'est pas mon cas.

Dans les faits je travaille en Raw puis je développe avec LR et selon les cas je sauvegarde en Tiff 16 b ou en Jpeg et je suis satisfait des résultats en agrandissements papier.

Les Tiffs me servent pour travailler sous PS uniquement pour redresser les perspectives ou lorsqu'on me demande des travaux nécessitant des calques (incorporation de textes etc.) Je les fais agrandir parfois dans un labo pro qui préfère ces fichiers à des Jpeg.

Pour les tirages courants j'envoie des Jpeg à un labo en ligne et les résultats sont très corrects sans toutefois atteindre la qualité du labo professionnel (mais ce n'est pas le même prix).

Dans le problème évoqué au départ c'est un peu différent car je devais expédier (par FTP) une photo destinée à une projection.

De vos explications, où j'avoue n'avoir pas tout compris, je conclue que la meilleure méthode est de sauvegarder directement les Jpeg issus de Raw avec LR ou PS.

Ai-je tout bon ?

Merci

[ikoflex]

A titre d'exemple je joins une image écran de FS lors des choix pour la conversion Jpeg. Il me semble que sous PS c'est "Bi-cubique" et non "Lanczos3" .

Peut-être est-ce là la différence ?

[olivier_aubel]

A titre d'exemple je joins une image écran de FS lors des choix pour la conversion Jpeg. Il me semble que sous PS c'est "Bi-cubique" et non "Lanczos3" .

Peut-être est-ce là la différence ?

L'algo de redimensionnement (qui n'a rien à voir avec le codage du fichier jpg) peut avoir une enorme influence, effectivement.

[ikoflex]

Merci pour ces liens Ignace72.

Je ne connaissais le PNG que de nom, c'est effectivement un format intéressant pour les agrandissement mais pas pour les envois par FTP car le poids final reste important (TIFF = 57,5 Mb, PNG = 43,6 Mb, JPEG = 4,91 Mb) par contre avec le PNG on conserve une image en 16 bits.

D'après ce que m'a expliqué un opérateur du labo il est parfois important de garder l'image en 16 bits, si j'ai bien compris c'est pour conserver la profondeur des couleurs par exemple dans des paysages avec de la végétation très détaillée.

Mais j'avoue humblement être une buse à ce niveau de technique. (je viens de l'argentique)

[kochka]

Pour simplifier fortement, tu as au départ deux types de modes de compression.
Celui qui met en facteur des élements identiques, puis celui qui fait disparaitre les élements sous représentés.
Le premier n'est pas destructeur, le second l'est puisqu'il y a perte d'info. Le tout avec des algo plus ou moins sophistiqués .
Tu peux faire des essais en compressant de plus en plus fort une même image, puis en affichant les résultats en taille réelle.C'est ainsi que tu peux passer de 36 millions de couleur aux quelques couleurs de base en perdant progressivement toutes les nuances