NB numérique - Rajouter du grain argentique ?

Pixtolet · Mars 07, 2011, 17:09:04

Oui, le problème c'est qu'en argentique, le grain apparaissait sous certaines conditions limites et n'était agréable que pour certains sujets bien particuliers.
L'erreur serait de vouloir mettre du grain partout et pour tous les sujets (amha). C'est vrai qu'une photo bien contrasté et exposée, affublée de grain...me gène.

Mais il faut sans doute éduquer notre regard aux nuances du numérique et de toute façon, grain ou pas, numérique "glacé" ou pas, si on ressent une gène, c'est que la photo n'est pas bonne.

Jean-Claude · Mars 07, 2011, 18:08:09

Voici la "Machine à grain" NIK des Color Effex avec ses 10 paramètres dont 5 principaux,
Sa flexibilité permet de la configurer en grain de négatif ou de diapo, en noir et blanc ou en couleur, quoique en couleur NIK propose quasiment l'émulation de l'ensemble des films ayant existé !

Ici j'ai vite fait mal fait simulé quelque chose comme une Tri-X poussée à 1600, on arrive vite à trouver ce que l'on cherche, on peut mémoriser l'action dans un set et le résultat est très réaliste,

MarcF44 · Mars 07, 2011, 19:46:07

Les outils Nik Software (color efex et silver efex) sont ce que j'ai trouvé de mieux pour ajouter du grain. Mais un scan de film reste toujours différents, outre le chaos "mieux" restitué dans le grain (normal c'est "l'original"), il y a aussi le comportement chimique du développement qui n'est pas émulé comme il faut, je veux dire par là l'effet de transition entre zone dense et zone claire.
Je trouve plus amusant d'utiliser du film N&B lorsque son rendu est souhaité que d'essayer de l'approcher sur un cliché numérique. Et puis avec un boitier argentique et un film N&B on pense plus facilement ces clichés finaux je trouve.

Pixtolet · Mars 07, 2011, 21:34:32

Je me demande si le but est de vraiment copier l'effet grain du noir et blanc. Pour mon cas, je recherche plutôt à approcher la sensation que donne une vraie pelloche tout en n'étant pas dupe non plus : une fausse Rollex ne m'a jamais fait bander ; mais si Swatch me propose un truc qui possède des inspirations venues de Rollex, tout en gardant la "patte" Swatch, je ne dis pas non.
Tout ça me fait un peu penser au passage du vinyle au CD. Les imperfections du vinyle étaient devenues des références qui faisaient barrage à la "dureté" du CD... A présent tout le monde écoute du MP3 sur des équipements rudimentaires qui sont loin de 0.00001% de distortion des amplis et des bras tangentiels d'il y a 20 ans.
La musique y a sans doute gagné car on n'écoute plus des fréquences mais des notes.
Peut-être que le chemin est tracé pour l'image numérique ?

nicofoto33 · Mars 07, 2011, 22:37:15

A mon avis, le problème en numérique quand on veut ajouter du grain argentique, c'est que le grain argentique, c'est du grain argentique (ouawou heureusement que j'étais là pour la précision).

Donc je pense que la meilleure solution n'est pas d'essayer d'exploiter le bruit ou je ne sais quoi de numérique, mais au contraire d'avoir une photo la plus propre possible.
Après, prendre un apareil photo argentique et le charger avec un film noir et blanc d'une sensibilité permettant d'avoir du grain.
Shooter une surface blanche, développer le film et le numériser.
Et après l'appliquer tel un calque sur l'image à laquelle on veut donner du grain.

A part ça, sur un plan tout à fait personnel, j'accorde moins de valeur à l'imitation qu'à l'authentique.

marthouret · Mars 08, 2011, 07:57:51

Bonjour

Quand j'ai posé la question initiale, je ne m'attendais pas à un tel flux de réponses ! Merci à tous !!!

Ces derniers temps j'ai fait des essais (sous ubuntu / gimp) avec le script fu BW Simulator. Les résultats sont effectivement intéressants et donnent un côté plus "vivant" à des images que je trouvais "plates" avec le traitement brut. Mais j'ai encore du mal à bien doser les effets... et encore plus de mal à me décider sur ce qui peut etre "bien" ou ne pas l'être...

J'ai également essayé G'MIC, mais là je trouve que c'est une véritable "usine à gaz" et j'ai du mal à comprendre ce que font réellement les différents réglages disponibles ! Si quelqu'un a un mode d'emploi, ça m'intéresse !!! De plus je n'ai pas une machine très puissante, et ce n'est pas évident de juger des résultats, ça mouline, ça patauge, il ne faut pas être pressé...

Merci de vos prochaines réactions,

à+

marthouret · Mars 08, 2011, 08:09:20

Re-Bonjour

Pour illustrer ce que ça peut donner dans une première tentative :

- la première image est issue du fichier numérique, traité à partir du calque L du mode lab
contraste durs au premier plan, ombres bouchées, ciel lisse clair et plat...

- la deuxième image est faite avec le script BW Simulator
les ombres au premier plan sont débouchées, le ciel commence à ressembler à du ciel...

C'est pas parfait, bien loin de là, et la réduction pour poster sur le forum n'arrange rien, mais vos commentaires m'intéressent

NB : laissez de côté les critiques sur le côté "artistique" ou pas de l'image, il n'y en a pas du tout - je l'ai simplement utilisée en raison des différents niveaux de lumière, contrastes, plages de gris qu'elle propose ;-)

à+

marthouret · Mars 08, 2011, 08:10:22

la deuxième, avec BW simulator...

pourquoipas · Mars 08, 2011, 08:43:01

Je trouve que le "grain" dans le ciel ressemble plus a un vilain bruit (le genre de grumeaux que t'obtiens apres avoir trop ressere les niveaux sur un fichier jpg) qu'a un beau grain.

VentdeSable · Mars 08, 2011, 08:56:45

Et peut-être que la densité du ciel n'est pas vraiment liée à la présence ou non de grain...
Et peut-être que la densité du premier plan n'est pas non plus liée à la présence ou non de grain...

En clair, peut-être pourriez-vous commencer par régler correctement la courbe de tonalité (chose que vous avez améliorée dans la seconde image) avant de songer à dire de votre image : "contraste durs au premier plan, ombres bouchées, ciel lisse clair et plat..."

C'est juste une idée en l'air... ;-)

Jérôme.

marthouret · Mars 08, 2011, 09:37:49

Citation de: pourquoipas le Mars 08, 2011, 08:43:01
Je trouve que le "grain" dans le ciel ressemble plus a un vilain bruit (le genre de grumeaux que t'obtiens apres avoir trop ressere les niveaux sur un fichier jpg) qu'a un beau grain.

Je suis bien d'accord.

1- l'effet est un peu accentué par la compression de l'image pour la poster sur le forum (je ne suis pas très doué !)
2 - ça donne effectivement l'impression de niveaux trop resserés, mais ce n'est pas le cas : j'ai juste appliqué le filtre tri x sur le fichier jpeg brut

J'ai encore du boulot avant de comprendre comment ça marche, et à obtenir quelque chose de présentable... à moins que je laisse tomber et que j'apprenne à vivre avec les fichiers numériques sans vouloir retrouver des impressions de l'ancien temps ! Soyons modernes !?

à+

alliancephoto · Mars 08, 2011, 16:20:54

On peut faire de superbes tirages en numérique NB qui ressemble à s'y tromper à de l'argentique,
un bon développement du fichier, un grain harmonieux et franchement on peut avoir de gros doutes ...

je trompe assez facilement des gens habitués à voir du tirage argentique ...

tout est histoire de calage, de dosage, un peu comme la bonne vieille soupe argentique mais sur un écran ...

gerarto · Mars 08, 2011, 19:40:05

On peut parfaitement faire des choses très intéressantes avec DxO FilmPack, mais le meilleur résultat est obtenu directement à partir des raw avec DxO + FilmPack intégré.

Par exemple ici avec un filtre orange foncé et Tri-X 400.

Le grain est très naturel, même s'il est peu visible en réduction web.

Pixtolet · Mars 08, 2011, 20:07:39

Super !
Tu peux nous faire un ou deux crop sur des zones contrastées, qu'on puisse voir la progression du grain ?

gerarto · Mars 08, 2011, 21:32:57

Citation de: Pixtolet le Mars 08, 2011, 20:07:39
Super !
Tu peux nous faire un ou deux crop sur des zones contrastées, qu'on puisse voir la progression du grain ?

Il y a une vraie difficulté à montrer sur écran ce que ça donne en tirage.

Donc un extrait qui devrait s'afficher sur écran à peu près à la même taille que sur un A3+, ça donne une idée correcte de la présence du grain (le grain étant lui même fonction du film choisi, ici Tri-X 400).
J'ai rajouté deux crops à 100% écran de "surfaces" significatives. Mais attention aux crop à 100% : ici c'est issu d'un 24 Mpix, donc sur écran c'est un extrait d'une image qui aurait environ 1.80m de base...