Lightroom 3.4 et ACR 6.4 disponibles en version RC.

[THG]

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2011/03/10/lightroom-3-4-rc-et-camera-raw-6-4-rc-disponibles/

[pgrat]

Merci pour l'info !

[jmk]

Merci pour l'info !

+1 

[lalootre]

Tiens ça corrige une dérive couleur magenta sur des images au D7000. y'en a qui vont être contents !

[Pat91]

Bonjour,

Pour info, la liste des bugs corrigés par cette RC n'est pas exhaustive. En particulier, une correction (ou plutôt une tentative de) a été apportée à ce fameux problème des appels en boucle à la registry pouvant provoquer sur certaines configurations des problèmes massifs de performances (problème déjà évoqué dans un autre fil ici à partir du message #48). D'après le développeur qui a suivi ce problème, du code mort (inutile) a été retiré dans le gestionnaire des événements souris. Ils ne savent pas s'il s'agit d'une correction à proprement parler puisqu'il n'ont jamais reproduit le problème chez eux. Je n'ai pas d'avis sur cette correction car j'avais trouvé 2 parades possibles à ce bug. Mon LR 3.3 fonctionnant correctement avec ces contournements, je n'ai pas installé la RC 3.4.

D'une manière générale, ne jamais considérer que la liste officielle des changements effectués dans une nouvelle version d'un logiciel est la liste réelle. Et donc ne pas déduire de cette seule liste que vous devez ou non appliquer ce correctif. Vous pouvez observer des modifications de comportement même si vous n'êtes pas a priori concerné par un quelconque élément de la liste. Tout simplement parce que si une modification ne correspond pas à un bug constaté et reproductible ou si elle est simplement une autre manière de faire la même chose et n'a (a priori) aucun impact sur le comportement du logiciel (changement d'algorithme sans changement de fonctionnalité), elle ne sera pas signalée. Beaucoup de développeurs font ça et ce n'est pas anormal. Personnellement, je préférais mentionner dans mes "historiques" la totalité des changements effectués mais cela allonge la liste et peut la rendre fastidieuse à lire et noyer l'info réellement utile.

[lalootre]

Si je lis registry, je lis "windows" non ? (c'est pas un troll, hein, c'est juste pour savoir si ça me concerne)

[Pat91]

Si je lis registry, je lis "windows" non ? (c'est pas un troll, hein, c'est juste pour savoir si ça me concerne)

Oui, désolé pour le manque de précision.

[JamesBond]

Bon, alors ? Quelles nouvelles ? La fluidité qui tombait en quenouille chez certains avec les outils de retouche locale est-elle enfin revenue ? (car, suivant les traces de la remarque faite par Pat91, peut-être ont-ils corrigé cela sans le spécifier en particulier).

Alors : Mieux, moins bien, identique [rayer les mentions inutiles] 

[Jc.]

Tiens une question : Est ce que je peux ne pas dl la mise à jour 3.4, faire la 3.5, ne pas faire ni la 3.6 ni la 3.7 et faire finalement la 4.0 ?

[JamesBond]

Tiens une question : Est ce que je peux ne pas dl la mise à jour 3.4, faire la 3.5, ne pas faire ni la 3.6 ni la 3.7 et faire finalement la 4.0 ?

Bien entendu.
Mais qui dit 4.0 dit => $

Et sans doute, re-bugs, re-lenteurs (car nécessitant cette fois un ordinateur embarquant un noyau nucléaire), etc. ; alors 4.1, 4.2...

Aux bois de l'informatique, on passe son temps à cueilir des cerises. 

[olivier_aubel]

Bon, alors ? Quelles nouvelles ? La fluidité qui tombait en quenouille chez certains avec les outils de retouche locale est-elle enfin revenue ? (car, suivant les traces de la remarque faite par Pat91, peut-être ont-ils corrigé cela sans le spécifier en particulier).

Alors : Mieux, moins bien, identique [rayer les mentions inutiles] 

Kif-Kif, voir un poil moins bien j'ai l'impression (mais c'est peut-etre mon pessimisme d'ancien informaticien...).

[Pat91]

La fluidité qui tombait en quenouille chez certains avec les outils de retouche locale est-elle enfin revenue ? (car, suivant les traces de la remarque faite par Pat91, peut-être ont-ils corrigé cela sans le spécifier en particulier).

Effectivement, comme précisé plus haut, ils ont tenté quelque chose sans le notifier dans la liste des modifications:

Though the release notes do not reflect it, 3.4 RC has a fix for this bug. The registry calls themselves from the time zone API were not terribly expensive and I wasn't able to reproduce any big slowdowns, but we did find some unnecessary work being done in the mouse move handler that fits the symptoms described.

En gros, ils n'ont pas pu reproduire, ils ont constaté des anomalies dans le code qui correspondent à ce que j'avais détecté et au rapport que j'avais remonté à Dan Tull (à savoir une sollicitation massive de la registry à chaque déplacement de la souris - ce qui explique les forts ralentissements observés chez certains quand ils utilisent le pinceau de retouche locale), ils ont donc modifié le code "en aveugle" en supprimant ces anomalies mais c'est aux utilisateurs de dire si le problème est corrigé.

2 remarques:

1. Ils utilisent bien désormais la dénomination de bug pour ce problème, ce qui est probablement dû au nombre d'utilisateurs ayant signalé les mêmes difficultés. C'est une bonne chose mais compte tenu du fait que ce problème d'accès en rafale à la registry a été signalé en décembre 2010 et qu'ils n'ont toujours pas pu le reproduire, je n'ai guère d'espoir de le voir corrigé dans une quelconque release 3.x. Il faudra "payer pour voir" avec la 4.0, très probablement. Ou peut-être ne sera-t-il jamais corrigé comme certains bugs qui remontent à la 1.0 et qui sont toujours là.

2. J'avais signalé ici avoir corrigé le problème après une désinstallation, un nettoyage manuel complet de la registry et une réinstallation. Malheureusement, le problème est apparu à nouveau après 2 ou 3 semaines. J'ai donc poursuivi mes séances de débogage et j'ai constaté que ces accès à la registry se produisaient non seulement en mode édition mais également quand on promène le curseur souris au-dessus des images en mode Bibliothèque. Je vous passe les détails mais après quelques investigations complémentaires, il est apparu que si on supprime l'affichage de la date et de l'heure de prise de vue en mode Loupe (options d'affichage) le problème disparaît complètement (plus du tout d'accès frénétiques à la registry) et on revient à un niveau de performances correct dans tous les modes. Je rappelle que les accès incontrôlés à la registry se font sur des clés qui sont liées à la gestion de l'heure système et du fuseau horaire. La connexion est donc évidente. Malgré cela, ils ne voient pas où est le bug.

Dans l'attente, vous pouvez donc, si vous avez des problèmes de performances sous Windows, tenter de supprimer de l'affichage la date et l'heure de prise de vue à l'aide des options d'affichage et vérifier si cela améliore les choses. Chez moi, c'est spectaculaire. Le pinceau devient fluide et réactif alors que si je réactive cet affichage, je retrouve immédiatement des délais de plusieurs secondes entre un coup de pinceau et la visualisation du masque ou de l'effet correspondant.

Je n'ai pas envie d'installer une release candidate pour le moment. J'attendrai la version offocielle pour voir si ce problème est effectivement corrigé. Mais tout développeur sait bien qu'il est assez rare que l'on arrive à corriger de manière efficace un bug que l'on ne sait pas reproduire. Espérons quand même....

[John Lloyd]

Merci pour l'info 

[Jc.]

Merci John Lloyd. Ce qui m'interressait de savoir c'est la màj à trous, càd uniquement celle qui m'interresse.
Pour l'instant avec la 3.3 j'ai ce qu'il me faut. Si j'achète un boitier FF nouveau il est possible que sa prise en charge ne soit effective qu'à partir de la 4.2 ou 4.3 par exemple.

S'il faut payer je ferai comme toujours : si c'est dans mes prix j'achète, sinon non.

[THG]

Merci John Lloyd. Ce qui m'interressait de savoir c'est la màj à trous, càd uniquement celle qui m'interresse.
Pour l'instant avec la 3.3 j'ai ce qu'il me faut. Si j'achète un boitier FF nouveau il est possible que sa prise en charge ne soit effective qu'à partir de la 4.2 ou 4.3 par exemple.

S'il faut payer je ferai comme toujours : si c'est dans mes prix j'achète, sinon non.

Le fait de ne pas faire les màj intermédiaires n'a aucun sens. Peut-être y aura-t-il enfin la prise en charge tant attendue d'un objectif, ou une correction qui facilite la vie, comme la possibilité de piloter la courbe à points avec les flèches du clavier, ce qui n'était pas le cas auparavant, etc...

[Jc.]

Le fait de ne pas faire les màj intermédiaires n'a aucun sens. Peut-être y aura-t-il enfin la prise en charge tant attendue d'un objectif, ou une correction qui facilite la vie, comme la possibilité de piloter la courbe à points avec les flèches du clavier, ce qui n'était pas le cas auparavant, etc...

Lis bien. 

[THG]

Lis bien. 

Ben non, parce que tout ça, c'est du vent et ne présente pas bcp d'intérêt.

[Pat91]

Bonjour,

Le fait de ne pas faire les màj intermédiaires n'a aucun sens.

On ne peut certainement pas affirmer ça. Les cas où une mise à jour introduit un ou plusieurs nouveau(x) bug(s) gênant(s) en comparison du bénéfice apporté par la nouvelle version sont fréquents et ça ne concerne pas uniquement Lightroom. On appelle ça une régression et les développeurs ou plutôt le service d'assurance qualité est normalement chargé, justement, de procéder à ce que l'on appelle les tests de non régression. Ce qui prouve que c'est quelque chose qui arrive souvent.

If it works, don't break it. S'il n'y a rien de significativement intéressant pour un utilisateur donné dans une nouvelle version et que tout fonctionne correctement, pourquoi devrait-il absolument mettre à jour ? Ce n'est pas le cas bien sûr pour les utilisateurs de la 3.3 touchés par les problèmes de performances et qui attendent impatiemment une correction éventuelle.

[pgrat]

If it works, don't break it. S'il n'y a rien de significativement intéressant pour un utilisateur donné dans une nouvelle version et que tout fonctionne correctement, pourquoi devrait-il absolument mettre à jour ? Ce n'est pas le cas bien sûr pour les utilisateurs de la 3.3 touchés par les problèmes de performances et qui attendent impatiemment une correction éventuelle.

Bonjour,
"Si ça marche, on ne touche à rien" est une maxime qui avait déjà cours lorsque j'ai appris l'électronique avec les lampes ! Il faut tout de même la relativiser et vous avez vous-même indiqué que toutes les corrections de bugs ne sont pas exhaustivement listées. Par ce seul fait, ne pas mettre à jour peut ne pas être une bonne idée.

[Jc.]

Ben non, parce que tout ça, c'est du vent et ne présente pas bcp d'intérêt.

Tu es un pro de Lr, mais ce n'est pas l'urbanité qui te gênes . Si tu ne lis pas parce que ça n'a aucun intêret, ne réponds pas.

[Pat91]

Bonjour,
"Si ça marche, on ne touche à rien" est une maxime qui avait déjà cours lorsque j'ai appris l'électronique avec les lampes ! Il faut tout de même la relativiser et vous avez vous-même indiqué que toutes les corrections de bugs ne sont pas exhaustivement listées. Par ce seul fait, ne pas mettre à jour peut ne pas être une bonne idée.

Oui mais ce n'est pas contradictoire. J'ai bien dit "si ça marche, on ne touche à rien" mais quand j'ai indiqué qu'il manquait dans la liste des modifications le correctif concernant le problème des performances, je citai bien un cas où justement, pour beaucoup d'entre nous, ça ne marche pas (cas pour lequel l'application des correctifs va de soi).

Ma remarque visait surtout à indiquer en réponse au message très radical de THG que l'installation d'une nouvelle release n'est pas nécessairement une bonne idée dans tous les cas. Mais ne pas mettre à jour systématiquement n'est pas une bonne idée non plus.

[XavFoto]

Merci John Lloyd. Ce qui m'interressait de savoir c'est la màj à trous, càd uniquement celle qui m'interresse.
Pour l'instant avec la 3.3 j'ai ce qu'il me faut. Si j'achète un boitier FF nouveau il est possible que sa prise en charge ne soit effective qu'à partir de la 4.2 ou 4.3 par exemple.

S'il faut payer je ferai comme toujours : si c'est dans mes prix j'achète, sinon non.

Si tu achètes un boitier maintenant, la version actuelle de LR le prendra en charge maintenant, quitte à passer par une mise à jour gratuite. LR ne va pas attendre de changer de version pour prendre en charge des boîtiers qui sont aujourd'hui sur le marché. Ce serait idiot de leur part...

[THG]

Ma remarque visait surtout à indiquer en réponse au message très radical de THG que l'installation d'une nouvelle release n'est pas nécessairement une bonne idée dans tous les cas. Mais ne pas mettre à jour systématiquement n'est pas une bonne idée non plus.

Le problème, c'est que tu donnes à fond dans la paranoïa, la théorie de la conspiration et du sabotage de la part des éditeurs, ici même, dans les discussions Adobe contre qui tu as une dent, mais aussi d'autres , comme Nik Software, si je m'en réfère à une discussion sur laquelle je suis tombée tout à fait par hasard à propos, me semble-t-il, de Silver Efex Pro 2 (et j'ai même failli tomber de ma chaise). Et je ne parle pas de Bibble et d'autres que tu as passé en coupe réglée à un moment ou à un autre.

Dire que j'ai un discours radical parce que je recommande de faire les mises à jour, je trouve ça fort de café.

Mis à jour :

Voilà la discussion sur Silver Efex Pro, à propos de la parité Euros/Dollars, discours réchauffé au gré des humeurs ou des éditeurs de logiciel tombant dans le collimateur. Par contre, des images ou des discussions sur le post-traitement, on en voit jamais :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117551.0.html

C'est à se demander si tu utilises ces logiciels dans un cadre photographique, parce que pas une seule fois on ne voit d'images, de comparaisons ni quoi que ce soit.

Moi, les mises à jour, je conseille de les faire. Il y a toujours des corrections de bug, des fonctions améliorées, etc. Tenir le discours inverse (n'installez pas de mise à jour, on sait jamais), est parfaitement ridicule, notamment par rapport aux personnes de simple bon sens qui, de toutes façons, conseillent de faire des sauvegardes régulièrement et de protéger les données - ce qui est mon cas.

[Pat91]

Le problème, c'est que tu donnes à fond dans la paranoïa, la théorie de la conspiration et du sabotage de la part des éditeurs

?!?!? Comme on dit dans les cours de récré, "c'est celui qui l'dit qui y est".

ici même, dans les discussions Adobe contre qui tu as une dent, mais aussi d'autres , comme Nik Software, si je m'en réfère à une discussion sur laquelle je suis tombée tout à fait par hasard à propos, me semble-t-il, de Silver Efex Pro 2 (et j'ai même failli tomber de ma chaise). Et je ne parle pas de Bibble et d'autres que tu as passé en coupe réglée à un moment ou à un autre.

Pure invention. J'ai déjà répondu plusieurs fois à cette élucubration. En tant que client, si le service est mal rendu, j'ai l'habitude de faire des remarques. C'est mal? Sinon, je n'ai jamais dit que Lightroom, par exemple, était un mauvais produit. J'ai activement (et gratuitement) collaboré avec Adobe pour essayer de résoudre certains bugs, dont celui concernant les performances. Ils m'ont même remercié (mais je ne me répands pas là-dessus sur ce forum) et m'ont proposé d'intégrer l'équipe de bêta testeurs. C'est dire à quel point ils voient en moi un ennemi paranoïaque.

Il se trouve même que j'anime des formations Lightroom . Je ferais ça si j'avais "une dent" contre Adobe? Cela ne m'empêche pas de dire ce qui ne va pas. Pourquoi est-ce que je les aiderais si je ne les aime pas et si je voulais absolument montrer qu'ils sont mauvais?

Je remonte sur ce forum des informations dont je pense qu'elles sont utiles à la communauté. Je signale les anomalies. je propose des parades quand c'est possible. Je m'indigne (c'est à la mode) quand je constate des comportements anormaux, voire discriminatoires. Tu pousses des cris d'orfraie dès que l'on fait une remarque sur Adobe (sur ce point, tu es notre Jeff Schewe national). Ça devient vraiment caricatural. Je ne pense pas que cela t'aide à établir une réputation d'expert indépendant et impartial.

Dire que j'ai un discours radical parce que je recommande de faire les mises à jour, je trouve ça fort de café.

Je cite : "Le fait de ne pas faire les màj intermédiaires n'a aucun sens.". Ce n'est pas une recommandation, c'est une injonction.

Voilà la discussion sur Silver Efex Pro, à propos de la parité Euros/Dollars, discours réchauffé au gré des humeurs ou des éditeurs de logiciel tombant dans le collimateur.

Discours qui sera répété tant que les pratiques d'Adobe, de Nik Software et des autres ne changeront pas. Pour résumer, même en tenant compte de la TVA, les européens paient leurs logiciels entre 20 et 50% plus cher que les étatsuniens. Si tu as une bonne explication, nous sommes tout ouïe.

Par contre, des images ou des discussions sur le post-traitement, on en voit jamais :
C'est à se demander si tu utilises ces logiciels dans un cadre photographique, parce que pas une seule fois on ne voit d'images, de comparaisons ni quoi que ce soit.

Je montre mes photos à qui je veux (et notamment à des jurys constitués dont je reconnais la compétence) mais certainement pas ici. C'est mon choix. Une objection?

Moi, les mises à jour, je conseille de les faire. Il y a toujours des corrections de bug, des fonctions améliorées, etc.

Voilà. Là, c'est un conseil.

Tenir le discours inverse (n'installez pas de mise à jour, on sait jamais), est parfaitement ridicule

Qui a dit ça? Où? Il a simplement été dit que dans certains cas, une mise à jour ne s'imposait pas, ce avec quoi je suis d'accord.
Être reconnu comme expert dans l'utilisation d'un logiciel est une chose. Mais agresser systématiquement ceux qui osent lever un sourcil quand certains éditeurs, dont Adobe, se permettent quelques fantaisies et font preuve d'un certain manque de respect du client relève justement de la pathologie dont tu prétends que je suis affligé. Et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. De la part de tout ceux qui ont eu à subir ces agressions, je te fais parvenir un message: "Lâche nous. Tu deviens pénible et arrogant.". Je dirais même que tu fais du tort à ton fond de commerce.

[Nikojorj]

(sur ce point, tu es notre Jeff Schewe national)

Alors là, pas tout à fait d'accord : d'une part je n'ai pas encore vu Jeff Schewe s'enferrer autant dans une controverse aussi peu défendable, d'autre part je n'ai pas vu les chemises de THG pour pouvoir en juger objectivement, et de tierce part THG n'écrit pas en suisse mais en français. 

Bon, sinon, merci à tous les deux : à Pat91 pour son aide efficace au débogage et à THG pour ses très nombreuses autres contributions...

[THG]

Être reconnu comme expert dans l'utilisation d'un logiciel est une chose. Mais agresser systématiquement ceux qui osent lever un sourcil quand certains éditeurs, dont Adobe, se permettent quelques fantaisies et font preuve d'un certain manque de respect du client relève justement de la pathologie dont tu prétends que je suis affligé. Et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. De la part de tout ceux qui ont eu à subir ces agressions, je te fais parvenir un message: "Lâche nous. Tu deviens pénible et arrogant.". Je dirais même que tu fais du tort à ton fond de commerce.

Je ne vois pas en quoi tu te permets de te faire le porte parole de ceux qui, soit-disant, se sentent agressés. Je crois sincèrement que tu es quelqu'un d'aigri et il serait temps que tu te rendes compte que ton discours ne porte pas plus loin qu'un simple forum de discussion.

Quant aux images que tu réserves aux jurys, au passage, j'étais juge sur le grand prix d'auteur 2011 de la fédé... c'est vraiment pas de bol.

En ce qui concerne mon fond de commerce - sachant que j'ai un autre boulot à plein temps - , tu ne devrais pas t'inquiéter. En général, les gens savent ce qu'ils font, ce qu'ils achètent, et ce genre de discussion n'a aucun impact et sera vite oublié, sous des milliers d'autres conversations au quotidien; là aussi, il serait temps que tu t'en rendes compte.

PS : oh et merci de me comparer à Jeff Schewe, quelqu'un que j'apprécie beaucoup et qui est particulièrement sympa et serviable. C'est un personnage truculent, qui en impose, qui a son caractère, certes, mais c'est un type d'une grande compétence et qui, ne l'oublions pas, est aux origines de Lightroom et qui a supervisé le développement de techniques d'accentuation qu'on trouve dans l'application d'Adobe, mais également dans le plugin PixelGenius. Et c'est un excellent photographe.

Je te rassure, par manque de temps, je vais considérablement réduire mes visites ici. Il y a suffisamment de participants compétents (Nikojorj, Zaphod et d'autres qui, eux au moins, utilisent le logiciel et ne trouvent pas le moindre intérêt à déverser du fiel sur les éditeurs de logiciels ou leur politique commerciale). Mais par contre, je viendrai lire et jamais je te lâcherai la grappe, ça tu peux compter sur moi.

[THG]

Alors là, pas tout à fait d'accord : d'une part je n'ai pas encore vu Jeff Schewe s'enferrer autant dans une controverse aussi peu défendable, d'autre part je n'ai pas vu les chemises de THG pour pouvoir en juger objectivement, et de tierce part THG n'écrit pas en suisse mais en français. 

Bon, sinon, merci à tous les deux : à Pat91 pour son aide efficace au débogage et à THG pour ses très nombreuses autres contributions...

Moi, ça me pose pas de problèmes d'être comparé à Jeff, bien au contraire. C'est non seulement un type très sympa, mais il est aux origines de Lightroom.

[cagire]

Ce que je ne comprends pas c'est que lorsque je demande à LR de vérifier les mises à jour il me dit que je suis à jour alors que j'en suis à la version précédente ?

[Jc.]

Si tu achètes un boitier maintenant, la version actuelle de LR le prendra en charge maintenant, quitte à passer par une mise à jour gratuite. LR ne va pas attendre de changer de version pour prendre en charge des boîtiers qui sont aujourd'hui sur le marché. Ce serait idiot de leur part...

Me suis mal exprimé... je pense à un boitier qui n'existe pas encore mais qui devrait sortir. Dans ce cas j'imagine que Lr le prendra en charge avec un up grade de la version.
Par ailleurs pour préciser le reste de ma démarche, je ne maitrise pas encore complètement les finesses de Lr.
J'apprends. Et je suis lent et pas très intelligent.
Donc si en plein milieu de apprentissage d'un outil Lr change son ergonomie et/ou sa puissance, j'ai pas envie d'être embrouillé.
Je sais, ça parait toujours futile aux yeux de ceux qui savent déjà.
"Je marche plus ferme à mont qu'à val" disait Montaigne.

[THG]

Ce que je ne comprends pas c'est que lorsque je demande à LR de vérifier les mises à jour il me dit que je suis à jour alors que j'en suis à la version précédente ?

À moins d'une sourde conspiration de la part d'Adobe, j'ai remarqué ça aussi, mais avec beaucoup d'autres logiciels également.

Dans tous les cas de figure, il faudra que tu télécharges la version complète (il n'y a pas de version de mise à jour, en fait).

[THG]

Donc si en plein milieu de apprentissage d'un outil Lr change son ergonomie et/ou sa puissance, j'ai pas envie d'être embrouillé.

Ça, ça n'arrivera pas, Adobe, quoi qu'en disent certains, est respectueux de sa clientèle et des photographes.

S'il devait y avoir un changement profond d'ergonomie, ça n'interviendrait que lors d'une révision majeure. Et on n'est pas encore à Lightroom 4, loin de là. Si on se base sur le cycle moyen, il te reste à peu près un an pour apprendre le logiciel.

[Nikojorj]

Ce que je ne comprends pas c'est que lorsque je demande à LR de vérifier les mises à jour il me dit que je suis à jour alors que j'en suis à la version précédente ?

"It's not a bug it's a feature" - la vérification de mise à jour ne tient pas compte des RC (dont on peut rappeller quand même qu'elles ne sont potentiellement pas aussi stables que l'appli finie, et s'apparente un peu à du "gamma test"), RC qui sont d'ailleurs distribuées via Adobe Labs et non les téléchargements ordinaires des applis Adobe.

[cagire]

Oui, merci THG. Heureusement que tu fais circuler les infos sinon les mises à jour me passeraient sous le nez. Mes autres logiciels (DXO et NX) me tiennent au courant des mises à jour et par deux voies en plus : par le logiciel lorsque je l'active et par un message perso dans ma messagerie, et en français.
Je trouve quand même une certaine désinvolture dans la façon de procéder d'Adobe, sans parler de la disparité des prix entre USA et France. N'y aurait-il pas une sorte de mépris ?

[THG]

Oui, merci THG. Heureusement que tu fais circuler les infos sinon les mises à jour me passeraient sous le nez. Mes autres logiciels (DXO et NX) me tiennent au courant des mises à jour et par deux voies en plus : par le logiciel lorsque je l'active et par un message perso dans ma messagerie, et en français.
Je trouve quand même une certaine désinvolture dans la façon de procéder d'Adobe, sans parler de la disparité des prix entre USA et France. N'y aurait-il pas une sorte de mépris ?

Si bien sûr, c'est bien connu, les grandes boîtes - Adobe, Renault, etc - méprisent leus clients et leurs employés :-)))))))

[cagire]

Si bien sûr, c'est bien connu, les grandes boîtes - Adobe, Renault, etc - méprisent leus clients et leurs employés :-)))))))

Je ne comprends pas le sens de cette phrase.

[jeanbart]

Adobe ne communique que sur ses versions définitives. Là il s'agit d'une version test.

[Pat91]

Je ne vois pas en quoi tu te permets de te faire le porte parole de ceux qui, soit-disant, se sentent agressés.

Parce qu'ils l'ont dit ici.

Je crois sincèrement que tu es quelqu'un d'aigri

Tu confonds. Je suis parfois déçu et je le dis. Si j'étais aigri, je passerais mon temps à affirmer que tout ce que sort Adobe est de la daube, que leurs développeurs sont nuls, etc. Ce n'est pas le cas. Photoshop et Lightroom sont de très beaux produits et j'aurais été flatté de faire partie de ces équipes de développement. Tout ça n'empêche pas que l'on peut s'interroger sur un certain nombre de problèmes marketing, que certains bugs traînent depuis la 1.0 de LR, que l'on a souvent le sentiment de ne pas être écoutés en tant que clients,... Le dire n'est pas faire preuve d'acrimonie.

Et tu sembles oublier une chose: nous sommes clients d'Adobe et ils ne nous font aucun cadeau en matière tarifaire. Je veux bien payer et payer souvent mais j'en veux pour mon argent. En matière de correction de bugs, il y a des entreprises disposant de moins de moyens qui en font beaucoup plus pour leurs clients, je suis très bien placé pour l'affirmer. Je constate d'ailleurs qu'en général, la qualité du service est inversement proportionnelle à la taille de l'éditeur. SI tu considères que ne pas tout accepter sans discuter, c'est être aigri, je te suggère de jeter un coup d'oeil dans ton Larousse.

il serait temps que tu te rendes compte que ton discours ne porte pas plus loin qu'un simple forum de discussion.

Remarque très méprisante pour les visiteurs. Je n'ai effectivement d'autre ambition que de porter quelques infos à la connaissance des gens de passage ici. Quand je veux parler à Adobe, je vais les voir directement.

Quant aux images que tu réserves aux jurys, au passage, j'étais juge sur le grand prix d'auteur 2011 de la fédé... c'est vraiment pas de bol.

J'en frémis rétrospectivement. Pas de bol pour qui? Les auteurs? [joke] Désolé, quand on me tend la perche... Je ne remonte jamais de photos (sauf purement techniques) sur un forum. C'est un principe. Cela obère-t-il mon jugement quant à certains problèmes logiciels?

merci de me comparer à Jeff Schewe, quelqu'un que j'apprécie beaucoup et qui est particulièrement sympa et serviable. C'est un personnage truculent, qui en impose, qui a son caractère, certes, mais c'est un type d'une grande compétence et qui, ne l'oublions pas, est aux origines de Lightroom et qui a supervisé le développement de techniques d'accentuation qu'on trouve dans l'application d'Adobe, mais également dans le plugin PixelGenius. Et c'est un excellent photographe.

Bien que je réserve le qualificatif d'excellent photographe à un nombre limité de personnes dont il ne fait pas partie, tout le reste de ce que tu dis est vrai. L'ai-je dénigré sur ces sujets? J'ai dit "sur ce point" car comme toi, il est un rien caractériel [euphémisme] et grimpe aux murs dès que sur un forum quelqu'un ose porter contestation contre Adobe sur tel ou tel point.

[Jc.]

Ça, ça n'arrivera pas, Adobe, quoi qu'en disent certains, est respectueux de sa clientèle et des photographes.

S'il devait y avoir un changement profond d'ergonomie, ça n'interviendrait que lors d'une révision majeure. Et on n'est pas encore à Lightroom 4, loin de là. Si on se base sur le cycle moyen, il te reste à peu près un an pour apprendre le logiciel.

Veux pas entrer dans le débat sur Adobe. Ils ne sont ni pire ni meilleurs que les autres boites américaines.

Par contre merci de me rassurer. J'ai tellement connu de màj merdiques -y compris d'Adobe pour Acrobat Reader par exemple- que je méfie.
Mais je tiendrai compte de ton avis.

[Pat91]

Bonjour,

je n'ai pas encore vu Jeff Schewe s'enferrer autant dans une controverse aussi peu défendable

À propos du susdit, je lis ce matin un message de sa part sur le fil "Lightroom 3.3 Performance Feeback" du forum Lightroom. Extrait:

As far as the size of the team, Photoshop's is very large relative to Lightroom or Camera Raw (whose primary engineers can be measured on a single hand). Lightroom's engineering team is small when compared to Photoshop's. Yes...why is that? Well, part of it is the relative size of the marketplace. As much as photographers like to think of themselves as really important, they simply aren't. A recent market survey indicates there may be 70K+ "professional photographers" in the US. Compared to Photoshop's 4+ million users, photographers are a drop in the bucket. Sorry, the marketplace simply doesn't support an engineering staff to equal Photoshop's staff.

En gros, Adobe ne songe pas à mettre plus de moyens sur l'équipe Lightroom tout simplement parce que la place de marché occupée est ridicule par rapport à celle de Photoshop (traduit littéralement, une goutte d'eau). C'est déjà instructif sur l'intérêt que porte Adobe à nous les photographes (70 000 photographes pros aux US, ce n'est pas assez pour vraiment intéresser Adobe et affecter des ressources de développement et de contrôle qualité plus conséquentes). Intéressant point de vue. On notera également que le client en tant qu'individu n'est pas intéressant en soi: c'est le volume du marché qui génère l'intérêt. Clients d'Adobe, vous voilà donc parfaitement au clair sur la considération qu'à Adobe pour votre modeste contribution et votre fidélité. Je sais que cela va contrarier qui vous savez mais on ne peut pas plus clair comme déclaration.

Dans ce long message, J. Schewe (qui est donc aux origines de Lightroom comme cela a été précisé plus haut) indique également que selon lui, ceux qui ont des problèmes de performances avec LR sont ceux qui le surchargent avec un nombre inconsidéré de retouches locales, ce pour quoi LR n'a pas été fait. Ce qui appelle immédiatement quelques remarques (quelqu'un lui a d'ailleurs immédiatement répondu sur ce point):

- Cette affirmation est de toute évidence fausse : il est bien connu que ceux qui souffrent des problèmes de performances avec LR3 ont ces problèmes dès la première retouche locale, sans avoir à surcharger l'image de corrections multiples et ce sur des machines dont le niveau de puissance est très varié (ce qui indique que les performances de la CPU ne sont pas en cause).

- Pour la plupart, les problèmes de performances sont apparus avec LR3 et ils n'avaient pas été rapportés pour LR1 et LR2.

- Si une des "têtes pensantes" d'Adobe, faisant de plus partie des concepteurs originaux, estime et annonce sur un forum que les problèmes de performances sont dus à une mauvaise utilisation du produit, on peut facilement estimer les chances de voir ce problème pris à bras le corps par l'équipe de développement.

- Si il y a des limites à l'utilisation des outils que propose Lightroom, Adobe serait donc bien inspirée de nous les communiquer. Que veut dire "trop de retouches locales"? 10, 50, 100? Sur quel type de machine?

Le message complet ne dépare pas dans la collection des interventions de J. Schewe : c'est l'expression d'un mépris du client et d'une arrogance insondables. Ça ne marche pas? C'est parce que vous ne savez pas vous en servir ou que vous n'avez pas compris pour quoi il a été créé. Et de toute façon, vous n'êtes qu'un pipi de chat dans la masse des clients Adobe. Circulez, il n'y a rien à voir.

[Pat91]

En gros, Adobe ne songe pas à mettre plus de moyens sur l'équipe Lightroom tout simplement parce que la place de marché occupée est ridicule par rapport à celle de Photoshop (traduit littéralement, une goutte d'eau).

En passant, on apprend également dans ce même fil (décidément, il était très en forme le Jeff) que Lightroom est quasiment sorti par accident, un des concepteurs ayant migré chez Microsoft au dernier moment (il est revenu depuis). Cette défection a failli bloquer la sortie, ce qui montre à quel point l'investissement sur le projet était important.

Je serais Adobe, je publierais une note rectificative. Je ne sais pas ce que J.S. avait fait à sa moquette ce jour là mais il s'est vraiment lâché, c'est le moins que l'on puisse dire.

[THG]

Je serais Adobe, je publierais une note rectificative.

Fort heureusement, tu n'es pas Adobe.

[Pat91]

Fort heureusement, tu n'es pas Adobe.

L'expression "fort heureusement" doit être précisée: fort heureusement pour les actionnaires ou malheureusement pour les clients ? Dans tous les cas, j'assume. J'ai quitté un employeur beaucoup plus gros qu'Adobe parce que justement, je ne voulais plus cautionner ce genre d'attitude. C'est difficile de savoir que le client que l'on a au téléphone a raison mais que l'on ne peut pas le faire admettre à sa hiérarchie.

En dehors de cette pirouette teintée de sarcasme, quelques arguments plus solides?

[Pat91]

À propos du susdit, je lis ce matin un message de sa part sur le fil "Lightroom 3.3 Performance Feeback" du forum Lightroom.

Afin d'éviter tout malentendu et pour être tout à fait honnête (mon message précédent peut laisser un doute sur ce point), je tiens à préciser pour ceux qui n'en seraient pas conscients que Jeff Schewe n'est pas un employé d'Adobe. C'est "simplement" une personnalité qui a des liens très étroits avec cette société. On pourrait dire que c'est un consultant qui a beaucoup d'influence sur leurs décisions et qui fait partie du "premier cercle" comme on dit en Sarkozye. Son opinion et ses allégations ne sont donc officiellement pas celles d'Adobe. La source de ses informations peut cependant être considérée comme très sérieuse.

[Ontheroad]

Les messages de ce Mr Shewe devraient nous conduire à nous poser certaines questions sur l'investissement que nous faisons sur Lightroom. Je ne parle même pas de l'investissement financier mais plutôt celui du temps et de l'expertise que nous développons sur ce produit ! Ce serait bien qu'Adobe fasse une communication sur ce sujet ! Je suis toujours surpris par la faible pénétration de Lightroom dans les écoles de photographie, par exemple ! Est ce une stratégie d'Adobe qui déconseille son utilisation et communique le fait que le futur s'écrit en Photoshop ! Même si les investissements d'Adobe entre LR et la CS ne sont pas comparables je pense que les marges de la CS sont bien supérieures. Il est clair qu'une migration en volume de Photoshop à LR mettrait à mal la structure financière d'Adobe. Au delà des polémiques j'aimerais bien comprendre ces directions stratégiques en tant que client ! On peut toujours rêver !

[Nikojorj]

Est ce une stratégie d'Adobe qui déconseille son utilisation et communique le fait que le futur s'écrit en Photoshop !

Clairement pas si tu lis un peu le reste de ce que dit Schewe (et pas mal d'autres).
Je crois que c'est assez clair : LR pour les photographes, PS pour les graphistes.

[THG]

Les messages de ce Mr Shewe devraient nous conduire à nous poser certaines questions sur l'investissement que nous faisons sur Lightroom. Je ne parle même pas de l'investissement financier mais plutôt celui du temps et de l'expertise que nous développons sur ce produit ! Ce serait bien qu'Adobe fasse une communication sur ce sujet ! Je suis toujours surpris par la faible pénétration de Lightroom dans les écoles de photographie, par exemple ! Est ce une stratégie d'Adobe qui déconseille son utilisation et communique le fait que le futur s'écrit en Photoshop ! Même si les investissements d'Adobe entre LR et la CS ne sont pas comparables je pense que les marges de la CS sont bien supérieures. Il est clair qu'une migration en volume de Photoshop à LR mettrait à mal la structure financière d'Adobe. Au delà des polémiques j'aimerais bien comprendre ces directions stratégiques en tant que client ! On peut toujours rêver !

Je pense que tu te gourres complètement, Lightroom est très bien implanté, et est déjà devenu l'autre standard du monde de l'image.

JS ne fait que rappeler 4 évidences :
- Le traitement paramétrique (non destructif, par accumulation de métadonnées au sein d'une base de données), notamment en ce qui concerne la retouche locale, a forcément un impact sur les performances.
- Lightroom n'a jamais été conçu pour remplacer Photoshop pour la retouche intensive.
- Lightroom et Photoshop ont chacun un rôle bien défini, et Lightroom n'est pas destiné à la retouche.
- Les problèmes de performances n'affectent pas tous les utilisateurs, loin de là, et on ne sait pas quel est le facteur qui y mène, car il y a trop de variables, qui ne peuvent pas toutes être reproduites en interne.

De plus, le processing de Lr3, avec son moteur de dématriçage amélioré, la correction de bruit sophistiquée, la correction des objectifs, impacte forcément et logiquement les performances. C'est le prix à payer pour les exigences de qualité de plus en plus élevé chez les utilsateurs qui ne changent pas forcément de machine.

C'est le discours que je tiens depuis toujours également, et celui-ci se base sur une compréhension adéquate de la philosophie derrière Lightroom, et également derrière le couple Lightroom/Photoshop.

Malheureusement, ce n'est pas le cas de tout le monde. le pire, c'est que certaines personnes n'ont rien d'autre à avancer que des théories foireuses et ridicules de conspiration de la part d'Adobe.

Et le plus curieux, c'est que les vrais pros et les vrais passionnés utilisant Lightroom, ceux-là on ne les entend pas. Pourquoi ? Parce qu'ils ont compris le rôle, la philosophie et les inévitables compromis de ces logiciels.

Pour prendre un exemple, Olivier Chauvignat, souvent présent ici, qui utilise Lightroom de manière intensive, ne vient jamais se lamenter. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il bosse et qu'il en a parfaitement compris le rôle et les limitations.

[Ontheroad]

Je pense que tu te gourres complètement, Lightroom est très bien implanté, et est déjà devenu l'autre standard du monde de l'image.

J'utilise LR depuis ses débuts et il n'est pas nécessaire de me le vendre. Je réagissais aux propose Mr Shewe et c'est tout. Si ce monsieur dit n'importe quoi sur les investissements de R&D, je pense qu'Adobe devrait répondre. Quant à la présence de Lightroom dans les écoles, je suis moi même prof dans une école de photo et je me bagarre depuis un moment pour lui donner une meilleure place! Je sens toujours une position un peu "macho" de la "force" de Photoshop par rapport à LR. Des propos comme celui de Mr Shewe n'aident pas pour convaincre !
Je passe beaucoup de temps à "evangeliser" LR et ses capacités et beaucoup de mes amis photographes ont migré sur LR après avoir vu l'efficacité de mon "workflow". Mais la réticence de certains à utiliser LR pause parfois de petits problèmes, par exemple quand je prépare une exposition avec une société qui n'a pas envie de l'utiliser. Ca fait perdre du temps.

[Ontheroad]

Je crois que c'est assez clair : LR pour les photographes, PS pour les graphistes.

Je suis 100% d'accord mais les chiffres avancés par ce Mr Shewe doivent alors être révisés et mis en perspective.

[THG]

J'utilise LR depuis ses débuts et il n'est pas nécessaire de me le vendre. Je réagissais aux propose Mr Shewe et c'est tout. Si ce monsieur dit n'importe quoi sur les investissements de R&D, je pense qu'Adobe devrait répondre. Quant à la présence de Lightroom dans les écoles, je suis moi même prof dans une école de photo et je me bagarre depuis un moment pour lui donner une meilleure place! Je sens toujours une position un peu "macho" de la "force" de Photoshop par rapport à LR. Des propos comme celui de Mr Shewe n'aident pas pour convaincre !
Je passe beaucoup de temps à "evangeliser" LR et ses capacités et beaucoup de mes amis photographes ont migré sur LR après avoir vu l'efficacité de mon "workflow". Mais la réticence de certains à utiliser LR pause parfois de petits problèmes, par exemple quand je prépare une exposition avec une société qui n'a pas envie de l'utiliser. Ca fait perdre du temps.

Je ne suis pas là pour vendre Lightroom, mais pour informer et aider, en me basant sur mon expérience et sur ce qui me lie au logiciel et à ce qui se passe en coulisses.

[Jc.]

Pour moi Photoshop est un coup de poignard dans le dos des photographes. Qu'Adobe préfère vendre un produit à 1.000$ plutôt qu'un autre à 300$ ne fait pas d'eux des voyous.

PAR CONTRE faire croire qu'une photo de R. Dati sur laquelle on a effacé une bague reste une photo, ça oui, c'est le fait de voyous. Et je pèse mes mots.

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage. Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.

[Pat91]

- Les problèmes de performances n'affectent pas tous les utilisateurs, loin de là, et on ne sait pas quel est le facteur qui y mène, car il y a trop de variables, qui ne peuvent pas toutes être reproduites en interne.

Concernant le nombre de personnes affectées :
Non, tout le monde n'est pas touché mais personne n'a d'informations sur le nombre exact d'utilisateurs affectés. Adobe n'en donne pas. On peut considérer que beaucoup de gens ont essayé, ont eu ces problèmes et sont repartis sans intervenir sur un forum et sans remonter de rapport de bug. Donc, on ne sait pas. Mais il y en a cependant suffisamment pour que Fred Hogarty ait ouvert un fil spécial sur le forum Adobe afin de collecter des infos. Il y en a suffisamment pour justifier qu'un des développeurs de l'équipe communique et échange des informations avec moi (et d'autres) de manière prolongée.

L'exemple d'Olivier ne tient pas. S'il fait partie des utilisateurs non affectés, il ne se plaint pas. Cela n'a rien à voir avec le fait qu'il soit pro ou pas ou qu'il ait compris comment fonctionne le produit.

Concernant la reproductibilité des problèmes :
Il n'est pas aisé de corriger un bug que l'on n'arrive pas à reproduire. C'est un fait. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Par contre, on peut se donner les moyens de récupérer les infos permettant de le corriger. La philosophie annoncée par Adobe consistant à dire "non reproduit, non corrigé" n'est pas justifiée. On peut très bien mettre en place (comme je le faisais pour toutes les applications commerciales que j'ai développées) un "mode débogage" qui enregistre les actions de l'utilisateur et trace l'exécution du code. Cela m'a permis dans la plupart des cas d'identifier et de corriger des problèmes que je n'arrivais pas à reproduire dans mon labo. Alors que des bugs "non reproductibles" sont signalés depuis LR 1.0, je m'étonne que personne chez Adobe n'ait pensé à mettre un tel système de journalisation en place (alors que cela existe dans de nombreuses applications - dont DxO - y compris des plugins Photoshop).

C'est le discours que je tiens depuis toujours également, et celui-ci se base sur une compréhension adéquate de la philosophie derrière Lightroom, et également derrière le couple Lightroom/Photoshop.

Là, tu vas finir par me faire rire : si je résume tes propos, il y a ceux qui ont bien compris la philosophie du produit, pourquoi il a été fait et comment il se place par rapport à Photoshop. Ceux-là sont bénis des dieux et ils n'ont aucun problème de fonctionnement avec LR. Jamais touchés par aucun bug, ils planent sur un petit nuage de félicité. Les autres, misérables ignares qui n'ont pas été touchés par la grâce, ne comprennent rien au produit et par conséquent, ils subissent les bugs qu'ils ont bien mérités, ces boulets. Tu te relis quand tu écris?

Malheureusement, ce n'est pas le cas de tout le monde. le pire, c'est que certaines personnes n'ont rien d'autre à avancer que des théories foireuses et ridicules de conspiration de la part d'Adobe.

Conspiration? Quelqu'un a parlé de ça? Tu ne crois que tu devrais arrêter un peu les provocations et tenir des propos un peu plus dignes d'un adulte? Elle voyait des nains partout (joke), d'autres voient des conspirations dans tous les coins. Ça porte un nom, cette pathologie.

[JamesBond]

[...]Là, tu vas finir par me faire rire : si je résume tes propos, il y a ceux qui ont bien compris la philosophie du produit, pourquoi il a été fait et comment il se place par rapport à Photoshop. Ceux-là sont bénis des dieux et ils n'ont aucun problème de fonctionnement avec LR. Jamais touchés par aucun bug, ils planent sur un petit nuage de félicité. Les autres, misérables ignares qui n'ont pas été touchés par la grâce, ne comprennent rien au produit et par conséquent, ils subissent les bugs qu'ils ont bien mérités, ces boulets. Tu te relis quand tu écris? [...]

Je pense que l'on pourrait vous retourner la question, n'est-ce pas ?

Il me semble que le fil avait soudainement dérivé vers le problème de distribution/implantation soulevé par Ontheroad. Il s'agit donc d'une considération purement commerciale, rejaillissant sur l'utilisation professionnelle d'un produit par rapport à un autre, et non de problèmes purement techniques liés à des bugs divers et variés ; à moins que vous n'ayez extrapolé en pensant que si PS tendait à s'imposer sur le marché, c'est parce qu'il était parfait et, par voie de conséquence, couvé par Adobe comme un produit phare, alors que LR serait le produit du pauvre présentant de multiples aleas de fonctionnement.
Mais ceci n'a pas été dit : Gilles et d'autres me semblaient simplement soulever le problème de la cible d'utilisation, ce en quoi les deux produits diffèrent totalement ; du moins est-ce ainsi que j'ai compris le sens des dernières interventions.

[THG]

Pour moi Photoshop est un coup de poignard dans le dos des photographes. Qu'Adobe préfère vendre un produit à 1.000$ plutôt qu'un autre à 300$ ne fait pas d'eux des voyous.

PAR CONTRE faire croire qu'une photo de R. Dati sur laquelle on a effacé une bague reste une photo, ça oui, c'est le fait de voyous. Et je pèse mes mots.

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage. Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.

Ce n'est pas faux.

Mais, malheureusement, le post-traitement est entré dans les moeurs, pour le meilleur comme pour le pire.

Il y a trois semaines, j'étais l'un des juges sur le grand prix d'auteur de la FPF et si le refus de tout post-traitement était un critère de sélection, aucun des 28 ou 29  dossiers n'aurait été accepté.

Les photos des lauréats sont toutes retouchées, mais à un point inimaginable : la transformation lourde des images dans Photoshop est devenue un moyen de raconter une histoire.

Mais, malheureusement, il a bien fallu voter et désigner un vainqueur.

[Pat91]

Je pense que l'on pourrait vous retourner la question, n'est-ce pas ?

Il me semble que le fil avait soudainement dérivé vers le problème de distribution/implantation soulevé par Ontheroad.

? ? ? Je ne parle pas du tout de ça. Je parle de l'insistance de THG à critiquer toute intervention d'utilisateur qui ne rentre pas dans son schéma de sacralisation d'Adobe et de LR.

Posons le problème simplement:

1. Oui LR est un excellent produit et de nombreux utilisateurs en sont satisfaits. Faut-il que je le répète à genoux en me flagellant avec un chat à neuf queues?

2. Malheureusement, certains utilisateurs de LR3 sont affectés par un problème de performances apparu avec LR3. Ils sont suffisamment nombreux pour qu'Adobe ait lancé quelques actions spécifiques sur ce point particulier. Ils considèrent eux-mêmes qu'il s'agit d'un bug (je ne vais quand même pas sortir ici les courriels reçus de la part de l'un de leurs développeurs pour le prouver). Je ne vois pas pourquoi ces gens devraient s'estimer malgré tout satisfaits? Je n'ai pas une position isolée: il n'y a qu'à lire régulièrement le forum Lightroom d'Adobe pour comprendre qu'il ne s'agit pas de caprices ou de détails mais d'un vrai problème.

3. Il existe également des bugs reproductibles et recensés depuis la 1.0 qui ne sont toujours pas corrigés dans la version 3.

La question que je pose est donc très simple : est-il oui ou non légitime pour un utilisateur affecté par ces problèmes et qui n'a aucun retour sur les rapports de bugs qu'il a envoyés, de publier sur les forums consacrés au produit remarques et réclamations sur ces points (alors qu'Adobe ne lui répond ni publiquement, ni en privé) ? Pour THG la réponse semble être non (pour lui, un tel comportement est celui d'un affabulateur qui dénonce des conspirations imaginaires).

C'est tout. Je n'ai jamais dit autre chose et si je le dis, c'est pour informer ceux qui s'interrogent LR. C'est un bon produit mais il y a des problèmes importants à résoudre. Je ne vois pas où on peut détecter dans cette affirmation une dénonciation de conspiration. Je rappelle également à ceux qui l'auraient oublié que j'ai souvent publié ici et ailleurs des infos techniques permettant de contourner certains bugs (impression dans LR2 par exemple pour n'en citer qu'un). Ce n'est pas le comportement de quelqu'un qui serait systématiquement négatif et obsédé par les "complots" d'Adobe.

Je dois dire que je commence à être sérieusement irrité par les remarques incessantes de cet individu envers toute personne coupable de crime de lèse-Adobe ou de lèse-Lightroom. Ce n'est pas parce que la communauté vous a porté au rang d'expert que l'on a le droit de raconter n'importe quoi sur ceux qui ne sont pas d'accord avec vos idées.

Voilà. Est-ce clair?

[JamesBond]

? ? ? Je ne parle pas du tout de ça. Je parle de l'insistance de THG à critiquer toute intervention d'utilisateur qui ne rentre pas dans son schéma de sacralisation d'Adobe et de LR.[…]

Dans ce cas, la citation reprise de Gilles et à laquelle vous sembliez répondre était mal choisie.
Car, tirée de son contexte, elle ne pouvait satisfaire votre développement.

PS : pour les reste, on a compris que LR3 souffre actuellement de défauts notoires, dont nous espérons la correction prochaine.
Peut-être oui, peut-être non. Cela ne vaut pas la peine de s'exciter car c'est très mauvais pour les artères...vous êtes au bord de l'apoplexie, mon cher, et le médicin que je suis s'inquiète quelque peu. 

[Pat91]

Cela ne vaut pas la peine de s'exciter car c'est très mauvais pour les artères...vous êtes au bord de l'apoplexie, mon cher, et le médicin que je suis s'inquiète quelque peu. 

Merci mais tout va bien (bonne tension artérielle, bilan sanguin pile poil dans les normes, on ne me donne pas mon âge avancé,...). Je suis très têtu mais zen. Tolérant mais indisposé par la bêtise et... l'intolérance. Ce n'est pas incompatible. Et je viens juste de terminer (en douceur et très progressivement) un long traitement au Rivotril qui m'a aidé à retrouver le sommeil perdu à cause de mes acouphènes aigus. Autant dire que suis tout sauf surexcité.

[JamesBond]

Merci mais tout va bien (bonne tension artérielle, bilan sanguin pile poil dans les normes, on ne me donne pas mon âge avancé,...). Je suis très têtu mais zen. Tolérant mais indisposé par la bêtise et... l'intolérance. Ce n'est pas incompatible. Et je viens juste de terminer (en douceur et très progressivement) un long traitement au Rivotril qui m'a aidé à retrouver le sommeil perdu à cause de mes acouphènes aigus. Autant dire que suis tout sauf surexcité.

Bon, bon.
Dans ce cas, oublions ces logiciels anxiogènes et ces matériels photo qui, fondamentalement, ne sont que des tas de ferraille et de plastique.

Il y a beaucoup plus important dans la vie, n'est-ce pas ?

[Jc.]

Ce n'est pas faux.

Mais, malheureusement, le post-traitement est entré dans les moeurs, pour le meilleur comme pour le pire.

Il y a trois semaines, j'étais l'un des juges sur le grand prix d'auteur de la FPF et si le refus de tout post-traitement était un critère de sélection, aucun des 28 ou 29  dossiers n'aurait été accepté.

Les photos des lauréats sont toutes retouchées, mais à un point inimaginable : la transformation lourde des images dans Photoshop est devenue un moyen de raconter une histoire.

Mais, malheureusement, il a bien fallu voter et désigner un vainqueur.

Sans vouloir vous attribuer un role Don-Quichottesque je pense que vous devriez tous avoir cet état de fait à l'esprit et vous en préoccuper beaucoup plus.

Bon, je comprends aussi que les intêrets commerciaux vous empêchent dans ce cas de ne désigner aucun vainqueur.

En clair, que des tricheurs, mais comme ils trichent tous et qu'ils seraient capables de foutre le bordel dans une affaire commerciale, on fait avec.

C'est bien ce que vous avez dit ?

[Nikojorj]

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage.

Si tu définis ce qu'est une vraie photo, on est toute ouïe...
Mais un raw brut, c'est pas beaucoup plus joli qu'un néga couleur!

Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.

Je crois surtout qu'un photographe se doit de maitriser ses outils, et donc ceux de traitement avec.
Ca a toujours été : avant, il fallait être un peu chimiste, maintenant il faut être un peu informaticien.

[Pat91]

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage. Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.

Faux débat, à mon humble avis.

Le tout est de savoir ce que l'on est en train de regarder et quel est le but de l'image observée.

Si l'image est présentée comme du reportage ou du photojournalisme en général, retoucher au-delà des problèmes techniques de base (expo, contraste,...) est effectivement inadéquat. Au minimum, cela doit être signalé.

Si l'image est une photo de mode ou de publicité, le travail demandé au photographe est de vendre le produit. Il fait ce qu'il faut pour en y ajoutant sa touche artistique. Le lecteur de l'image le sait et est normalement capable, s'il est doué du moindre sens critique d'interpréter ce qu'il voit.

Si l'image est à vocation purment artistique, je ne vois pas en quoi un montage, une composition ou une grosse retouche sont de la tricherie. Est-ce que le problème se pose avec les peintres? Est-ce que Monnet ou Picasso trichent? C'est pour tout le monde une idée ridicule. Ou alors on revient à l'époque où les tableaux de génies de la peinture étaient refusés par les mandarins du "Salon" au prétexte qu'elles n'étaient pas assez "réalistes".

Dans mon club, il y a une très jeune fille qui produit des images de très grande qualité artistique. Elle les imagine d'abord sans support quand elle a du temps (en flânant, en rêvant,...) et ensuite elle va photographier les éléments dont elle a besoin et elle compose. Très franchement, quand on voit le résultat, on ne se pose pas la question de savoir si c'est une photo "honnête" ou de "tricheuse". "Ce n'est pas de la photo" disent certains ronchons. On s'en bat les couettes. C'est beau et ça crée de l'émotion. Le reste du débat n'est que balivernes.

Si on continue sur cette voie, quelqu'un va finir par dire que seules les photos argentiques non recadrées avec marque de sécurité à la HCB sont de "vraies" photo bien "honnêtes", certifiées pur sucre (restera à décider si le choix d'un film, d'un prduit chimique ou d'un papier ne sont pas déjà une manipulation "malhonnête"). L'art estampillé conforme. Un cauchemar aux relents de totalitarisme. Je n'en reviens vraiment pas que l'on continue de couper les cheveux en quatre sur le sujet. Regardez les photos de Sara Moon, constatez l'énorme travail de modification (voire de dégradation) des négatifs et allez ensuite prétendre que ce n'est pas une vraie photographe bien "honnête" ou que c'est une tricheuse. L'artiste est libre de sa production et l'observateur est libre de son opinion, point final.

Quant aux concours, il y a un règlement. Si on veut juger uniquement des photos non retouchées, on le dit et on explique avec précision où sont les limites. Et je ne vois personne à la FPF ou ailleurs capable de mettre ça noir sur blanc.

[THG]

Sans vouloir vous attribuer un role Don-Quichottesque je pense que vous devriez tous avoir cet état de fait à l'esprit et vous en préoccuper beaucoup plus.

Euh... avoir quoi à l'esprit, pour se préoccuper de quoi ?

Je fais de la photo industrielle pour ma boîte de maintenance aéronautique, et des images pour illustrer mes publications. Auparavant, je faisais des photos pour la presse aéronautique.

Mes images ne sont pour ainsi dire jamais retouchées. Même si je n'en vis pas directement, je les utilise dans un cadre strictement professionnel.

Je ne me sens donc pas du même monde que les candidats qui présentent un travail lourdement retouché pour espérer avoir un grand prix d'auteur qui n'intéresse finalement personne d'autre que la FPF. Du coup, il est probable que je n'accepte plus d'être juge. Dans le jury, il y avait également John Batho et Sylvie Hugues, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on était tous souvent consternés par ce qu'on nous a demandé de juger.

[Pat91]

Je ne me sens donc pas du même monde que les candidats qui présentent un travail lourdement retouché pour espérer avoir un grand prix d'auteur qui n'intéresse finalement personne d'autre que la FPF. Du coup, il est probable que je n'accepte plus d'être juge. Dans le jury, il y avait également John Batho et Sylvie Hugues, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on était tous souvent consternés par ce qu'on nous a demandé de juger.

Tu prends la bonne décision. Sinon j'allais justement te demander de décliner pour la prochaine fois, s'il te plaît.

[Jc.]

Si tu définis ce qu'est une vraie photo, on est toute ouïe...
Mais un raw brut, c'est pas beaucoup plus joli qu'un néga couleur!
Je crois surtout qu'un photographe se doit de maitriser ses outils, et donc ceux de traitement avec.
Ca a toujours été : avant, il fallait être un peu chimiste, maintenant il faut être un peu informaticien.

Relis bien Nikojorj (sans aucune agréssivité) : Je ne parle pas de "vraie photo" mais de photo tout court.
Pour moi dés lors qu'on commence à enlever un élément ou rajouter une partie d'une autre photo ce n'est plus une photo. Point.

Alors hurler contre celui qui ôte un brin d'herbe, voire un fil électrique, est bien sur un peu con con. Le problème c'est que tolérer un discret bidonnage revient à en tolérer d'autres qui n'ont que la désinformation pour but.
Alors selon le vieil adage "qui vole un oeuf vole un boeuf je dirais Qui ôte une herbe ôte une bague.

C'est tout à fait clair dans ma tête et si je ne refuse pas de devenir un peu informaticien (sic !) avec la technique actuelle de même que j'étais un peu apprenti chimiste (re sic !) en argentique, je refuse ca-té-go-ri-quement que l'informatique puisse carresser l'ombre d'un espoir de prendre le pas sur la photo. Et ça m'emmerde d'être assimilé à ceux qui font de la photo au clavier.

Des mannequins retouchés, des abdos refaits... je ne suis pas contre. Simplement catégoriser ces "infographies" comme n'étant pas des photos me suffirait.

Tu vois, je suis simple dans ma démarche. Et sans concessions.

[Pat91]

Relis bien Nikojorj (sans aucune agréssivité) : Je ne parle pas de "vraie photo" mais de photo tout court.
Pour moi dés lors qu'on commence à enlever un élément ou rajouter une partie d'une autre photo ce n'est plus une photo. Point.

C'est votre opinion et elle est respectable.

Alors hurler contre celui qui ôte un brin d'herbe, voire un fil électrique, est bien sur un peu con con. Le problème c'est que tolérer un discret bidonnage revient à en tolérer d'autres qui n'ont que la désinformation pour but.
Alors selon le vieil adage "qui vole un oeuf vole un boeuf je dirais Qui ôte une herbe ôte une bague.

Là, je suis beaucoup moins respectueux parce qu'implicitement cette remarque introduit la notion de culpabilité envers celui qui retouche (les mots de bidonnage et de vol sont vraiment très mal venus). Et qui dit culpabilité, dit non conformité à une norme et donc fatalement, censure.

Encore une fois, nous sommes d'accord sur le fait que cette pratique est abusive en photojournalisme. Comment pourrait-on approuver? Mais dans une démarche artistique, la technique utilisée n'a pas de valeur particulière. C'est le résultat qui compte. C'est à dire le transfert de ce que l'artiste a dans la tête sur un support observable par le spectateur. Que l'outil soit un pinceau, un fusain, un boîtier Leica ou un logiciel de retouche, cela ne concerne que l'auteur et il n'y a pas de jugement de valeur à porter là-dessus.

La jeune fille dont je parlais ci-dessus nous a expliqué qu'elle utilisait la photo et la composition pour réaliser les images qu'elle... imagine (collision volontaire) parce qu'elle est très mauvaise en dessin. Elle a fait un choix technique qui la concerne mais l'objectif est atteint: nous faire passer son émotion.

Est-ce qu'un peintre n'est plus un "vrai" peintre parce qu'il n'utilise ni gouache, ni pastel, ni aucune matière classique mais des matériaux et des techniques non "orthodoxes"? Est-ce qu'un orchestre qui n'utilise pas des instruments répertoriés ne fait pas de la "vraie" musique?

J'ai pris plus haut l'exemple de Sara Moon. Est-ce qu'à votre avis elle fait de la photo? Si la réponse est oui, vous vous mettez en contradiction avec vos affirmations. Si la réponse est non, la position va être difficile à tenir vu la réputation de la dame chez les "vrais" photographes.

je refuse ca-té-go-ri-quement que l'informatique puisse carresser l'ombre d'un espoir de prendre le pas sur la photo. Et ça m'emmerde d'être assimilé à ceux qui font de la photo au clavier.

Des mannequins retouchés, des abdos refaits... je ne suis pas contre. Simplement catégoriser ces "infographies" comme n'étant pas des photos me suffirait.

Là encore quelques expressions très intéressantes, voire inquiétantes.

La photo au clavier n'existe pas. On part toujours de quelque chose de concret (en général une photo, un scan, etc). L'informatique ne prend le pas sur rien du tout. L'ordinateur fait ce qu'on lui dit de faire. C'est un outil comme un autre. Comme l'imprimerie a remplacé les moines copistes et le stylo Bic la plume d'oie. Où est le problème? Sommes-nous en présence du classique phénomène de refus du changement?

Le mot "catégoriser" me perturbe encore plus. Qui a besoin de catégoriser? Catégoriser c'est très pratique, voire indispensable, en termes administratifs et scientifiques. En matière artistique, c'est le synonyme d'exclure. En art, on parle plutôt d'écoles différentes qui ont pour caractéristique d'interagir et de s'enrichir les unes les autres. Si ma préférence va aux photos "classiques" et si comme vous, je ne suis pas fana des compositions, je n'ai pas du tout envie de me fermer à la production des autres et de voir la photo laisser monter autour d'elle les cloisons du conformisme. Au contraire, plus l'interpénétration sera grande, plus nos pratiques s'enrichiront. Plus nous "catégoriserons", plus nous stériliserons.

[Pat91]

Je ne me sens donc pas du même monde que les candidats qui présentent un travail lourdement retouché pour espérer avoir un grand prix d'auteur qui n'intéresse finalement personne d'autre que la FPF. Du coup, il est probable que je n'accepte plus d'être juge. Dans le jury, il y avait également John Batho et Sylvie Hugues, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on était tous souvent consternés par ce qu'on nous a demandé de juger.

Pour que tout le monde puisse se faire une opinion en toute connaissance de cause, je rappelle que la FPF fédère des clubs photo amateurs et que les candidats très souvent actifs professionnellement sont des gens qui photographient sur leur temps libre et travaillent leurs photos quand et comme ils peuvent. Quel que soit le titre ronflant pour lequel ils concourent, ce ne sont pas, comme THG et Sylvie Hugues, des "pros". Ils sont là pour se faire plaisir et s'amuser tout en essayant d'améliorer leur technique et la qualité artistique de leurs images.

Parfois, il m'arrive simplement de m'étonner en comparant la production de certains de ces "amateurs" avec celle de "pros" reconnus comme tels.

[Jc.]

Bon, lu en diagonale mais :
Une photo ne se feras jamais au clavier. (suis obtu), et le "vol", ou le mensonge n'est pas pour moi sur la technique mais sur le fait qu'on présente ça comme une photo.

Rien à faire, je peux pas me ranger de ce côté. Pöur moi une photo se fait à la prise de vue. Recadrer, arranger un ciel ou saturer reste dans le domaine de la transmission d'informations.
Commencer à enlever un poteau ou autre chose n'est déjà plus dans la véracité de l'information transmise. Soit, c'est un parti pris qui n'est pas condamnable dés lors qu'il est précisé.
Or combien de photos nous fait on contempler qui ne sont en fait que des bidonnages de la réalité en nous les présentant comme authentiques ?
Désolé, je ne peux souscrire à cette forme d'expression "dirigée".

[Pat91]

Or combien de photos nous fait on contempler qui ne sont en fait que des bidonnages de la réalité

Je pense que le concept de réalité est quelque chose de beaucoup plus subjectif qu'on ne le pense habituellement. Elle n'est certainement pas "une" et chacun contemple sa propre version de la réalité. Revoir les grands philosophes sur ce point (ou pour de bonnes synthèses, Comte-Sponville par exemple). L'idée même d'une réalité unique et indiscutable est directement reliée au totalitarisme, aux guerres de religion, aux querelles de toutes sortes. La réalité n'existe pas. Ou pour le moins, le caractère d'unicité que l'on prétend lui conférer est un leurre rassurant et confortable. Elle est comme la musique qui n'existe pas sans les oreilles, comme l'image sans les yeux. Dès lors qu'il y a une paire d'yeux entre votre cerveau et une photo ou une scène photographiée, il n'y a plus "une" réalité. Il y a votre réalité et celle des autres.

À mon sens, c'est ce qui rend par conséquent ce débat totalement inutile et sans objet. L'artiste propose "sa" réalité et peu importe les clés (outils et techniques) qu'il utilise pour donner accès à son propre imaginaire. La carte n'est pas le territoire, l'image n'est pas la réalité quoi que l'on fasse. Pour moi, arriver à intégrer cette idée fondamentale est la base même de la démarche photographique artistique. Croire que l'image rendra compte de la réalité simplement grâce à des choix (ou des non choix) techniques est une illusion qui pour être communément répandue n'en reste pas moins un mirage.

[Jc.]

Woué woué woué... Vous pouvez prendre toute la hauteur que vous voulez, supprimer la bague de R. Dati (puisque tout le monde a cet exemple en mémoire) n'a rien à voir avec Mr Comte-Sponville ni avec l'immatérialité de la réalité.

Sujet clos pour moi.

[Pat91]

supprimer la bague de R. Dati (puisque tout le monde a cet exemple en mémoire) n'a rien à voir avec Mr Comte-Sponville ni avec l'immatérialité de la réalité.

J'ai bien dit que dans le cas du photoreportage ou du photojournalisme, cette pratique était totalement inadéquate. Ce n'est donc pas de cela que l'on discute.

On a bien parlé plus haut de photos retouchées présentées dans le cadre d'un concours de photos d'art.

[Jc.]

Bon, dernier post sur le sujet :

Vous dites ce que vous voulez, mais si vous me répondez, vous répondez à ce que J'AI écrit. Pas à une question qui vous arrange pour vous laisser sortir des "arguments" à côté de la plaque.

Alors relisez, respirez, et vous répondrez demain si vous y tenez.

[THG]

Bon, dernier post sur le sujet :

Vous dites ce que vous voulez, mais si vous me répondez, vous répondez à ce que J'AI écrit. Pas à une question qui vous arrange pour vous laisser sortir des "arguments" à côté de la plaque.

Alors relisez, respirez, et vous répondrez demain si vous y tenez.

Ben la prochaine fois tu éviteras de polluer la discussion avec un sujet qui n'a rien à voir avec la conversation originale, ok ? On s'en fout un peu de tes états d'âmes à deux balles.

[pgrat]

bavardage et ergotage sont les deux mamelles de ce forum 

[Nikojorj]

Juste pour la couche finition, la photo n'a jamais été qu'un bidonnage de la réalité (2D, réflectif, voire monochrome)...
Et confondre la photo avec le journalisme me semble pour le moins étrange.
Fin du HS à deux balles.

[THG]

Pour que tout le monde puisse se faire une opinion en toute connaissance de cause, je rappelle que la FPF fédère des clubs photo amateurs et que les candidats très souvent actifs professionnellement sont des gens qui photographient sur leur temps libre et travaillent leurs photos quand et comme ils peuvent. Quel que soit le titre ronflant pour lequel ils concourent, ce ne sont pas, comme THG et Sylvie Hugues, des "pros". Ils sont là pour se faire plaisir et s'amuser tout en essayant d'améliorer leur technique et la qualité artistique de leurs images.

Parfois, il m'arrive simplement de m'étonner en comparant la production de certains de ces "amateurs" avec celle de "pros" reconnus comme tels.

Lorsqu'on voit le déroulé des dossiers présentés, on sent que la plupart des candidats sont anxieux et inquiets, au point de faire un peu n'importe quoi et même de trop en faire - beaucoup trop en faire.

Je n'appelle pas ça du plaisir.

Par contre, je dois admettre qu'ils ont au moins le courage de se lancer dans un concours, et c'est tout à leur honneur.

[Jc.]

Ben la prochaine fois tu éviteras de polluer la discussion avec un sujet qui n'a rien à voir avec la conversation originale, ok ? On s'en fout un peu de tes états d'âmes à deux balles.

Dis garçon, à défaut d'être éduqué reste poli    Qui a fait déraper le fil sur photoshop ? c'est moi ?

[THG]

Dis garçon, à défaut d'être éduqué reste poli    Qui a fait déraper le fil sur photoshop ? c'est moi ?

Gnagnagna

[Jc.]

tu vas le dire à la maitresse ?

[XavFoto]

Vous deux ! au coin ! Allez zouh !

[THG]

Toto en train de se faire cravacher le derrière par la maîtresse allemande, par Pierre Péchin (avec l'accent germanique) :

- Totooo, pourquoi tu rikoles ? Totoooo ?
- Matame, ch'ai le sisi dans l'engrier !