Lightroom 3.4 et ACR 6.4 disponibles en version RC.

[Pat91]

- Les problèmes de performances n'affectent pas tous les utilisateurs, loin de là, et on ne sait pas quel est le facteur qui y mène, car il y a trop de variables, qui ne peuvent pas toutes être reproduites en interne.

Concernant le nombre de personnes affectées :
Non, tout le monde n'est pas touché mais personne n'a d'informations sur le nombre exact d'utilisateurs affectés. Adobe n'en donne pas. On peut considérer que beaucoup de gens ont essayé, ont eu ces problèmes et sont repartis sans intervenir sur un forum et sans remonter de rapport de bug. Donc, on ne sait pas. Mais il y en a cependant suffisamment pour que Fred Hogarty ait ouvert un fil spécial sur le forum Adobe afin de collecter des infos. Il y en a suffisamment pour justifier qu'un des développeurs de l'équipe communique et échange des informations avec moi (et d'autres) de manière prolongée.

L'exemple d'Olivier ne tient pas. S'il fait partie des utilisateurs non affectés, il ne se plaint pas. Cela n'a rien à voir avec le fait qu'il soit pro ou pas ou qu'il ait compris comment fonctionne le produit.

Concernant la reproductibilité des problèmes :
Il n'est pas aisé de corriger un bug que l'on n'arrive pas à reproduire. C'est un fait. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Par contre, on peut se donner les moyens de récupérer les infos permettant de le corriger. La philosophie annoncée par Adobe consistant à dire "non reproduit, non corrigé" n'est pas justifiée. On peut très bien mettre en place (comme je le faisais pour toutes les applications commerciales que j'ai développées) un "mode débogage" qui enregistre les actions de l'utilisateur et trace l'exécution du code. Cela m'a permis dans la plupart des cas d'identifier et de corriger des problèmes que je n'arrivais pas à reproduire dans mon labo. Alors que des bugs "non reproductibles" sont signalés depuis LR 1.0, je m'étonne que personne chez Adobe n'ait pensé à mettre un tel système de journalisation en place (alors que cela existe dans de nombreuses applications - dont DxO - y compris des plugins Photoshop).

C'est le discours que je tiens depuis toujours également, et celui-ci se base sur une compréhension adéquate de la philosophie derrière Lightroom, et également derrière le couple Lightroom/Photoshop.

Là, tu vas finir par me faire rire : si je résume tes propos, il y a ceux qui ont bien compris la philosophie du produit, pourquoi il a été fait et comment il se place par rapport à Photoshop. Ceux-là sont bénis des dieux et ils n'ont aucun problème de fonctionnement avec LR. Jamais touchés par aucun bug, ils planent sur un petit nuage de félicité. Les autres, misérables ignares qui n'ont pas été touchés par la grâce, ne comprennent rien au produit et par conséquent, ils subissent les bugs qu'ils ont bien mérités, ces boulets. Tu te relis quand tu écris?

Malheureusement, ce n'est pas le cas de tout le monde. le pire, c'est que certaines personnes n'ont rien d'autre à avancer que des théories foireuses et ridicules de conspiration de la part d'Adobe.

Conspiration? Quelqu'un a parlé de ça? Tu ne crois que tu devrais arrêter un peu les provocations et tenir des propos un peu plus dignes d'un adulte? Elle voyait des nains partout (joke), d'autres voient des conspirations dans tous les coins. Ça porte un nom, cette pathologie.

[JamesBond]

[...]Là, tu vas finir par me faire rire : si je résume tes propos, il y a ceux qui ont bien compris la philosophie du produit, pourquoi il a été fait et comment il se place par rapport à Photoshop. Ceux-là sont bénis des dieux et ils n'ont aucun problème de fonctionnement avec LR. Jamais touchés par aucun bug, ils planent sur un petit nuage de félicité. Les autres, misérables ignares qui n'ont pas été touchés par la grâce, ne comprennent rien au produit et par conséquent, ils subissent les bugs qu'ils ont bien mérités, ces boulets. Tu te relis quand tu écris? [...]

Je pense que l'on pourrait vous retourner la question, n'est-ce pas ?

Il me semble que le fil avait soudainement dérivé vers le problème de distribution/implantation soulevé par Ontheroad. Il s'agit donc d'une considération purement commerciale, rejaillissant sur l'utilisation professionnelle d'un produit par rapport à un autre, et non de problèmes purement techniques liés à des bugs divers et variés ; à moins que vous n'ayez extrapolé en pensant que si PS tendait à s'imposer sur le marché, c'est parce qu'il était parfait et, par voie de conséquence, couvé par Adobe comme un produit phare, alors que LR serait le produit du pauvre présentant de multiples aleas de fonctionnement.
Mais ceci n'a pas été dit : Gilles et d'autres me semblaient simplement soulever le problème de la cible d'utilisation, ce en quoi les deux produits diffèrent totalement ; du moins est-ce ainsi que j'ai compris le sens des dernières interventions.

[THG]

Pour moi Photoshop est un coup de poignard dans le dos des photographes. Qu'Adobe préfère vendre un produit à 1.000$ plutôt qu'un autre à 300$ ne fait pas d'eux des voyous.

PAR CONTRE faire croire qu'une photo de R. Dati sur laquelle on a effacé une bague reste une photo, ça oui, c'est le fait de voyous. Et je pèse mes mots.

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage. Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.

Ce n'est pas faux.

Mais, malheureusement, le post-traitement est entré dans les moeurs, pour le meilleur comme pour le pire.

Il y a trois semaines, j'étais l'un des juges sur le grand prix d'auteur de la FPF et si le refus de tout post-traitement était un critère de sélection, aucun des 28 ou 29  dossiers n'aurait été accepté.

Les photos des lauréats sont toutes retouchées, mais à un point inimaginable : la transformation lourde des images dans Photoshop est devenue un moyen de raconter une histoire.

Mais, malheureusement, il a bien fallu voter et désigner un vainqueur.

[Pat91]

Je pense que l'on pourrait vous retourner la question, n'est-ce pas ?

Il me semble que le fil avait soudainement dérivé vers le problème de distribution/implantation soulevé par Ontheroad.

? ? ? Je ne parle pas du tout de ça. Je parle de l'insistance de THG à critiquer toute intervention d'utilisateur qui ne rentre pas dans son schéma de sacralisation d'Adobe et de LR.

Posons le problème simplement:

1. Oui LR est un excellent produit et de nombreux utilisateurs en sont satisfaits. Faut-il que je le répète à genoux en me flagellant avec un chat à neuf queues?

2. Malheureusement, certains utilisateurs de LR3 sont affectés par un problème de performances apparu avec LR3. Ils sont suffisamment nombreux pour qu'Adobe ait lancé quelques actions spécifiques sur ce point particulier. Ils considèrent eux-mêmes qu'il s'agit d'un bug (je ne vais quand même pas sortir ici les courriels reçus de la part de l'un de leurs développeurs pour le prouver). Je ne vois pas pourquoi ces gens devraient s'estimer malgré tout satisfaits? Je n'ai pas une position isolée: il n'y a qu'à lire régulièrement le forum Lightroom d'Adobe pour comprendre qu'il ne s'agit pas de caprices ou de détails mais d'un vrai problème.

3. Il existe également des bugs reproductibles et recensés depuis la 1.0 qui ne sont toujours pas corrigés dans la version 3.

La question que je pose est donc très simple : est-il oui ou non légitime pour un utilisateur affecté par ces problèmes et qui n'a aucun retour sur les rapports de bugs qu'il a envoyés, de publier sur les forums consacrés au produit remarques et réclamations sur ces points (alors qu'Adobe ne lui répond ni publiquement, ni en privé) ? Pour THG la réponse semble être non (pour lui, un tel comportement est celui d'un affabulateur qui dénonce des conspirations imaginaires).

C'est tout. Je n'ai jamais dit autre chose et si je le dis, c'est pour informer ceux qui s'interrogent LR. C'est un bon produit mais il y a des problèmes importants à résoudre. Je ne vois pas où on peut détecter dans cette affirmation une dénonciation de conspiration. Je rappelle également à ceux qui l'auraient oublié que j'ai souvent publié ici et ailleurs des infos techniques permettant de contourner certains bugs (impression dans LR2 par exemple pour n'en citer qu'un). Ce n'est pas le comportement de quelqu'un qui serait systématiquement négatif et obsédé par les "complots" d'Adobe.

Je dois dire que je commence à être sérieusement irrité par les remarques incessantes de cet individu envers toute personne coupable de crime de lèse-Adobe ou de lèse-Lightroom. Ce n'est pas parce que la communauté vous a porté au rang d'expert que l'on a le droit de raconter n'importe quoi sur ceux qui ne sont pas d'accord avec vos idées.

Voilà. Est-ce clair?

[JamesBond]

? ? ? Je ne parle pas du tout de ça. Je parle de l'insistance de THG à critiquer toute intervention d'utilisateur qui ne rentre pas dans son schéma de sacralisation d'Adobe et de LR.[…]

Dans ce cas, la citation reprise de Gilles et à laquelle vous sembliez répondre était mal choisie.
Car, tirée de son contexte, elle ne pouvait satisfaire votre développement.

PS : pour les reste, on a compris que LR3 souffre actuellement de défauts notoires, dont nous espérons la correction prochaine.
Peut-être oui, peut-être non. Cela ne vaut pas la peine de s'exciter car c'est très mauvais pour les artères...vous êtes au bord de l'apoplexie, mon cher, et le médicin que je suis s'inquiète quelque peu. 

[Pat91]

Cela ne vaut pas la peine de s'exciter car c'est très mauvais pour les artères...vous êtes au bord de l'apoplexie, mon cher, et le médicin que je suis s'inquiète quelque peu. 

Merci mais tout va bien (bonne tension artérielle, bilan sanguin pile poil dans les normes, on ne me donne pas mon âge avancé,...). Je suis très têtu mais zen. Tolérant mais indisposé par la bêtise et... l'intolérance. Ce n'est pas incompatible. Et je viens juste de terminer (en douceur et très progressivement) un long traitement au Rivotril qui m'a aidé à retrouver le sommeil perdu à cause de mes acouphènes aigus. Autant dire que suis tout sauf surexcité.

[JamesBond]

Merci mais tout va bien (bonne tension artérielle, bilan sanguin pile poil dans les normes, on ne me donne pas mon âge avancé,...). Je suis très têtu mais zen. Tolérant mais indisposé par la bêtise et... l'intolérance. Ce n'est pas incompatible. Et je viens juste de terminer (en douceur et très progressivement) un long traitement au Rivotril qui m'a aidé à retrouver le sommeil perdu à cause de mes acouphènes aigus. Autant dire que suis tout sauf surexcité.

Bon, bon.
Dans ce cas, oublions ces logiciels anxiogènes et ces matériels photo qui, fondamentalement, ne sont que des tas de ferraille et de plastique.

Il y a beaucoup plus important dans la vie, n'est-ce pas ?

[Jc.]

Ce n'est pas faux.

Mais, malheureusement, le post-traitement est entré dans les moeurs, pour le meilleur comme pour le pire.

Il y a trois semaines, j'étais l'un des juges sur le grand prix d'auteur de la FPF et si le refus de tout post-traitement était un critère de sélection, aucun des 28 ou 29  dossiers n'aurait été accepté.

Les photos des lauréats sont toutes retouchées, mais à un point inimaginable : la transformation lourde des images dans Photoshop est devenue un moyen de raconter une histoire.

Mais, malheureusement, il a bien fallu voter et désigner un vainqueur.

Sans vouloir vous attribuer un role Don-Quichottesque je pense que vous devriez tous avoir cet état de fait à l'esprit et vous en préoccuper beaucoup plus.

Bon, je comprends aussi que les intêrets commerciaux vous empêchent dans ce cas de ne désigner aucun vainqueur.

En clair, que des tricheurs, mais comme ils trichent tous et qu'ils seraient capables de foutre le bordel dans une affaire commerciale, on fait avec.

C'est bien ce que vous avez dit ?

[Nikojorj]

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage.

Si tu définis ce qu'est une vraie photo, on est toute ouïe...
Mais un raw brut, c'est pas beaucoup plus joli qu'un néga couleur!

Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.

Je crois surtout qu'un photographe se doit de maitriser ses outils, et donc ceux de traitement avec.
Ca a toujours été : avant, il fallait être un peu chimiste, maintenant il faut être un peu informaticien.

[Pat91]

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage. Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.

Faux débat, à mon humble avis.

Le tout est de savoir ce que l'on est en train de regarder et quel est le but de l'image observée.

Si l'image est présentée comme du reportage ou du photojournalisme en général, retoucher au-delà des problèmes techniques de base (expo, contraste,...) est effectivement inadéquat. Au minimum, cela doit être signalé.

Si l'image est une photo de mode ou de publicité, le travail demandé au photographe est de vendre le produit. Il fait ce qu'il faut pour en y ajoutant sa touche artistique. Le lecteur de l'image le sait et est normalement capable, s'il est doué du moindre sens critique d'interpréter ce qu'il voit.

Si l'image est à vocation purment artistique, je ne vois pas en quoi un montage, une composition ou une grosse retouche sont de la tricherie. Est-ce que le problème se pose avec les peintres? Est-ce que Monnet ou Picasso trichent? C'est pour tout le monde une idée ridicule. Ou alors on revient à l'époque où les tableaux de génies de la peinture étaient refusés par les mandarins du "Salon" au prétexte qu'elles n'étaient pas assez "réalistes".

Dans mon club, il y a une très jeune fille qui produit des images de très grande qualité artistique. Elle les imagine d'abord sans support quand elle a du temps (en flânant, en rêvant,...) et ensuite elle va photographier les éléments dont elle a besoin et elle compose. Très franchement, quand on voit le résultat, on ne se pose pas la question de savoir si c'est une photo "honnête" ou de "tricheuse". "Ce n'est pas de la photo" disent certains ronchons. On s'en bat les couettes. C'est beau et ça crée de l'émotion. Le reste du débat n'est que balivernes.

Si on continue sur cette voie, quelqu'un va finir par dire que seules les photos argentiques non recadrées avec marque de sécurité à la HCB sont de "vraies" photo bien "honnêtes", certifiées pur sucre (restera à décider si le choix d'un film, d'un prduit chimique ou d'un papier ne sont pas déjà une manipulation "malhonnête"). L'art estampillé conforme. Un cauchemar aux relents de totalitarisme. Je n'en reviens vraiment pas que l'on continue de couper les cheveux en quatre sur le sujet. Regardez les photos de Sara Moon, constatez l'énorme travail de modification (voire de dégradation) des négatifs et allez ensuite prétendre que ce n'est pas une vraie photographe bien "honnête" ou que c'est une tricheuse. L'artiste est libre de sa production et l'observateur est libre de son opinion, point final.

Quant aux concours, il y a un règlement. Si on veut juger uniquement des photos non retouchées, on le dit et on explique avec précision où sont les limites. Et je ne vois personne à la FPF ou ailleurs capable de mettre ça noir sur blanc.

[THG]

Sans vouloir vous attribuer un role Don-Quichottesque je pense que vous devriez tous avoir cet état de fait à l'esprit et vous en préoccuper beaucoup plus.

Euh... avoir quoi à l'esprit, pour se préoccuper de quoi ?

Je fais de la photo industrielle pour ma boîte de maintenance aéronautique, et des images pour illustrer mes publications. Auparavant, je faisais des photos pour la presse aéronautique.

Mes images ne sont pour ainsi dire jamais retouchées. Même si je n'en vis pas directement, je les utilise dans un cadre strictement professionnel.

Je ne me sens donc pas du même monde que les candidats qui présentent un travail lourdement retouché pour espérer avoir un grand prix d'auteur qui n'intéresse finalement personne d'autre que la FPF. Du coup, il est probable que je n'accepte plus d'être juge. Dans le jury, il y avait également John Batho et Sylvie Hugues, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on était tous souvent consternés par ce qu'on nous a demandé de juger.

[Pat91]

Je ne me sens donc pas du même monde que les candidats qui présentent un travail lourdement retouché pour espérer avoir un grand prix d'auteur qui n'intéresse finalement personne d'autre que la FPF. Du coup, il est probable que je n'accepte plus d'être juge. Dans le jury, il y avait également John Batho et Sylvie Hugues, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on était tous souvent consternés par ce qu'on nous a demandé de juger.

Tu prends la bonne décision. Sinon j'allais justement te demander de décliner pour la prochaine fois, s'il te plaît.

[Jc.]

Si tu définis ce qu'est une vraie photo, on est toute ouïe...
Mais un raw brut, c'est pas beaucoup plus joli qu'un néga couleur!
Je crois surtout qu'un photographe se doit de maitriser ses outils, et donc ceux de traitement avec.
Ca a toujours été : avant, il fallait être un peu chimiste, maintenant il faut être un peu informaticien.

Relis bien Nikojorj (sans aucune agréssivité) : Je ne parle pas de "vraie photo" mais de photo tout court.
Pour moi dés lors qu'on commence à enlever un élément ou rajouter une partie d'une autre photo ce n'est plus une photo. Point.

Alors hurler contre celui qui ôte un brin d'herbe, voire un fil électrique, est bien sur un peu con con. Le problème c'est que tolérer un discret bidonnage revient à en tolérer d'autres qui n'ont que la désinformation pour but.
Alors selon le vieil adage "qui vole un oeuf vole un boeuf je dirais Qui ôte une herbe ôte une bague.

C'est tout à fait clair dans ma tête et si je ne refuse pas de devenir un peu informaticien (sic !) avec la technique actuelle de même que j'étais un peu apprenti chimiste (re sic !) en argentique, je refuse ca-té-go-ri-quement que l'informatique puisse carresser l'ombre d'un espoir de prendre le pas sur la photo. Et ça m'emmerde d'être assimilé à ceux qui font de la photo au clavier.

Des mannequins retouchés, des abdos refaits... je ne suis pas contre. Simplement catégoriser ces "infographies" comme n'étant pas des photos me suffirait.

Tu vois, je suis simple dans ma démarche. Et sans concessions.

[Pat91]

Relis bien Nikojorj (sans aucune agréssivité) : Je ne parle pas de "vraie photo" mais de photo tout court.
Pour moi dés lors qu'on commence à enlever un élément ou rajouter une partie d'une autre photo ce n'est plus une photo. Point.

C'est votre opinion et elle est respectable.

Alors hurler contre celui qui ôte un brin d'herbe, voire un fil électrique, est bien sur un peu con con. Le problème c'est que tolérer un discret bidonnage revient à en tolérer d'autres qui n'ont que la désinformation pour but.
Alors selon le vieil adage "qui vole un oeuf vole un boeuf je dirais Qui ôte une herbe ôte une bague.

Là, je suis beaucoup moins respectueux parce qu'implicitement cette remarque introduit la notion de culpabilité envers celui qui retouche (les mots de bidonnage et de vol sont vraiment très mal venus). Et qui dit culpabilité, dit non conformité à une norme et donc fatalement, censure.

Encore une fois, nous sommes d'accord sur le fait que cette pratique est abusive en photojournalisme. Comment pourrait-on approuver? Mais dans une démarche artistique, la technique utilisée n'a pas de valeur particulière. C'est le résultat qui compte. C'est à dire le transfert de ce que l'artiste a dans la tête sur un support observable par le spectateur. Que l'outil soit un pinceau, un fusain, un boîtier Leica ou un logiciel de retouche, cela ne concerne que l'auteur et il n'y a pas de jugement de valeur à porter là-dessus.

La jeune fille dont je parlais ci-dessus nous a expliqué qu'elle utilisait la photo et la composition pour réaliser les images qu'elle... imagine (collision volontaire) parce qu'elle est très mauvaise en dessin. Elle a fait un choix technique qui la concerne mais l'objectif est atteint: nous faire passer son émotion.

Est-ce qu'un peintre n'est plus un "vrai" peintre parce qu'il n'utilise ni gouache, ni pastel, ni aucune matière classique mais des matériaux et des techniques non "orthodoxes"? Est-ce qu'un orchestre qui n'utilise pas des instruments répertoriés ne fait pas de la "vraie" musique?

J'ai pris plus haut l'exemple de Sara Moon. Est-ce qu'à votre avis elle fait de la photo? Si la réponse est oui, vous vous mettez en contradiction avec vos affirmations. Si la réponse est non, la position va être difficile à tenir vu la réputation de la dame chez les "vrais" photographes.

je refuse ca-té-go-ri-quement que l'informatique puisse carresser l'ombre d'un espoir de prendre le pas sur la photo. Et ça m'emmerde d'être assimilé à ceux qui font de la photo au clavier.

Des mannequins retouchés, des abdos refaits... je ne suis pas contre. Simplement catégoriser ces "infographies" comme n'étant pas des photos me suffirait.

Là encore quelques expressions très intéressantes, voire inquiétantes.

La photo au clavier n'existe pas. On part toujours de quelque chose de concret (en général une photo, un scan, etc). L'informatique ne prend le pas sur rien du tout. L'ordinateur fait ce qu'on lui dit de faire. C'est un outil comme un autre. Comme l'imprimerie a remplacé les moines copistes et le stylo Bic la plume d'oie. Où est le problème? Sommes-nous en présence du classique phénomène de refus du changement?

Le mot "catégoriser" me perturbe encore plus. Qui a besoin de catégoriser? Catégoriser c'est très pratique, voire indispensable, en termes administratifs et scientifiques. En matière artistique, c'est le synonyme d'exclure. En art, on parle plutôt d'écoles différentes qui ont pour caractéristique d'interagir et de s'enrichir les unes les autres. Si ma préférence va aux photos "classiques" et si comme vous, je ne suis pas fana des compositions, je n'ai pas du tout envie de me fermer à la production des autres et de voir la photo laisser monter autour d'elle les cloisons du conformisme. Au contraire, plus l'interpénétration sera grande, plus nos pratiques s'enrichiront. Plus nous "catégoriserons", plus nous stériliserons.

[Pat91]

Je ne me sens donc pas du même monde que les candidats qui présentent un travail lourdement retouché pour espérer avoir un grand prix d'auteur qui n'intéresse finalement personne d'autre que la FPF. Du coup, il est probable que je n'accepte plus d'être juge. Dans le jury, il y avait également John Batho et Sylvie Hugues, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on était tous souvent consternés par ce qu'on nous a demandé de juger.

Pour que tout le monde puisse se faire une opinion en toute connaissance de cause, je rappelle que la FPF fédère des clubs photo amateurs et que les candidats très souvent actifs professionnellement sont des gens qui photographient sur leur temps libre et travaillent leurs photos quand et comme ils peuvent. Quel que soit le titre ronflant pour lequel ils concourent, ce ne sont pas, comme THG et Sylvie Hugues, des "pros". Ils sont là pour se faire plaisir et s'amuser tout en essayant d'améliorer leur technique et la qualité artistique de leurs images.

Parfois, il m'arrive simplement de m'étonner en comparant la production de certains de ces "amateurs" avec celle de "pros" reconnus comme tels.

[Jc.]

Bon, lu en diagonale mais :
Une photo ne se feras jamais au clavier. (suis obtu), et le "vol", ou le mensonge n'est pas pour moi sur la technique mais sur le fait qu'on présente ça comme une photo.

Rien à faire, je peux pas me ranger de ce côté. Pöur moi une photo se fait à la prise de vue. Recadrer, arranger un ciel ou saturer reste dans le domaine de la transmission d'informations.
Commencer à enlever un poteau ou autre chose n'est déjà plus dans la véracité de l'information transmise. Soit, c'est un parti pris qui n'est pas condamnable dés lors qu'il est précisé.
Or combien de photos nous fait on contempler qui ne sont en fait que des bidonnages de la réalité en nous les présentant comme authentiques ?
Désolé, je ne peux souscrire à cette forme d'expression "dirigée".

[Pat91]

Or combien de photos nous fait on contempler qui ne sont en fait que des bidonnages de la réalité

Je pense que le concept de réalité est quelque chose de beaucoup plus subjectif qu'on ne le pense habituellement. Elle n'est certainement pas "une" et chacun contemple sa propre version de la réalité. Revoir les grands philosophes sur ce point (ou pour de bonnes synthèses, Comte-Sponville par exemple). L'idée même d'une réalité unique et indiscutable est directement reliée au totalitarisme, aux guerres de religion, aux querelles de toutes sortes. La réalité n'existe pas. Ou pour le moins, le caractère d'unicité que l'on prétend lui conférer est un leurre rassurant et confortable. Elle est comme la musique qui n'existe pas sans les oreilles, comme l'image sans les yeux. Dès lors qu'il y a une paire d'yeux entre votre cerveau et une photo ou une scène photographiée, il n'y a plus "une" réalité. Il y a votre réalité et celle des autres.

À mon sens, c'est ce qui rend par conséquent ce débat totalement inutile et sans objet. L'artiste propose "sa" réalité et peu importe les clés (outils et techniques) qu'il utilise pour donner accès à son propre imaginaire. La carte n'est pas le territoire, l'image n'est pas la réalité quoi que l'on fasse. Pour moi, arriver à intégrer cette idée fondamentale est la base même de la démarche photographique artistique. Croire que l'image rendra compte de la réalité simplement grâce à des choix (ou des non choix) techniques est une illusion qui pour être communément répandue n'en reste pas moins un mirage.

[Jc.]

Woué woué woué... Vous pouvez prendre toute la hauteur que vous voulez, supprimer la bague de R. Dati (puisque tout le monde a cet exemple en mémoire) n'a rien à voir avec Mr Comte-Sponville ni avec l'immatérialité de la réalité.

Sujet clos pour moi.

[Pat91]

supprimer la bague de R. Dati (puisque tout le monde a cet exemple en mémoire) n'a rien à voir avec Mr Comte-Sponville ni avec l'immatérialité de la réalité.

J'ai bien dit que dans le cas du photoreportage ou du photojournalisme, cette pratique était totalement inadéquate. Ce n'est donc pas de cela que l'on discute.

On a bien parlé plus haut de photos retouchées présentées dans le cadre d'un concours de photos d'art.

[Jc.]

Bon, dernier post sur le sujet :

Vous dites ce que vous voulez, mais si vous me répondez, vous répondez à ce que J'AI écrit. Pas à une question qui vous arrange pour vous laisser sortir des "arguments" à côté de la plaque.

Alors relisez, respirez, et vous répondrez demain si vous y tenez.

[THG]

Bon, dernier post sur le sujet :

Vous dites ce que vous voulez, mais si vous me répondez, vous répondez à ce que J'AI écrit. Pas à une question qui vous arrange pour vous laisser sortir des "arguments" à côté de la plaque.

Alors relisez, respirez, et vous répondrez demain si vous y tenez.

Ben la prochaine fois tu éviteras de polluer la discussion avec un sujet qui n'a rien à voir avec la conversation originale, ok ? On s'en fout un peu de tes états d'âmes à deux balles.

[pgrat]

bavardage et ergotage sont les deux mamelles de ce forum 

[Nikojorj]

Juste pour la couche finition, la photo n'a jamais été qu'un bidonnage de la réalité (2D, réflectif, voire monochrome)...
Et confondre la photo avec le journalisme me semble pour le moins étrange.
Fin du HS à deux balles.

[THG]

Pour que tout le monde puisse se faire une opinion en toute connaissance de cause, je rappelle que la FPF fédère des clubs photo amateurs et que les candidats très souvent actifs professionnellement sont des gens qui photographient sur leur temps libre et travaillent leurs photos quand et comme ils peuvent. Quel que soit le titre ronflant pour lequel ils concourent, ce ne sont pas, comme THG et Sylvie Hugues, des "pros". Ils sont là pour se faire plaisir et s'amuser tout en essayant d'améliorer leur technique et la qualité artistique de leurs images.

Parfois, il m'arrive simplement de m'étonner en comparant la production de certains de ces "amateurs" avec celle de "pros" reconnus comme tels.

Lorsqu'on voit le déroulé des dossiers présentés, on sent que la plupart des candidats sont anxieux et inquiets, au point de faire un peu n'importe quoi et même de trop en faire - beaucoup trop en faire.

Je n'appelle pas ça du plaisir.

Par contre, je dois admettre qu'ils ont au moins le courage de se lancer dans un concours, et c'est tout à leur honneur.

[Jc.]

Ben la prochaine fois tu éviteras de polluer la discussion avec un sujet qui n'a rien à voir avec la conversation originale, ok ? On s'en fout un peu de tes états d'âmes à deux balles.

Dis garçon, à défaut d'être éduqué reste poli    Qui a fait déraper le fil sur photoshop ? c'est moi ?