Lightroom 3.4 et ACR 6.4 disponibles en version RC.

[THG]

Être reconnu comme expert dans l'utilisation d'un logiciel est une chose. Mais agresser systématiquement ceux qui osent lever un sourcil quand certains éditeurs, dont Adobe, se permettent quelques fantaisies et font preuve d'un certain manque de respect du client relève justement de la pathologie dont tu prétends que je suis affligé. Et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. De la part de tout ceux qui ont eu à subir ces agressions, je te fais parvenir un message: "Lâche nous. Tu deviens pénible et arrogant.". Je dirais même que tu fais du tort à ton fond de commerce.

Je ne vois pas en quoi tu te permets de te faire le porte parole de ceux qui, soit-disant, se sentent agressés. Je crois sincèrement que tu es quelqu'un d'aigri et il serait temps que tu te rendes compte que ton discours ne porte pas plus loin qu'un simple forum de discussion.

Quant aux images que tu réserves aux jurys, au passage, j'étais juge sur le grand prix d'auteur 2011 de la fédé... c'est vraiment pas de bol.

En ce qui concerne mon fond de commerce - sachant que j'ai un autre boulot à plein temps - , tu ne devrais pas t'inquiéter. En général, les gens savent ce qu'ils font, ce qu'ils achètent, et ce genre de discussion n'a aucun impact et sera vite oublié, sous des milliers d'autres conversations au quotidien; là aussi, il serait temps que tu t'en rendes compte.

PS : oh et merci de me comparer à Jeff Schewe, quelqu'un que j'apprécie beaucoup et qui est particulièrement sympa et serviable. C'est un personnage truculent, qui en impose, qui a son caractère, certes, mais c'est un type d'une grande compétence et qui, ne l'oublions pas, est aux origines de Lightroom et qui a supervisé le développement de techniques d'accentuation qu'on trouve dans l'application d'Adobe, mais également dans le plugin PixelGenius. Et c'est un excellent photographe.

Je te rassure, par manque de temps, je vais considérablement réduire mes visites ici. Il y a suffisamment de participants compétents (Nikojorj, Zaphod et d'autres qui, eux au moins, utilisent le logiciel et ne trouvent pas le moindre intérêt à déverser du fiel sur les éditeurs de logiciels ou leur politique commerciale). Mais par contre, je viendrai lire et jamais je te lâcherai la grappe, ça tu peux compter sur moi.

[THG]

Alors là, pas tout à fait d'accord : d'une part je n'ai pas encore vu Jeff Schewe s'enferrer autant dans une controverse aussi peu défendable, d'autre part je n'ai pas vu les chemises de THG pour pouvoir en juger objectivement, et de tierce part THG n'écrit pas en suisse mais en français. 

Bon, sinon, merci à tous les deux : à Pat91 pour son aide efficace au débogage et à THG pour ses très nombreuses autres contributions...

Moi, ça me pose pas de problèmes d'être comparé à Jeff, bien au contraire. C'est non seulement un type très sympa, mais il est aux origines de Lightroom.

[cagire]

Ce que je ne comprends pas c'est que lorsque je demande à LR de vérifier les mises à jour il me dit que je suis à jour alors que j'en suis à la version précédente ?

[Jc.]

Si tu achètes un boitier maintenant, la version actuelle de LR le prendra en charge maintenant, quitte à passer par une mise à jour gratuite. LR ne va pas attendre de changer de version pour prendre en charge des boîtiers qui sont aujourd'hui sur le marché. Ce serait idiot de leur part...

Me suis mal exprimé... je pense à un boitier qui n'existe pas encore mais qui devrait sortir. Dans ce cas j'imagine que Lr le prendra en charge avec un up grade de la version.
Par ailleurs pour préciser le reste de ma démarche, je ne maitrise pas encore complètement les finesses de Lr.
J'apprends. Et je suis lent et pas très intelligent.
Donc si en plein milieu de apprentissage d'un outil Lr change son ergonomie et/ou sa puissance, j'ai pas envie d'être embrouillé.
Je sais, ça parait toujours futile aux yeux de ceux qui savent déjà.
"Je marche plus ferme à mont qu'à val" disait Montaigne.

[THG]

Ce que je ne comprends pas c'est que lorsque je demande à LR de vérifier les mises à jour il me dit que je suis à jour alors que j'en suis à la version précédente ?

À moins d'une sourde conspiration de la part d'Adobe, j'ai remarqué ça aussi, mais avec beaucoup d'autres logiciels également.

Dans tous les cas de figure, il faudra que tu télécharges la version complète (il n'y a pas de version de mise à jour, en fait).

[THG]

Donc si en plein milieu de apprentissage d'un outil Lr change son ergonomie et/ou sa puissance, j'ai pas envie d'être embrouillé.

Ça, ça n'arrivera pas, Adobe, quoi qu'en disent certains, est respectueux de sa clientèle et des photographes.

S'il devait y avoir un changement profond d'ergonomie, ça n'interviendrait que lors d'une révision majeure. Et on n'est pas encore à Lightroom 4, loin de là. Si on se base sur le cycle moyen, il te reste à peu près un an pour apprendre le logiciel.

[Nikojorj]

Ce que je ne comprends pas c'est que lorsque je demande à LR de vérifier les mises à jour il me dit que je suis à jour alors que j'en suis à la version précédente ?

"It's not a bug it's a feature" - la vérification de mise à jour ne tient pas compte des RC (dont on peut rappeller quand même qu'elles ne sont potentiellement pas aussi stables que l'appli finie, et s'apparente un peu à du "gamma test"), RC qui sont d'ailleurs distribuées via Adobe Labs et non les téléchargements ordinaires des applis Adobe.

[cagire]

Oui, merci THG. Heureusement que tu fais circuler les infos sinon les mises à jour me passeraient sous le nez. Mes autres logiciels (DXO et NX) me tiennent au courant des mises à jour et par deux voies en plus : par le logiciel lorsque je l'active et par un message perso dans ma messagerie, et en français.
Je trouve quand même une certaine désinvolture dans la façon de procéder d'Adobe, sans parler de la disparité des prix entre USA et France. N'y aurait-il pas une sorte de mépris ?

[THG]

Oui, merci THG. Heureusement que tu fais circuler les infos sinon les mises à jour me passeraient sous le nez. Mes autres logiciels (DXO et NX) me tiennent au courant des mises à jour et par deux voies en plus : par le logiciel lorsque je l'active et par un message perso dans ma messagerie, et en français.
Je trouve quand même une certaine désinvolture dans la façon de procéder d'Adobe, sans parler de la disparité des prix entre USA et France. N'y aurait-il pas une sorte de mépris ?

Si bien sûr, c'est bien connu, les grandes boîtes - Adobe, Renault, etc - méprisent leus clients et leurs employés :-)))))))

[cagire]

Si bien sûr, c'est bien connu, les grandes boîtes - Adobe, Renault, etc - méprisent leus clients et leurs employés :-)))))))

Je ne comprends pas le sens de cette phrase.

[jeanbart]

Adobe ne communique que sur ses versions définitives. Là il s'agit d'une version test.

[Pat91]

Je ne vois pas en quoi tu te permets de te faire le porte parole de ceux qui, soit-disant, se sentent agressés.

Parce qu'ils l'ont dit ici.

Je crois sincèrement que tu es quelqu'un d'aigri

Tu confonds. Je suis parfois déçu et je le dis. Si j'étais aigri, je passerais mon temps à affirmer que tout ce que sort Adobe est de la daube, que leurs développeurs sont nuls, etc. Ce n'est pas le cas. Photoshop et Lightroom sont de très beaux produits et j'aurais été flatté de faire partie de ces équipes de développement. Tout ça n'empêche pas que l'on peut s'interroger sur un certain nombre de problèmes marketing, que certains bugs traînent depuis la 1.0 de LR, que l'on a souvent le sentiment de ne pas être écoutés en tant que clients,... Le dire n'est pas faire preuve d'acrimonie.

Et tu sembles oublier une chose: nous sommes clients d'Adobe et ils ne nous font aucun cadeau en matière tarifaire. Je veux bien payer et payer souvent mais j'en veux pour mon argent. En matière de correction de bugs, il y a des entreprises disposant de moins de moyens qui en font beaucoup plus pour leurs clients, je suis très bien placé pour l'affirmer. Je constate d'ailleurs qu'en général, la qualité du service est inversement proportionnelle à la taille de l'éditeur. SI tu considères que ne pas tout accepter sans discuter, c'est être aigri, je te suggère de jeter un coup d'oeil dans ton Larousse.

il serait temps que tu te rendes compte que ton discours ne porte pas plus loin qu'un simple forum de discussion.

Remarque très méprisante pour les visiteurs. Je n'ai effectivement d'autre ambition que de porter quelques infos à la connaissance des gens de passage ici. Quand je veux parler à Adobe, je vais les voir directement.

Quant aux images que tu réserves aux jurys, au passage, j'étais juge sur le grand prix d'auteur 2011 de la fédé... c'est vraiment pas de bol.

J'en frémis rétrospectivement. Pas de bol pour qui? Les auteurs? [joke] Désolé, quand on me tend la perche... Je ne remonte jamais de photos (sauf purement techniques) sur un forum. C'est un principe. Cela obère-t-il mon jugement quant à certains problèmes logiciels?

merci de me comparer à Jeff Schewe, quelqu'un que j'apprécie beaucoup et qui est particulièrement sympa et serviable. C'est un personnage truculent, qui en impose, qui a son caractère, certes, mais c'est un type d'une grande compétence et qui, ne l'oublions pas, est aux origines de Lightroom et qui a supervisé le développement de techniques d'accentuation qu'on trouve dans l'application d'Adobe, mais également dans le plugin PixelGenius. Et c'est un excellent photographe.

Bien que je réserve le qualificatif d'excellent photographe à un nombre limité de personnes dont il ne fait pas partie, tout le reste de ce que tu dis est vrai. L'ai-je dénigré sur ces sujets? J'ai dit "sur ce point" car comme toi, il est un rien caractériel [euphémisme] et grimpe aux murs dès que sur un forum quelqu'un ose porter contestation contre Adobe sur tel ou tel point.

[Jc.]

Ça, ça n'arrivera pas, Adobe, quoi qu'en disent certains, est respectueux de sa clientèle et des photographes.

S'il devait y avoir un changement profond d'ergonomie, ça n'interviendrait que lors d'une révision majeure. Et on n'est pas encore à Lightroom 4, loin de là. Si on se base sur le cycle moyen, il te reste à peu près un an pour apprendre le logiciel.

Veux pas entrer dans le débat sur Adobe. Ils ne sont ni pire ni meilleurs que les autres boites américaines.

Par contre merci de me rassurer. J'ai tellement connu de màj merdiques -y compris d'Adobe pour Acrobat Reader par exemple- que je méfie.
Mais je tiendrai compte de ton avis.

[Pat91]

Bonjour,

je n'ai pas encore vu Jeff Schewe s'enferrer autant dans une controverse aussi peu défendable

À propos du susdit, je lis ce matin un message de sa part sur le fil "Lightroom 3.3 Performance Feeback" du forum Lightroom. Extrait:

As far as the size of the team, Photoshop's is very large relative to Lightroom or Camera Raw (whose primary engineers can be measured on a single hand). Lightroom's engineering team is small when compared to Photoshop's. Yes...why is that? Well, part of it is the relative size of the marketplace. As much as photographers like to think of themselves as really important, they simply aren't. A recent market survey indicates there may be 70K+ "professional photographers" in the US. Compared to Photoshop's 4+ million users, photographers are a drop in the bucket. Sorry, the marketplace simply doesn't support an engineering staff to equal Photoshop's staff.

En gros, Adobe ne songe pas à mettre plus de moyens sur l'équipe Lightroom tout simplement parce que la place de marché occupée est ridicule par rapport à celle de Photoshop (traduit littéralement, une goutte d'eau). C'est déjà instructif sur l'intérêt que porte Adobe à nous les photographes (70 000 photographes pros aux US, ce n'est pas assez pour vraiment intéresser Adobe et affecter des ressources de développement et de contrôle qualité plus conséquentes). Intéressant point de vue. On notera également que le client en tant qu'individu n'est pas intéressant en soi: c'est le volume du marché qui génère l'intérêt. Clients d'Adobe, vous voilà donc parfaitement au clair sur la considération qu'à Adobe pour votre modeste contribution et votre fidélité. Je sais que cela va contrarier qui vous savez mais on ne peut pas plus clair comme déclaration.

Dans ce long message, J. Schewe (qui est donc aux origines de Lightroom comme cela a été précisé plus haut) indique également que selon lui, ceux qui ont des problèmes de performances avec LR sont ceux qui le surchargent avec un nombre inconsidéré de retouches locales, ce pour quoi LR n'a pas été fait. Ce qui appelle immédiatement quelques remarques (quelqu'un lui a d'ailleurs immédiatement répondu sur ce point):

- Cette affirmation est de toute évidence fausse : il est bien connu que ceux qui souffrent des problèmes de performances avec LR3 ont ces problèmes dès la première retouche locale, sans avoir à surcharger l'image de corrections multiples et ce sur des machines dont le niveau de puissance est très varié (ce qui indique que les performances de la CPU ne sont pas en cause).

- Pour la plupart, les problèmes de performances sont apparus avec LR3 et ils n'avaient pas été rapportés pour LR1 et LR2.

- Si une des "têtes pensantes" d'Adobe, faisant de plus partie des concepteurs originaux, estime et annonce sur un forum que les problèmes de performances sont dus à une mauvaise utilisation du produit, on peut facilement estimer les chances de voir ce problème pris à bras le corps par l'équipe de développement.

- Si il y a des limites à l'utilisation des outils que propose Lightroom, Adobe serait donc bien inspirée de nous les communiquer. Que veut dire "trop de retouches locales"? 10, 50, 100? Sur quel type de machine?

Le message complet ne dépare pas dans la collection des interventions de J. Schewe : c'est l'expression d'un mépris du client et d'une arrogance insondables. Ça ne marche pas? C'est parce que vous ne savez pas vous en servir ou que vous n'avez pas compris pour quoi il a été créé. Et de toute façon, vous n'êtes qu'un pipi de chat dans la masse des clients Adobe. Circulez, il n'y a rien à voir.

[Pat91]

En gros, Adobe ne songe pas à mettre plus de moyens sur l'équipe Lightroom tout simplement parce que la place de marché occupée est ridicule par rapport à celle de Photoshop (traduit littéralement, une goutte d'eau).

En passant, on apprend également dans ce même fil (décidément, il était très en forme le Jeff) que Lightroom est quasiment sorti par accident, un des concepteurs ayant migré chez Microsoft au dernier moment (il est revenu depuis). Cette défection a failli bloquer la sortie, ce qui montre à quel point l'investissement sur le projet était important.

Je serais Adobe, je publierais une note rectificative. Je ne sais pas ce que J.S. avait fait à sa moquette ce jour là mais il s'est vraiment lâché, c'est le moins que l'on puisse dire.

[THG]

Je serais Adobe, je publierais une note rectificative.

Fort heureusement, tu n'es pas Adobe.

[Pat91]

Fort heureusement, tu n'es pas Adobe.

L'expression "fort heureusement" doit être précisée: fort heureusement pour les actionnaires ou malheureusement pour les clients ? Dans tous les cas, j'assume. J'ai quitté un employeur beaucoup plus gros qu'Adobe parce que justement, je ne voulais plus cautionner ce genre d'attitude. C'est difficile de savoir que le client que l'on a au téléphone a raison mais que l'on ne peut pas le faire admettre à sa hiérarchie.

En dehors de cette pirouette teintée de sarcasme, quelques arguments plus solides?

[Pat91]

À propos du susdit, je lis ce matin un message de sa part sur le fil "Lightroom 3.3 Performance Feeback" du forum Lightroom.

Afin d'éviter tout malentendu et pour être tout à fait honnête (mon message précédent peut laisser un doute sur ce point), je tiens à préciser pour ceux qui n'en seraient pas conscients que Jeff Schewe n'est pas un employé d'Adobe. C'est "simplement" une personnalité qui a des liens très étroits avec cette société. On pourrait dire que c'est un consultant qui a beaucoup d'influence sur leurs décisions et qui fait partie du "premier cercle" comme on dit en Sarkozye. Son opinion et ses allégations ne sont donc officiellement pas celles d'Adobe. La source de ses informations peut cependant être considérée comme très sérieuse.

[Ontheroad]

Les messages de ce Mr Shewe devraient nous conduire à nous poser certaines questions sur l'investissement que nous faisons sur Lightroom. Je ne parle même pas de l'investissement financier mais plutôt celui du temps et de l'expertise que nous développons sur ce produit ! Ce serait bien qu'Adobe fasse une communication sur ce sujet ! Je suis toujours surpris par la faible pénétration de Lightroom dans les écoles de photographie, par exemple ! Est ce une stratégie d'Adobe qui déconseille son utilisation et communique le fait que le futur s'écrit en Photoshop ! Même si les investissements d'Adobe entre LR et la CS ne sont pas comparables je pense que les marges de la CS sont bien supérieures. Il est clair qu'une migration en volume de Photoshop à LR mettrait à mal la structure financière d'Adobe. Au delà des polémiques j'aimerais bien comprendre ces directions stratégiques en tant que client ! On peut toujours rêver !

[Nikojorj]

Est ce une stratégie d'Adobe qui déconseille son utilisation et communique le fait que le futur s'écrit en Photoshop !

Clairement pas si tu lis un peu le reste de ce que dit Schewe (et pas mal d'autres).
Je crois que c'est assez clair : LR pour les photographes, PS pour les graphistes.

[THG]

Les messages de ce Mr Shewe devraient nous conduire à nous poser certaines questions sur l'investissement que nous faisons sur Lightroom. Je ne parle même pas de l'investissement financier mais plutôt celui du temps et de l'expertise que nous développons sur ce produit ! Ce serait bien qu'Adobe fasse une communication sur ce sujet ! Je suis toujours surpris par la faible pénétration de Lightroom dans les écoles de photographie, par exemple ! Est ce une stratégie d'Adobe qui déconseille son utilisation et communique le fait que le futur s'écrit en Photoshop ! Même si les investissements d'Adobe entre LR et la CS ne sont pas comparables je pense que les marges de la CS sont bien supérieures. Il est clair qu'une migration en volume de Photoshop à LR mettrait à mal la structure financière d'Adobe. Au delà des polémiques j'aimerais bien comprendre ces directions stratégiques en tant que client ! On peut toujours rêver !

Je pense que tu te gourres complètement, Lightroom est très bien implanté, et est déjà devenu l'autre standard du monde de l'image.

JS ne fait que rappeler 4 évidences :
- Le traitement paramétrique (non destructif, par accumulation de métadonnées au sein d'une base de données), notamment en ce qui concerne la retouche locale, a forcément un impact sur les performances.
- Lightroom n'a jamais été conçu pour remplacer Photoshop pour la retouche intensive.
- Lightroom et Photoshop ont chacun un rôle bien défini, et Lightroom n'est pas destiné à la retouche.
- Les problèmes de performances n'affectent pas tous les utilisateurs, loin de là, et on ne sait pas quel est le facteur qui y mène, car il y a trop de variables, qui ne peuvent pas toutes être reproduites en interne.

De plus, le processing de Lr3, avec son moteur de dématriçage amélioré, la correction de bruit sophistiquée, la correction des objectifs, impacte forcément et logiquement les performances. C'est le prix à payer pour les exigences de qualité de plus en plus élevé chez les utilsateurs qui ne changent pas forcément de machine.

C'est le discours que je tiens depuis toujours également, et celui-ci se base sur une compréhension adéquate de la philosophie derrière Lightroom, et également derrière le couple Lightroom/Photoshop.

Malheureusement, ce n'est pas le cas de tout le monde. le pire, c'est que certaines personnes n'ont rien d'autre à avancer que des théories foireuses et ridicules de conspiration de la part d'Adobe.

Et le plus curieux, c'est que les vrais pros et les vrais passionnés utilisant Lightroom, ceux-là on ne les entend pas. Pourquoi ? Parce qu'ils ont compris le rôle, la philosophie et les inévitables compromis de ces logiciels.

Pour prendre un exemple, Olivier Chauvignat, souvent présent ici, qui utilise Lightroom de manière intensive, ne vient jamais se lamenter. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il bosse et qu'il en a parfaitement compris le rôle et les limitations.

[Ontheroad]

Je pense que tu te gourres complètement, Lightroom est très bien implanté, et est déjà devenu l'autre standard du monde de l'image.

J'utilise LR depuis ses débuts et il n'est pas nécessaire de me le vendre. Je réagissais aux propose Mr Shewe et c'est tout. Si ce monsieur dit n'importe quoi sur les investissements de R&D, je pense qu'Adobe devrait répondre. Quant à la présence de Lightroom dans les écoles, je suis moi même prof dans une école de photo et je me bagarre depuis un moment pour lui donner une meilleure place! Je sens toujours une position un peu "macho" de la "force" de Photoshop par rapport à LR. Des propos comme celui de Mr Shewe n'aident pas pour convaincre !
Je passe beaucoup de temps à "evangeliser" LR et ses capacités et beaucoup de mes amis photographes ont migré sur LR après avoir vu l'efficacité de mon "workflow". Mais la réticence de certains à utiliser LR pause parfois de petits problèmes, par exemple quand je prépare une exposition avec une société qui n'a pas envie de l'utiliser. Ca fait perdre du temps.

[Ontheroad]

Je crois que c'est assez clair : LR pour les photographes, PS pour les graphistes.

Je suis 100% d'accord mais les chiffres avancés par ce Mr Shewe doivent alors être révisés et mis en perspective.

[THG]

J'utilise LR depuis ses débuts et il n'est pas nécessaire de me le vendre. Je réagissais aux propose Mr Shewe et c'est tout. Si ce monsieur dit n'importe quoi sur les investissements de R&D, je pense qu'Adobe devrait répondre. Quant à la présence de Lightroom dans les écoles, je suis moi même prof dans une école de photo et je me bagarre depuis un moment pour lui donner une meilleure place! Je sens toujours une position un peu "macho" de la "force" de Photoshop par rapport à LR. Des propos comme celui de Mr Shewe n'aident pas pour convaincre !
Je passe beaucoup de temps à "evangeliser" LR et ses capacités et beaucoup de mes amis photographes ont migré sur LR après avoir vu l'efficacité de mon "workflow". Mais la réticence de certains à utiliser LR pause parfois de petits problèmes, par exemple quand je prépare une exposition avec une société qui n'a pas envie de l'utiliser. Ca fait perdre du temps.

Je ne suis pas là pour vendre Lightroom, mais pour informer et aider, en me basant sur mon expérience et sur ce qui me lie au logiciel et à ce qui se passe en coulisses.

[Jc.]

Pour moi Photoshop est un coup de poignard dans le dos des photographes. Qu'Adobe préfère vendre un produit à 1.000$ plutôt qu'un autre à 300$ ne fait pas d'eux des voyous.

PAR CONTRE faire croire qu'une photo de R. Dati sur laquelle on a effacé une bague reste une photo, ça oui, c'est le fait de voyous. Et je pèse mes mots.

C'est à vous les photographes pros à faire et à clamer la différence qui existe entre une vraie photo et un montage. Tant que vous ne le ferez pas vous resterez sous la coupe d'informaticiens malhonnêtes et contribuerez à la fin de votre métier.