Photo publiée avec DR

eiger1004 · Mars 25, 2011, 20:26:02

Une de mes photos vient d'illustrer un article sur le Dauphiné. Mon nom était marqué sur la photo, et elle a été recadré. Plutôt que de mettre mon nom sous la photo, ils ont écrit le fameux DR. Si j'ai bien compris, ça veut dire "droits réservés". Il m'a semblé lire ici que ça voulait dire, qu'il avait gentiment mis de coté les sous pour payer l'auteur . Donc, il suffit que je les appelle et ils vont m'envoyer mon chèque. Ils sont cons en mettant mon nom, je demandais rien. Quel est le but des journaux de publier en DR alors qu'ils ont le nom du photographe?

JMS · Mars 25, 2011, 22:26:26

Le but est que cela passe inaperçu du photographe, avec le nom ses amis peuvent le féliciter pour la publication

Maintenant en théorie DR veut dire que les droits sont consignés et seront payés quand l'auteur aura été identifié, donc tu envoies une facture !

adonis · Mars 25, 2011, 22:39:57

Citation de: eiger1004 le Mars 25, 2011, 20:26:02
Une de mes photos vient d'illustrer un article sur le Dauphiné. Mon nom était marqué sur la photo, et elle a été recadré.

Heureusement qu'elle a été recadrée dans ce cas ! Les tags, ça ne se montre pas, ça se cache.

Ce qui bien sûr ne change rien au problème de l'absence de signature. Mais je suppose que s'ils l'ont publiée, c'est que tu leur avais envoyée pour qu'ils s'en servent? Donc ils trouveront normal que tu la factures. Ca vallait un message dénonciateur? Tu n'aurais pas mieux fait de traiter ca en direct?

eiger1004 · Mars 25, 2011, 22:58:25

Citation de: adonis le Mars 25, 2011, 22:39:57
Heureusement qu'elle a été recadrée dans ce cas ! Les tags, ça ne se montre pas, ça se cache.

Ce qui bien sûr ne change rien au problème de l'absence de signature. Mais je suppose que s'ils l'ont publiée, c'est que tu leur avais envoyée pour qu'ils s'en servent?

La personne sur la photo, l'avait récupérée sur mon site et m'avait demandé s'il pouvait s'en servir, pour un article sur le club.

Citation de: adonis le Mars 25, 2011, 22:39:57
Ca valait un message dénonciateur? Tu n'aurais pas mieux fait de traiter ca en direct?

Dénonciateur, oui, car, vu qu'il avait le nom de l'auteur, je ne vois pas pourquoi ils ne l'ont pas mis.
Je ne savais pas que la photo irait au Dauphiné.

RioBravo · Mars 26, 2011, 02:07:23

Citation de: JMS le Mars 25, 2011, 22:26:26
Le but est que cela passe inaperçu du photographe, avec le nom ses amis peuvent le féliciter pour la publication

Le but initial n'était pas celui-là, même s'il a tendance à le devenir.

Historiquement, l'usage de la mention "DR" était destiné à... protéger la profession de reporter-photographe. Il s'agissait d'éviter la concurrence, mal payée, de journalistes amateurs. Seuls des journalistes en carte et appointés, ainsi que les agences de presse, avaient droit à leur signature. Les rédactions ne pouvaient cependant pas se priver de publier une photo d'amateur qui en valait la peine ou une photo sans auteur connu. On achetait souvent la pellicule pour une bouchée de pain, par exemple sur les lieux d'un fait divers, ou on contre-typait une photo obtenue de la même façon, et on signait "DR", parce que toute photo publiée devait être signée. Tout cela sous le contrôle vigilant des photographes et de leurs syndicats. Que cette mention veuille dire, en effet, "droits réservés", ne signifie rien en réalité : ce sont les droits du journal qui sont "réservés", pas ceux de l'auteur !

L'aventure arrivée à Eiger est une aberration de ce principe. Soit on a considéré notre ami comme un amateur, et on a appliqué la vieille règle sans se poser de question. Ce n'est pas pour autant qu'il doive renoncer à se faire payer. Soit on essaie de le squizer, en effet... Le recadrage n'est pas bon signe. Avec ces milliers de photos si facilement accessibles sur Internet, les rédactions ont pris de mauvaises habitudes. Et puis, la crise économique a anémié la réactivité des professionnels et de leurs syndicats.

Je connais assez bien la question, comme retraité du journalisme.

Eiger, si tu peux prouver que la photo est à toi (par exemple avec une publication antérieure sur Flickr ou sur le forum Chassimages, ou par tout autre moyen probant), tu es fondé à adresser une demande de rétribution, chiffrée à ta guise, sans exagérer mais à un niveau assez dissuasif pour qu'on te propose une transaction.

Actuellement, l'abus de ce "DR" agite beaucoup les milieux spécialisés. De nombreux sites en parlent, par exemple le blog de Me Joëlle Verbrugge, qui suit bien le dossier : http://droit-et-photographie.over-blog.com/categorie-11149727.html

Reflexnumerick · Mars 26, 2011, 02:23:47

http://gnpp.wordpress.com/2011/02/01/l%E2%80%99upp-part-en-guerre-contre-le-libre-de-droits/

Le fait

Au cours du congrès UPP*, Jorge Alvarez (secrétaire général adjoint de l'UPP) a déclaré la guerre aux photos dites « Libres de Droit ». Le directeur général de la SAIF*, Olivier Brillanceau et l'avocat-conseil Maître Jean Vincent (spécialiste en propriété intellectuelle) ont tous deux estimés, que le temps était venu où les photographes devaient défendre leurs droits auprès des tribunaux en faisant valoir que la mention commerciale « Libres de droits » était mensongère au regard du droit, que d'autre part celle-ci portait atteinte aux intérêts collectifs d'une profession, et qu'enfin le prix dérisoire de cession de ces photos était en infraction avec l'esprit de l'article 1302 du code civil.
En créant prochainement l'association Contre le libre de droits , l'UPP entend déclencher des actions répressives mais insiste sur le volet pédagogique qui sera déployé vers les entreprises qui profitent aujourd'hui de l'effet d'aubaine au mépris de la propriété intellectuelle et artistique. « Il faut redéfinir des pratiques convenables autour de la filière » estime Olivier Brillanceau tandis que Jorge Alvarez plaide pour une nouvelle posture des professionnels : « Nous devons être pédagogues et guerriers au quotidien ».
Le décryptage

Vingt années après l'irruption des premiers CD de photos dites « Libres de droits » (par l'éditeur canadien Corel) et plus de dix années après le déploiement des plates-formes de vente, les photographes relèvent la tête en faisant valoir leurs intérêts face aux diffuseurs en ligne qui exploitent le modèle économique de la longue traîne. Un retard à l'allumage de deux décennies (!) qui aura permis l'ancrage de pratiques que l'UPP espèrent faire reculer avec l'aide des organisations professionnelles françaises et européennes qui seront associées au combat. Le chemin sera long et difficile face à des groupes de communication mondialisés dont le pouvoir économique est aujourd'hui immense et qui profitent pleinement de cette quasi-gratuité des photos en regard du prix des photographies dites en « droits gérés ». Pour plaider au mieux la cause des auteurs, l'UPP a deux défis à relever : 1/ éviter la posture corporatiste afin de ne pas être accusé d'entraver la fluidité de la culture et l'innovation sous prétexte de « sauver » les auteurs ; 2/ imaginer une solution en droits gérés aussi simple et accessible que les photos aujourd'hui vendues sous licence... En effet, si la gratuité a eu un effet majeur dans le succès des libres de droits, la facilité d'accès et d'achat immédiat sur Internet a constitué l'autre vraie rupture. Nous sommes dans une société de production de flux qui ne s'accommode pas de goulot d'étranglement administratifs... mais qui dans le même temps a horreur du risque juridique. Nous sommes encore loin d'un « Hadopi de la photo » appliqué au BtoB, mais les membres de l'UPP se sentent suffisamment offensifs pour créer un rapport de force en s'appuyant pour ce nouveau combat sur la cohésion de ses membres. Et ça, c'est la bonne nouvelle.
(*) UPP : Union des Photographes Professionnels présidé par Philippe Schlienger (www.upp-auteurs.fr).
SAIF : Société des auteurs des arts visuels et de l'image (www.saif.fr)
sources : http://gnpp.wordpress.com/2011/02/01/l%E2%80%99upp-part-en-guerre-contre-le-libre-de-droits/

eiger1004 · Mars 26, 2011, 07:31:09

Citation de: VCR le Mars 26, 2011, 01:22:55
Tu ne sais donc pas si le recadrage est du fait du canard ou de l'ami . . . . ?

Aucun doute là-dessus, c'est pas l'ami.

Voici l'article et la photo.

eiger1004 · Mars 26, 2011, 07:47:33

Et l'original qu'ils ont eu....

Et merci pour vos avis éclairés. Je vais voir ça dès lundi, pour le principe.

ST2 · Mars 27, 2011, 10:10:37

Citation de: eiger1004 le Mars 25, 2011, 20:26:02
Ils sont cons en mettant mon nom, je demandais rien.

Voilà qui devrait intéresser les gens qui te payent pour ton travail "régulier" dans la vraie vie de tous les jours.....

Citation de: eiger1004 le Mars 26, 2011, 07:47:33
Je vais voir ça dès lundi, pour le principe.

Le principe? Quel "principe"? Le "principe" des gens qui donnent leurs photos gratos?.....c'est gentil, en plus, tu vas les faire rire....

vernhet · Mars 27, 2011, 12:43:16

réunion spéciale du conseil de sécurité de l'ONU dès lundi et envoi d'une force internationale sur le siège du Dauphiné, faudra au moins ça.

eiger1004 · Mars 27, 2011, 20:01:27

Citation de: ST2 le Mars 27, 2011, 10:10:37
Voilà qui devrait intéresser les gens qui te payent pour ton travail "régulier" dans la vraie vie de tous les jours.....

Le principe? Quel "principe"? Le "principe" des gens qui donnent leurs photos gratos?.....c'est gentil, en plus, tu vas les faire rire....

Tu aurais dû envoyer une photo pouvant illustrer l'article.
Sinon, cette article est une véritable "pub" pour mon club, donc le journal pourrait nous demander le tarif d'une annonce.

Citation de: vernhet le Mars 27, 2011, 12:43:16
réunion spéciale du conseil de sécurité de l'ONU dès lundi et envoi d'une force internationale sur le siège du Dauphiné, faudra au moins ça.

Je n'irai sans doute pas jusque là, mais j'ai déjà téléphoné à un journal qui utilisait régulièrement mes photos. Je ne l'aurai jamais su, si le journal en question n'avait pas mis mon nom comme l'auteur. Ne voulant rien me payer pour l'utilisation, je leur est demandé d'arrêter, c'est ce qu'ils ont fait.

Sinon, il y a aussi un magazine qui m'a demandé une photo en me proposant un tarif, j'ai envoyé la photo, jamais reçu le chèque. Il faudrait que je perde mon temps pour insister? J'ai autre chose faire, mais évidemment ils n'auront plus de photo de ma part. Mon temps et mon énergie valent plus que le tarif d'une photo.

zacpatman · Mars 29, 2011, 16:21:01

c'est grâce a des zozos comme vous qu'un jour ou l'autre les pro (ceux qui en vivent et n'ont pas d'autre revenu) n'aurons plus ou presque plus de taf !! alors au lieu de pleurnicher allez bosser à votre taf et faite pas ch....

glop · Avril 05, 2011, 21:33:34

vaut mieux une bonne photo d'amateur qu'une mauvaise photo de pro, ou pas de photo du tout...Après, que les amateurs veillent, au cas où ils diffusent une photo, à se faire rétribuer au même niveau qu'un pro, de manière à ne pas casser le marché, me semble logique.

Olivier_83 · Avril 06, 2011, 10:16:07

Citation de: zacpatman le Mars 29, 2011, 16:21:01
c'est grâce a des zozos comme vous qu'un jour ou l'autre les pro (ceux qui en vivent et n'ont pas d'autre revenu) n'aurons plus ou presque plus de taf !! alors au lieu de pleurnicher allez bosser à votre taf et faite pas ch....

Je ne crois pas que ce genre de post soit positif pour la profession...
Certains n'ont de pro que le nom...

Guy-Michel · Avril 06, 2011, 10:53:09

Je découvre ce fil avec un certain étonnement. Loin de moi l'idée de contester tout le droit à la signature, le principe des photos payantes, etc. Mais il faudrait aussi apprendre à ne pas tout mélanger et ne pas valoriser le moindre clic plus qu'il ne le mérite. Et le présent fil est le parfait exemple d'amalgames fâcheux et de faux débats, comme seuls les pseudo professionnels savent en créer, les vrais pros ayant depuis longtemps dépassé ce stade.

Le sens de ce fil est, dès le début, détourné de son sens par un titre ambigu, qui mène directement vers des voies détournées. Que s'est-il passé dans les faits? Un Club sportif a sollicité le journal local pour obtenir un article relatant ses activités. Le journal a demandé une photo pour illustrer l'article et le Club s'est débrouillé pour en trouver une auprès d'un ami/sympatisant. Tout cela s'appelle échange de bons procédés.

Quand eiger écrit "Quel est le but des journaux de publier en DR alors qu'ils ont le nom du photographe?" il n'est pas honnête.
Pas plus que JMS avec sa réponse accusatrice. La vraie question est "quel était son but à lui quand il a "offert" (?!) son image?". Curieux cadeau, s'ils ne peuvent même pas s'en servir librement pour la promotion de leur activité... celle-là même sans laquelle eiger ne pourrait pas exercer son métier!
Je suis membre (et même un peu plus!) de plusieurs clubs ou associations qui, régulièrement, organisent des fêtes, réunions, assemblées générales, dans le but de recruter de nouveaux membres. A chaque fois, il y a réalisation d'affiches, de dépliants et sollicitation de la presse locale ou associative. Et comme une info avec photo a 10 fois plus d'impact que cinq lignes de texte, nous faisons toujours en sorte de joindre des images gratuites et libres de droit.
Nous en sollicitons la parution et sommes bien heureux de les voir paraître. Les photographes, moi le premier, les donnent sans aucune exigence, car elles serviront les intérêts de l'association. Donner des photos est une manière de s'investir, de même que d'autres donnent du temps pour la compta ou leur sueur pour rénover les locaux.
Les photos sont offertes au journal de la Mairie, à celui de l'office de tourisme, et à quiconque voudra bien les utiliser pour illustrer un article ou une info consacrée à l'association.

Dans le cas présent eiger1004 a offert une image à un club, en sachant qu'elle était destinée à un article promotionnel pour ce club. En bon professionnel, il devait savoir qu'elle ne serait pas rémunérée et il aurait dû renoncer à sa signature. Quand on passe la porte du Club, il n'y a pas un panneau "balayé par". Quand on fait un don du sang, on ne demande pas à celui qui le recevra de se tatouer le nom du donneur sur le front! C'est en cela que je dis qu'il faut arrêter de survaloriser le fait d'avoir pressé un déclencheur. Faire don d'une image, pour une cause à laquelle on croit (et dans le cas présent, dont on vit...) n'est quand même pas un effort surhumain!

Pour moi, le débat s'arrête là !

Après, que le journal ait été un peu léger pour avoir viré le tag (quelle honte, de taguer son nom sur une image que l'on donne!) sans en demander explicitement l'autorisation, OK, c'est vrai. Que la mention infamante DR ait été utilisée... là encore, OK, ils auraient dû mettre "Photo Club-Canoë machin". Mais franchement, la "faute" est toute petite: ils ont été sympas de consacrer une belle place à cette promo pour le Club et ceux qui ont œuvré pour décrocher cette très valorisante parution devraient s'en féliciter, plutôt que d'entretenir une polémique aussi stérile.

Autant je trouve normal que les auteurs défendent leurs droits, autant je trouve que, parfois, certains se la pètent un peu! Le photographe qui n'est pas capable d'offrir une image de temps en temps pour une bonne cause ou juste pour le plaisir devrait, à mon avis, faire un autre métier car il oublie un peu vite que jamais il ne déclencherait si d'autres ne lui offraient pas la possibilité de le faire.
Voilà, c'était mon avis ! Pas taper... pas mordre... Moi gentil garçon!

Olivier_83 · Avril 06, 2011, 11:05:17

Merci Guy-Michel pour cette très belle intervention. Je suis du même avis et je ne l'aurais pas aussi bien formulé.

eiger1004 · Avril 06, 2011, 20:18:04

Alors pour répondre, je dirai d'abord que je ne suis pas professionnel que très très peu de mes photos publiées ont été rémunérées. La plus part du temps, ça plutôt été une participation à mes frais, payés par des magazines. J'ai toujours donné mes photos aux sportifs qui voulaient faire publier un article dans leur journal local, comprenant que c'était surtout de la "pub" pour le sportif en question.
Donc le but de ce post n'était pas de crier au scandale, mais de comprendre l'intérêt d'un journal de publier en DR, alors qu'ils auraient pu ne rien mettre ou mettre le nom du photographe.
Maintenant pour les pros pas content, il ne faut qu'il se gênent pour moi, ils peuvent aller faire les photos à ma place et les vendre, je ne leur ferai pas de concurrence. Curieusement, aucun vrai pros "spécialistes" que j'ai rencontré ne m'ont fait la gueule, il est même arrivé qu'ils me prêtent des objectifs pour les essayer, je pense à ceux de l'agence ZOOM par exemple.

Syl · Avril 07, 2011, 09:23:36

Citation de: eiger1004 le Avril 06, 2011, 20:18:04

Donc le but de ce post n'était pas de crier au scandale, mais de comprendre l'intérêt d'un journal de publier en DR, alors qu'ils auraient pu ne rien mettre ou mettre le nom du photographe.

J'ai pas cette impression là !
Tes différentes interventions sont celles du mec qui veut dénoncer un scandale, avec ce qui va avec: je vais leur envoyer une facture, je les dénonce sur le web, je publie les preuves, on va s'expliquer demain... Quel caca nerveux!
La mention DR provoque des allergies chez les photographes qui se font spolier. Là c'est une photo que t'as donné pour usage associatif, elle est utilisée dans le cas prévu et il le DR (Droits réservés) dit qu'elle est pas libre pour les autres. Je vois pas où est le problème en dehors que t'as donné une photo et que tu regrettes parce que t'en a pas bénéfice par l'argent ou la signature. Et comme les polémiques marchent bien tu essaies de devenir victime-DR alors que c'est pas le cas du tout.
En plus, ta photo, hein... pas terrible! Mec assis sur la rive, mauvais cadrage, manquait plus que ta grosse signature en lettres Venise Ringardos pour en faire un exemple de ce qu'il ne faut pas faire! S'il devait y avoir une signature je mettrais celle du maquettiste qui a réussi à en faire quelquechose de potable.

eiger1004 · Avril 07, 2011, 10:39:34

Citation de: Syl le Avril 07, 2011, 09:23:36
J'ai pas cette impression là !

Tu sais sans doute mieux que moi ce que je voulais dénoncer.

Citation de: Syl le Avril 07, 2011, 09:23:36
Tes différentes interventions sont celles du mec qui veut dénoncer un scandale, avec ce qui va avec: je vais leur envoyer une facture, je les dénonce sur le web, je publie les preuves, on va s'expliquer demain... Quel caca nerveux!
La mention DR provoque des allergies chez les photographes qui se font spolier. Là c'est une photo que t'as donné pour usage associatif, elle est utilisée dans le cas prévu et il le DR (Droits réservés) dit qu'elle est pas libre pour les autres. Je vois pas où est le problème en dehors que t'as donné une photo et que tu regrettes parce que t'en a pas bénéfice par l'argent ou la signature. Et comme les polémiques marchent bien tu essaies de devenir victime-DR alors que c'est pas le cas du tout.
En plus, ta photo, hein... pas terrible! Mec assis sur la rive, mauvais cadrage, manquait plus que ta grosse signature en lettres Venise Ringardos pour en faire un exemple de ce qu'il ne faut pas faire!

Il est évident que la photo ne devait pas être publiée comme ça. En effet la photo n'est pas terrible et je n'ai rien contre ce recadrage. Mauvais cadrage, je ne suis pas d'accord, en revanche entièrement d'accord que les mecs, assis sur la rive, nuisent. Encore une fois, je me fous pas mal de l'argent, mais à première vue ici, il y a que ça qui compte, pour acheter ce très cher matos dont vous raffolez tant.
J'avais lu sur ce forum que DR voulait dire que le tarif de la photo était mis de coté pour payer le photographe qui réclamerait son dû. Si le journal disait avoir réservé une somme, pourquoi ne pas leur réclamer.
Mais c'est sans doute une connerie comme on en lit souvent des spécialistes qui sont ici. DR veut dire que la photo n'est pas libre de droit et c'est tout.

Citation de: Syl le Avril 07, 2011, 09:23:36
S'il devait y avoir une signature je mettrais celle du maquettiste qui a réussi à en faire quelquechose de potable.

C'est évident et la signature qui se trouve sur la photo n'a rien à faire sur un journal.

zacpatman · Avril 07, 2011, 11:04:02

je n'ai rien contre le fait que un amateur puisse avoir des images publiés gratuitement ou pas ! je donne moi aussi régulièrement des photos
pour ma par ce qui me scandalise se sont les casseurs de marché qui en donnent leurs photos à des (fotolia et autre) ont déjà tuer beaucoup d'agences et de photographes

Syl · Avril 07, 2011, 11:08:38

Citation de: eiger1004 le Avril 07, 2011, 10:39:34
Tu sais sans doute mieux que moi ce que je voulais dénoncer.

Il est évident que la photo ne devait pas être publiée comme ça. En effet la photo n'est pas terrible et je n'ai rien contre ce recadrage. Mauvais cadrage, je ne suis pas d'accord, en revanche entièrement d'accord que les mecs, assis sur la rive, nuisent. Encore une fois, je me fous pas mal de l'argent, mais à première vue ici, il y a que ça qui compte, pour acheter ce très cher matos dont vous raffolez tant.
J'avais lu sur ce forum que DR voulait dire que le tarif de la photo était mis de coté pour payer le photographe qui réclamerait son dû. Si le journal disait avoir réservé une somme, pourquoi ne pas leur réclamer.
Mais c'est sans doute une connerie comme on en lit souvent des spécialistes qui sont ici. DR veut dire que la photo n'est pas libre de droit et c'est tout.
C'est évident et la signature qui se trouve sur la photo n'a rien à faire sur un journal.

J'ai beau relire tout ton fil, je vois un changement de direction totale entre ce que tu disais au début (tu voulais demander du fric) et ce que tu dis à la fin. Mais bon, si c'est moi qui sais pas lire...
Seule chose quand même: je suis d'accord avec ta conclusion. Mais dans ce cas là, ça méritait pas un fil, pas plus qu'un coup de fil au journal!
(sauf pour le remercier d'avoir fait de la pub au club de ton pote)

Bien d'accord avec zacpatman: on ferait mieux de parler des vrais spoliateurs que d'un quotidien de province qui fait la pub d'un club avec une photo donnée pour ca.

eiger1004 · Avril 07, 2011, 11:18:16

Citation de: Syl le Avril 07, 2011, 11:08:38
J'ai beau relire tout ton fil...

Relis bien mon premier post. Il me semble que je dis que je donnais et que je pose simplement une question sur la signification de DR, droit réservé.

Citation de: Guy-Michel le Avril 06, 2011, 10:53:09
Quand eiger écrit "Quel est le but des journaux de publier en DR alors qu'ils ont le nom du photographe?" il n'est pas honnête.

Je viens de relire ça. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête dans ma question. Qu'une photo ait été donné ou pas quelle est la différence?
Je ne comprends toujours pas le but des journaux quand ils mettent DR, alors que d'autres dans les mêmes conditions mettent le nom de l'auteur.
Comme je suis très (trop) cartésien, je pense qu'il y a une raison. J'aime à penser qu'on ne fait jamais rien sans raison.

Je ne pense pas que ça soit la réponse humoristique de JMS, mais pourquoi pas.

zacpatman · Avril 07, 2011, 13:33:50

DR = "droits réservé"

Syl · Avril 07, 2011, 14:24:53

Citation de: eiger1004 le Avril 07, 2011, 11:18:16

Comme je suis très (trop) cartésien...

Tu es surtout très compliqué !

eiger1004 · Avril 07, 2011, 14:31:08

Citation de: Syl le Avril 07, 2011, 14:24:53
Tu es surtout très compliqué !

Sans doute, mais je n'ai toujours pas la réponse au pourquoi.

Je vais me prendre un pseudo... Denis Rasoa...

222 · Avril 07, 2011, 17:02:22

Compliqué... le mot est gentil ! Moi je dirais plutôt borné et chiant!
Il t'a été expliqué plein de fois ci-dessus que DR signifie "Droits réservés".
Mention passe partout pour les photos sans nom, qui veut dire aussi que c'est pas parce qu'il y a pas de nom que d'autres ont le droit d'utiliser.
Mention qui apparaît systématiquement quand ils ne mettent pas de nom d'auteur
Calme toi et à l'avenir ne donne pas tes photos si tu veux pas que les gens à qui tu les donne s'en servent!
Quelle histoire pour une photo pas terrible imprimée en timbre poste sur PQ Régional !

stg · Avril 07, 2011, 17:37:39

Citation de: 222 le Avril 07, 2011, 17:02:22

Putain, quelle histoire pour une photo pas terrible imprimée en timbre poste sur PQ-Régional !

Le Dauphiné, du < PQ Régional > ... c'est pas un peu méprisant, ça? je n'aime pas quand on traite les journaux de PQ, les journalistes de journaleux ou la télé de téloche. Que dirais tu si on te traitais de photografaillon ?

Lechauve · Avril 07, 2011, 19:40:22

PQ= presse quotidienne...

eiger1004 · Avril 07, 2011, 19:43:06

Citation de: 222 le Avril 07, 2011, 17:02:22
Compliqué... le mot est gentil ! Moi je dirais plutôt borné et chiant!
Il t'a été expliqué plein de fois ci-dessus que DR signifie "Droits réservés".
Mention passe partout pour les photos sans nom, qui veut dire aussi que c'est pas parce qu'il y a pas de nom que d'autres ont le droit d'utiliser.
Mention qui apparaît systématiquement quand ils ne mettent pas de nom d'auteur
Calme toi et à l'avenir ne donne pas tes photos si tu veux pas que les gens à qui tu les donne s'en servent!
Quelle histoire pour une photo pas terrible imprimée en timbre poste sur PQ Régional !

Puisque ça te fait chier, tu la fermes et tu vas voir plus loin.
A première vue tu es trop con pour comprendre ma question, qui reste toujours posée: Pourquoi mettre DR quand on connait l'auteur?
Je me fous pas mal que ma photo soir une merde, que je l'ai donné ou pas, j'aurai aimé que quelqu'un réponde à cette simple question.
Tu ne sais pas répondre à la question, le sujet te fait chier, tu passes un peu plus loin, tu n'as pas été obligé de poster.
Je vois qu'ici, on donne des avis, mais personne ne sait. Peut-être qu'un jour je trouverai un professionnel qui pourra me donner une réponse.

Quant au PQ régional, c'est sûr que pour le Parigot que tu es c'est pas le Parisien ou Aujourd'hui en France.

Reflexnumerick · Avril 07, 2011, 19:50:06

le DR est une facilité accordée aux agences, magasines, presse écrite et à tous les consommateurs de photos de faire paraître une photo avec cette mention (droit réservé) et bien sur sans bourse délier, chacun se retournant vers le fournisseur de ce DR .... Il suffit de leur envoyé une facture quand l'auteur reconnait sa photo et peut prouver sa paternité. En principe ils payent, la facture doit être réaliste et se baser sur un barème officiel ...

Au départ cette mention était réservé aux photos sans auteur connu et le droit était justement "réservé" ...

eiger1004 · Avril 07, 2011, 20:02:47

Citation de: Reflexnumerick le Avril 07, 2011, 19:50:06
le DR est une facilité accordée aux agences, magasines, presse écrite et à tous les consommateurs de photos de faire paraître une photo avec cette mention (droit réservé) et bien sur sans bourse délier, chacun se retournant vers le fournisseur de ce DR .... Il suffit de leur envoyé une facture quand l'auteur reconnait sa photo et peut prouver sa paternité. En principe ils payent, la facture doit être réaliste et se baser sur un barème officiel ...

Au départ cette mention était réservé aux photos sans auteur connu et le droit était justement "réservé" ...

Merci pour cette explication.
Sans parler de mon cas, je suppose quand écrivant cela, tout en étant en règle, le journal espère ne rien avoir à payer, l'auteur ayant peu de chance de tomber sur sa photo.

222 · Avril 07, 2011, 22:14:11

Citation de: eiger1004 le Avril 07, 2011, 19:43:06
Puisque ça te fait chier, tu la fermes et tu vas voir plus loin.
A première vue tu es trop con pour comprendre ma question, qui reste toujours posée: Pourquoi mettre DR quand on connait l'auteur?
Je me fous pas mal que ma photo soir une merde, que je l'ai donné ou pas, j'aurai aimé que quelqu'un réponde à cette simple question.
Tu ne sais pas répondre à la question, le sujet te fait chier, tu passes un peu plus loin, tu n'as pas été obligé de poster.
Je vois qu'ici, on donne des avis, mais personne ne sait. Peut-être qu'un jour je trouverai un professionnel qui pourra me donner une réponse.

Quant au PQ régional, c'est sûr que pour le Parigot que tu es c'est pas le Parisien ou Aujourd'hui en France.

Eh bien, eiger1004-l'inculte, qui n'arrive pas à comprendre que DR signifie Droits Réservés et qui a changé son fusil d'épaule depuis qu'il s'est fait moucher, ne manque pas de vocabulaire quand il s'agit d'insulter les autres !

Pour ta gouverne sage que PQR est l'abréviation de Presse Quotidienne Régionale. Mais tu semble tellement intéressé par ton dico-scato que tu n'as retenu que les deux premières lettres.

Pour ta culture, voici le logo du Syndicat de la PQR

et un petit lien où tu pourras vérifier que PQ peut désigner autre chose que le papier nécessaire pour essuyer l'écran derrière l'un de tes messages...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_de_la_presse_quotidienne_r%C3%A9gionale

222 · Avril 07, 2011, 22:21:23

Citation de: eiger1004 le Mars 25, 2011, 20:26:02

... Plutôt que de mettre mon nom sous la photo, ils ont écrit le fameux DR. Si j'ai bien compris, ça veut dire "droits réservés". Il m'a semblé lire ici que ça voulait dire, qu'il avait gentiment mis de coté les sous pour payer l'auteur . Donc, il suffit que je les appelle et ils vont m'envoyer mon chèque. ...

Citation de: eiger1004 le Avril 07, 2011, 10:39:34

J'avais lu sur ce forum que DR voulait dire que le tarif de la photo était mis de coté pour payer le photographe qui réclamerait son dû. Si le journal disait avoir réservé une somme, pourquoi ne pas leur réclamer.

Citation de: eiger1004 le Avril 07, 2011, 20:02:47
Merci pour cette explication.
Sans parler de mon cas, je suppose quand écrivant cela, tout en étant en règle, le journal espère ne rien avoir à payer, l'auteur ayant peu de chance de tomber sur sa photo.

Pas de doute, eiger n'est pas intéressé par l'argent ! Il ne parle que de ça...

Ami de eiger, souviens-toi que quand il "donne" une photo, il pense "argent" ! Sacrée conception du don !

Eric34 · Avril 07, 2011, 22:52:26

Là pour le coup, vous l'avez énervé l'Eiger !

Pourtant sa question de base n'était pas inintéressante: notre ami Eiger ne demande pas d'argent, il accepte de donner son image pour faire la promotion d'un club (ce qui est le cas) mais il aimerait savoir pourquoi on le prive d'un petit plaisir gratuit: son nom sous l'image ?
Alors ma réponse, pour avoir été dans le même cas à mes débuts (et encore je n'avais pas donné d'autorisation de publication dans la presse

, et c'était aussi le DL

), c'est que soit le club a oublié de mentionner le nom du photographe ("c'est donné, c'est à nous" a peut-être pensé le club ?), soit le canard (de PQ Régionale

) n'a pas voulu perdre deux secondes pour chercher le nom du photographe, que ce soit en lisant le mail offrant la photo, ou pire, en demandant le nom au club s'il n'était pas mentionné. Le plus probable étant un mélange des deux...
DR, c'est aussi une excuse à la négligence, la fainéantise, le "manque de temps" etc...

Et une fois que le mal est fait, çà ne sert plus à grand chose de demander un rectificatif, qui même s'il est accordé, ne sera lu par personne ...

Terapixel · Avril 07, 2011, 23:08:49

Je voudrais juste savoir si le gars qui a donné une table pour mettre dans les locaux du club exige que son nom soit gravé dessus

Je voudrais savoir si le Président du Club demande qu'on se prosterne devant lui au debut de chaque réunion

Je voudrais savoir si le mec qui tracte la remorque à canoes tous les week-ends se fait payer et exiger que son nom soit cité lors de chaque compétition
...... quand on D O N N E une photo à un club, on la D O N N E et on arrête de faire chier le monde avec la manière dont elle est utilisée ! C'est quoi cette prétention de la signature sous une photo qu'on DONNE à une association ?
Arrêtez avec vos crises d'égo ! Quand vous filez des vêtements à Emmaus, vous brodez votre nom dessus ? C'est juste une photo, quoi ! Vous vouvez pas la donner SANS CONDITIONS, c'est à dire ne pas imposer la terre entière devant votre don généreux ?

Je savais que les photographes étaient nombrilistes, mais je n'imaginais pas que c'était à ce point !

Terapixel · Avril 07, 2011, 23:17:40

Citation de: Eric34 le Avril 07, 2011, 22:52:26

.
DR, c'est aussi une excuse à la négligence, la fainéantise, le "manque de temps" etc...
Et une fois que le mal est fait, çà ne sert plus à grand chose de demander un rectificatif, qui même s'il est accordé, ne sera lu par personne ...

"Le mal est fait ..."

Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre !

Tu appelles l'absence de nom "négligence ou fainéantise". Moi, je dis : prise de conscience de l'inutilité d'un tel témoignage de prétention, de suffisance et d'autosatisfaction sous une photo offerte, qui ne mérite ni éloges ni signes de postérité" !

Si le membre d'une assoce n'est pas capable de filer une tof sans exiger qu'on se prosterne devant lui, il n'a rien à faire dans l'assoce!
Je suis sûr que le mec qui réagit comme ca marque son nom sur la bouteille quand il "offre" une Badoit au bar de l'assoce, pour qu'on sache bien que c'est lui qui l'a payée !

Des bénévoles comme ca, m'as tu vu et personnels, ça te flinglue la meilleure des associations! A part tirer les draps à eux et lancer des polémiques, ils servent à rien!

eiger1004 · Avril 08, 2011, 01:38:42

Citation de: Eric34 le Avril 07, 2011, 22:52:26
Là pour le coup, vous l'avez énervé l'Eiger !

Pourtant sa question de base n'était pas inintéressante: notre ami Eiger ne demande pas d'argent, il accepte de donner son image pour faire la promotion d'un club (ce qui est le cas) mais il aimerait savoir pourquoi on le prive d'un petit plaisir gratuit: son nom sous l'image ?
Alors ma réponse, pour avoir été dans le même cas à mes débuts (et encore je n'avais pas donné d'autorisation de publication dans la presse , et c'était aussi le DL ), c'est que soit le club a oublié de mentionner le nom du photographe ("c'est donné, c'est à nous" a peut-être pensé le club ?), soit le canard (de PQ Régionale ) n'a pas voulu perdre deux secondes pour chercher le nom du photographe, que ce soit en lisant le mail offrant la photo, ou pire, en demandant le nom au club s'il n'était pas mentionné. Le plus probable étant un mélange des deux...
DR, c'est aussi une excuse à la négligence, la fainéantise, le "manque de temps" etc...
Et une fois que le mal est fait, çà ne sert plus à grand chose de demander un rectificatif, qui même s'il est accordé, ne sera lu par personne ...

Merci d'avoir compris ma demande, ça fait vraiment plaisir. En plus, de la part d'une personne, qui si je ne trompe pas est professionnelle (photos de montagne, il me semble) et qui ne reproche pas à un amateur de donner quelques photos de sujet trop spécifique pour intéresser les pros.
Le club ayant donné la photo comme je l'ai donné, ou plutôt comme elle a été récupéré sur mon site (je ne donne pas de photos "taguée" quand c'est pour être publié), c'est bien le journal qui a fait le recadrage. Peut-être que la personne devant mettre l'auteur n'a eu devant les yeux que la photo recadrée, ce qui fait qu'il ne pouvait rien mettre d'autre que ce fameux DR.

Quant aux personnes comme 222, je me demande toujours le temps qu'elles ont à perdre pour répondre à des gens et des sujets qui ne les intéressent pas. Ils aiment en lisant un texte comprendre ce qu'ils veulent. 222, si tu aimes être traité d'idiot par un imbécile, essaye un jour de passer pour un mec intelligent, auprès d'un imbécile... évidemment, c'est plus difficile, mais il faut essayer.

eiger1004 · Avril 08, 2011, 01:43:51

Citation de: 222 le Avril 07, 2011, 22:21:23
Pas de doute, eiger n'est pas intéressé par l'argent ! Il ne parle que de ça...
Ami de eiger, souviens-toi que quand il "donne" une photo, il pense "argent" ! Sacrée conception du don !

Je me demande pourquoi tu as oublié de citer ce passage.

Citation de: eiger1004 le Mars 25, 2011, 20:26:02
Ils sont cons en mettant mon nom, je demandais rien. Quel est le but des journaux de publier en DR alors qu'ils ont le nom du photographe?

Tu devrais retirer tes oeillères quand tu lis un texte.

cfa · Avril 08, 2011, 09:16:29

Citation de: eiger1004 le Avril 08, 2011, 01:38:42

Peut-être que la personne devant mettre l'auteur n'a eu devant les yeux que la photo recadrée, ce qui fait qu'il ne pouvait rien mettre d'autre que ce fameux DR.

Alors dans ce cas là, pourquoi ce fil accusateur et tous les sous-entendus qu'il traîne ?

On a bien compris que ce qui compte, c'est TON NOM !

Ton nom ... Ton nom ... Re - ton nom ... Ton nom ... Pourtant, la photo n'en mérite pas tant !
Si tu veux, on peut t'aider !

Allez, je mets ma contribution pour que tout le monde sache qui est le < bénévole > qui a été donné cette photo à l'Association !
_______________________________________________________________________________________________________________________

CETTE PHOTO ABSOLUMENT GENIALE ET MERVEILLEUSE

a été généreusement offerte au Club-Canoë-Kayak du CERN par l'immense et talentueux
E r i c M I C H E L

Oeuvre Eric MICHEL - Copyright - Pas cadeau - Droits réservés - DR Eric MICHEL C
_______________________________________________________________________________________________________________________
Voilà, comma ça c'est fait, c'est réparé : tu l'as ton nom !

Syl · Avril 08, 2011, 10:40:16

... Ego quand tu nous tiens ...

Syl · Avril 08, 2011, 10:43:14

Sevgin, last viking of Sweden · Avril 08, 2011, 10:54:16

J'ai l'impression qu'il y a plusieurs quipropos dans ce fil.

Une bouteille de badoit donnée sans nom, c'est l'usage.
Une photo publiée est avec un credit photo... ce n'est pas un usage, mais la loi.

Mais en pratique, la photo est donnée, recadrée etc.... ce qui fait qu'on ne sait plus à qui elle est!
Le journal a fait une faute, mais elle n'est pas méchante sauf peut-être pour l'auteur.
De plus, il aurait pu mentionner "photo club machin" mais bon comme le dit Eric34, les raisons peuvent être multiples et sans nécessairement avec de méchantes intentions.

Bon il y a eu justes des maladresses de certains et ça a gonflé le debat...

vernhet · Avril 08, 2011, 16:40:19

Au delà du cas précis rapporté, il est, de fait, très fréquent que les canards créditent DR les photos dont ils savent qu'ils n'auront pas à les payer (notamment parce qu'elles ont été données comme "dites libres de droits" par les gens qui sont l'objet de l'article par exemple).On peut le déplorer; Quand ça m'arrive pour des photos dont j'ai vendu les droits de diffusion presse à une prod , ça ne m'empêche pas de dormir. Et quand ça arrive à des mecs qui ont DONNÉ leur photo (parce qu'ils n'ont pas besoin de la photo pour remplir le frigo) et qui veulent juste se faire une petite érection à lire leur blaze à côté d'une photo parue dans un journal, eh bien je dois dire , que quand ils viennent se plaindre qu'elles portent le crédit DR, ça me fait plutôt marrer et me dire qu'il y a une justice

parce que j'ai mauvais fond sans doute !

vernhet · Avril 08, 2011, 21:33:17

oh non, en pleine zénithude !

VOIJA · Avril 08, 2011, 21:47:17

J'avais déjà qualifié Vernhet de "plein de talent mais un peu bougon"....., ce à quoi il avait répondu : "pas bougon, mais réaliste".
Je suis déjà parti....

VOIJA · Avril 08, 2011, 21:49:42

Citation de: 222 le Avril 07, 2011, 17:02:22
Quelle histoire pour une photo pas terrible imprimée en timbre poste sur PQ Régional !

Si tu parles de la Presse Quotidienne Régionale, il faut accorder l'adjectif, et mettre un E à la fin, sinon, ça fait plutôt penser au PQ, mais je pense que c'est voulu à la base.

oliv-B · Avril 08, 2011, 22:06:50

Citation de: eiger1004 le Avril 07, 2011, 19:43:06
Puisque ça te fait chier, tu la fermes et tu vas voir plus loin.
A première vue tu es trop con pour comprendre ma question, qui reste toujours posée: Pourquoi mettre DR quand on connait l'auteur?
Je me fous pas mal que ma photo soir une merde, que je l'ai donné ou pas, j'aurai aimé que quelqu'un réponde à cette simple question.
Tu ne sais pas répondre à la question, le sujet te fait chier, tu passes un peu plus loin, tu n'as pas été obligé de poster.
Je vois qu'ici, on donne des avis, mais personne ne sait. Peut-être qu'un jour je trouverai un professionnel qui pourra me donner une réponse.

Quant au PQ régional, c'est sûr que pour le Parigot que tu es c'est pas le Parisien ou Aujourd'hui en France.

bah DR parce qu'ils ne connaissaient pas ton nom, vu le cheminement du truc c'est assez logique, tu as un raisonnement un peu nombriliste mais si tu te place du coté du journal, imagine le nb de photos qu'ils ont a traiter en très peu de temps,

ta photo a du passer entre plusieurs mains, essaye d'imaginer 30 s le fonctionnement d'un quotidien, il faut le remplir, le temps est compté, vu que le sujet de l'article n'était pas capital, le temps à y consacrer est directement proportionel, vu qu'en plus l'origine de la photo est un don du club, aucune recherches necessaires, généralement les photos crédités dans ce genre de presse sont celles des pigistes, le reste c'est DR ca va plus vite, c'est devenu un usage surtout dans les quotidiens, de toute facon dans la pratique, pour ce genre de parution, une photo dans cette dimension c'est quoi ? 5 euros...

toute cette prise de tete pour ca...j'ai du mal à piger

stougard · Avril 09, 2011, 14:13:21

Citation de: Reflexnumerick le Mars 26, 2011, 02:23:47
Au cours du congrès UPP*, Jorge Alvarez (secrétaire général adjoint de l'UPP) a déclaré la guerre aux photos dites « Libres de Droit ».

L'UPP n'a aucune chance pour la simple et bonne raison que le terme "Libre de Droits" définis dans les faits (via les systèmes de licences) que les droits d'exploitations sont cédés pour une utilisation illimitée mais définie et de façon gratuite ou payante. Mais que les droits incessibles ne sont pas Libres (puisque par définition, ils ne peuvent êtres cédés). Bref, l'UPP utilise simplement un abus de langage pour redéfinir l'expression "Libres de droit" à sa sauce en sous-entendant qu'il s'agit de tous les droits et ainsi les faire passer pour illégaux : c'est un mensonge (qui plus est, ça ne sert à rien, la loi ne juge pas les mots, elle juge les actes).

Bref, nous sommes en plein corporatisme et dans une tentative pour briser une liberté individuelle FONDAMENTALE : faire ce que l'on veut de sa propriété et en céder les droits d'exploitation à sa guise.

Dans un monde ou l'UPP réussirait, Flickr, les licences CC, Wikimedia ou Wikipédia seraient tous déclarés illégaux puisqu'ils proposent et diffuse un contenu dit "Libre de droit" que peuvent reprendre à leur guise journaux et magazines.

Je suis absolument d'accord pour dénoncer l'abus de DR et je suis scandalisé lorsque les professionnels de l'édition volent un contenu que son auteur ne veut pas voir diffuser Librement. Je m'oppose totalement à ce genre de piratage odieux, c'est du vol à l'état pur. Par contre, ceci n'a strictement rien à voir avec les contenus Libres lorsque les auteurs (qui sont les seuls vrais décideurs) ont décidé qu'ils préferaient un mode de diffusion "Libre" plutot qu'un mode de droits gérés.

STB · Avril 09, 2011, 16:54:26

Citation de: stg le Avril 07, 2011, 17:37:39

Le Dauphiné, du < PQ Régional > ... c'est pas un peu méprisant, ça? je n'aime pas quand on traite les journaux de PQ, les journalistes de journaleux ou la télé de téloche. Que dirais tu si on te traitais de photografaillon ?

oliv-B · Avril 09, 2011, 17:52:17

pour rajouter un élément au débat, parce que ca m'est arrivé, avec un petit conflit à la clef, tout le monde aime flatter son égo, photographe ou sportif, vous ralez ici de l'absence du crédit du photographe, mais personne ne semble contesté l'absence du crédit du sportif et pourtant dans l'absolu qui est le plus méritant ...
j'ai eu le cas d'une photo publié dans un beau canard ( l'équipe mag ) sans le crédit du sportif, il m'en a fait une jaunisse

eiger1004 · Avril 11, 2011, 07:24:31

Je reviens à la charge de manière plus clair, vu que mon autre fil à disparu pendant mon weekend au soleil.
Que veux dire "Droit Réservé"?
D'ailleurs, doit-on l'écrire au pluriel.
Et pendant que j'y suis pourquoi ou dans quelle situation utilise-t-on ces mots ou leur abréviation?

jm_gw · Avril 11, 2011, 12:20:18

Citation de: B12 le Avril 11, 2011, 12:10:07
C'est Droits réservés, un peu comme Droits d'auteur. Tu as plusieurs droits, le droit moral et le droit patrimonial ( les sous )

le droit moral est plus 'dangereux' : peut coûter des sous et ... de la prison

je pense aux fournisseurs d' images des picostocks qui sont sûrement loin d' imaginer (pour la plupart ?) de cela ; le CPI c' est un gros pavé comme le droit civil : j' en parle après une formation avec un avocat spécialisé dans le CPI et pas mal de personnes dans l' assistance a du commencer à avoir des sueurs dans le dos; pas parce que l' été semble en avance mais à cause de .. risques pris ;.... à l' insu de leur connaissance mais ca peut être 'délicat' à gérer.

La conclusion était : IL FAUT TOUJOURS DEMANDER L' AUTORISATION sinon si ce n' est pas ECRIT, c' est INTERDIT

A+

brunooules · Avril 11, 2011, 15:40:23

allez une petite pierre a l'édifice de eiger1004.
je te comprends, pas d'excuse comme certains l'imaginent pour les journalistes sur le coup, ton nom était sur la photo, ce n'est donc même pas de la fainéantise pour chercher l'auteur de la photo, la suppression de ta signature était peut être nécessaire pour la mise en page, mais le fait de mettre DR est illégal vu que cette mention est uniquement pour les cas ou on ne connait pas l'auteur.

quand à ceux qui se moquent de ton "égo" je suis certains qu'ils seraient les premiers a se plaindre si ils étaient dans ton cas.

bien sur que quand on commence a sortir quelques photos sympa on a envie de voir son nom dessous.
et si elle était si pourrie que ça comme certains l'ont affirmés, je ne comprends pas que des journalistes salariés, qui travaillent pour un journal payant ai pu penser que cette photo serait à la hauteur de leur journal. ils auraient surement mieux fait d'aller payer 3€ au micro stock du coin pour une photo bien plus "professionnelle".

(oups c'est trop cher 3€ pour une photo et puis ils auraient du y passer facilement 5mn pour la trouver)

après à toi de voir comment gèrer les relations avec le journal. si il doit y avoir d'autres articles parles en avec le responsable du club qui fait paraitre ces articles et demande lui de voir avec toi pour le prochain pour laisser des consignes au journal, c'est pas dit qu'ils les suivent mais au moins tu veras si c'est des fainéants ou si c'est volontaire de mettre DR.

BertrandG · Avril 11, 2011, 16:46:47

Citation de: brunooules le Avril 11, 2011, 15:40:23
je te comprends, pas d'excuse comme certains l'imaginent pour les journalistes sur le coup, ton nom était sur la photo, ce n'est donc même pas de la fainéantise pour chercher l'auteur de la photo, la suppression de ta signature était peut être nécessaire pour la mise en page, mais le fait de mettre DR est illégal vu que cette mention est uniquement pour les cas ou on ne connait pas l'auteur.

quand à ceux qui se moquent de ton "égo" je suis certains qu'ils seraient les premiers a se plaindre si ils étaient dans ton cas.

bien sur que quand on commence a sortir quelques photos sympa on a envie de voir son nom dessous.
et si elle était si pourrie que ça comme certains l'ont affirmés, je ne comprends pas que des journalistes salariés, qui travaillent pour un journal payant ai pu penser que cette photo serait à la hauteur de leur journal. ils auraient surement mieux fait d'aller payer 3€ au micro stock du coin pour une photo bien plus "professionnelle".
(oups c'est trop cher 3€ pour une photo et puis ils auraient du y passer facilement 5mn pour la trouver)

+1

S2-D2 · Avril 18, 2011, 12:19:03

Sûr si Eiger avait mis son nom en bien gros dessus, le nom aurait pu etre facilement mis, surtout qu'en pratique c'est un droit pas un privilège... ok la photo et l'ratcile => publicité pour le club, gratuite et utile, mais son nom aurait pu être respecté...

Après tout, y'en a bien qui font des cacas nerveux à 20.000 € pour des utilisations détournées de timbre postes par le premier blog amateru du coin et ses 20 visites par jour. Alors un nom surtout quand il est sur la photo même s'il sagit en somme d'une pub plus utile au club qu'au journal aurait été un minimum...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119184.0.html
Après chacun son point de vue ...

JMS · Avril 19, 2011, 15:33:02

Que veux dire "Droit Réservé"?

"Droits réservés" veut dire que la publication ne connaît pas l'auteur, mais qu'elle met en réserve dans ses comptes (par exemple en passant une provision pour charge) le montant qu'elle réglerait selon son barême habituel si elle connaissait l'auteur et pouvait donc régler la facture tout de suite. C'est pour cette raison que l'UPC (maintenant UPP) avait proposé de prendre au mot le terme DR et de forcer les pratiquants de la chose de verser l'argent à une caisse commune (comme la SACEM pour la musique) ce qui aurait fait qu'à chaque DR publié le journal aurait du justifier du paiement selon son barême à un tiers. Ensuite l'auteur s'apercevant de la chose demandait que la caisse lui reverse ce que le journal avait payé, sous déduction de menus frais...ceci impose bien sûr que ladite caisse épluche tous les journaux qui sortent et leur envoie des factures...la SACEM fait très bien cela en envoyant même des espions dans les bals de campagne ...

Mais évidemment une telle caisse serait lourde à mettre en place, et si après son lancement les journaux abandonnaient le DR une grosse machine serait inutile. Mais normalement qui dit DR dit argent mis de côté pour payer au tarif !

oliv-B · Avril 23, 2011, 09:06:09

Citation de: brunooules le Avril 11, 2011, 15:40:23
allez une petite pierre a l'édifice de eiger1004.
je te comprends, pas d'excuse comme certains l'imaginent pour les journalistes sur le coup, ton nom était sur la photo, ce n'est donc même pas de la fainéantise pour chercher l'auteur de la photo, la suppression de ta signature était peut être nécessaire pour la mise en page, mais le fait de mettre DR est illégal vu que cette mention est uniquement pour les cas ou on ne connait pas l'auteur.

quand à ceux qui se moquent de ton "égo" je suis certains qu'ils seraient les premiers a se plaindre si ils étaient dans ton cas.

bien sur que quand on commence a sortir quelques photos sympa on a envie de voir son nom dessous.
et si elle était si pourrie que ça comme certains l'ont affirmés, je ne comprends pas que des journalistes salariés, qui travaillent pour un journal payant ai pu penser que cette photo serait à la hauteur de leur journal. ils auraient surement mieux fait d'aller payer 3€ au micro stock du coin pour une photo bien plus "professionnelle".
(oups c'est trop cher 3€ pour une photo et puis ils auraient du y passer facilement 5mn pour la trouver)

après à toi de voir comment gèrer les relations avec le journal. si il doit y avoir d'autres articles parles en avec le responsable du club qui fait paraitre ces articles et demande lui de voir avec toi pour le prochain pour laisser des consignes au journal, c'est pas dit qu'ils les suivent mais au moins tu veras si c'est des fainéants ou si c'est volontaire de mettre DR.

euh ...tu lis de temps en temps la presse quotidienne ?
parce que entre nous comme critere de qualité photographique on a vu mieux quand meme

et tu connais un peu le fonctionnement d'une rédaction ?
ici c'est une photo qui a été donné par un club sportif pour illustrer un petit article,
dans la vrai vie ou plutot dans la pratique, il n'y a aucune raison que celle ci soit crédité hormis pour flatter l'égo de l'auteur, c'est un peu cru desolé mais c'est pourtant la réalité ...

Katana · Avril 23, 2011, 23:25:44

Citation de: oliv-B le Avril 23, 2011, 09:06:09

dans la vrai vie ou plutot dans la pratique, il n'y a aucune raison que celle ci soit crédité hormis pour flatter l'égo de l'auteur,

Sans vouloir envenimer le débat, il me semble que si, il y a une raison, et même une seule, si j'ai bien tout compris, et pas pour flatter l'égo de qui que ce soit, c'est simplement une obligation, dans la mesure ou l'auteur est connu.

Et dans ce cas précis, il est connu, puisque le nom semble avoir sauté au recadrage, ce n'était sans doute pas une perte de temps monstrueuse de le remettre une fois le cadrage revu et corrigé.
Après, pour ce qui est de la pratique, et le fonctionnement d'une rédaction, pour avoir fréquenté quelques pigistes et rédactions de PQR, ça n'a rien à voir avec les cadences infernales, ce n'est quand même pas la chaine de montage d'un constructeur automobile, n'exagérons rien.

JMS · Avril 24, 2011, 01:05:43

Certes, mais qui vole un oeuf vole un boeuf...

danielc · Avril 24, 2011, 01:35:46

Citation de: JMS le Avril 24, 2011, 01:05:43
Certes, mais qui vole un oeuf vole un boeuf...

Tu as tout a fait raison.
Ca commence par un timbre poste et ça se termine par 76 % de photos illégales comme dans le Mag parisien "LA PARISIENNE"
C'est ici
http://passionplus.free.fr/page62/page62.html

Bon je vais essayer de trouver un peu de sommeil
;-)

Daniel

JMS · Avril 24, 2011, 22:56:03

Edifiant ce lien !

En ce qui me concerne, le principe c'est "tolérance zéro"...mais ma jurisprudence est plus souple...compte tenu de ce que l'on nomme en droit administratif "les circonstances de l'espèce" !

Exemple n°1 : il y a quelques années, j'animais une asso culturelle musique de chambre et nous avions invité une (future) vedette du violoncelle, un correspondant de presse locale se présente pour faire un article qui allait nous apporter des spectateurs pour un prochain concert...j'avais interdit le flash et le correspondant ne pouvait rester qu'un quart d'heure et avait un malheureux Coolpix...je lui ai donc envoyé des clichés à moi au D100 dès le concert terminé et je n'ai rien dit quand cela a paru en DR, et s'il a touché ses 10 euros pour l'illustration cela ne me choque pas !

Exemple n° 2 : ici même j'avais proposé un concours destiné à retrouver des photos de voiture des sixties abondamment pompées depuis mon site...j'ai reçu quelques quolibets mais j'ai cherché moi même....
résultat A: plusieurs photos reprises dans un forum sérieux, j'ai demandé au webmestre de me créditer et de mettre un lien vers mon site, les discussions sur les voitures en question étaient bien calibrées et cela me fait du trafic en retour
résultat B : une douzaine de mes photos trouvées sur une galerie US, sous la signaure d'un gugusse de là-bas, j'ai demandé par mel à l'administrateur du site 200$ par image...réponse dans les deux heures s'excusant, "nous hébergeons des galeries personnelles et n'avons pas de moyen de contrôler" puis suppression des photos, je ne me voyais pas engager un procès aux States
résultat C : j'ai trouvé une de mes photos dans un catalogue d'un vendeur de modèles réduit américain, j'ai demandé contre la cession rétroactive des droits un modèle à 300 $ de leur catalogue, je l'ai reçu dans les 15 jours. Le responsable était de bonne foi, il avait trouvé la photo dans un forum, et pas sur mon site (voir A) car il avait aussi pris des images dont je connais la source (scans de livre) figurant dans le même forum
résultat D: une photo à moi signée d'un pro italien sur un site amateur polonais. J'ai envoyé un mel de facturation de 300 €, réponse panique dans les deux heures, site amateur sans pub et sans ressources, avait trouvé la photo sur un site italien fermé depuis, j'ai donc accepté une cession gracieuse avec crédit photo et liens...

Quand j'ai le temps je continue à regarder un peu...

...par contre je m'élève contre l'abus considérable qui consiste pour un site d'essai photos anglais de taguer de son copyrigth des images appartenant en réalité au service de presse des marques, il m'est arrivé de protester auprès des services presse en France, eh bien ils n'avaient pas les images...mais sur les services presse US on pouvait les trouver

Katana · Avril 25, 2011, 22:21:31

Citation de: JMS le Avril 24, 2011, 01:05:43
Certes, mais qui vole un oeuf vole un boeuf...

Et qui vole un boeuf .....................mange le boeuf aux dépends de celui qui l'avait avant

[at] B12, C'est sans doute une histoire pour un timbre poste, bon ok, tu laisse passer, soit, et la fois prochaine c'est quoi ? Tu leur laisse un doigt, ils te bouffent le bras, c'est ça le problème, y en a jamais assez.

eiger1004 · Juin 22, 2011, 22:36:09

Je n'avais pas vu qu'il y avait eu plein de réponses après ma dernière intervention, j'avais pensé que le fil avait été effacé.
Merci à ceux qui ont compris ma démarche... quant aux autres c'est pas grave.

image04 · Juin 23, 2011, 10:18:09

Avec l'accord de Mr Daniel CASTETS la grenouille de mars 2011:

76% DE PHOTOS ILLEGALES.
Vous vous souvenez certainement de la Grenouille de Mars intitulé THE WINNER IS ... « parlant » du PARISIEN qui avait répondu à mon ami Mario:
« Merci pour votre envoi. Quant aux photos, nous ne prenons que des photos DR pour ce dossier.
Merci, bien cordialement ».
J'ai donc récupéré le fameux dossier publié dans le supplément LA PARISIENNE N° 20679 du 5 Mars 2011.
Il est composé de 3 pages regroupant 18 photos de femmes.
A l'évidence l'icono chargé(e) de rechercher les photos n'a pas été capable de ne trouver que du DR.

Sur ces 18 photos il y a 10 photos DR, 1 photo signée Getty et donc 7 photos signées du nom du photographe.
Je me suis mis à la place du Rédac-Chef, seul véritable responsable du dossier, censé faire les choix photographiques, bien entendu approuver les textes et la mise en page et pour terminer, vérifier que la loi est bien respectée notamment la signature des photographies. Il est évident que lorsque l'on a décidé de ne prendre que du DR pour ne rien débourser, point n'est besoin de vérifier si la loi est bien appliquée.
J'ai donc regardé les 10 photos DR au cas où je pourrais identifier les photographes lésés.
J'avais à peine commencé ma recherche que mon ami Mario me téléphone. Hilare il était, au bout du fil.
« La nana a refusée la photo que je lui proposais parce qu'il aurait fallut me la payer, et elle a trouvé une autre photo de Marie-Laure VIEBEL qui m'appartient et qu'elle a signée DR.
Tu te rends compte, je l'ai eue au tel, elle me connaît, elle choisit une photo à moi et elle la signe DR alors qu'elle savait que j'allais suivre ce dossier. Ils se permettent tout. Ils se croient vraiment au-dessus des lois ».
Donc 1 DR facilement identifié, il en reste 9.
En 5 mn de recherche avec TinEye et Google, j'ai trouvé 5 photographes dont les photos sont signées DR et qui sont donc lésés dans leur droit moral et patrimonial. Il s'agit de :
- Francesca MONTOVANI
- Martin BRUNO
- Gérard BEDEAU
- Mikaël BARDY
- Klaus ROESTHILBERGER
Donc, si ces photographes veulent plus de précision pour ester en justice, je suis à leur disposition. Gratuitement.
;-)
Il reste donc 4 DR que je n'ai pas réussi à identifier. Il est vrai que ce n'est pas mon métier et que je ne sais pas où l'icono est allé(e) faire son marché.
Si moi, incompétent que je suis dans ce métier, j'ai pu trouver en 5mn 6 photographes sur 10, pourquoi Le PARISIEN n'a pu faire de même et même mieux ?
Tout simplement parce que tous ces DR sont des faux DR, c'est évident et que par conséquent pourquoi se fatiguer à chercher ce que l'on ne veut pas trouver ?

La curiosité est ......
Je suis curieux et j'ai donc examiné les 52 pages du magazine qui contient 146 photos (hors pub).
Sur ces 146 photos:
- 89 photos signées DR et 61 %
- 22 photos non signées et 15 %
- 35 photos signées correctement et 24%

Donc 111 photos sur 146 soit 76 % sont hors la loi.
J'ai remarqué que les photographies signées représentent des personnalités très connues qui maitrisent leur image, et dont les photographes ne supporteraient pas de se laisser avoir.
Imaginons que les photographes qui ont réalisé ces 111 photos portent plainte à la 17ème chambre. Ils sont sûrs de gagner et LA PARISIENNE dépose le bilan.
J'ai personnellement obtenu 2000 € d'une chaîne TV du Service Public (merci BMH Avocats) pour le vol d'une seule photo sur mon site Internet (ex) de Patinage Artistique. J'ai obtenu cela (l'avocate) à l'amiable, afin que je n'aille pas en justice.
Cela montre que LE PARISIEN se considère comme intouchable et pourtant nous sommes en République, dans un état de droit.
Oui ou non ?

En attendant que le juge de la 17 ème chambre tranche le litige, LA PARISIENNE, copine DU PARISIEN, a fait une économie de:
194 € x 111 = 21534 € pour un seul numéro (Barème UPP).
Bien entendu, nous entendons tous les jours de la part des diffuseurs (médias) que s'ils devaient payer les photos à leur juste prix, ils devraient mettre la clé sous la porte.
Autrement dit, pour que ces messieurs se gavent, les photographes doivent crever.
Aujourd'hui nous n'en sommes plus aux photos à moins de 1 €, nous en sommes aux photos volées, c'est-à-dire aux photos à 0 €.
droits libres comme le preconise Daniel CASTETS a relire dans le texte: http://passionplus.free.fr/page4/page59/page62/page62.html

Pour mieux comprendre le vice du DR c'est en fait pour se couvrir et eviter toute autorisation prelable...non pas pour reserver les droits au photographe mais pour etre sur qu'il y a tres peu de chances qu'il voit sa parution et qu'il reclame ses droits
Evidemment pour plaire à Mr S. Stougart si ses photos étaient dans une ms il serait sur de toucher entre 0,50 ct et 1,5 €

stougard · Juin 23, 2011, 10:30:13

Citation de: image04 le Juin 23, 2011, 10:18:09
Evidemment pour plaire à Mr S. Stougart si ses photos étaient dans une ms il serait sur de toucher entre 0,50 ct et 1,5 €

Numero 4, si au lieu de faire de l'activisme primaire, tu participais vraiment à la vie du forum. Tu saurais que je suis un fervent opposant à l'utilisation du DR par les magazines et que je pense qu'il y a là un vrai combat que l'UPP pourrait mener (mais qu'elle ne mène pas pour des raisons que j'ignore, même si j'ai des doutes).

image04 · Juin 23, 2011, 10:41:30

Mais le DR a été la dérivation malhonnete des libres de droits, ainsi que la proliferation de concours abusifs, ainsi que tous les contrats leonins depuis les 5 dernieres années...
et L'UPP croule sous des tonnes de litiges et d'abus de toutes sortes...
Tout est lié dans la dereglementation et avec les ms tout le monde se fout completement de la signature des auteurs
Qui pourrait me contredire...

JPSA · Juin 23, 2011, 10:45:44

Citation de: image04 le Juin 23, 2011, 10:41:30
Mais le DR a été la dérivation malhonnete des libres de droits, ainsi que la proliferation de concours abusifs, ainsi que tous les contrats leonins depuis les 5 dernieres années...
et L'UPP croule sous des tonnes de litiges et d'abus de toutes sortes...
Tout est lié dans la dereglementation et avec les ms tout le monde se fout completement de la signature des auteurs
Qui pourrait me contredire...

Logique, hélàs....

Qui ferait un procès en paternité sur une photo dont la valeur moyenne se situerait à moins d'un euro en microstock?

tonio · Juin 23, 2011, 10:54:50

Citation de: JPSA le Juin 23, 2011, 10:45:44
Logique, hélàs....

Qui ferait un procès en paternité sur une photo dont la valeur moyenne se situerait à moins d'un euro en microstock?

rhooo bah mince alors !! les avocats ne font pas du libre de droit ou de la licence libre aussi ? ... zuuuut !

Pourtant ça vaut le coup ! absence des droits d'utilisation et absence de la mention : + 300% sur le tarif de base ! ça vaut le coup ! tu vas gagner 4€ !!! youhouuuu !!

JPSA · Juin 23, 2011, 10:56:31

Citation de: tonio le Juin 23, 2011, 10:54:50
rhooo bah mince alors !! les avocats ne font pas du libre de droit ou de la licence libre aussi ? ... zuuuut !

Pourtant ça vaut le coup ! absence des droits d'utilisation et absence de la mention : + 300% sur le tarif de base ! ça vaut le coup ! tu vas gagner 4€ !!! youhouuuu !!

Ben oui, à force de tendre vers zéro....on arrive à zéro

eiger1004 · Juin 23, 2011, 11:12:39

Si l'affirmation de JMS est exacte, à savoir:

Citation de: JMS le Avril 19, 2011, 15:33:02
"Droits réservés" veut dire que la publication ne connaît pas l'auteur, mais qu'elle met en réserve dans ses comptes (par exemple en passant une provision pour charge) le montant qu'elle réglerait selon son barême habituel si elle connaissait l'auteur et pouvait donc régler la facture tout de suite.

Les journaux doivent pouvoir faire un bon gueuleton de fin d'année avec toutes ces sommes consignées et jamais réclamées...

Je suppose que les journaux ne payent pas d'impôts sur ces sommes qu'ils n'ont pas en ligne de crédit.

stougard · Juin 23, 2011, 11:23:47

Citation de: image04 le Juin 23, 2011, 10:41:30
Mais le DR a été la dérivation malhonnete des libres de droits [...]
Qui pourrait me contredire...

Je le peux et je le fais. C'est comme dire que l'alcoolisme au volant est une dérivation de l'industrie automobile (ou de l'industrie de l'alcool d'ailleurs) ou qu'un marteau est une arme parce qu'un type en a tué un autre en lui défonçant le crane.

Le Libre (ou le libre de droit, c'est la même chose en soit) est un outil qui a été construit sur la notion de copyright, puis qui a été adapté au droit d'auteur. Toutes les licences Libres que je connais insistent sur l'obligation de reconnaissance de l'auteur. Même les MS (enfin, celui que j'utilise) qui ont une utilisation dérivée de la logique du Libre de droit obligent leurs clients a citer l'auteur des images. C'est dingue le nombre de blogs et de sites web ou se trouve mon nom parce qu'ils ont acheté une de mes photos sur un MS ou qu'ils l'ont downloadé gratuitement sur Flickr.

Le DR est une corruption du système des droits d'auteur par des gens malhonnetes. Ces gens sont les seuls responsables de leurs actes et personne ne leur a jamais demandé de ne pas respecter les auteurs. Le DR est une pure violation du droit le plus élémentaire de l'auteur : celui d'être associé à sa création.

Le Libre n'a rien à voir là dedans, car le DR appliqué à une oeuvre Libre, quelle que soit la licence, est une violation de cette licence. Pire d'ailleurs, en ne citant pas l'auteur, le journal qui placerait l'image en DR se retire tout droit d'exploitation de l'image puisqu'en ne respectant pas la licence, il casse le contrat qui le lie à l'auteur, ce dernier ne s'applique plus à l'image. Le journal se retrouve donc en délit de contrefaçon.

image04 · Juin 23, 2011, 18:37:26

Citation de: stougard le Juin 23, 2011, 11:23:47
Je le peux et je le fais. C'est comme dire que l'alcoolisme au volant est une dérivation de l'industrie automobile (ou de l'industrie de l'alcool d'ailleurs) ou qu'un marteau est une arme parce qu'un type en a tué un autre en lui défonçant le crane.

Le Libre (ou le libre de droit, c'est la même chose en soit) est un outil qui a été construit sur la notion de copyright, puis qui a été adapté au droit d'auteur. Toutes les licences Libres que je connais insistent sur l'obligation de reconnaissance de l'auteur. Même les MS (enfin, celui que j'utilise) qui ont une utilisation dérivée de la logique du Libre de droit obligent leurs clients a citer l'auteur des images. C'est dingue le nombre de blogs et de sites web ou se trouve mon nom parce qu'ils ont acheté une de mes photos sur un MS ou qu'ils l'ont downloadé gratuitement sur Flickr.

Le DR est une corruption du système des droits d'auteur par des gens malhonnetes. Ces gens sont les seuls responsables de leurs actes et personne ne leur a jamais demandé de ne pas respecter les auteurs. Le DR est une pure violation du droit le plus élémentaire de l'auteur : celui d'être associé à sa création.

Le Libre n'a rien à voir là dedans, car le DR appliqué à une oeuvre Libre, quelle que soit la licence, est une violation de cette licence. Pire d'ailleurs, en ne citant pas l'auteur, le journal qui placerait l'image en DR se retire tout droit d'exploitation de l'image puisqu'en ne respectant pas la licence, il casse le contrat qui le lie à l'auteur, ce dernier ne s'applique plus à l'image. Le journal se retrouve donc en délit de contrefaçon.

Votre esprit d'analyse ne risque bas de dériver il est bien ancré dans la stupidité...devant et reancré derrière avec la capacité illimitée à débiter des aneries
Evidemment la faute au DR c'est a cause de tous ceux qui se servent d'un appareil photo pour faire des photos, ou a ceux qui fabriquent du papier pour imprimer des magazines... sans photos ni magazines on ne verrait pas de DR...
et sans Forum on ne pourrait pas lire les conneries ci dessus...
Car si un journal publie en signant DR c'est bien pour s'eviter d'etre attaqué pour contrefaçon.
Pour etre bien informé sur les ms et le libre de droits pour une exploitation illimitée de vos images pour une misere:
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/micro-stocks-et-banque-d-images-le-39652