Photo publiée avec DR

[eiger1004]

Je reviens à la charge de manière plus clair, vu que mon autre fil à disparu pendant mon weekend au soleil.
Que veux dire "Droit Réservé"?
D'ailleurs, doit-on l'écrire au pluriel.
Et pendant que j'y suis pourquoi ou dans quelle situation utilise-t-on ces mots ou leur abréviation?

[jm_gw]

C'est Droits réservés, un peu comme Droits d'auteur. Tu as plusieurs droits, le droit moral et le droit patrimonial ( les sous  )

le droit moral est plus 'dangereux' : peut coûter des sous et ... de la prison 

je pense aux fournisseurs d' images des picostocks qui sont sûrement loin d' imaginer (pour la plupart ?) de cela ; le CPI c' est un gros pavé comme le droit civil : j' en parle après une formation avec un avocat spécialisé dans le CPI et pas mal de personnes dans l' assistance a du commencer à avoir des sueurs dans le dos; pas parce que l' été semble en avance mais à cause de .. risques pris ;.... à l' insu de leur connaissance mais ca peut être 'délicat' à gérer.

La conclusion était : IL FAUT TOUJOURS DEMANDER L' AUTORISATION sinon si ce n' est pas ECRIT, c' est INTERDIT

A+

[brunooules]

allez une petite pierre a l'édifice de eiger1004.
je te comprends, pas d'excuse comme certains l'imaginent pour les journalistes sur le coup, ton nom était sur la photo, ce n'est donc même pas de la fainéantise pour chercher l'auteur de la photo, la suppression de ta signature était peut être nécessaire pour la mise en page, mais le fait de mettre DR est illégal vu que cette mention est uniquement pour les cas ou on ne connait pas l'auteur.

quand à ceux qui se moquent de ton "égo" je suis certains qu'ils seraient les premiers a se plaindre si ils étaient dans ton cas.

bien sur que quand on commence a sortir quelques photos sympa on a envie de voir son nom dessous.
et si elle était si pourrie que ça comme certains l'ont affirmés, je ne comprends pas que des journalistes salariés, qui travaillent pour un journal payant ai pu penser que cette photo serait à la hauteur de leur journal. ils auraient surement mieux fait d'aller payer 3€ au micro stock du coin pour une photo bien plus "professionnelle".
(oups c'est trop cher 3€ pour une photo et puis ils auraient du y passer facilement 5mn pour la trouver)

après à toi de voir comment gèrer les relations avec le journal. si il doit y avoir d'autres articles parles en avec le responsable du club qui fait paraitre  ces articles et demande lui de voir avec toi pour le prochain pour laisser des consignes au journal, c'est pas dit qu'ils les suivent mais au moins tu veras si c'est des fainéants ou si c'est volontaire de mettre DR.

[BertrandG]

je te comprends, pas d'excuse comme certains l'imaginent pour les journalistes sur le coup, ton nom était sur la photo, ce n'est donc même pas de la fainéantise pour chercher l'auteur de la photo, la suppression de ta signature était peut être nécessaire pour la mise en page, mais le fait de mettre DR est illégal vu que cette mention est uniquement pour les cas ou on ne connait pas l'auteur.

quand à ceux qui se moquent de ton "égo" je suis certains qu'ils seraient les premiers a se plaindre si ils étaient dans ton cas.

bien sur que quand on commence a sortir quelques photos sympa on a envie de voir son nom dessous.
et si elle était si pourrie que ça comme certains l'ont affirmés, je ne comprends pas que des journalistes salariés, qui travaillent pour un journal payant ai pu penser que cette photo serait à la hauteur de leur journal. ils auraient surement mieux fait d'aller payer 3€ au micro stock du coin pour une photo bien plus "professionnelle".
(oups c'est trop cher 3€ pour une photo et puis ils auraient du y passer facilement 5mn pour la trouver)

+1

[S2-D2]

Sûr si Eiger avait mis son nom en bien gros dessus, le nom aurait pu etre facilement mis, surtout qu'en pratique c'est un droit pas un privilège... ok la photo et l'ratcile => publicité pour le club, gratuite et utile, mais son nom aurait pu être respecté...

Après tout, y'en a bien qui font des cacas nerveux à 20.000 € pour des utilisations détournées de timbre postes par le premier blog amateru du coin et ses 20 visites par jour. Alors un nom surtout quand il est sur la photo même s'il sagit en somme d'une pub plus utile au club qu'au journal aurait été un minimum...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119184.0.html
Après chacun son point de vue ...

[JMS]

Que veux dire "Droit Réservé"?

"Droits réservés" veut dire que la publication ne connaît pas l'auteur, mais qu'elle met en réserve dans ses comptes (par exemple en passant une provision pour charge) le montant qu'elle réglerait selon son barême habituel si elle connaissait l'auteur et pouvait donc régler la facture tout de suite. C'est pour cette raison que l'UPC (maintenant UPP) avait proposé de prendre au mot le terme DR et de forcer les pratiquants de la chose de verser l'argent à une caisse commune (comme la SACEM pour la musique) ce qui aurait fait qu'à chaque DR publié le journal aurait du justifier du paiement selon son barême à un tiers. Ensuite l'auteur s'apercevant de la chose demandait que la caisse lui reverse ce que le journal avait payé, sous déduction de menus frais...ceci impose bien sûr que ladite caisse épluche tous les journaux qui sortent et leur envoie des factures...la SACEM fait très bien cela en envoyant même des espions dans les bals de campagne ...

Mais évidemment une telle caisse serait lourde à mettre en place, et si après son lancement les journaux abandonnaient le DR une grosse machine serait inutile. Mais normalement qui dit DR dit argent mis de côté pour payer au tarif !

[oliv-B]

allez une petite pierre a l'édifice de eiger1004.
je te comprends, pas d'excuse comme certains l'imaginent pour les journalistes sur le coup, ton nom était sur la photo, ce n'est donc même pas de la fainéantise pour chercher l'auteur de la photo, la suppression de ta signature était peut être nécessaire pour la mise en page, mais le fait de mettre DR est illégal vu que cette mention est uniquement pour les cas ou on ne connait pas l'auteur.

quand à ceux qui se moquent de ton "égo" je suis certains qu'ils seraient les premiers a se plaindre si ils étaient dans ton cas.

bien sur que quand on commence a sortir quelques photos sympa on a envie de voir son nom dessous.
et si elle était si pourrie que ça comme certains l'ont affirmés, je ne comprends pas que des journalistes salariés, qui travaillent pour un journal payant ai pu penser que cette photo serait à la hauteur de leur journal. ils auraient surement mieux fait d'aller payer 3€ au micro stock du coin pour une photo bien plus "professionnelle".
(oups c'est trop cher 3€ pour une photo et puis ils auraient du y passer facilement 5mn pour la trouver)

après à toi de voir comment gèrer les relations avec le journal. si il doit y avoir d'autres articles parles en avec le responsable du club qui fait paraitre  ces articles et demande lui de voir avec toi pour le prochain pour laisser des consignes au journal, c'est pas dit qu'ils les suivent mais au moins tu veras si c'est des fainéants ou si c'est volontaire de mettre DR.

euh ...tu lis de temps en temps la presse quotidienne ?
parce que entre nous comme critere de qualité photographique on a vu mieux quand meme 

et tu connais un peu le fonctionnement d'une rédaction ?
ici c'est une photo qui a été donné par un club sportif pour illustrer un petit article,
dans la vrai vie ou plutot dans la pratique, il n'y a aucune raison que celle ci soit crédité hormis pour flatter l'égo de l'auteur, c'est un peu cru desolé mais c'est pourtant la réalité ...

[Katana]

dans la vrai vie ou plutot dans la pratique, il n'y a aucune raison que celle ci soit crédité hormis pour flatter l'égo de l'auteur,

Sans vouloir envenimer le débat, il me semble que si, il y a une raison, et même une seule, si j'ai bien tout compris, et pas pour flatter l'égo de qui que ce soit, c'est simplement une obligation, dans la mesure ou l'auteur est connu.

Et dans ce cas précis, il est connu, puisque le nom semble avoir sauté au recadrage, ce n'était sans doute pas une perte de temps monstrueuse de le remettre une fois le cadrage revu et corrigé.
Après, pour ce qui est de la pratique, et le fonctionnement d'une rédaction, pour avoir fréquenté quelques pigistes et rédactions de PQR, ça n'a rien à voir avec les cadences infernales, ce n'est quand même pas la chaine de montage d'un constructeur automobile, n'exagérons rien.

[JMS]

Certes, mais qui vole un oeuf vole un boeuf...

[danielc]

Certes, mais qui vole un oeuf vole un boeuf...

Tu as tout a fait raison.
Ca commence par un timbre poste et ça se termine par 76 % de photos illégales comme dans le Mag parisien "LA PARISIENNE"
C'est ici
http://passionplus.free.fr/page62/page62.html

Bon je vais essayer de trouver un peu de sommeil
;-)

Daniel

[JMS]

Edifiant ce lien !

En ce qui me concerne, le principe c'est "tolérance zéro"...mais ma jurisprudence est plus souple...compte tenu de ce que l'on nomme en droit administratif "les circonstances de l'espèce" !

Exemple n°1 : il y a quelques années, j'animais une asso culturelle musique de chambre et nous avions invité une (future) vedette du violoncelle, un correspondant de presse locale se présente pour faire un article qui allait nous apporter des spectateurs pour un prochain concert...j'avais interdit le flash et le correspondant ne pouvait rester qu'un quart d'heure et avait un malheureux Coolpix...je lui ai donc envoyé des clichés à moi au D100 dès le concert terminé et je n'ai rien dit quand cela a paru en DR, et s'il a touché ses 10 euros pour l'illustration cela ne me choque pas !

Exemple n° 2 : ici même j'avais proposé un concours destiné à retrouver des photos de voiture des sixties abondamment pompées depuis mon site...j'ai reçu quelques quolibets mais j'ai cherché moi même....
résultat A: plusieurs photos reprises dans un forum sérieux, j'ai demandé au webmestre de me créditer et de mettre un lien vers mon site, les discussions sur les voitures en question étaient bien calibrées et cela me fait du trafic en retour
résultat B : une douzaine de mes photos trouvées sur une galerie US, sous la signaure d'un gugusse de là-bas, j'ai demandé par mel à l'administrateur du site 200$ par image...réponse dans les deux heures s'excusant, "nous hébergeons des galeries personnelles et n'avons pas de moyen de contrôler" puis suppression des photos, je ne me voyais pas engager un procès aux States
résultat C : j'ai trouvé une de mes photos dans un catalogue d'un vendeur de modèles réduit américain, j'ai demandé contre la cession rétroactive des droits un modèle à 300 $ de leur catalogue, je l'ai reçu dans les 15 jours. Le responsable était de bonne foi, il avait trouvé la photo dans un forum, et pas sur mon site (voir A) car il avait aussi pris des images dont je connais la source (scans de livre) figurant dans le même forum
résultat D: une photo à moi signée d'un pro italien sur un site amateur polonais. J'ai envoyé un mel de facturation de 300 €, réponse panique dans les deux heures, site amateur sans pub et sans ressources, avait trouvé la photo sur un site italien fermé depuis, j'ai donc accepté une cession gracieuse avec crédit photo et liens...

Quand j'ai le temps je continue à regarder un peu...

...par contre je m'élève contre l'abus considérable qui consiste pour un site d'essai photos anglais de taguer de son copyrigth des images appartenant en réalité au service de presse des marques, il m'est arrivé de protester auprès des services presse en France, eh bien ils n'avaient pas les images...mais sur les services presse US on pouvait les trouver 

[Katana]

Certes, mais qui vole un oeuf vole un boeuf...

Et qui vole un boeuf .....................mange le boeuf aux dépends de celui qui l'avait avant 
[at]  B12, C'est sans doute une histoire pour un timbre poste, bon ok, tu laisse passer, soit, et la fois prochaine c'est quoi ? Tu leur laisse un doigt, ils te bouffent le bras, c'est ça le problème, y en a jamais assez.

[eiger1004]

Je n'avais pas vu qu'il y avait eu plein de réponses après ma dernière intervention, j'avais pensé que le fil avait été effacé.
Merci à ceux qui ont compris ma démarche... quant aux autres c'est pas grave.

[image04]

Avec l'accord de Mr Daniel CASTETS la grenouille de mars 2011:

76% DE PHOTOS ILLEGALES.
Vous vous souvenez certainement de la Grenouille de Mars intitulé THE WINNER IS ... « parlant » du PARISIEN qui avait répondu à mon ami Mario:
« Merci pour votre envoi. Quant aux photos, nous ne prenons que des photos DR pour ce dossier.
Merci, bien cordialement ».
J'ai donc récupéré le fameux dossier publié dans le supplément LA PARISIENNE N° 20679 du 5 Mars 2011.
Il est composé de 3 pages regroupant 18 photos de femmes.
A l'évidence l'icono chargé(e) de rechercher les photos n'a pas été capable de ne trouver que du DR.

Sur ces 18 photos il y a 10 photos DR, 1 photo signée Getty et donc 7 photos signées du nom du photographe.
Je me suis mis à la place du Rédac-Chef, seul véritable responsable du dossier, censé faire les choix photographiques, bien entendu approuver les textes et la mise en page et pour terminer, vérifier que la loi est bien respectée notamment la signature des photographies. Il est évident que lorsque l'on a décidé de ne prendre que du DR pour ne rien débourser, point n'est besoin de vérifier si la loi est bien appliquée.
J'ai donc regardé les 10 photos DR au cas où je pourrais identifier les photographes lésés.
J'avais à peine commencé ma recherche que mon ami Mario me téléphone. Hilare il était, au bout du fil.
« La nana a refusée la photo que je lui proposais parce qu'il aurait fallut me la payer, et elle a trouvé une autre photo de Marie-Laure VIEBEL qui m'appartient et qu'elle a signée DR.
Tu te rends compte, je l'ai eue au tel, elle me connaît, elle choisit une photo à moi et elle la signe DR alors qu'elle savait que j'allais suivre ce dossier. Ils se permettent tout. Ils se croient vraiment au-dessus des lois ».
Donc 1 DR facilement identifié, il en reste 9.
En 5 mn de recherche avec TinEye et Google, j'ai trouvé 5 photographes dont les photos sont signées DR et qui sont donc lésés dans leur droit moral et patrimonial. Il s'agit de :
- Francesca MONTOVANI
- Martin BRUNO
- Gérard BEDEAU
- Mikaël BARDY
- Klaus ROESTHILBERGER
Donc, si ces photographes veulent plus de précision pour ester en justice, je suis à leur disposition. Gratuitement.
;-)
Il reste donc 4 DR que je n'ai pas réussi à identifier. Il est vrai que ce n'est pas mon métier et que je ne sais pas où l'icono est allé(e) faire son marché.
Si moi, incompétent que je suis dans ce métier, j'ai pu trouver en 5mn 6 photographes sur 10, pourquoi Le PARISIEN n'a pu faire de même et même mieux ?
Tout simplement parce que tous ces DR sont des faux DR, c'est évident et que par conséquent pourquoi se fatiguer à chercher ce que l'on ne veut pas trouver ?

La curiosité est ......
Je suis curieux et j'ai donc examiné les 52 pages du magazine qui contient 146 photos (hors pub).
Sur ces 146 photos:
- 89 photos signées DR et 61 %
- 22 photos non signées et 15 %
- 35 photos signées correctement et 24%

Donc 111 photos sur 146 soit 76 % sont hors la loi.
J'ai remarqué que les photographies signées représentent des personnalités très connues qui maitrisent leur image, et dont les photographes ne supporteraient pas de se laisser avoir.
Imaginons que les photographes qui ont réalisé ces 111 photos portent plainte à la 17ème chambre. Ils sont sûrs de gagner et LA PARISIENNE dépose le bilan.
J'ai personnellement obtenu 2000 € d'une chaîne TV du Service Public (merci BMH Avocats) pour le vol d'une seule photo sur mon site Internet (ex) de Patinage Artistique. J'ai obtenu cela (l'avocate) à l'amiable, afin que je n'aille pas en justice.
Cela montre que LE PARISIEN se considère comme intouchable et pourtant nous sommes en République, dans un état de droit.
Oui ou non ?

En attendant que le juge de la 17 ème chambre tranche le litige, LA PARISIENNE, copine DU PARISIEN, a fait une économie de:
194 € x 111 = 21534 € pour un seul numéro (Barème UPP).
Bien entendu, nous entendons tous les jours de la part des diffuseurs (médias) que s'ils devaient payer les photos à leur juste prix, ils devraient mettre la clé sous la porte.
Autrement dit, pour que ces messieurs se gavent, les photographes doivent crever.
Aujourd'hui nous n'en sommes plus aux photos à moins de 1 €, nous en sommes aux photos volées, c'est-à-dire aux photos à 0 €.
droits libres comme le preconise Daniel CASTETS a relire dans le texte: http://passionplus.free.fr/page4/page59/page62/page62.html

Pour mieux comprendre le vice du DR c'est en fait pour se couvrir et eviter toute autorisation prelable...non pas pour reserver les droits au photographe mais pour etre sur qu'il y a tres peu de chances qu'il voit sa parution et qu'il reclame ses droits
Evidemment pour plaire à Mr S. Stougart si ses photos étaient dans une ms il serait sur de toucher entre 0,50 ct et 1,5 €

[stougard]

Evidemment pour plaire à Mr S. Stougart si ses photos étaient dans une ms il serait sur de toucher entre 0,50 ct et 1,5 €

Numero 4, si au lieu de faire de l'activisme primaire, tu participais vraiment à la vie du forum. Tu saurais que je suis un fervent opposant à l'utilisation du DR par les magazines et que je pense qu'il y a là un vrai combat que l'UPP pourrait mener (mais qu'elle ne mène pas pour des raisons que j'ignore, même si j'ai des doutes).

[image04]

Mais le DR a été la dérivation malhonnete des libres de droits, ainsi que la proliferation de concours abusifs, ainsi que tous les contrats leonins depuis les 5 dernieres années...
et L'UPP croule sous des tonnes de litiges et d'abus de toutes sortes...
Tout est lié dans la dereglementation et avec les ms tout le monde se fout completement de la signature des auteurs
Qui pourrait me contredire...

[JPSA]

Mais le DR a été la dérivation malhonnete des libres de droits, ainsi que la proliferation de concours abusifs, ainsi que tous les contrats leonins depuis les 5 dernieres années...
et L'UPP croule sous des tonnes de litiges et d'abus de toutes sortes...
Tout est lié dans la dereglementation et avec les ms tout le monde se fout completement de la signature des auteurs
Qui pourrait me contredire...

Logique, hélàs....

Qui ferait un procès en paternité sur une photo dont la valeur moyenne se situerait à moins d'un euro en microstock?

[tonio]

Logique, hélàs....

Qui ferait un procès en paternité sur une photo dont la valeur moyenne se situerait à moins d'un euro en microstock?

rhooo bah mince alors !! les avocats ne font pas du libre de droit ou de la licence libre aussi ? ... zuuuut !

Pourtant ça vaut le coup ! absence des droits d'utilisation et absence de la mention : + 300% sur le tarif de base ! ça vaut le coup ! tu vas gagner 4€ !!! youhouuuu !!

[JPSA]

rhooo bah mince alors !! les avocats ne font pas du libre de droit ou de la licence libre aussi ? ... zuuuut !

Pourtant ça vaut le coup ! absence des droits d'utilisation et absence de la mention : + 300% sur le tarif de base ! ça vaut le coup ! tu vas gagner 4€ !!! youhouuuu !!

Ben oui, à force de tendre vers zéro....on arrive à zéro

[eiger1004]

Si l'affirmation de JMS est exacte, à savoir:

"Droits réservés" veut dire que la publication ne connaît pas l'auteur, mais qu'elle met en réserve dans ses comptes (par exemple en passant une provision pour charge) le montant qu'elle réglerait selon son barême habituel si elle connaissait l'auteur et pouvait donc régler la facture tout de suite.

Les journaux doivent pouvoir faire un bon gueuleton de fin d'année avec toutes ces sommes consignées et jamais réclamées...

Je suppose que les journaux ne payent pas d'impôts sur ces sommes qu'ils n'ont pas en ligne de crédit.

[stougard]

Mais le DR a été la dérivation malhonnete des libres de droits [...]
Qui pourrait me contredire...

Je le peux  et je le fais. C'est comme dire que l'alcoolisme au volant est une dérivation de l'industrie automobile (ou de l'industrie de l'alcool d'ailleurs) ou qu'un marteau est une arme parce qu'un type en a tué un autre en lui défonçant le crane.

Le Libre (ou le libre de droit, c'est la même chose en soit) est un outil qui a été construit sur la notion de copyright, puis qui a été adapté au droit d'auteur. Toutes les licences Libres que je connais insistent sur l'obligation de reconnaissance de l'auteur. Même les MS (enfin, celui que j'utilise) qui ont une utilisation dérivée de la logique du Libre de droit obligent leurs clients a citer l'auteur des images. C'est dingue le nombre de blogs et de sites web ou se trouve mon nom parce qu'ils ont acheté une de mes photos sur un MS ou qu'ils l'ont downloadé gratuitement sur Flickr.

Le DR est une corruption du système des droits d'auteur par des gens malhonnetes. Ces gens sont les seuls responsables de leurs actes et personne ne leur a jamais demandé de ne pas respecter les auteurs. Le DR est une pure violation du droit le plus élémentaire de l'auteur : celui d'être associé à sa création.

Le Libre n'a rien à voir là dedans, car le DR appliqué à une oeuvre Libre, quelle que soit la licence, est une violation de cette licence. Pire d'ailleurs, en ne citant pas l'auteur, le journal qui placerait l'image en DR se retire tout droit d'exploitation de l'image puisqu'en ne respectant pas la licence, il casse le contrat qui le lie à l'auteur, ce dernier ne s'applique plus à l'image. Le journal se retrouve donc en délit de contrefaçon.

[image04]

Je le peux  et je le fais. C'est comme dire que l'alcoolisme au volant est une dérivation de l'industrie automobile (ou de l'industrie de l'alcool d'ailleurs) ou qu'un marteau est une arme parce qu'un type en a tué un autre en lui défonçant le crane.

Le Libre (ou le libre de droit, c'est la même chose en soit) est un outil qui a été construit sur la notion de copyright, puis qui a été adapté au droit d'auteur. Toutes les licences Libres que je connais insistent sur l'obligation de reconnaissance de l'auteur. Même les MS (enfin, celui que j'utilise) qui ont une utilisation dérivée de la logique du Libre de droit obligent leurs clients a citer l'auteur des images. C'est dingue le nombre de blogs et de sites web ou se trouve mon nom parce qu'ils ont acheté une de mes photos sur un MS ou qu'ils l'ont downloadé gratuitement sur Flickr.

Le DR est une corruption du système des droits d'auteur par des gens malhonnetes. Ces gens sont les seuls responsables de leurs actes et personne ne leur a jamais demandé de ne pas respecter les auteurs. Le DR est une pure violation du droit le plus élémentaire de l'auteur : celui d'être associé à sa création.

Le Libre n'a rien à voir là dedans, car le DR appliqué à une oeuvre Libre, quelle que soit la licence, est une violation de cette licence. Pire d'ailleurs, en ne citant pas l'auteur, le journal qui placerait l'image en DR se retire tout droit d'exploitation de l'image puisqu'en ne respectant pas la licence, il casse le contrat qui le lie à l'auteur, ce dernier ne s'applique plus à l'image. Le journal se retrouve donc en délit de contrefaçon.

Votre esprit d'analyse ne risque bas de dériver il est bien ancré dans la stupidité...devant et reancré derrière avec la capacité illimitée à débiter des aneries
Evidemment la faute au DR c'est a cause de tous ceux qui se servent d'un appareil photo pour faire des photos, ou a ceux qui fabriquent du papier pour imprimer des magazines... sans photos ni magazines on ne verrait pas de DR...
et sans Forum on ne pourrait pas lire les conneries ci dessus...
Car si un journal publie en signant DR c'est bien pour s'eviter d'etre attaqué pour contrefaçon.
Pour etre bien informé sur les ms et le libre de droits pour une exploitation illimitée de vos images pour une misere:
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/micro-stocks-et-banque-d-images-le-39652