sony A900 ou nikon D3X

[anaka]

J'ai besoin d'un boitier 24mpx pour de la photo studio. Equipé en Nikon, je suis tenté par le D3X avec le 24-70 f2,8. Mais le budget de 7800 euros pour les deux me freine un peu. Cette configuration ne me servira que pour de l'aérien et du studio. J'hésite alors avec le sony A900 équipé du 24-70 F2'8 Zeiss. Le tout pour 4000 euros. Cela fait quand même une belle différence. Quelqu'un a t'il des avis et des retours d'expériences pour avoir testé les 2. Merci d'avance.

[cedricchassagne]

Questionnement judicieux ! Dans un tel cas de figure sans hésiter A900 + Zeiss 24/70 qui est une bombe, les quelques 3000 € de plus seront mieux dans la case "marge" (pas Simpson).

[efmlz]

bonjour,

"de l'aérien" = photos d'avion, parapente, ... ?
cette question juste pour progresser car je n'ai pas la réponse à ta question, mais patience il y a quelqu'un ici qui connait bien ces boitiers, bon c'est dimanche, il a peut-être d'autres occupations 

bon week-end 

[anaka]

Helico et ULM. Les deux. Ne connaissant pas Sony, que donne t'il en studio et en paysage ?

[efmlz]

en paysage que pourrait-on fichtre reprocher aux a850/900 ?
CI en son temps lui avait mis 6 étoiles, juste pour dire sans doute qu'il y a tout avec ces boitiers pour saisir la subtile beauté des paysages ordinaires de la nature,
sur ce fil quelques exemples: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69073.720.html

et celle-là même en A3 au bureau, me parait trop petite pour apprécier la finesse du vent dans les arbres 

scsi a bien résumé l'affaire 

[lum]

Je ne sais pas si le 24 - 70 f2,8 Nikon est VR, mais le fait que l'A 900 ait un capteur stabilisé est un très gros plus, surtout dans l'aérien, car cela stabilisera TOUTES tes optiques - c'est feu mon projet de photos sous gros hélico électrique radiocommandé qui m'avait amené à Sony -.
D'autant que la très haute déf amène à des micro-flous de bouger, parfois non perceptibles en 12 Mpix : fais gaffe à ce point précis, surveille tes vitesses de prises de vue de manière hyper rigoureuse, même avec la stab.

En plus, c'est le plus compact et le moins lourd du trio 5D2/A 900/D3X.
En paysage, son viseur d'exception le rend redoutable, mais celui du D3X ne doit pas être mal non plus...

[Jean-Claude Gelbard]

Bonjour ! Pardon de mettre mon grain de sel car je ne connais pas bien le matériel Nikon, mais je crois me souvenir que la supériorité du D3x était surtout dans le traitement du bruit au delà de 3200 ISO et l'obturateur plus endurant (je parle du nombre de déclenchements avant panne) ; de plus, la poignée verticale est intégrée. Sinon, côté viseur, l'Alpha 900 serait plutôt devant ! Je crois aussi qu'à la sortie du D3x, Sony avait proposé des kits Alpha 900 avec 24-70 ou 24-70 et 70-200 pour moins cher que le boîtier D3x nu, histoire de tenter les nikonistes pros ! Je ne sais pas quel a été le succès de l'opération.
Cela dit, quand je suis passé sur le stand Nikon au dernier salon de la photo et que j'ai demandé au démonstrateur des matériels pro si leur 24-70 allait avoir une version stabilisée VR, il m'a expliqué avec un aplomb qui m'a laissé pantois qu'avec des focales aussi courtes, c'était inutile ! 
Pour les micro-flous de bougé évoqués par lum, je peux dire que la stab capteur de l'A900 est particulièrement efficace ! J'avais posté sur un fil concernant le téléobjectif Minolta 8/500 AF Reflex, dans la rubrique Objectifs Sony, une image prise à la main au 500 lors des Voiles de St Tropez et un crop montrant les limites (élevées !) ; il n'y avait pas la moindre trace de bougé, mais la photo avait quand même été prise à 1/1250 è de seconde. En cherchant un peu, il devrait être facile à retrouver.

[Jean-Claude Gelbard]

Je parlais ci-dessus des limites élevées du piqué du 500 à miroirs Minolta, bien sûr.

Sinon, je n'ai pas testé le D3x + 24-70, mais je possède l'A900 + 24-70 Zeiss. Je serais surpris qu'il y ait une grosse différence ! Et comme le dit SCSI, l'intelligent preview offre des possibilités de correction AVANT prise de vue pour fignoler son image aux petits oignons sans avoir besoin de prendre des images, bien agréables !

[LaurentD]

J'ai besoin d'un boitier 24mpx pour de la photo studio. Equipé en Nikon, je suis tenté par le D3X avec le 24-70 f2,8. Mais le budget de 7800 euros pour les deux me freine un peu. Cette configuration ne me servira que pour de l'aérien et du studio. J'hésite alors avec le sony A900 équipé du 24-70 F2'8 Zeiss. Le tout pour 4000 euros. Cela fait quand même une belle différence. Quelqu'un a t'il des avis et des retours d'expériences pour avoir testé les 2. Merci d'avance.

Nikon D3X avec une ou plusieurs optiques de courses.

[conca]

A900 en paysage et aérien!  je l'utilise par contre plus souvent en aérien avec le 16-35:



Suis aussi équipé en Nikon mais ca vaut pas le coup pour moi de prendre le D3x.
En plus je n'ai rien trouvé de mieux que le CZ 16-35 pour ce type de photo. Chez Nikon a part le  14-24 (qui pour moi est trop gros, trop court) le 16-35 n'est pas au top. donc reste le 1.4 de 24 et le Zeiss Distagon. Mais je préfère les zoom et la possibilité de descendre à 16 mm comme sur la photo ci dessus.

[JCCU]

Et le A850?
La seule différence réelle entre A900 et A850 est la cadence en rafale, qui n'est peut être pas vitale en aérien ou en studio. Or le A850 est 600E moins cher que le A900 (1590E contre 2190E chez Photo Saint Charles), ce qui n'est pas négligeable

Cordialement

JCCU

[rascal]

l'idéal serait de pouvoir tester en conditions réelles mais pour avoir vu des tirages 100x150 au A900 + zeiss, je crois que pour l'utilisation envisagée, le Sony fera très très bien l'affaire.

(salut conca !  )

[conca]

yes Salut  Rascal !

oui JCCU, le 850 ferait tres bien l'affaire ! tres peu de gain sur le viseur et sur la rafale pour ce type d'image

[JCCU]

A900 en paysage et aérien!  je l'utilise par contre plus souvent en aérien avec le 16-35:



Suis aussi équipé en Nikon mais ca vaut pas le coup pour moi de prendre le D3x.
En plus je n'ai rien trouvé de mieux que le CZ 16-35 pour ce type de photo. Chez Nikon a part le  14-24 (qui pour moi est trop gros, trop court) le 16-35 n'est pas au top. donc reste le 1.4 de 24 et le Zeiss Distagon. Mais je préfère les zoom et la possibilité de descendre à 16 mm comme sur la photo ci dessus.

La photo a été faite depuis un petit avion ou un avion de ligne? avec un filtre? (je suis indiscret mais je me documente car un copain risque de m'emmener faire une ballade en avion un de ces jours et pour l'instant les seules photos d'avion que j'ai faites l'ont été depuis des avions de ligne à travers le hublot)

[conca]

La photo a été faite depuis un petit avion ou un avion de ligne? avec un filtre? (je suis indiscret mais je me documente car un copain risque de m'emmener faire une ballade en avion un de ces jours et pour l'instant les seules photos d'avion que j'ai faites l'ont été depuis des avions de ligne à travers le hublot)

Aucune indiscretion !
C'est fait en helicoptère sans porte pour les reportages, du coup avec un harnais. Là j'avais mis un polarisant.

[conca]

sinon en petit avion et pire en avion de ligne tu peux pas la faire cette image, on a tourné autour du spot tout en montant pour avoir le bon cadrage

[JCCU]

Aucune indiscretion !
C'est fait en helicoptère sans porte pour les reportages, du coup avec un harnais. Là j'avais mis un polarisant.

Sans porte pour les reportages.....Favoritisme éhonté!

Moi, quand je suis passé au dessus du Canada et des glaciers, l'hotesse n'a jamais voulu ouvrir le hublot >: Aucun sens de la photo à Air France. Et pourtant, c'était chouette (désolé, c'est de l'argentique, je ne suis passé en numérique qu'en 2009; DYNAX9+90 macro de Tamron et Provia 400)

Sur le prochain A950, prévoir une fonction "ouverture des hublots d'avion de ligne"     

[efmlz]

des avis nikonistes: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119558.0.html

[conca]

ben chuis Nikoniste et j'ai pas posté là-bas ! merci d'avoir fait le lien

[vianet]

Ma réponse ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119558.0.html

[Jean-Claude Gelbard]

Pour LaurentD : tu as mal lu ! Il a dit qu'il n'avait pas le budget (7800 € quand même entre boîtier et zoom...) !
Pour moitié moins cher, on a pratiquement aussi bien avec un A850 + Zeiss 24-70.
Ou alors tu as des arguments ? Ben ça m'intéresse...

[JCCU]

SCSI

Les commentaires que tu fais sur la colorimétrie et les 12/14 bits concernent -ils les sorties jpeg ou les sorties Raw? (Personnellement j'utilise plutot le raw et je n'ai toujours pas compris combien de bits les logiciels "standard" (GIMP UFRO ou Caméra raw) utilisaient?

Cordialement

JCCU

[JCCU]

La colorimétrie n'est pas si compliquée que çà ...une fois qu'on admet qu'il n'y a pratiquement aucune vérité absolue et que la plupart des objets sont des sources secondaires qui se contentent de réfléchir la lumière de sources primaires (soleil, flash, lampadaire....) , lumière qui n'a aucune raison d'avoir la même température de couleur à 30sec d'intervalle (la lumière du soleil à 9h du matin est différente de la mmière à 11h, laquelle est différente de celle de 11h 05...parce qu'un nuage est passé!) 

Donc nous avons une certaine liberté créatrice....

En ce qui me concerne, je pratique de façon un peu différente de ce que tu proposes (mais toutes les méthodes sont valables)
    photo en raw
    développement avec caméra raw ou Gimp UFRO  en réglant à peu près les couleurs en jouant sur le curseur de température de couleur

En général, j'obtiens pratiquement tout de suite une image qui me satisfait à peu près.Après, j'ouvre la photo (format Tiff, pas de jpeg) avec GIMP et je "force" une des couleurs sur un point du sujet principal de la photo (par exemple s'il y a un cygne, je le force sur gris, ..) (je pense que c'est l'équivalent de tes corrections mineures)

Ce qui est bien avec l'A900, c'est que la photo raw de départ est toujours pratiquement bonne (mais je ne sais pas quelle est la part du boitier et celle de Caméra raw!)

Peut être est aussi le cas pour le D3X? (aucune raison que ce ne soit pas le cas) Si on en revient à la question de départ, je pense qu'effectivement le gros delta est le prix. Le D3X a sans doute une construction mécanique un peu différente mais j'en reste toujours au fait que le Nikon F6 était à 2000E et le DYNAX9 à 1000E. Or le D3X est à l'A900 ce que le F6 était au DYNAX9 --> La différence de prix devrait être de 1000E, pas de 4000E! (et les constructions mécaniques des DYNAX9 et A900 sont bonnes même si différentes des Nikon)   

[gerarto]

Pour aller dans le sens de SCSI, je dois reconnaître que j'utilise maintenant quasiment toujours la sortie RAW + jpeg avec l'A850 , même si c'est un peu ch**nt pour l'encombrement des cartes mémoires.

Pour la BdB bien sûr, pour la bonne expo dans des conditions d'éclairage limites (en tungstène par exemple), et aussi parce que ça fait un "bloc note" visualisable immédiatement et qui me sert de base pour le traitement du raw.

C'est comme ça que j'ai remarqué qu'en paysage et pour des iso "normaux", les jpeg directs de l'A850 réglés sur le style d'image paysage (landscape) avec un DRO à +3 par exemple sont souvent assez exceptionnels !
   

[efmlz]

...
C'est comme ça que j'ai remarqué qu'en paysage et pour des iso "normaux", les jpeg directs de l'A850 réglés sur le style d'image paysage (landscape) avec un DRO à +3 par exemple sont souvent assez exceptionnels !

+1 +1 + 1+ 1 .... 
et avec un peu de "netteté" supplémentaire dans le boitier, en mode jpg extrafin c'est vraiment top 
je me suis toujours demandé pourquoi le jpg accolé au raw n'était pas le "extrafin", problème de buffer ?
amha le seul cas où il faut se méfier à travailler en jpg extrafin seul est le cas des contre-jours où je trouve que la multizone a tendance parfois à surexposer (se plante pour parler simplement), et assez curieusement (amha toujours) si on laisse faire DXO par défaut (en supposant que pour éviter ce défaut on ait fait raw-jpg) il se plante également souvent dans les expos un peu tordues ... mais DXO c'est bien pour personnaliser,

tout ça pour dire que j'adore l'a850