sony A900 ou nikon D3X

[JCCU]

bonjour,

....cela ne sert à rien de vouloir à tout prix chasser (et donc vouloir corriger) les BL et les HL, si la nature me donne des BL ou des HL finalement cela ne me dérange pas

Oui mais la dynamique du capteur n'est pas celle de l'oeil (+ cerveau)

Quand quelque chose est "éblouissant" pour l'oeil, je trouve normal que ce soit "crammé" sur la photo. Par contre quand l'oeil voit des détails dans les zones lumineuses et dans les zones sombres, je suis un peu géné de ne pas les retrouver sur la photo...

Cordialement

JCCU

[efmlz]

Oui mais la dynamique du capteur n'est pas celle de l'oeil (+ cerveau)
Quand quelque chose est "éblouissant" pour l'oeil, je trouve normal que ce soit "crammé" sur la photo. Par contre quand l'oeil voit des détails dans les zones lumineuses et dans les zones sombres, je suis un peu géné de ne pas les retrouver sur la photo...
...
JCCU

d'accord sur cela JCCU;
mes gouts s'accomodent mieux de zones sombres un peu bouchées que de zones franchement cramées et très (trop) visibles,
ou alors de zones cramées mais peu étendues 

[JCCU]

JCCU, tu triches! Pas besoin de tout le temps régler le pola !! Hi,hi,hi...

.....KM7D + Minolta 100mm F/2,8 macro + pola (post-prod idem que précédente)

Mr Furax: il me semble que tu lui as coupé l'aile droite; un cadrage horizontal eut été mieux qu'un cadrage vertical.
Mais évidemment, il aurait fallu tourner le pola....

Moi , je mets pas de pola mais j'ai les 2 ailes......

[efmlz]

eh bé ... voilà quand on énerve le maitre, il nous met une baffe (ou dix longueurs d'avance, comme on préfère)
époustomaquant cette démonstration  
même les projections d'eau des 2 en train de se faire un petit signe ont pris de l'allure  

bravo, what else ? ah oui, à nous de jouer maintenant qu'on a la méthode (on l'avait déjà mais on n'avait pas bien écouté  )

[JCCU]

La preuve que je ne triche pas et que je bosse en .jpeg j'y arrive même avec les photos que tu as posté...

On retrouve du détail dans les HL et les BL !!!

.....

D'accord mais à partir de raw dont sur lesquels j'ai fait un double développement pour récupérer les parties claires et les parties sombres en ayant exposé suivant ma méthode (c'est à dire , éviter les zones crammées) !

Merci d'avoir démontré qu'avec cette méthode, on obtient un fichier dans lequel toutes les infos de BL et de HL sont disponibles  
(j'ai certainement des progrès à faire en post traitement mais au moins je me sens rassuré sur ma façon de faire la prise de vue!)  

[JCCU]

On s'amuse bien avec mes cygnes. Mais du coup, je comprends encore moins la phrase de Vianet (qui a lancé la discussion) sur les "14 bits du D3X qui grattaient un peu dans les hautes lumières" ....  ( 4000E pour ce 14ième bit et la stab capteur en moins..... ) 

Un autre exemple :
   fête scolaire (éclairages personnels et flash moyennement appréciés) .L'éclairage est concentré sur les danseurs et le fond de la scène est sombre.
   A900+ Zeiss 135/1.8 ; 1600 isos; Essais de pose lente à main levée pour tenter un effet de "drapé"

Dans ce cas aussi, je préfère la mesure spot sur la partie claire. Déjà que comme cela, il reste quelques zones "cramées" au niveau de la ceinture, avec une mesure pondérée, j'aurais eu le noir du fond qui aurait "remonté" (aucun intêrêt, çà n'aurait donné que du bruit) et le dos des danseurs complètement blanc...   

[vianet]

Et bé dites donc! Ca cause dur par ici et ça a le mérite de provoquer SCSI pour qu'il nous montre quelques photos.

sur le plan technique, 14 bits, ça sert dans les bits de poids fort dans les HLs et à faire que les bits de poids faible soient moins faibles dans les BLs à condition que le capteur ait plus de 72 dB de plage dynamique.

Or sur le capteur de cette génération IMX026, il y en a un peu plus, de quoi gratter 1/2 IL, voire 2/3 d'IL avec les logiciels modernes qui savent de mieux en mieux rattrapper les hautes lumières crâmées.

Après, c'est une question d'exposition effectivement. Mesure spot et collimateur central équivaut chez Sony à une mesure spot sur le collimateur actif mais seulement sur ce collimateur en double croix central. Vous pouvez faire confiance à cette mesure chez Sony comme chez les autres.

Seulement chez Sony, il suffit de "spots" assez gros dans l'image pour provoquer une réaction radicale de la mesure matricielle en nid d'abeille en sous-exposition. Alors que la matricielle Canon laissera des zones irrémédiablement crâmées pour se concentrer sur l'exposition dans les zones sombres. Du coup, on a moins besoin de remonter les ombres et elles n'en paraissent que moins bruitées par rapport au A 900. Pour le D3X, c'est pareil, sur un paysage de neige, il peut crâmer si on reste en 12 bits en se concentrant sur le chamois qui est dans la zone d'ombre alors que les 14 bits sauveront  la casse. Au final, on a des HLs un peu percées par endroit mais très acceptables et le chamois parfaitement exposés alors que l'A 900 aurait fait monté le bruit dans les ombres en mesure matricielle au profit d'une meilleure préservation des HLs, or ce n'est pas toujours ce qui intéresse le photographe et particulièrement animalier qui traque les bébètes dans l'ombre. . En revanche en paysage, c'est capital. Exception faite d'un animal dont une partie faible de sa surface est exposée au soleil, la, méfiance, les mesures matricielles Canon et Nikon font un massacre dans ce cas et il convient de rattrapper ses photos en noir et blanc.

La, Sony peut être intéressant avec son A 900 dans ce dernier cas précis  parce que vous n'avez pas le temps de changer de réglages car l'instant d'après, l'animal est parti. Ou alors travailler en rafale avec bracketing comme je fais souvent, ce qui fait flambeur mais on fait avec.

J'ai parfaitement la photo prise en tête mais je ne peux pas la diffuser ici d'autant que je ne passe pas ma vie à faire des tests pour démontrer ce genre de truc qui saute aux yeux du photographe habitué à utiliser 6 ou 7 boitiers de différentes marques simultanément lors d'un shooting...

Effectivement, le message que je veux faire passer, c'est que le photographe esqt plus important que son boitier car lui, il peut compenser: il est censé être au parfum de la technologie numérique et maîtriser son matériel.

[vianet]

Maintenant, parlons simplement: les boitiers d'autres marques affichent face à une scène ayant de fortes zones d'ombres des vitesses d'obturation plus lentes que l'A 900. On peut en face d'une tête de mannequin d'atelier en soie noire avoir 1/15 à 1/30 s avec un 7D, 1D3 ou 1D4 chez Canon ou un D3/ D3X chez Nikon contre 1/80 s avec l'A 900.
L'A 900 va essayer de ne pas crâmer le mur blanc qu'il y a derrière et il va y arriver. Le 7D, le plus radical ou le plus fantaisiste selon l'appréciation de chacun, laissera toujours au moins une zone du mur blanc crâmée.  Nonobstant les différences en qualités des plages dynamiques de ces capteurs, les considérations d'exposition  sont ici primordiales

Ca nous donne entre 1.5 et 2.3 IL d'écart selon les conditions et les boitiers en moyenne. Pas innocent sur la montée du bruit dans les ombres.

C'est ce comportement de l'A 900 devant les hautes lumières ainsi que sa colorimétrie  qui lui on fait obtenir 6 étoiles en paysage. Il s'agit effectivement d'un boitier "étudié pour". Lorsqu'on traque les bébètes , il faut le dérégler un peu en poussant la sure à 0.7IL environ.

Pas le temps de montrer des exemples mais ceux qui sont venus en chasse photo avec moi ont remarqué tous la même chose (gerarto, lum, patchail, mero etc...qui n'intervient plus ici et c'est dommage).

[vianet]

Donc globalement, le D3X est le boitier le plus polyvalent de sa génération dans des mains expertes mais l'A 900 ne s'en tire pas si mal, hormis l'AF qui le place au-dessus du 5D2 en V2 mais en  dessous du 1DS3 et plus en dessous encore du D3X, il est juste derrière ce dernier pour tout le reste, à égalité en paysage.

La question: faut-il dépenser trois fois plus au bas mot pour ça?
A chacun d'y répondre, surtout selon ses besoins. Un animalier ou un sportif, j'dis pas mais un paysagiste ou un pro du studio. Encore qu'il existe le D3S pour les deux premières pratiques photographiques avec ses 12 mps tellement  suffisants que le beauf ne prend son D3X pratiquement qu'en vacances où... Il va faire du paysage pour le changer du reportage.

[gerarto]

Je confirme qu'en paysage, le comportement en expo matricielle de l'A850/900 me va parfaitement, avec son aptitude à préserver les HL lorsqu'elles sont présentes dans la scène.

Cela pourrait être éventuellement considéré comme "ennuyeux" en jpeg direct, puisque ça amène une sous ex de ce qui n'est pas HL, forcément... Mais il suffit généralement de caler le DRO à + 3 pour obtenir un excellent rendu d'ensemble.

Par contre en raw, la préservation des HL conjuguée à la capacité importante de remontée des BL - et il y en a des infos,  dans des BL qu'on croirait bouchées - donne des résultats impressionnants lorsqu'on est en présence d'une dynamique très étendue. Le seul risque est la montée du bruit si on tire un peu trop sur la corde, et encore ce n'est sensible que si on est au delà des iso "normaux", disons au dessus de 800. Ce qui est rare en paysage, surtout précisément quand on a une dynamique étendue !

Un exemple sur un de mes sujets favoris  avec une dynamique importante : les HL (béton blanc au soleil, ciel laiteux en partie) ne sont pas cramées, et les ombres ont été remontées de manière conséquente sans que ça devienne caricatural.   

[Verso92]

[...] les ombres ont été remontées de manière conséquente sans que ça devienne caricatural.   

Un poil "de trop" quand même, non ?

[Miage]

J'ai emprunté un A900 avec le 24-70 pour le comparer à mon D3x. J'ai été très agréablement surpris par les résultats pour des photos de paysages, des photos de rue, des compositions graphiques, etc Je n'ai pas testé la performance de l'AF pour des sujets qui bougent - sport, animaux, etc - sujets qui ne me semblent pas être la tasse de thé de ces boitiers. J'ai noté une sorte de "relief" dans les photos et une dynamique superbe. Une question aux fans de A900: quelles focales fixes utilisez vous entre le 24 et le 85 Zeiss ? Le 35 F1.4 semble être à la ramasse même si de belle construction, le 50mm macro vignette un max, le 50mm F1.4 ?

[JCCU]

....
sur le plan technique, 14 bits, ça sert dans les bits de poids fort dans les HLs et à faire que les bits de poids faible soient moins faibles dans les BLs à condition que le capteur ait plus de 72 dB de plage dynamique.

...

Bonjour

Est ce que c'est vrai quel que soit le nombre d'isos? J'avais compris que la dynamique du capteur dépendait sensiblement du nombre d'isos et que c'est pour cela que quand les conditions de lumière le permettent, on avait intérêt à être le plus prèt possible de la sensibilité native (200 isos?)

Est ce vrai ou est ce que j'utilise mal mon boitier (notamment en paysage extérieur ou j'essaie toujours d'être le plus prêt possible de 200 isos)?

Cordialement

JCCU
 

[JCCU]

Tant que ça reste au-dessus^^
Encore une fois, cramé c'est vite dit et quelle importance: du moment que la scène principale est dense et équilibrée...

...

Bel essai SCSI...mais tu mets bien en valeur le "cramage" ! (C'est pour cela que je l'avais mis en beaucoup plus "pale" que toi, ce qui fait que le bleu et le rouge ressorte moins qu'avec ton réglage mais par contre le cramé sur l'arrière du pantalon était plus discret)

Bon après, c'est une question de gout et il n'y a pas de vérité absolue (sauf le rouge du drapeau suisse et le rouge de Coca Cola )C'est vrai que je suis un peu "sensible" sur les zones "cramées"

[lum]

Dynamique de capteur : effectivement, JCCU, elle diminue avec la montée en ISO, et est maximale à 200 avec le A 900.
De même, il me semble que JMS écrivait dans son livre que l'espace colorimétrique se réduisait avec la même montée.

[JCCU]

C'est effectivement ce qu'il me semblait ( et d'ailleurs si on va sur un fil "de référence" (on ne rigole pas!) , à savoir "APSC contre FF" , JMS a posté des courbes montrant la dynamique en EV en fonction du nombre d'isos et le capteur perdrait environ 3EV entre 200 et 1600 isos.)

Mais je ne sais pas corréler ces courbes aux 72dB donnés comme nécessaire par Vianet pour que le 14ième bit apporte quelque chose, plage dynamique qui a l'air indépendante du nombre d'isos, ce qui me trouble un peu car cela voudrait dire que même à 1600 isos, on aurait au niveau capteur la plage dynamique suffisante pour exploiter le codage (auquel cas, cela aurait peu d'intêrêt de se mettre à la sensibilité native) 

[JCCU]

J'ai emprunté un A900 avec le 24-70 pour le comparer à mon D3x. J'ai été très agréablement surpris par les résultats pour des photos de paysages, des photos de rue, des compositions graphiques, etc Je n'ai pas testé la performance de l'AF pour des sujets qui bougent - sport, animaux, etc - sujets qui ne me semblent pas être la tasse de thé de ces boitiers. J'ai noté une sorte de "relief" dans les photos et une dynamique superbe. Une question aux fans de A900: quelles focales fixes utilisez vous entre le 24 et le 85 Zeiss ? Le 35 F1.4 semble être à la ramasse même si de belle construction, le 50mm macro vignette un max, le 50mm F1.4 ?

un 20/40 de Tamron qui n'est pas mauvais (à condition de fermer vers 5.6 ou et que j'ai pas mal utilisé mais que j'ai un peu abandonné depuis que j'ai le Zeiss 24/2
un 50/2.8 macro Minolta (c'est une version "d'un certain age" ; je n'ai pas constaté de vignettage "max" et j'en suis très content)
"tout près de la focale 85" un 90/2.5 Tamron macro (là aussi une ancienne version, il paraitrait que la nouvelle est moins appréciée)

ensuite, même si çà sort de la gamme 24 à 85, le Zeiss 135/1.8 est vraiment superbe

[efmlz]

un 20/40 de Tamron qui n'est pas mauvais (à condition de fermer vers 5.6 ou ... un 50/2.8 macro Minolta (c'est une version "d'un certain age" ; je n'ai pas constaté de vignettage "max" et j'en suis très content)
...

+1 (pas fait exprès)  , pas constaté non plus de "vignettage max" sur un vieux minolta, de plus si on ferme un peu il pique autant qu'un 1,4 non macro,

en 50 le 1,4 semble la référence sur les a900/850, avec en plus une grande ouverture pour ceux qui en ont besoin, et il n'est pas lourd contrairement à beaucoup de joyaux qu'on peut mettre avec un FF 

[JCCU]

Donc en résumé, SCSI n'est pas traumatisé par des zones cramées et moi si!  ;

Mais çà ne permet pas réellement de conclure sur l'intérêt d'un D3X comparé  l'A900

Egalement pour revenir sur les remarques sur l'animalier et l'autofocus, là aussi comme le dit si justement Vianet,apprendre à bien maitriser son boitier, çà aide et le A900 peut alors permettre de faire pas mal de choses.

Comme je suis amateur et que je ne fais de la photo animalière que le week end -et encore !-, je progresse peut être moins vite qu'un pro mais j'arrive à faire beaucoup plus de choses avec mon A900 qu'il y a 6 mois.

A titre d'exemple sur le problème de l'autofocus, 2 photos faites à Rambouillet (parc ou il y a des présentations en vol de rapaces, ce qui est très bon pour tester les autofocus)

Première photo: le type de photos que j'arrivais à faire sans trop de difficulté il y a 6 mois: l'oiseau en vol rectiligne

[JCCU]

2ième photo

Le même en train de faire du "bank to turn" (vol rectiligne puis virage brutal sur l'aile et changement brutal de direction; dans le cas présent, il tournait en rond et a brusquement tourné pour venir dans ma direction) Cà me parait un cas assez dur pour un autofocus
J'y arrive cette année alors que l'an dernier, c'était plutot aléatoire....

Donc l'A900, plus on l'utilise, plus on en est content....

PS: SCSI, pas frapper sur les niveaux; je n'ai pas vraiment eu le temps de les travailler (ni de mettre des éclairages artificiels en place ..... )

[vianet]

Belle photo de rapace: faudrait que je passe à Rambouillet un de ces jours.
La dyn capteur, c'est toujours en référence à la sensibilité native sur charte de gris étalonné à 18 %
isos et dyn sont (très) reliés au niveau des équations.

La dyn se rétrécit donc en montant en sensibilité: ennuyeux pour l'animalier car  il faut savoir faire des choix. c'est vite réglé, c'est la bébète dzns l'ombre  d'abord.

[gerarto]

...oui, et éventuellement en post-prod, de se retrouver avec un histo en peigne plus tôt qu'on ne le voudrait. Risque également d'être tenté de «trop traiter» parce que voulant «trop bien faire» (les pièges de routine quoi...). Mais attention, hormis les traitement caricaturaux, trop traiter veux aussi dire une gêne visuelle provoquée par un fini «trop parfait» VS naturel. Et là le curseur est bien difficile à placer. En ce sens, nous sommes avantagés avec des boîtiers qui «restent bien dans les clous» dans tous les domaines, par rapport à beaucoup d'autres qui ont déjà des réglages boîtiers «salés» d'usine! ...

Heu... Quoi ma photo, qu'est ce qu'elle a ma photo ? (à chanter sur un air connu ! ) 

Ben non, elle a un bel histogramme, pas du tout en peigne...

En plus, je lui mets du rouge suisse et il n'est pas content !   

Un poil "de trop" quand même, non ?

En fait l'impression de "un peu trop" vient de l'accentuation, que je pensais pourtant modérée, appliquée après réduction pour le forum, parce qu'il est difficile de rendre en 800pix de large la précision et le piqué d'une image de 24 Mpix. La seule manière est d'accentuer, avec les dégats collatéraux que ça peut avoir.

Sinon, pour le reste, c'est exactement (sur l'original) le rendu que j'ai vu et que... je voulais rendre !
J'ai attendu simplement l'heure et la lumière "qui allait bien" pour avoir... ce rendu.

Je prends de toute façon toutes mes photos en raw + jpeg, avec le jpeg configuré en mode paysage, DRO +3, et je vérifie régulièrement sur place que l'affichage sur l'écran arrière correspond sensiblement à ce que je vois. Comme ça j'ai une base saine pour vérifier mes post-traitement en raw, et ne pas partir dans un délire sur le souvenir de ce que je pensais avoir vu...
Et s'il m'arrive de pousser les curseurs un peu trop loin, au moins c'est en connaissance de cause ! Mais là, tout est conforme. 

La même photo ou à peu près prise 2h auparavant ne rend pas du tout pareil : la preuve, et pourtant les traitements sont identiques.

[Miage]

Je prends de toute façon toutes mes photos en raw + jpeg, avec le jpeg configuré en mode paysage, DRO +3,

Juste une question en passant ! je suppose que les DROs ont un effet sur les RAWs aussi ! Dans ce cas, comment configurer les DROs pour ne pas trop souffrir !

[fabco]

Juste une question en passant ! je suppose que les DROs ont un effet sur les RAWs aussi ! Dans ce cas, comment configurer les DROs pour ne pas trop souffrir !

Tu supposes mal, le dro n'a pas d'effet sur le raw.
Par contre si tu utilises IDC de sony pour développer ton raw il en tiendra compte pour afficher ton image.
Avec Lr ou dxo tu n'as pas cet effet.

[vianet]

Je vois que gerarto a ressorti son pont fétiche.

Nous avons tous nos sujets de prédilection.

Pour en revenir au sujet, décidément, je ne suis pas fan du D3X qui aurait du sortir en 14 bits natif pour ne pas brider sa rafale et dont la qualité d'image n'est pas suffisamment au-dessus de la mélée. Je suis franchement sceptique sur ce boitier quand je vois qu'il ne sert que très peu face au D3S en reportage, notamment en photo animalière/sport. Et finalement, je ne comprend pas pourquoi l'A 900 et le 5D2 ne l'ont pas complètement tué dans l'oeuf, c'est à dire dés sa sortie, preuve qu'il y a bien une clientèle que l'A 900 n'attire pas suffisamment.

Et il va falloir que Sony s'y mette et les conditions pour le faire n'ont jamais été aussi délicates après les évènements récents survenus au Japon.

Donc j'attend et je vais compter les points car ça sent la franche empoignade dans les deux prochaines années et à l'issue de celle-ci, nous y verrons plus clair.