16-35II 2.8, 17-40 (ou focale fixe)

[jean-mi123]

Hello,

Je reprends ici une discussion entamée dans le fil du 17-40...

En  résumé : hésitation dans l'achat d'un 17-40 f/4 ou d'un 16-35II f/2.8 pour un 5d mkII avec 24-105 70-200 et 50 1.4...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61290.msg2187123.html#msg2187123

Ok. Je mémorise : JeanMichel = 5D mkII.
Si vous ne changiez pas tous de matos tous les quart d'heure, aussi, ce serait plus facile de s'y retrouver ! 

Ben... avec un 24-105, cela se discute.

Le problème n'est pas une histoire de "trou" ; ce n'est pas ainsi qu'il faut voir les choses (pour les trous on a ses pieds).
En disposant d'un 16-35, on flirte surtout avec des images UGA, qui ne sont pas qu'une question de distance mais aussi de perspective et de "type" d'image propre à ce genre de focale. Le recouvrement entre les deux zoom n'est pas gênant car au contraire, il te permettra de ne pas trop souvent changer d'optique : soit on travaille avec les possibilités du 16-35, soit avec celles du 24-105. Mais attention, 16-35 en FF, c'est très "spécial" à adopter ; tout le monde n'aime pas.
Tu connais ma philosophie concernant les changements capricieux d'optiques, et généralement, ceux qui cherchent à tout avoir en enchaînant les zooms au mm près n'ont cette inquiétude que parce qu'elle est privée de l'expérience du terrain, devant laquelle cette logique s'effondre.

Personnellement, équipé comme tu l'es, je pencherais plutôt pour l'achat d'un 14mm. Là, ce sera vraiment un autre monde, un autre regard, une autre démarche.
Ce qu'il faut favoriser quand on change d'objectif (dans les deux sens du terme).

PS : l'important est de savoir ce qu'on souhaite et de planifier tout ça. L'immédiat n'est qu'éphémère. Il vaut mieux attendre trois ans un 14mm que de dépenser presque son prix tout de suite dans un zoom qu'on n'aimera finalement pas. 

Le fait que les zooms se superposent dans leur range ne me dérangent pas, que du contraire.
Cela évite de changer tout le temps...
Ce que je pensais par rapport à la plage 16-24, c'est: "est-ce que j'ai besoin de voir plus large que 24mm.
C'est clair que mon experience ne me permet pas de me dire :"j'aime travailler à 24, 35 ou...". Si je le savais, c'est sur que j'acheterais la focale fixe (ou le zoom) qu'il me faut.
Mon problème, aussi, est que je n'ai aucune expérience du tout en dessous de 24...
De là mon idée soudaine de dépenser moins pour un 17-40... Et finalement d'exploiter le 24-105 et le 70-200 pour savoir si dans le range à disposition je préfère l'utiliser à 24, 35, 50 ,85, 135 ou plus large que 24...

JM.

[JamesBond]

On ne peut s'imaginer à l'avance tant qu'on n'a pas collé son oeil au viseur derrière un 16 ou un 14mm.

Le mieux est de se rendre en boutique et de faire un petit galop d'essai. 

[mgr]

On ne peut s'imaginer à l'avance tant qu'on n'a pas collé son oeil au viseur derrière un 16 ou un 14mm.

Le mieux est de se rendre en boutique et de faire un petit galop d'essai. 

+1 ! essaie, et reviens nous voir !!

[jean-mi123]

On ne peut s'imaginer à l'avance tant qu'on n'a pas collé son oeil au viseur derrière un 16 ou un 14mm.

Le mieux est de se rendre en boutique et de faire un petit galop d'essai. 

En voilà une très bonne, ou très mauvaise, idée...
Je m'imagine, après essai très concluant, revenir à la maison...
-Chérie!!! J'ai encore acheté un objectif!!!
-Combien???
-2000 euros...
-Et il va te servir à quoi celui-là?
-Un 14mm, bah... faire des photos, tiens...
-Et les autres, ils ne sont plus bons...
-Si, mais c'est pas la même chose... Ici, c'est un 14mm, un ultra grand angle!
Divorce, vente de la maison, dispute pour la garde des enfants...

 

[Berswiss]

Tu peux essayer dans un magasin mais si tu veux avoir une meilleure idée au cours du temps tu pourrais essayer de trouver un 17-40 d'occasion que tu pourrais revendre si ça ne te botte pas. Quand je pars pour des voyages touristiques sans trop de poids je prend le 17-40 et le 24-105 sur le 5DMkII. Je m'aperçois que je ne change pas souvent d'objectif pendant la journée. Parfois je pars le matin avec le 24-105 et je m'arrange avec les contraintes. Parfois le soir je pars avec le 17-40 seulement et fais la même chose. Question d'état d'esprit. J'utilise souvent le 17-40 sur mon vieux mkIII comme objectif unique et dans ce cas je ne prend même plus le 24-105. Question de feeling et le 17-40 est bien moins cher que le 16-35 !

[jean-mi123]

+1 ! essaie, et reviens nous voir !!

Y a mon petit doigt qui me dit: "essayer, c'est adopter..." 

Et mon index me dit: Cours toujours pour je tape le code de ta carte!" 

[jean-mi123]

Tu peux essayer dans un magasin mais si tu veux avoir une meilleure idée au cours du temps tu pourrais essayer de trouver un 17-40 d'occasion que tu pourrais revendre si ça ne te botte pas. Quand je pars pour des voyages touristiques sans trop de poids je prend le 17-40 et le 24-105 sur le 5DMkII. Je m'aperçois que je ne change pas souvent d'objectif pendant la journée. Parfois je pars le matin avec le 24-105 et je m'arrange avec les contraintes. Parfois le soir je pars avec le 17-40 seulement et fais la même chose. Question d'état d'esprit. J'utilise souvent le 17-40 sur mon vieux mkIII comme objectif unique et dans ce cas je ne prend même plus le 24-105. Question de feeling et le 17-40 est bien moins cher que le 16-35 !

C'est une bonne idée aussi ça... Ca se trouve d'occaz les 17-40?

[Berswiss]

C'est une bonne idée aussi ça... Ca se trouve d'occaz les 17-40?

Oui, comme tous les objectifs. Pas facile parce que cette optique est utilisée par les APS-c et les FF. Mais tu trouveras bien quelqu'un qui a fait la même démarche que toi, qui est devenu accro de cette focale  et qui va acheter un 16-35 II

[Berswiss]

La première page du Bon Coin ce soir, avec 5 objectifs depuis le début du mois et des prix autour de 500 euros. Certains sont presque neufs et tu pourras trouver mieux dans ton coin. Même chose sur ebay !
http://www.leboncoin.fr/image_son/offres/rhone_alpes/occasions/?f=a&th=1&q=canon+17-40

[jean-mi123]

La première page du Bon Coin ce soir, avec 5 objectifs depuis le début du mois et des prix autour de 500 euros. Certains sont presque neufs et tu pourras trouver mieux dans ton coin. Même chose sur ebay !
http://www.leboncoin.fr/image_son/offres/rhone_alpes/occasions/?f=a&th=1&q=canon+17-40

En Belgique, c'est mon coin, pas grand-chose apparemment...

500 euros + frais de port...
629 euros neuf en fesant 40km... Avec 2 ans de garantie...
Je ne suis pas sûr que, dans mon cas, ce soit tellement interessant de prendre d'occaz.

Merci pour l'idée quand même.

[tophe69]

Et pourquoi pas la location ?

[jean-mi123]

Et pourquoi pas la location ?

Je vois un magasin qui loue le 16-35...
65 euros de forfait de base + 10 euros par journée...
1300 euros de caution, ils vont fort, c'est le prix de l'objectif...

Une petite journée d'essai pour 75 euros ou un WE pour 85...

Pourquoi pas... Si un essai en magasin n'est pas suffisant.

Mais comme mon petit doigt m'a dit "essayer, c'est adopté".

[JamesBond]

Et pourquoi pas la location ?

Excellente idée.

Tu as des enseignes très connues et cotées en Belgique, Jean-Michel ; ce serait étonnant qu'aucune ne pratique ce service.

Une petite semaine suffira pour se faire une idée. Mais attention : une optique à la fois, car il faut du temps pour "entrer dedans". Le 14mm, par exemple ne se laisse pas apprivoiser en deux jours, surtout en 24x36.

Pour ta femme, j'ai dit que tu avais trois ans devant toi avant de t'offrir ce bijou. Cela laisse de la marge.
Et puis, le jour où tu décideras de t'offrir ce nouvel objectif (16-35 ou 14), je te recommande de transformer la journée en circonstance exceptionnelle : petit voyage dans la grande ville, restaurant fin, balade, magasins de vêtements raffinés, voire grands parfumeurs, tout ceci en compagnie de ton épouse, main dans la main comme au premier jour, et, au détour, parmi ces visites excitantes, l'air de rien on passe par la boutique photo.
Voilà, voilà...

[jean-mi123]

Excellente idée.

Tu as des enseignes très connues et cotées en Belgique, Jean-Michel ; ce serait étonnant qu'aucune ne pratique ce service.

Une petite semaine suffira pour se faire une idée. Mais attention : une optique à la fois, car il faut du temps pour "entrer dedans". Le 14mm, par exemple ne se laisse pas apprivoiser en deux jours, surtout en 24x36.

Pour ta femme, j'ai dit que tu avais trois ans devant toi avant de t'offrir ce bijou. Cela laisse de la marge.
Et puis, le jour où tu décideras de t'offrir ce nouvel objectif (16-35 ou 14), je te recommande de transformer la journée en circonstance exceptionnelle : petit voyage dans la grande ville, restaurant fin, balade, magasins de vêtements raffinés, voire grands parfumeurs, tout ceci en compagnie de ton épouse, main dans la main comme au premier jour, et, au détour, parmi ces visites excitantes, l'air de rien on passe par la boutique photo.
Voilà, voilà...

Pour la location, comme dit plus haut, j'ai un magasin (celui de mon 70-200) où ils louent le 16-35, 24-70 70-200 2.8is 100-400, et d'autres classiques.
Rien trouver sur des optiques plus spécifiques. Si quelqu'un a une adresse en Belgique? 
Pour la durée.... 1 semaine de 16-35, ca fait 65 + 7*10= 135 euros. Ca commence à faire cher l'essai... 

Pour le femme, elle est encore jeune, pas besoin de faire dans le détail... Pour le 5d mkII, j'ai d'abord annoncé un peu avant que j'avais réservé 3 semaines de vacances dans le sud... Après l'annonce du reflex n'a été qu'une formalité ("t'as ton reflex, moi mes vacances, tout le monde est content"). 
C'est moins romantique, mais ça marche aussi! 

[JamesBond]

[...]Pour la femme, elle est encore jeune, pas besoin de faire dans le détail... [...]

Détrompe-toi, détrompe-toi : à tout âge les femmes aiment qu'on les surprenne... 

[jean-mi123]

Détrompe-toi, détrompe-toi : à tout âge les femmes aiment qu'on les surprenne... 

C'est comme en photo... Je manque d'expérience. Dans ce cas, le simple et efficace marche presque toujours. 

La surprendre, oui mais pas trop d'un coup. C'est qu'elle s'habitue vite, ma bourgeoise! 

Allez, sur ce, bonne nuitée!

[hlb]

Bonsoir Jean-Mi,

Comme je le disais dans ton autre fil, c'est dommage que Canon ne propose pas l'équivalent du Nikkor AF-S 16-35 f/4 VR. C'est devenu un de mes objectifs préférés sur le D700: l'ouverture à f/4 n'est pas un gros handicap pour un UGA, et d'ailleurs largement compensé par la stabilisation. Et cela permet de réduire le coût et le poids. En son temps, j'avais longuement comparé avec le somptueux AF-S 14-24 f/2.8 et choisi sans remords le petit frère.

C'est finalement là que je trouve le principal avantage à ne pas avoir de constructeur exclusif: je peux chosir dans chaque gamme boîtier et objectif idéaux pour mes besoins. Ainsi le 500D est parfait comme second boîtier, voire comme boîtier unique avec un 24-105L ou 100-400L montés dessus. Par contre, comme second exemple, pas d'équivalent chez Canon au nouveau Nikkor AF-S 28-300 VR (le Canon 28-300L ne peut lui être comparé tant son poids et son prix sont exorbitants, sans gain qualitatif transcendant).

Amitiés,

HL

[JamesBond]

Bonsoir Jean-Mi,

Comme je le disais dans ton autre fil, c'est dommage que Canon ne propose pas l'équivalent du Nikkor AF-S 16-35 f/4 VR. […]

Il est vrai que ce Nikkor a tout pour plaire : qualité optique / Stab / Prix (environ 300 euros de moins que son homologue rouge).

Mais, pour être tout-à-fait honnête on ne peut mettre ces deux optiques côte à côte, car concevoir un zoom UGA ouvrant à f/2.8 (et y étant performant) est une autre paire de manche qu'un zoom "F/4" comme un 17-40 ou un 24-105.

Pour cette raison de pure "prouesse" optique à laquelle il ne peut prétendre, je mettrais davantage le Nikkor face au 17-40, même si le range...bon.
C'est là qu'on s'aperçoit que le Nikkor est sacrément plus onéreux, ou fait bien cher payer la stabilisation (très déstabilisante pour le porte-monnaie). 

[jean-mi123]

Le manque de stab sur ce type d'objectif ne me dérange pas...

L'is étant interessant sur des plus longues focales et étant donné l'usage plus posé que je pourrais en avoir.
Pas comme le 24-105 ou 70-200, utilisé (entre autres) pour des photos "instantanées" de tous les jours, où je n'ai pas le temps de me caler, de réflechir...

Le 16-35 (ou 17-40), je l'exploiterai plus pour des photos de paysages, de visites (architecture, ville,...).

Après... j'aimerais une focale fixe portrait... le 85 1.8, en ayant gouté à la qualité L plus les petits doutes sur mon 50 1.4, je ne suis plus si sûr...
Reste le 135 f2 ou le 100mm is macro... Si ce dernier s'en sort bien pour les portraits, ca me ferait un objo 2 en 1, moins cher que le 135.... J'aimais bien mon 60mm macro sur 500D, is en plus.

Idéalement pour moi, et afin de ne pas mettre encore 4000 euros dans mon matos. Ce serait 16-35 et 100 macro is (si il peut remplacer sans trop d'inconvénients un 135)...

Là, je pense que j'aurais de quoi faire dans chaque style d'usage, sans me limiter à une focale fixe, ce qui me fait un peu peur.

Je sais, JB, vouloir couvrir toutes les focales...   

De toute façon, ce n'est pas avant quelques mois de réflexion supplémentaires.
jm.

[JamesBond]

[…]
Après... j'aimerais une focale fixe portrait... le 85 1.8, en ayant gouté à la qualité L plus les petits doutes sur mon 50 1.4, je ne suis plus si sûr...[…]

Pas d'amalgames.
Le 85mm f/1.8 est un objectif exceptionnel et sans problèmes.

N'oublions pas que le 50 f/1.4 possède un micro-moteur spécifique (alors que le 85 embarque un vrai ring-USM), une construction aussi un peu spécifique et donc des petits problèmes spécifiques.

Rien de tel avec le 85 qui, aux côtés de l'ancien 100 Macro appartient aux fleurons de la marque (le 100mm f/2, moins connu est aussi très très bon).
C'est à peu près tout, effectivement, en non-L.

[Max160]

+1 

Pour utiliser le 85 mm f/1,8 et avoir eu plusieurs fois l'occasion de me servir du 50 mm f/1,4, je trouve que la qualité de construction du premier cité inspire nettement plus confiance que celle du second.

J'ai même du mal à me dire qu'ils font partie de la même "gamme"... Il y a pourtant des similitudes mais je ne sais pas, au niveau du "feeling", ce n'est pas pareil. Sans doute que l'écart de poids joue un rôle là-dedans (425 g contre 290 g). La forme aussi, je n'aime pas trop l'emplacement de la fenêtre de distance de MAP sur le 50 mm.

[hlb]

Le manque de stab sur ce type d'objectif ne me dérange pas...

Bonjour Jean-Mi,

Je ne serais pas aussi catégorique que toi. C'est un énorme avantage au contraire: pour les églises, les photos de nuit sans pied, etc... Avec le mien, je peux descendre jusqu'au 1/4 s.

Passe une bonne journée,

HL

[hlb]

Il est vrai que ce Nikkor a tout pour plaire : qualité optique / Stab / Prix (environ 300 euros de moins que son homologue rouge).

Mais, pour être tout-à-fait honnête on ne peut mettre ces deux optiques côte à côte, car concevoir un zoom UGA ouvrant à f/2.8 (et y étant performant) est une autre paire de manche qu'un zoom "F/4" comme un 17-40 ou un 24-105.

Pour cette raison de pure "prouesse" optique à laquelle il ne peut prétendre, je mettrais davantage le Nikkor face au 17-40, même si le range...bon.
C'est là qu'on s'aperçoit que le Nikkor est sacrément plus onéreux, ou fait bien cher payer la stabilisation (très déstabilisante pour le porte-monnaie). 

Bonjour James,

Je suis d'accord avec ton analyse: le cahier des charges est très différent. Mais pour ceux qui veulent l'ouverture à f/2.8, Nikkor propose le 14-24, lui aussi sans réel concurrent chez Canon.

Et le 17-40 est certainement excellent et financièrement attractif, mais je ne voudrais plus me passer de stab aujourd'hui. C'est à cause de l'absence de celle-ci que j'utilise beaucoup moins le pourtant excellent AF-S 24-70 f/2.8.

Excellent journée,

HL

[jean-mi123]

Bonjour Jean-Mi,

Je ne serais pas aussi catégorique que toi. C'est un énorme avantage au contraire: pour les églises, les photos de nuit sans pied, etc... Avec le mien, je peux descendre jusqu'au 1/4 s.

Passe une bonne journée,

HL

P'tre bien que oui... Mais je n'ai pas envie de me focaliser sur des "c'est mieux ailleurs". Je suis avec du Canon, je regarde dans la gamme Canon.

[jean-mi123]

Merci pour les avis rassurant sur le 85 1.8!