Etalonnage 'Adobe Standard' dans LR3

papoum · Avril 05, 2011, 17:32:05

A partir des RAW du Canon 40D, j'ai l'impression que les couleurs ne sont pas correctes avec le rendu 'Adobd Standard' de LR3 (rouges deviennent magenta flashy, beaucoup de brillance, ...).

Est-ce que vous l'utilisez, ou plutôt les rendus "neutres boitier" ?

nicolas-p · Avril 05, 2011, 17:50:03

même constat.
rendu un peut trop "flash". c'est très visible notamment sur les fleurs dans les tons mauves qui virent au violet saturé alors qu'avec le profil camera neutral les couleurs correspondent à l'objet photographié.

pour ma part j'utilise le profil camera neutral avec une courbe de contraste un peu plus prononcé et c'est nickel.

par contre pour certains paysage (plus saturés) le rendu adobe standard peut apporter un plus.

cependant les goûts et les couleurs...

vive la diversité des profils

JamesBond · Avril 05, 2011, 18:44:29

C'est pas faux. Même s'il est assez, disons, "lumineux" par rapport au un peu tristounet Neutral.

A tout prendre, je préfère le profil Camera Raw.
Mais il est vrai que le Camera Neutral sort assez bien. Beaucoup mieux en tout cas que sur DPP où il apparaît franchement fadasse, même en tripotant un peu les curseurs.

Question subsidiaire : que pensez-vous du rendu de Camera Standard par rapport à Adobe Standard ?

jamix2 · Avril 05, 2011, 20:14:51

Pour les fleurs mauves ou roses le profil Adobe standard est souvent à côté de la plaque. C'est en effet "camera neutral" qui sauve la mise dans ce cas.

THG · Avril 05, 2011, 20:37:48

Citation de: jamix2 le Avril 05, 2011, 20:14:51
Pour les fleurs mauves ou roses le profil Adobe standard est souvent à côté de la plaque. C'est en effet "camera neutral" qui sauve la mise dans ce cas.

Sauf que Camera Neutral n'est qu'une simulation du rendu d'un appareil photo d'une marque X.

Nikojorj · Avril 05, 2011, 21:24:23

Ca doit fortement dépendre du boitier : pour le 300D, c'est les camera machin qui sont flashy et le Adobe standard le plus à mon goût.
Ca dépend aussi des photos, j'ai eu un cas de lever ou coucher de soleil l'autre jour qui rendait avec une teinte plus plaisante en caméra neutral (entre saumon et orange).

Citation de: nicolas-p le Avril 05, 2011, 17:50:03
vive la diversité des profils

Toutafé!

Michel Didier · Avril 05, 2011, 21:26:50

Citation de: JamesBond le Avril 05, 2011, 18:44:29
C'est pas faux. Même s'il est assez, disons, "lumineux" par rapport au un peu tristounet Neutral.

A tout prendre, je préfère le profil Camera Raw.
Mais il est vrai que le Camera Neutral sort assez bien. Beaucoup mieux en tout cas que sur DPP où il apparaît franchement fadasse, même en tripotant un peu les curseurs.

Question subsidiaire : que pensez-vous du rendu de Camera Standard par rapport à Adobe Standard ?

Je prends à 100% "camera standard", qui me satisfait beaucoup plus qu'Adobe standard. Je repasse en "neutral" quand il faut apaiser le rendu... (7D)

Cdt
Michel

One way · Avril 05, 2011, 21:50:52

Avec mon 7D et LR3, j'ai étalonné le profil Adobe avec une mire spéciale et franchement la différence avec Adobe standard n'est pas énorme. Juste plus de saturation dans les rouges comme avec les profils ICC de CANON pour Adobe standard et un poil plus de contraste natif après étalonnage.

Donc si tu veux un rendu fidèle et un flux de production homogène suivant les boitiers et les optiques utilisées, soit tu utilise le profil Adobe Standard soit tu calibres.

Par contre LR est bien moins performant en plage colorimétrique que les softs utilisant des vrais profils ICC sur mesure. Par exemple un ciel gris brumeux ressortira vraiment mieux avec mon DXO étalonné qu'avec un LR3 lui aussi étalonné.

jamix2 · Avril 06, 2011, 09:07:46

Citation de: THG le Avril 05, 2011, 20:37:48
Sauf que Camera Neutral n'est qu'une simulation du rendu d'un appareil photo d'une marque X.

Soit. Mais que signifie cette objection ?

Nikojorj · Avril 06, 2011, 09:29:48

Citation de: jamix2 le Avril 06, 2011, 09:07:46
Soit. Mais que signifie cette objection ?

Que le gamut d'un capteur, pour aussi large qu'il soit, est bien inférieur à celui de l'oeil humain, et que du coup il y a des choix à faire pour faire tenir l'un dans l'autre, dans un sens ou dans l'autre.

phi75 · Avril 06, 2011, 17:12:32

Ca me rappelle une autre histoire ce fil, cf. ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117568.0.html

Manu_14 · Avril 06, 2011, 22:24:28

Alors que la notion de gamut s'applique de façon évidente à un périphérique de sortie tels qu'un écran ou une imprimante, j'ai toujours un problème avec cette notion appliqué à un capteur et à un périphérique d'entrée en général. En effet celui-ci dépend largement du rendu colorimétrique choisi (les différents rendus proposés par l'appareil de neutre à saturé) et de l'espace dans lequel celui-ci s'exprime: Il y a une grosse différence entre sRGB et Prophoto par exemple.

Concernant le "gamut" comparé de la rétine et d'un capteur, ce dernier est quand même sensible aux infrarouges, pas la vision...

Nikojorj · Avril 06, 2011, 22:47:23

Citation de: Manu_14 le Avril 06, 2011, 22:24:28
En effet celui-ci dépend largement du rendu colorimétrique choisi (les différents rendus proposés par l'appareil de neutre à saturé) et de l'espace dans lequel celui-ci s'exprime: Il y a une grosse différence entre sRGB et Prophoto par exemple.

Objection, Votre Honneur : yaka trouver un espace de destination plus large que celui du capteur (ProPhoto est un suspect qu'on peut qualifier d'habituel), du coup le rendu ne change plus grand-chose, non?

CitationConcernant le "gamut" comparé de la rétine et d'un capteur, ce dernier est quand même sensible aux infrarouges, pas la vision...

Oui, par contre je ne parlerai peut-être pas de gamut de la rétine, juste d'étendue des couleurs visibles (ie l'espace en fer à cheval dans lequel on définit les autres gamuts).

Manu_14 · Avril 06, 2011, 23:14:29

Citation de: Nikojorj le Avril 06, 2011, 22:47:23
Objection, Votre Honneur : yaka trouver un espace de destination plus large que celui du capteur (ProPhoto est un suspect qu'on peut qualifier d'habituel), du coup le rendu ne change plus grand-chose, non?

Oui, bien sûr mais c'était la notion de gamut variable en fonction de l'espace de sortie qui me chiffonnait (comparé au gamut relativement fixe des imprimantes ou des écrans). Bon, pour tout dire je pensais un peu tout haut et je ne crois pas que ces nuances sémantiques soient d'un intérêt déterminant...

papoum · Avril 11, 2011, 07:57:12

Merci pour vos témoignages.

Pour réponde à James, je n'aime pas tellement le rendu Camera Standard dans LR3, que je trouve trop criard, contrairement au rendu Standard du boitier ou proposé par DPP.

nicolas-p · Avril 11, 2011, 09:45:35

Citation de: papoum le Avril 11, 2011, 07:57:12
Merci pour vos témoignages.

Pour réponde à James, je n'aime pas tellement le rendu Camera Standard dans LR3, que je trouve trop criard, contrairement au rendu Standard du boitier ou proposé par DPP.

pareil.

par contre pour du paysage (bleu et vert saturé) ce profil donne des résultats assez sympa.