Japon Catastrophe & Les politiques commerciales des Fabricants APN.

Démarré par bendder, Avril 11, 2011, 12:35:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

kochka

#25
Avril 13, 2011, 12:56:19
Pour ce qui est de se sacrifier, il reste l'exemple des kamikazes.
La notion du devoir individuel est très forte dans ce pays où l'on pense d'abord collectif et ce que nous appelons "honte" faute d'avoir l'équivalent chez nous.
Technophile Père Siffleur

gerarto

#26
Avril 13, 2011, 15:00:26
Pour avoir enfin reçu des nouvelles d'un ex collègue qui dirige une société à Tokio, il semble que la situation soit quand même vécue très différemment de ce qu'on voit d'ici...

Par exemple, alors qu'on était en pleine paranoîa ici sur les retombées radioactives éventuelle sur nos têtes, les mesures à Tokio le 30 mars montraient un taux de radioactivité de moitié inférieur à celui de Milan le même jour (ils suivent ça d'heure en heure sur des sites internet indépendants).

Autre détail significatif : la chose la plus difficile à trouver actuellement dans les magasins, c'est l'eau minérale. C'est logique. Mais ce qui a disparu en premier des rayons, c'est... le papier toilette !


Jojo12

#27
Avril 13, 2011, 15:54:22
Citation de: yoman le Avril 13, 2011, 08:01:04
Bof, ton truc, outre qu'il met sur le même plan une catastrophe humaine et ton petit problème avec le matériel photo, faute d'arguments, fait surtout penser à ça :


Ce n'est pas une catastrophe humaine , mais une catastrophe tout court :

je mettais sur un autre fil , que la quantité de combustible présent sur le site de Fukushima représentait 20 ou 30 fois la quantité de Tchernobyl (et peut être plus)

Il y a 6 réacteurs plus des piscines contenant des crayons de combustibles en attente de traitement accumulés depuis plus de 10 ans ...............................
Sur ces 6 réacteurs , 3 ont subis des explosions et on soupçonne que 2 réacteurs ont eut une fusion partielle du coeur (les Japonais soupçonnent , pas moi ...........)  :-\

et 2 autres centrales au Sud et au Nord de Fukushima , ont elles aussi , des problèmes de refroidissement de certains réacteurs ..............

sans faire du catastrophisme , on peut se poser la question si la catastrophe de Tchernobyl ne va pas devenir une aimable plaisanterie à coté de celle-ci (surtout sur le long et très long terme)
sachant que le sarcophage de Tchernobyl n'est toujours pas réalisé depuis 25 ans  :-\

Les conséquences pour le matériel photo sont comprises dans les conséquences économiques et humaines au sens large ............
déjà les japonais commencent à faire des prévisions de chute de l'activité économique dans les prochains mois ................

gainsbourg × yebisu

#28
Avril 13, 2011, 16:36:14
Citation de: gerarto le Avril 13, 2011, 15:00:26
Pour avoir enfin reçu des nouvelles d'un ex collègue qui dirige une société à Tokio, il semble que la situation soit quand même vécue très différemment de ce qu'on voit d'ici...

Par exemple, alors qu'on était en pleine paranoîa ici sur les retombées radioactives éventuelle sur nos têtes, les mesures à Tokio le 30 mars montraient un taux de radioactivité de moitié inférieur à celui de Milan le même jour (ils suivent ça d'heure en heure sur des sites internet indépendants).

Autre détail significatif : la chose la plus difficile à trouver actuellement dans les magasins, c'est l'eau minérale. C'est logique. Mais ce qui a disparu en premier des rayons, c'est... le papier toilette !

oui, d'ailleurs je crois que pour les français (et au début moi y compris) le plus difficile à comprendre est que des gens d'un pays se supportent et s'entraident, dans le calme, passant outre les opinions politiques des uns et des autres, alors qu'au contraire ils devraient raler, réagir à chaud, trouver des boucs émissaires et les lyncher sur la place publique. ;)

Il semble que la critique et les reglements de compte seront pour plus tard

peut-être connaissez vous ce témoignage d'une française vivant à Sendai au moment de la catastrophe

je suis sur Osaka et ici on ne prête plus qu'une oreille distraite à ce qui se passe à Fukushima
Je suis rappelé à l'ordre tous les jours par les sites français sur le net, ou au bureau par les économies que fait ma boîte (que les fournisseur ne livrent plus) : lumière éteinte dans les couloirs, seches-mains débranchés, limitation stricte des heures sup, et bientot obligation de prendre 2 jours de congés en plus par mois.
ゲンスブール × ヱビス

gerarto

#29
Avril 13, 2011, 17:06:27
Citation de: Jojo12 le Avril 13, 2011, 15:54:22
Ce n'est pas une catastrophe humaine , mais une catastrophe tout court :

je mettais sur un autre fil , que la quantité de combustible présent sur le site de Fukushima représentait 20 ou 30 fois la quantité de Tchernobyl (et peut être plus)

Il y a 6 réacteurs plus des piscines contenant des crayons de combustibles en attente de traitement accumulés depuis plus de 10 ans ...............................
Sur ces 6 réacteurs , 3 ont subis des explosions et on soupçonne que 2 réacteurs ont eut une fusion partielle du coeur (les Japonais soupçonnent , pas moi ...........)  :-\

et 2 autres centrales au Sud et au Nord de Fukushima , ont elles aussi , des problèmes de refroidissement de certains réacteurs ..............

sans faire du catastrophisme , on peut se poser la question si la catastrophe de Tchernobyl ne va pas devenir une aimable plaisanterie à coté de celle-ci (surtout sur le long et très long terme)
sachant que le sarcophage de Tchernobyl n'est toujours pas réalisé depuis 25 ans  :-\

Les conséquences pour le matériel photo sont comprises dans les conséquences économiques et humaines au sens large ............
déjà les japonais commencent à faire des prévisions de chute de l'activité économique dans les prochains mois ................

Vous ne pouvez pas arrêter de jouer les "sachants" en nucléaire... qui ne savent rien du tout !

Il semble devenu à la mode de jouer les prédicateurs de fin du monde : ma boîte mail est inondée de messages plus catastrophistes les uns que les autres, et normalement si j'en crois les messages alarmistes reçus depuis l'origine de la catastrophe (oui, c'en est bien une ! ), toute vie devrait être rayée sur la terre depuis au moins une semaine !

Et puis en grattant l'origine des messages on voit que la plupart sont partis des USA/Canada où, comme par hasard, le lobby pétrolier se verrait bien récupérer la part fournie là bas par le nucléaire. Sans compter que l'extraction des huiles bitumineuses et schisteuses et leurs catastrophes écologiques deviennent subitement bien plus propres. Ben voyons...

Il ne faut quand même pas prendre les japonais pour des imbéciles et s'ils ont eu quelque ratés, c'est plutôt du côté de la communication qu'il y a eu le plus d'impairs.

Pour le reste, même si j'en sais beaucoup plus que la plupart ici du fait de mon activité professionnelle passée, je ferme ma g***le et j'écoute les vrais professionnels qu'il est de bon ton de critiquer ici (et ailleurs), mais qui pour l'instant se sont beaucoup moins trompés que les augures qui nous prédisent la fin du monde pour se faire mousser !

Et puis du combustible dans des piscines, tant qu'il y a de l'eau pour maintenir la température et arrêter les radiations, le risque est quand même bien minime par rapport au potentiel de risque d'un réacteur, ou alors je ne devrais plus être là pour en parler...

Glouglou

#30
Avril 13, 2011, 17:15:50
Pour ne revenir à la production de matériel photographique, sujet futile mais qui m'intéresse, je pense que la situation est telle que la production de matériel photo est durablement affectée.

Dans les appareils modernes rien n'est interchangeable et il suffit que le fournisseur de la nappe de 6mm reliant le circuit x au circuit Y ne puisse plus produire pour que toute la production soit interrompue.

Aucun fabricant ne dira qu'il ne pourra rien produire dans les 6 mois qui viennent mais combien ne produiront rien et combien ne survivront pas?
Bernard

bendder

#31
Avril 13, 2011, 20:01:57
De toute façon, tout est interconnecté, et si le Japon tombe, le monde occidental tombera avec lui.
Je ne le souhaite vraiment pas, mais cela est devenu à mon avis une possible réalité.

kochka

#32
Avril 13, 2011, 21:39:08
Citation de: gainsbourg × yebisu le Avril 13, 2011, 16:36:14

oui, d'ailleurs je crois que pour les français (et au début moi y compris) le plus difficile à comprendre est que des gens d'un pays se supportent et s'entraident, dans le calme, passant outre les opinions politiques des uns et des autres, alors qu'au contraire ils devraient raler, réagir à chaud, trouver des boucs émissaires et les lyncher sur la place publique. ;)

Il semble que la critique et les reglements de compte seront pour plus tard

peut-être connaissez vous ce témoignage d'une française vivant à Sendai au moment de la catastrophe

je suis sur Osaka et ici on ne prête plus qu'une oreille distraite à ce qui se passe à Fukushima
Je suis rappelé à l'ordre tous les jours par les sites français sur le net, ou au bureau par les économies que fait ma boîte (que les fournisseur ne livrent plus) : lumière éteinte dans les couloirs, seches-mains débranchés, limitation stricte des heures sup, et bientot obligation de prendre 2 jours de congés en plus par mois.
Merci de ton témoignage, et très bien la lettre.
Nous avons de quoi prendre exemple.
Technophile Père Siffleur

Jojo12

#33
Avril 14, 2011, 20:29:26 Dernière édition: Avril 14, 2011, 20:36:11 par Jojo12
Vous ne pouvez pas arrêter de jouer les "sachants" en nucléaire... qui ne savent rien du tout !

il suffit de collecter les renseignements au fur et à mesure qu'ils paraissent sur différents sites officiels pour faire un résumé de la situation : effectivement je n'y connais rien en nucléaire ...........je me renseigne (et ne gobe pas les infos Françaises officielles tendance pro-nucléaires)

Il semble devenu à la mode de jouer les prédicateurs de fin du monde : ma boîte mail est inondée de messages plus catastrophistes les uns que les autres, et normalement si j'en crois les messages alarmistes reçus depuis l'origine de la catastrophe (oui, c'en est bien une ! ), toute vie devrait être rayée sur la terre depuis au moins une semaine !

Moi , je ne reçois rien et je ne prédis rien : je cherche à comprendre ........ et , de toute façon , le mal est fait : qui vivra , verra  :-\

Et puis en grattant l'origine des messages on voit que la plupart sont partis des USA/Canada où, comme par hasard, le lobby pétrolier se verrait bien récupérer la part fournie là bas par le nucléaire. Sans compter que l'extraction des huiles bitumineuses et schisteuses et leurs catastrophes écologiques deviennent subitement bien plus propres. Ben voyons...

mon petit topo n'est qu'un résumé de divers articles traduits Japonais (par ex. pour la quantité de combustible sur place...)

Il ne faut quand même pas prendre les japonais pour des imbéciles et s'ils ont eu quelque ratés, c'est plutôt du côté de la communication qu'il y a eu le plus d'impairs.

Bel euphémisme : les discours apaisants sont plus importants que la réalité des faits  ;D
Je ne prends pas les Japonais pour des imbéciles : surtout pas les dirigeants de TEPCO qui savaient quoi faire pour remplir les poches de leurs actionnaires  ;D ;D

Pour le reste, même si j'en sais beaucoup plus que la plupart ici du fait de mon activité professionnelle passée, je ferme ma g***le et j'écoute les vrais professionnels qu'il est de bon ton de critiquer ici (et ailleurs), mais qui pour l'instant se sont beaucoup moins trompés que les augures qui nous prédisent la fin du monde pour se faire mousser !

Effectivement , les experts officiels Français on dit (en résumé) : " Fukushima , c'est pas de chance , cela ne peut pas arriver chez nous .......... circulez , et posez pas de questions dérangeantes ......"  :D
Moi ......... je ne ferme pas ma gueule : je voudrais bien savoir combien de tonnes de combustible il y a sur place ........... et ce qu'il va devenir ........... et qu'est ce qui est envisagé dans l'avenir (voir la centrale Française de Binilis , toujours pas demantelée en 25 ans , alors qu'elle n'a plus de combustible ??? )

Et puis du combustible dans des piscines, tant qu'il y a de l'eau pour maintenir la température et arrêter les radiations, le risque est quand même bien minime par rapport au potentiel de risque d'un réacteur, ou alors je ne devrais plus être là pour en parler...

OK , il faut de l'eau (si la piscine n'est pas fissurée à cause des séismes incessants)
Le court terme , ils maitrisent  ;)
Le long terme : on en fait quoi du combustible HS toujours actif et qui dégage des radiations  ??? ???

C'est cela que je voudrais bien savoir .................

Pour le reste, même si j'en sais beaucoup plus que la plupart ici du fait de mon activité professionnelle passée, je ferme ma g***le et j'écoute

Tu es un retraité d'EDF ................ ou de l'industrie nucléaire (Framatome , CEA .........) : c'est tout à fait normal que tu la fermes et fasse profil-bas .......

Moi , je ne suis pas particulièrement écolo ............ mais je me pose des questions et j'essaye de faire partager mes doutes  :) :)
La confiance aux dires des officiels , je m'en méfie : pas pour moi , je suis vieux , mais pour mes enfants et petits enfants  :)

Matou

#34
Avril 14, 2011, 23:12:43
Bonsoir,

En lisant les différentes analyses, il semble que même si TEPCO n'a pas été vraiment clair sur sa situation, ce soit beaucoup moins aigu qu'il y a un mois. De façon évidente, les réacteurs touchés ne seront pas redémarrés, mais resteront à enfermer pour éviter les fuites en tous genres. Ils vont avoir un gros problème de consolidation puis démantèlement des centrales ensuite.
Mais la différence avec Tchernobyl, c'est quand même qu'il n'y a pas eu de mise à l'air libre de combustible nucléaire avec combustion de graphite. Le confinement de Tchernobyl était plus faible et les circonstances plus aigües.
Sans tomber dans l'optimisme béat, il faut aussi se souvenir qu'il y a eu des explosions atomiques en quantité, sans AUCUNE protection, près du sol (donc panache de poussière important) au temps des essais à l'air libre. C'était vraiment pire -heureusement pour maintenant, malheureusement pour cette époque-.
En résumé, je pense que l'on est passé pas loin d'une très grosse catastrophe, et que cela va rester une catastrophe majeure mais "gérable" (je n'ai pas écrit facilement surtout pour les Japonais de la région).
Par contre, il faut clairement que les analyses de risque soient refaites, mais c'est après chaque incident ou accident et dans tous les domaines la même chose : on sait ce qui a pu mal fonctionner, il faut se protéger de ce qu'on avait mal prévu.
Et à plus long terme, je suis convaincu qu'il faut être plus économes dans l'utilisation des ressources énergétiques et matérielles et utiliser des énergies plus propres. Mais ne rêvons pas, sortir du nucléaire ET réduire la pollution et les gaz à effet de serre, ce sera long, difficile et pour le moment c'est plutôt du genre "arrêtez de manger pour que je puisse m'alimenter". Ramener notre consommation au niveau moyen de l'ensemble de la population vivant sur terre nous serait insupportable.
Pour finir sur une note d'optimisme, nous avons quand même fait de gros progrès en économie d'énergie par l'isolation des habitations, nos voitures consomment beaucoup moins qu'avant, il faut continuer et il y a encore de gros progrès à faire.

Bonne soirée à tous.

gerarto

#35
Avril 15, 2011, 00:36:04
Jojo12, je ne vais pas polémiquer bien longtemps sur le sujet, en plus ce n'est particulièrement l'endroit pour ça.

Non, je ne fais certainement pas profil bas.
Je te renvoie d'ailleurs à mon post plus haut où j'ai pratiquement commencé par "oui, c'est bien une catastrophe"

Pour le reste, je ne me répands pas en commentaires sur "l'affaire" pour plusieurs raisons.

La première est que, même si mon habilitation est maintenant caduque, j'ai un certain respect pour les engagements pris et je n'ai pas en conséquence à étaler sur le net ma vie professionnelle et mes connaissances sur le sujet. Saches toutefois que tu es à côté de la plaque dans tes suppositions, mais point final sur le sujet.

La deuxième est qu'il y a un tel bruit de fond sur le sujet sur le net, que chacun se sent obligé de ramener sa science pour en rajouter dans le catastrophisme qu'on arrive à un délire total où les infos - d'ailleurs peut être exactes au départ pour certaines - sont tellement amplifiées, déformées, reprises, traduites, retraduites et enjolivées que rien ne veut plus rien dire. Donc autant ne pas en rajouter.

Et la troisième est que l'honnêteté veut que pour faire un commentaire, il vaut mieux avoir quelque chose à dire qui soit étayé, recoupé, vérifié et revérifié. Hors, vu d'ici, je n'en sais pas plus que ce que me montre les médias et qui est déjà assez sujet à caution, malgré un effort méritoire pour certains.

Voila pour l'essentiel, maintenant, tes remarques ne me font ni chaud ni froid, je ne suis pas béatement aveugle sur le risque nucléaire (comme sans doute la totalité de ceux qui ont eu à faire avec), j'ai un vécu sur lequel je me base pour tirer mes propres conclusions sans chercher à les imposer aux autres.

Et malheureusement, ce ne sont pas les agités du net (je ne parle pas spécialement pour toi) qui vont aller régler les problèmes sur place, y compris en faisant bombarder la centrale par les américains comme je viens de le lire sur un mail reçu il y a une heure (si, si !)...

JCCU

#37
Avril 15, 2011, 13:11:34
Citation de: Jojo12 le Avril 14, 2011, 20:29:26

.....
il suffit de collecter les renseignements au fur et à mesure qu'ils paraissent sur différents sites officiels pour faire un résumé de la situation : effectivement je n'y connais rien en nucléaire ...........je me renseigne (et ne gobe pas les infos Françaises officielles tendance pro-nucléaires)

.....
Moi , je ne reçois rien et je ne prédis rien : je cherche à comprendre ........ et , de toute façon , le mal est fait : qui vivra , verra  :-\

....

D'après les chiffres officiels de l'ONU, le nombre de morts (y compris "long terme" ) associé à Tchernobyl serait d'environ 10 000; c'est à dire le nombre de morts en 2 ans sur les routes françaises....

Puisque vous cherchez à comprendre, je serais intéressé si vous trouviez une explication au fait:
  que sur sur ce forum, il y a plein de fil sur le nucléaire mais aucun sur les morts de la route
  que certains expliquent qu'il faut sortir du nucléaire "demain matin" mais qu'à coté de cela, les français n'acceptent que difficilement (pour rester poli) les radar et limitations de vitesse (cf les relachements sur le permis à point avec les conséquences quasi immédites sur le nombre de morts)
  qu'on continue à produire des voitures capable de rouler à 150/170 et plus alors que la vitesse est officiellement limitée à 130km/h

Et avec un peu d'imagination, on doit pouvoir aussi trouver d'autres sujets (nombre de personnes tuées dans des accidents domestiques par an? ...) beaucoup plus couteux en vies humaines que Tchernobyl mais dont personne ne parle...     

Fumo

#38
Avril 15, 2011, 13:59:17
Citation de: JCCU le Avril 15, 2011, 13:11:34
  que sur sur ce forum, il y a plein de fil sur le nucléaire mais aucun sur les morts de la route

Ce qui choque c'est le nombre ramené à l'unité temporelle (et éventuellement la possibilité d'affecter une zone géographique immense). On voit ça pour les accidents d'avion : c'est un moyen de transport bien plus sûr que la voiture, pourtant les gens ont bien plus peur, parce que quand un avion s'écrase on annonce 250 morts d'un coup. Avec une voiture il n'y en a "que" 4 ou 5.
En outre, le nucléaire reste lié à l'image des bombes qui ont la capacité de raser facilement des villes, l'irradiation à celle d'une force invisible extrêmement dangereuse (et pourtant on en prend tous les jours dans la tronche). La voiture, c'est l'amie de tous les jours, la reconnaissance sociale ("j'ai la plus grosse") et la liberté sans frein. Si tous les jours on montrait à la télé les mutilations des gens pris dans des accidents, le quotidien des paraplégiques, l'automobile ferait peut-ête déjà plus peur.

Ce que je trouve le plus inquiétant dans le nucléaire, c'est le manque de vision à long terme par rapport à son utilisation. On a beau avoir de très longues côtes et une grande piscine mondiale, tous ces déchets dangereux pour le corps humain vont finir par poser problème, vu leur temps de dégradation. Une centrale en elle-même ne me semble pas vraiment plus dangereuse quand elle est bien entretenue et gérée que par exemple l'utilisation abusive d'antibiotiques.

JCCU

#39
Avril 15, 2011, 14:22:14
Citation de: Fumo le Avril 15, 2011, 13:59:17
Ce qui choque c'est le nombre ramené à l'unité temporelle (et éventuellement la possibilité d'affecter une zone géographique immense). On voit ça pour les accidents d'avion : c'est un moyen de transport bien plus sûr que la voiture, pourtant les gens ont bien plus peur, parce que quand un avion s'écrase on annonce 250 morts d'un coup. Avec une voiture il n'y en a "que" 4 ou 5.
En outre, le nucléaire reste lié à l'image des bombes qui ont la capacité de raser facilement des villes, l'irradiation à celle d'une force invisible extrêmement dangereuse (et pourtant on en prend tous les jours dans la tronche). La voiture, c'est l'amie de tous les jours, la reconnaissance sociale ("j'ai la plus grosse") et la liberté sans frein. Si tous les jours on montrait à la télé les mutilations des gens pris dans des accidents, le quotidien des paraplégiques, l'automobile ferait peut-ête déjà plus peur.

Ce que je trouve le plus inquiétant dans le nucléaire, c'est le manque de vision à long terme par rapport à son utilisation. On a beau avoir de très longues côtes et une grande piscine mondiale, tous ces déchets dangereux pour le corps humain vont finir par poser problème, vu leur temps de dégradation. Une centrale en elle-même ne me semble pas vraiment plus dangereuse quand elle est bien entretenue et gérée que par exemple l'utilisation abusive d'antibiotiques.

Pour la voiture et les pubs sur les mutilations: il y en a déjà , il y a aussi les "silhouettes" sur le bord de la route.... Cà ne fait pas beaucoup réfléchir les gens

Pour la vision long terme: la plupart des pollutions actuelles (nappes phréatiques, surface de la mer recouverte d'hydrocarbures,réchauffement climatique, ...) n'ont rien à voir avec le nucléaire... Ou est la vision long terme?

Le problème, c'est que crier après le nucléaire, çà fait politiquement correct... et surtout çà fait une bonne raison d'éviter de remettre une partie de son petit confort personnel en cause, ce qui ne serait pas le cas si on devait s'occuper de régler les autres problèmes, pourtant bien plus préoccupants à court et moyen terme.

Jc.

#40
Avril 15, 2011, 14:27:33
Jccu, qu'est ce qui te fait associer vitesse et nombre de morts, sur la route ? Le discours officiel ?  :D

Allez, tenez vous en au titre du post ( Japon Catastrophe & Les politiques commerciales des Fabricants APN. ) ce sera déjà pas mal pour les supputations hasardeuses...
;D

strategus

#41
Avril 15, 2011, 15:43:28
Citation de: JCCU le Avril 15, 2011, 13:11:34
D'après les chiffres officiels de l'ONU, le nombre de morts (y compris "long terme" ) associé à Tchernobyl serait d'environ 10 000; c'est à dire le nombre de morts en 2 ans sur les routes françaises....

Puisque vous cherchez à comprendre, je serais intéressé si vous trouviez une explication au fait:
  que sur sur ce forum, il y a plein de fil sur le nucléaire mais aucun sur les morts de la route
  que certains expliquent qu'il faut sortir du nucléaire "demain matin" mais qu'à coté de cela, les français n'acceptent que difficilement (pour rester poli) les radar et limitations de vitesse (cf les relachements sur le permis à point avec les conséquences quasi immédites sur le nombre de morts)
  qu'on continue à produire des voitures capable de rouler à 150/170 et plus alors que la vitesse est officiellement limitée à 130km/h

Et avec un peu d'imagination, on doit pouvoir aussi trouver d'autres sujets (nombre de personnes tuées dans des accidents domestiques par an? ...) beaucoup plus couteux en vies humaines que Tchernobyl mais dont personne ne parle...     

Voilà, qu'on nous sort les chiffres de l'ONU maintenant... Qui dit ONU dit AIEA...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_internationale_de_l%27%C3%A9nergie_atomique

Tu ne veux pas nous sortir ceux de l'OMS aussi en passant ? OMS qui selon ses propres dirigeants nous explique qu'elle ne peut pas publier un seul chiffre depuis 25 ans sur la catastrophe de Tchernobyl sans en référer à l'AIEA...

Tu perds toute crédibilité en te basant sur les chiffres officiels de ces agences internationales... As-tu seulement vu/lu ne serait-ce qu'un seul de ces nombreux reportages sur le terrain en Ukraine et en Biélorussie ? Taux nettement plus élevé de cancers, problèmes cardiaque, malformations congénitales que partout ailleurs sur la planète (sauf peut-être au Kazakhstan, pays lui aussi contaminé pour des générations et des générations à cause de la bêtise humaine !). Les morts ne se comptent pas en une seule dizaine de milliers de mort (quel chiffre aberrant !), mais en plusieurs centaines de milliers de mort et c'est loin d'être fini. De nombreuses générations souffriront encore et encore.

"L'énergie nucléaire est une chose bien trop sérieuse pour être mise entre les mains des êtres humains..."

strategus

#42
Avril 15, 2011, 16:09:05
Citation de: JCCU le Avril 15, 2011, 14:22:14
Pour la voiture et les pubs sur les mutilations: il y en a déjà , il y a aussi les "silhouettes" sur le bord de la route.... Cà ne fait pas beaucoup réfléchir les gens

Pour la vision long terme: la plupart des pollutions actuelles (nappes phréatiques, surface de la mer recouverte d'hydrocarbures,réchauffement climatique, ...) n'ont rien à voir avec le nucléaire... Ou est la vision long terme?

Le problème, c'est que crier après le nucléaire, çà fait politiquement correct... et surtout çà fait une bonne raison d'éviter de remettre une partie de son petit confort personnel en cause, ce qui ne serait pas le cas si on devait s'occuper de régler les autres problèmes, pourtant bien plus préoccupants à court et moyen terme.

Tu parles de vision à long terme, mais tu t'enfonces en plus ! Elle est ou la vision à long terme dans le nucléaire ??? Je veux bien que tu m'expliques... On nous dit que le kWh en France est l'un des plus bas du marché mondiale grâce aux belles centrales atomiques. A cause de Fukushima, il va bien augmenter tu vas voir !

Quand il faudra les démanteler les centrales, retraiter tous les matériaux (solides, liquides, gazeux) radioactifs, stocker les déchets, etc... qui payera la facture ?

Politique à long terme du nucléaire = démerdez-vous les petits-enfants, nous on s'en fou, nous avons bien profité avec nos chauffages électriques, nos maisons mal isolées et nos nombreux appareils électriques inutiles et branchés en permanence, etc... On sera mort depuis longtemps en vous laissant vous charger du SAV...

ninon

#43
Avril 15, 2011, 16:12:24
Citation de: Jojo12 le Avril 14, 2011, 20:29:26
Vous ne pouvez pas arrêter de jouer les "sachants" en nucléaire... qui ne savent rien du tout !

il suffit de collecter les renseignements au fur et à mesure qu'ils paraissent sur différents sites officiels pour faire un résumé de la situation : effectivement je n'y connais rien en nucléaire ...........je me renseigne (et ne gobe pas les infos Françaises officielles tendance pro-nucléaires)

Il semble devenu à la mode de jouer les prédicateurs de fin du monde : ma boîte mail est inondée de messages plus catastrophistes les uns que les autres, et normalement si j'en crois les messages alarmistes reçus depuis l'origine de la catastrophe (oui, c'en est bien une ! ), toute vie devrait être rayée sur la terre depuis au moins une semaine !

Moi , je ne reçois rien et je ne prédis rien : je cherche à comprendre ........ et , de toute façon , le mal est fait : qui vivra , verra  :-\

Et puis en grattant l'origine des messages on voit que la plupart sont partis des USA/Canada où, comme par hasard, le lobby pétrolier se verrait bien récupérer la part fournie là bas par le nucléaire. Sans compter que l'extraction des huiles bitumineuses et schisteuses et leurs catastrophes écologiques deviennent subitement bien plus propres. Ben voyons...

mon petit topo n'est qu'un résumé de divers articles traduits Japonais (par ex. pour la quantité de combustible sur place...)

Il ne faut quand même pas prendre les japonais pour des imbéciles et s'ils ont eu quelque ratés, c'est plutôt du côté de la communication qu'il y a eu le plus d'impairs.

Bel euphémisme : les discours apaisants sont plus importants que la réalité des faits  ;D
Je ne prends pas les Japonais pour des imbéciles : surtout pas les dirigeants de TEPCO qui savaient quoi faire pour remplir les poches de leurs actionnaires  ;D ;D

Pour le reste, même si j'en sais beaucoup plus que la plupart ici du fait de mon activité professionnelle passée, je ferme ma g***le et j'écoute les vrais professionnels qu'il est de bon ton de critiquer ici (et ailleurs), mais qui pour l'instant se sont beaucoup moins trompés que les augures qui nous prédisent la fin du monde pour se faire mousser !

Effectivement , les experts officiels Français on dit (en résumé) : " Fukushima , c'est pas de chance , cela ne peut pas arriver chez nous .......... circulez , et posez pas de questions dérangeantes ......"  :D
Moi ......... je ne ferme pas ma gueule : je voudrais bien savoir combien de tonnes de combustible il y a sur place ........... et ce qu'il va devenir ........... et qu'est ce qui est envisagé dans l'avenir (voir la centrale Française de Binilis , toujours pas demantelée en 25 ans , alors qu'elle n'a plus de combustible ??? )

Et puis du combustible dans des piscines, tant qu'il y a de l'eau pour maintenir la température et arrêter les radiations, le risque est quand même bien minime par rapport au potentiel de risque d'un réacteur, ou alors je ne devrais plus être là pour en parler...

OK , il faut de l'eau (si la piscine n'est pas fissurée à cause des séismes incessants)
Le court terme , ils maitrisent  ;)
Le long terme : on en fait quoi du combustible HS toujours actif et qui dégage des radiations  ??? ???

C'est cela que je voudrais bien savoir .................

Pour le reste, même si j'en sais beaucoup plus que la plupart ici du fait de mon activité professionnelle passée, je ferme ma g***le et j'écoute

Tu es un retraité d'EDF ................ ou de l'industrie nucléaire (Framatome , CEA .........) : c'est tout à fait normal que tu la fermes et fasse profil-bas .......

Moi , je ne suis pas particulièrement écolo ............ mais je me pose des questions et j'essaye de faire partager mes doutes  :) :)
La confiance aux dires des officiels , je m'en méfie : pas pour moi , je suis vieux , mais pour mes enfants et petits enfants  :)
...Lecture rafraichissante! ;D

JCCU

#44
Avril 15, 2011, 16:23:20
Citation de: strategus le Avril 15, 2011, 15:43:28
Voilà, qu'on nous sort les chiffres de l'ONU maintenant... Qui dit ONU dit AIEA...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_internationale_de_l%27%C3%A9nergie_atomique

Tu ne veux pas nous sortir ceux de l'OMS aussi en passant ? OMS qui selon ses propres dirigeants nous explique qu'elle ne peut pas publier un seul chiffre depuis 25 ans sur la catastrophe de Tchernobyl sans en référer à l'AIEA...

Tu perds toute crédibilité en te basant sur les chiffres officiels de ces agences internationales... As-tu seulement vu/lu ne serait-ce qu'un seul de ces nombreux reportages sur le terrain en Ukraine et en Biélorussie ? Taux nettement plus élevé de cancers, problèmes cardiaque, malformations congénitales que partout ailleurs sur la planète (sauf peut-être au Kazakhstan, pays lui aussi contaminé pour des générations et des générations à cause de la bêtise humaine !). Les morts ne se comptent pas en une seule dizaine de milliers de mort (quel chiffre aberrant !), mais en plusieurs centaines de milliers de mort et c'est loin d'être fini. De nombreuses générations souffriront encore et encore.

"L'énergie nucléaire est une chose bien trop sérieuse pour être mise entre les mains des êtres humains..."

Ben voyons. C'est bien connu que les agences internationales disent nimporte quoi ...surtout quand leurs chiffres ne plaisent pas .
Très crédible comme discours.

JCCU

#45
Avril 15, 2011, 16:35:55
Citation de: strategus le Avril 15, 2011, 16:09:05
Tu parles de vision à long terme, mais tu t'enfonces en plus ! Elle est ou la vision à long terme dans le nucléaire ??? Je veux bien que tu m'expliques... On nous dit que le kWh en France est l'un des plus bas du marché mondiale grâce aux belles centrales atomiques. A cause de Fukushima, il va bien augmenter tu vas voir !

Quand il faudra les démanteler les centrales, retraiter tous les matériaux (solides, liquides, gazeux) radioactifs, stocker les déchets, etc... qui payera la facture ?

Politique à long terme du nucléaire = démerdez-vous les petits-enfants, nous on s'en fou, nous avons bien profité avec nos chauffages électriques, nos maisons mal isolées et nos nombreux appareils électriques inutiles et branchés en permanence, etc... On sera mort depuis longtemps en vous laissant vous charger du SAV...

Avant de critquer, commence par lire ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que tout était parfait avec le nucléaire.
J'ai dit que j'étais très "surpris" du nombre de fils associés au nucléaire alors que les accidents de la route, les pollutions liées aux hydrocarbures sont tout aussi "dommageables" ...et ne font pas l'objet d'un tel débat.

Maintenant il est clair que je préfèrerais du nucléaire bien maitrisé (ce qui implique de le mettre sous controle "musclé") et la suppression des énergies fossiles que le contraire
Et comme déjà dit dans un autre fil, çà ne me dérangerait pas qu'on fasse un ménage brutal dans certaines habitutes de consommation (et pas seulement des choses à la marge comme isoler correctement les maisons mais des choses beaucoup plus énergiques comme par exemple la suppression des 4x4, des quads, se poser la question des maisons individuelles avec tout le goudronnage qui va autour....)       

suitengu

#46
Avril 15, 2011, 16:52:47
Citation de: strategus le Avril 15, 2011, 15:43:28
Voilà, qu'on nous sort les chiffres de l'ONU maintenant... Qui dit ONU dit AIEA...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_internationale_de_l%27%C3%A9nergie_atomique

Tu ne veux pas nous sortir ceux de l'OMS aussi en passant ? OMS qui selon ses propres dirigeants nous explique qu'elle ne peut pas publier un seul chiffre depuis 25 ans sur la catastrophe de Tchernobyl sans en référer à l'AIEA...

Tu perds toute crédibilité en te basant sur les chiffres officiels de ces agences internationales... As-tu seulement vu/lu ne serait-ce qu'un seul de ces nombreux reportages sur le terrain en Ukraine et en Biélorussie ? Taux nettement plus élevé de cancers, problèmes cardiaque, malformations congénitales que partout ailleurs sur la planète (sauf peut-être au Kazakhstan, pays lui aussi contaminé pour des générations et des générations à cause de la bêtise humaine !). Les morts ne se comptent pas en une seule dizaine de milliers de mort (quel chiffre aberrant !), mais en plusieurs centaines de milliers de mort et c'est loin d'être fini. De nombreuses générations souffriront encore et encore.

"L'énergie nucléaire est une chose bien trop sérieuse pour être mise entre les mains des êtres humains..."
Wé et Jésus était un agent de l'organisation qui a donné plutard la CIA, envoyé pas les israélien pour espionner les romains....
La théorie du complot version 2.0, avec les particules radioactives indétectables ;).

suitengu

#47
Avril 15, 2011, 17:00:06
Citation de: strategus le Avril 15, 2011, 16:09:05
Tu parles de vision à long terme, mais tu t'enfonces en plus ! Elle est ou la vision à long terme dans le nucléaire ??? Je veux bien que tu m'expliques... On nous dit que le kWh en France est l'un des plus bas du marché mondiale grâce aux belles centrales atomiques. A cause de Fukushima, il va bien augmenter tu vas voir !

Quand il faudra les démanteler les centrales, retraiter tous les matériaux (solides, liquides, gazeux) radioactifs, stocker les déchets, etc... qui payera la facture ?

Politique à long terme du nucléaire = démerdez-vous les petits-enfants, nous on s'en fou, nous avons bien profité avec nos chauffages électriques, nos maisons mal isolées et nos nombreux appareils électriques inutiles et branchés en permanence, etc... On sera mort depuis longtemps en vous laissant vous charger du SAV...
Je suppose que tu vas jusqu'au bout de ta réflexion et que tu vie donc comme au moyen age. 10°c dans la maison avec un bon feu dans la cheminé à manger ce que tu fais pousser dans ton jardin non ?

Ou sinon tu préfère payer 3x plus chère ton électricité et être dans la merde dans 100ans quand il n'y aura plus de pétrole car il n'y aura aucune autre technique que le pétrole et la gaz pour faire de l'électricité, à oui c'est vrai "démerdez-vous les petits-enfants".

Ou sinon tu est asses bête pour penser que les éoliennes (bien sur pas à coté de chez toi on s'entend hein) et les panneaux solaires sont une réponse viable à notre besoin d'énergie.

Ou sinon tu troll sans réfléchir.

JCCU

#48
Avril 15, 2011, 17:09:02 Dernière édition: Avril 15, 2011, 17:15:05 par JCCU
Citation de: suitengu le Avril 15, 2011, 17:00:06
Je suppose que tu vas jusqu'au bout de ta réflexion et que tu vie donc comme au moyen age. 10°c dans la maison avec un bon feu dans la cheminé à manger ce que tu fais pousser dans ton jardin non ?

....

Tu es sympa de lui laisser une maison individuelle.Moi je lui aurais proposé des HLM à la coréenne. (photo de Séoul)
Très efficace sur le plan écologique:
  chauffage collectif
  les HLM sont fournis par les entreprises --> on va au boulot avec les transports de l'entreprise (beaucoup d'économie de carburants)
  beaucoup moins de goudronnage puisque la route sert pour 3 ou 4000 personnes et chacun n'a pas son bout de route
  en prise au sol par tête d'habitant réduite par rapport à ce qu'on a en Europe

;D

vianet

#49
Avril 16, 2011, 12:30:39
Je vois que lorsque quelqu'un comme gerarto dit qu'il fait partie de l'industrie du nucléaire, il se fait agresser rapidement. ;)

Pas d'inquiétude pour l'I 131 dont la période est de 8 jours, plus pour le Cs 134 de période 2 ans. C'est surtout le Cs 137 et sa période de 30 ans qui pose réellement un problème sur le long terme comme à Tchernobyl. C'est surtout un problème pour le nord du japon et l'océan environnant.

Les mesures de doses, ça dépend de l'endroit où elles sont prises. Il en faut beaucoup et réaliser une moyenne statistique.

C'est une catastrophe pour l'électronique du fait des coupures de courants qui hachent la production dans le meilleur des cas et les entreprises touchées par le Tsunami comme Nikon à Sendaî. Heureusement que la demande en Nikon pros est faible mais c'est quand même très ennuyeux.

Le véritable impact est pour l'environnement immédiat des japonais, pas le notre contrairement aux catastrophistes. Et surtout, surtout pour les liquidateurs dont on n'est pas certains qu'ils ne se prennent pas plus de 300 mSv.
Déclenchite en rafale!
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur