Zeiss, Leica-R ou ... Nikkor

Démarré par XavTheMac, Mai 22, 2011, 22:49:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

XavTheMac

Mai 22, 2011, 22:49:10
Bonjour à tous,
Pour bien commencer la semaine (ou la finir ça dépend du point de vue), je mets à contribution tous les esprits qui le voudront pour m'aider à répondre à cette question : Zeiss, Leica-R ou Nikkor sur un D700 ?
Pour vous donner un peu plus de contexte, ça fait quelques temps que je songe à mes prochains investissements en termes de focales fixes pour mon D700. A l'origine j'étais orienté vers un 35 et maintenant, plus j'y pense et plus je me dis qu'un 85 voire un 100 macro pourraient aussi m'intéresser.
Amateur de beaux objets et à la recherche d'une performance optique au top bien qu'étant qu'un modeste amateur, j'ai été séduit pas les Zeiss ZF2. Quelques uns ici même m'ont donné l'eau à la bouche sans parler du forum fredmiranda qui regroupe quelques photos extraordinaires avec cette gamme d'objectifs.
Mais depuis peu, j'ai appris que l'on pouvait également monter facilement les optiques leica-r sur le D700, optiques réputées de longue date pour leur rendu au top. Et là, c'est le drame  ;)
J'ai fouillé le forum en quête d'un comparatif, j'ai même eu un moment l'espoir que JMS ait fourni des briques dont il a le secret, las je n'ai rien vu de probant.
D'où ma question : sur un D700 et pour des focales fixes 35 et 85 (le 90 peut jouer également), quels sont les optiques les plus homogènes selon vous ?
Bien sûr comme je le dis dans le titre, vous pouvez mentionner les nikkors ou autre, tout est envisageable.
Dernière chose, j'aimerais si possible voir des exemples de rendu dans ce fil et pour me faire une idée du rendu de l'optique, ça serait sympa de poster des photos sans "développement" ou plutôt avec le style standard de l'appareil. Comme ça, au moins on compare des choses comparables.
Bonne semaine à tous  ;)

Verso92

#1
Mai 23, 2011, 09:01:09

Pascal Méheut

#2
Mai 23, 2011, 15:48:53
Vu que les Leica t'obligent à viser à diaph réel et à démonter la bague arrière pour mettre une Nikon, je pense que l'intérêt est limité sauf à les avoir déjà.

L'agrément d'emploi supérieur des Zeiss ZF ou des bons AI-S l'emporte largement sur les différences de perfs. Surtout que coté rendu, les Zeiss sont bien même si on peut préférer une marque à l'autre ou les trouver trop gros.

Raphael1967

#3
Mai 23, 2011, 16:55:24
Citation de: XavTheMac le Mai 22, 2011, 22:49:10
Bonjour à tous,
Pour bien commencer la semaine (ou la finir ça dépend du point de vue), je mets à contribution tous les esprits qui le voudront pour m'aider à répondre à cette question : Zeiss, Leica-R ou Nikkor sur un D700 ?
Pour vous donner un peu plus de contexte, ça fait quelques temps que je songe à mes prochains investissements en termes de focales fixes pour mon D700. A l'origine j'étais orienté vers un 35 et maintenant, plus j'y pense et plus je me dis qu'un 85 voire un 100 macro pourraient aussi m'intéresser.
Amateur de beaux objets et à la recherche d'une performance optique au top bien qu'étant qu'un modeste amateur, j'ai été séduit pas les Zeiss ZF2. Quelques uns ici même m'ont donné l'eau à la bouche sans parler du forum fredmiranda qui regroupe quelques photos extraordinaires avec cette gamme d'objectifs.
Mais depuis peu, j'ai appris que l'on pouvait également monter facilement les optiques leica-r sur le D700, optiques réputées de longue date pour leur rendu au top. Et là, c'est le drame  ;)
J'ai fouillé le forum en quête d'un comparatif, j'ai même eu un moment l'espoir que JMS ait fourni des briques dont il a le secret, las je n'ai rien vu de probant.
D'où ma question : sur un D700 et pour des focales fixes 35 et 85 (le 90 peut jouer également), quels sont les optiques les plus homogènes selon vous ?
Bien sûr comme je le dis dans le titre, vous pouvez mentionner les nikkors ou autre, tout est envisageable.
Dernière chose, j'aimerais si possible voir des exemples de rendu dans ce fil et pour me faire une idée du rendu de l'optique, ça serait sympa de poster des photos sans "développement" ou plutôt avec le style standard de l'appareil. Comme ça, au moins on compare des choses comparables.
Bonne semaine à tous  ;)

Chacun va te dire que ce qu'il a acheté est super et ça va t'en faire une belle paire...
Comptes-tu utiliser l'AF ?
Dans l'affirmative, le choix va être bcp plus facile.
Quel est ton budget ?
Que fais-tu comme photos ?
Que possèdes-tu à ce jour comme parc optique ?
Raphaël

Al0n

#4
Mai 23, 2011, 20:45:35 Dernière édition: Mai 23, 2011, 20:56:07 par Al0n
Il n'y a pas de reponse universelle.

Chaque marque a des objectifs superieur et cela depend de la vision du photographe, et vous avez peut etre oublier les Voigtlander.

J'utilise des Zeiss ZF2, des Nikkor, des Voigtlander et bien sure des Leica R.

Le rendu de chaque optique est different mais il reste qu'en regle generale, le IQ des Leica est le plus prononcer comme les exemples suivant a la meme ouverture pour une comparaison balancer (aucune correction aux trois photos):
Ce sont tous les trois des objectifs superieur, a vous de decider celui qui vous touche le mieux.
1- Voigtlander 125/2.5 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

2- Zeiss ZF2 100/2 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

3- Leica R APO100/2.8 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

Raphael1967

#5
Mai 23, 2011, 21:40:58
Citation de: Al0n le Mai 23, 2011, 20:45:35
Il n'y a pas de reponse universelle.

Chaque marque a des objectifs superieur et cela depend de la vision du photographe, et vous avez peut etre oublier les Voigtlander.

J'utilise des Zeiss ZF2, des Nikkor, des Voigtlander et bien sure des Leica R.

Le rendu de chaque optique est different mais il reste qu'en regle generale, le IQ des Leica est le plus prononcer comme les exemples suivant a la meme ouverture pour une comparaison balancer (aucune correction aux trois photos):
Ce sont tous les trois des objectifs superieur, a vous de decider celui qui vous touche le mieux.
1- Voigtlander 125/2.5 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

2- Zeiss ZF2 100/2 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

3- Leica R APO100/2.8 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200


T'es un p'tit farceur toi  ;)
Raphaël

Al0n

#6
Mai 23, 2011, 21:47:08
Citation de: Raphael1967 le Mai 23, 2011, 21:40:58
T'es un p'tit farceur toi  ;)

Et pourquoi serais je un farceur?

jac70

#7
Mai 23, 2011, 22:01:37
Citation de: Al0n le Mai 23, 2011, 21:47:08
Et pourquoi serais je un farceur?

Avoir rigoureusement le même cadrage par rapport à l'arrière-plan au pixel près avec 2 100mm différents relève de l'exploit....
Avoir encore parfaitement le même cadrage avec un 125mm relève de la supercherie (ou de l'erreur de manipulation quand tu postes tes exemples)

C'est tout 

Al0n

#8
Mai 23, 2011, 22:30:28
Je pense qu'il vous faut un petit peu plus d'experience et beaucoup plus de credibilite.

C'est vraiment dommage d'avoir des incredules comme vous sur ce site mais je vous comprend bien et peut etre j'aurais eu la meme reaction.

Alors, c'est plutot simple, la camera est verouille sur le trepied et le changement des objectifs Leica R APO 100 et le ZF2 100 est parfaitement aligner a cause de la camera verouiller/fixe sur le trepied.

Pour le Voigtlander 125, le trepied a etais eloigner en gardant le meme cadrage. Faut pouvoir le faire bien sure mais c'est plutot facile a tout bon photographe.

Si vous prenez la peine de regarder attentivement, vous pourrais voire la difference du rendu des objectifs sur le milieu comme nettete/sharpness et sur le Bokeh en arriere plan.

En tous les cas, comme vous m'accuser de supercherie et la vous vous tromper, mais tout de meme et en fait je ne suis pas obliger de prouver ce que vos yeux ne sont pas capable de voir.

Tout de meme, voila la photo de mes 3 objectifs, au moins pour prouver que j'en ais possession et donc la possibiliter de faire le test....

Alors vous aimerais croire ou pas, cela est votre probleme...

Al0n

#9
Mai 23, 2011, 22:51:26
Citation de: alain2x le Mai 23, 2011, 22:33:03
Les trois cadrages ne sont pas les mêmes, à 5 mm près.

Pourquoi douter ?

Ce qui est délicat, ce sont les 800x600 : pas facile de voir, avec trois crops on verrait mieux la structure des transitions entre ces trois champions.

Serait-ce méchant de poster le résultat d'un 105VR ?

Merci pour ne pas douter.

Faites moi savoir exactement ou vous aimerez voire les crops pour que je puisse les faire. (ce sera pour demain).

Malheuresement, je ne possede pas le 105VR mais par contre j'ais le 105 DC f2 et le 135 DC f2. Je pourrais poster une photo mais bien sure pas pour la meme fleur. Je n'ais pas voulus inclure le 105/135 dans ce test pour rester loin du AF et strictement non Nikkor.

Peut etre un de ces jours je ferais un autre test avec les 5 objectifs et probablement personne n'y croiras...

jac70

#10
Mai 23, 2011, 23:10:06
Citation de: alain2x le Mai 23, 2011, 22:33:03
Les trois cadrages ne sont pas les mêmes, à 5 mm près.

Je ne parle pas du cadrage global de l'image ! Je parle de la position des pétales par rapport à l'arrière-plan. On peut imaginer qu'il n'y ait pas d'écart entre 2 objectifs de même focale, mais entre un 100 et un 125, il y a forcément une petite variation de perspective, due au fait que l'on recule un peu, comme l'auteur de ces photos le dit à juste titre ! Sinon, en extrapolant, on pourrait  faire exactement la même photo en se rapprochant davantage de la fleur avec un 50, voire un 24 ? Humm   ;D ;D ;D ;D
Mais bon, j'en ferai pas une maladie ! Si Al0n dit qu'il a procédé avec beaucoup de soins, je vais le croire......

Ah tiens, j'y pense, j'avais fait cela il y a quelque temps avec mes 3 objectifs macro... en faisant aussi varier la distance. Vous en pensez quoi ? Le fond n'est pas vraiment le même, non ? C'est vrai que je n'ai pas respecté le même alignement, mais on voit bien sur la tache bleue par exemple que le fond n'a pas du tout le même aspect !

Jacques

jac70

#11
Mai 23, 2011, 23:26:06
Allez, amusons-nous un peu !
De plus en plus fort, et cette fois, en gardant l'axe optique parfaitement aligné : une même fleur, 5 focales de 8 à 500mm, toutes à f/8 ! (déjà postée !)
La fleur n'étant pas plane, son aspect varie bien sûr un peu en fonction de la distance de PDV.....

Jacques

Raphael1967

#12
Mai 24, 2011, 00:31:18
Je pense avoir un écran qui laisse peu de détails non apparents.
J'ai une assez bonne vue.
Et pourtant je ne vois pas de différences entre les 3 photos.
Alors, je n'ai peut-être pas votre science du monde virtuel mais pour moi, elles sont réalisées avec le même objectif ou sinon, ce n'était pas la peine d'en acheter 3.
Raphaël

Verso92

#13
Mai 24, 2011, 00:38:45
Sur mon écran, les différences de rendu ou de piqué entre les trois photos sont infinitésimales...
(alors que je perçois une différence sensible de rendu -saturation de couleur- entre mon f/2 35 Zeiss et le Nikkor f/2 35 Ais, par exemple)

jac70

#14
Mai 24, 2011, 09:15:26
Citation de: Raphael1967 le Mai 24, 2011, 00:31:18
Je pense avoir un écran qui laisse peu de détails non apparents.
J'ai une assez bonne vue.
Et pourtant je ne vois pas de différences entre les 3 photos.
Alors, je n'ai peut-être pas votre science du monde virtuel mais pour moi, elles sont réalisées avec le même objectif ou sinon, ce n'était pas la peine d'en acheter 3.
Et moi, je continue à ne pas comprendre comment un 100 et 125 peuvent donner rigoureusement la même image....
Une hypothèse : le 125 fait en réalité 100mm en proxy, ce qui probable.
Mais ça suppose que les 2 autres conservent leur focale, et donc déplacent tout le groupe optique, comme les objectifs macro ancien (Micro Nikkor 105 f/4 que je possède, par exemple)
Mais, dans ce cas, pourquoi avoir reculé l'appareil pour la photo au 125 ?
Mystère !

Jacques

XavTheMac

#15
Mai 24, 2011, 09:36:07
Merci à AlOn pour cette première comparaison (et j'espère pas la dernière). Même si on peut chipoter pour le coup du 125, on pourrait aussi dire que la luminosité de la scène a varié entre les changements d'optiques ;), ça donne un aperçu du rendu global des optiques. Effectivement des crops 100% dans une zone de transition net/flou pourrait être très intéressants. Une comparaison avec le 105 dc (ou le 135 c'est toi qui vois) me semble appropriée.

Pour répondre à Raphael, je possède actuellement un 24 f/2.8 AF avec lequel j'ai du mal à composer (c'est trop court pour moi ou sinon il faut être très/trop près du sujet pour remplir le cadre), un 50 f/1.8 AF-D que j'apprécie particulièrement même si parfois en photos de rue (ou plutôt dans la rue) c'est un peu trop long à mon goût et enfin un vieux zoom 70-210 f/4-f/5.6 AF qui me sert essentiellement en rando pour faire face à toutes les situations (d'accord pas le chamois perché sur le promontoire rocheux mais bon, on n'en voit quand même pas souvent  ;) ).
L'idée pour moi est de partir sur un 35 pour compléter mon 50 et d'abandonner le 24. Ma réflexion pour le 85/90 ou 100 est plutôt liée à des prises de vues en basse lumières mais à distance plus lointaine qu'avec le 50 (je sais qu'on peut recadrer, mais je ne suis pas trop fan quand même) et/ou de la macro/proxi pour des fleurs ou autres détails (je déteste les photos d'insectes en gros plan... :-\).

Pascal, je suis d'accord que pour les leica-r c'est moins facile que pour les autres objectifs du fait de la visée à ouverture réelle. Mais si je tombe sur un ZF en bon état en occas, c'est un peu le même problème non ? Tout ça pour dire que je ne me ferme aucune porte et que je travaille souvent sur des sujets fixes ou peu remuants, donc a priori j'ai le temps. Et puis l'ouverture réelle m'évitera d'utiliser trop souvent le testeur de pdc dans certains cas (et aussi d'éviter son bruit)  ;)

Bonne photos, il fait encore un temps magnifique aujourd'hui. Dommage que je sois "coincé" au bureau...

jac70

#16
Mai 24, 2011, 12:19:01
J'ai voulu en avoir le coeur net sur cette histoire de focales différentes qui donneraient la même image.
- En haut 85 f/1,8 à f/4 mis au point sur l'infini (c'est important, car je suis sûr qu'il est à sa vraie focale de 85mm), avec une bague allonge de 20mm.
- En bas 105 macro AI f/4 à f/4, dont tout le groupe optique se déplace, dont là aussi vraie focale de 105mm.
La mise au point est faite sur le phare de la 203.
A première vue, peu d'écart, mais on voit que le playmobil en arrière-plan à gauche parait plus large sur la vue au 105, prise de plus loin.
C'est conforme avec les lois de la perspective et de l'optique : plus la focale est longue plus les plans semblent rapprochés entre eux. Bien entendu, aucun recadrage !
Donc, entre un 85 et 105, on ne fait pas tout-à-fait la même image ! Entre un 100 et 125, ça doit être un peu différent aussi !

Je demande à XavTheMac de bien vouloir m'excuser pour ces digressions, mais ça me semblait bizarre, cette affaire !

Jacques

Pascal Méheut

#17
Mai 24, 2011, 12:35:14
Citation de: XavTheMac le Mai 24, 2011, 09:36:07
Pascal, je suis d'accord que pour les leica-r c'est moins facile que pour les autres objectifs du fait de la visée à ouverture réelle. Mais si je tombe sur un ZF en bon état en occas, c'est un peu le même problème non ? Tout ça pour dire que je ne me ferme aucune porte et que je travaille souvent sur des sujets fixes ou peu remuants, donc a priori j'ai le temps. Et puis l'ouverture réelle m'évitera d'utiliser trop souvent le testeur de pdc dans certains cas (et aussi d'éviter son bruit)  ;)

Je crois que les ZF marchent comme des AIS et n'ont donc pas ce problème de visée. Les ZF2 ont juste ajouté une puce pour ce comporté comme des AI-P (ou des AF en map manuelle).

Ensuite, si ca ne te gène pas de viser à ouverture réelle, les R peuvent être une bonne affaire en effet. Mais il faut se renseigner pour savoir lesquels s'adaptent et donnent des résultats significativement meilleurs que du Nikon en fonction de tes goûts.

En argentique, je préférais de loin le rendu des couleurs des Leica aux AI-S mais en numérique, ca se discute plus.

jac70

#18
Mai 24, 2011, 12:40:01
Citation de: alain2x le Mai 24, 2011, 12:31:11
Dommage de devoir regarder ça en 800x600 :(

1039x1400 quand même !
C'est vrai que, quand on voit une image aussi artistique, dans laquelle l'auteur a mis l'essentiel de son talent, on a envie de la voir en plus grand !
;D ;D ;D ;D ;D ;D

Jacques

Verso92

#19
Mai 24, 2011, 12:40:41
Citation de: jac70 le Mai 24, 2011, 12:19:01
C'est conforme avec les lois de la perspective et de l'optique : plus la focale est longue plus les plans semblent rapprochés entre eux. Bien entendu, aucun recadrage !

La focale n'a pas grand chose à voir la-dedans...
(une photo au 200mm est rigoureusement superposable -aux défauts des objectifs près- au centre de l'image délivrée par un GA)

XavTheMac

#20
Mai 24, 2011, 13:02:52
Citation de: jac70 le Mai 24, 2011, 12:19:01
Je demande à XavTheMac de bien vouloir m'excuser pour ces digressions, mais ça me semblait bizarre, cette affaire !

Pas de problèmes Jacques, la discussion est enrichissante.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 24, 2011, 12:35:14
Je crois que les ZF marchent comme des AIS et n'ont donc pas ce problème de visée. Les ZF2 ont juste ajouté une puce pour ce comporté comme des AI-P (ou des AF en map manuelle).

Ok Pascal, je pensais que les ZF étaient à ouverture réelle. Verso pourra nous confirmer ça.
Pour les leica-r, j'y songe surtout parce que leurs côtes en occasion a tendance à chuter du fait de l'arrêt du système R chez leica. Ils présentent donc un intérêt économique vis-à-vis des ZF/ZF2 en occasion. Encore faut-il que leur "signature optique" me plaise. Vivement les crops de AlOn...

jac70

#21
Mai 24, 2011, 13:48:54
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2011, 12:40:41
La focale n'a pas grand chose à voir la-dedans...
(une photo au 200mm est rigoureusement superposable -aux défauts des objectifs près- au centre de l'image délivrée par un GA)

Dans le cas qui nous interesse ici, il ne s'agit pas de recadrage !
Ici, la focale n'est qu'une conséquence de la distance, ou réciproquement, tu l'as bien compris, (et moi aussi !) : si on veut le même cadrage plein cadre avec 2 focales différentes, il faut bien agir sur la distance ! Avec le 105, on est plus loin qu'avec le 85, et donc on n'a pas la même image.

Jacques

jamix2

#22
Mai 24, 2011, 13:52:35
Le plus gênant à mon sens, dans cette comparaison, est que le Voigtlander macro 125 est parfaitement introuvable.
Voyant ce que sait faire (et à quel prix !) M. Cosina/Voigtlander avec le 90/3.5 apo Lanthar et sa très bonne bonette on peut se prendre à rêver d'une réincarnation SLII du 125 macro rapport 1:1.

Al0n

#23
Mai 24, 2011, 14:19:47 Dernière édition: Mai 24, 2011, 14:26:29 par Al0n
Chers Messieurs

Vous sembler avoir oublier que le Leica R 100 APO et le Zeiss ZF2 100 ont une Macro de 1:2 dans leurs etat naturelle.

Tandis que le Voigtlander 125 Ais a une Macro de 1:1.

Je pourrais faire monter le Leica R 100APO a 1:1 en utilisant le ELPRO specifique a cet objectif mais j'ais choisi de ne pas le faire.
(pour les St Thomas, photo du ELPRO peuvent aussi etre publier ici)

Vous comprenez maitenant comment c'est possible d'avoir le meme cadrage (a qq pp pret). C'est plutot simple et important comme donnee.

Il faut bien noter que cette comparaison est faites avec les objectifs les plus superieur qui existe dans cette focale particuliere et donc cela va de soi que les differences sont bien minimes et il faut bien regarder pour apprecier les nuances de couleur et le piquer de chaque objectif pour le centre et pour la peripherie.

Je suis bien disposer a poursuivir ce sujet, mais faites moi le plaisir et la courtoisie de garder la discussion purement technique avec la politesse de droit.
Donc, s'il vous plait, pas de fleches a mon encontre et surtout pas d'accusation de fraude ou de supercherie et ainsi de suite.
Et excuser mon Francais et mon ortographe enrailler.

En tout cas voici les crops:

1- Leica R 100 APO/2.8 § 2.8


2- Zeiss ZF2 100/2 § 2.8


3- Voigtlander 125/2.5 § 2.8

jamix2

#24
Mai 24, 2011, 14:39:23
Citation de: Al0n le Mai 24, 2011, 14:19:47
Chers Messieurs

Vous sembler avoir oublier que le Leica R 100 APO et le Zeiss ZF2 100 ont une Macro de 1:2 dans leurs etat naturelle.

Tandis que le Voigtlander 125 Ais a une Macro de 1:1.

Je pourrais faire monter le Leica R 100APO a 1:1 en utilisant le ELPRO specifique a cet objectif mais j'ais choisi de ne pas le faire.
(pour les St Thomas, photo du ELPRO peuvent aussi etre publier ici)

Vous comprenez maitenant comment c'est possible d'avoir le meme cadrage (a qq pp pret). C'est plutot simple et important comme donnee.

Pour ma part le fait que le cadrage soit le même, à peu près le même ou devrait être différent est une discussion dont je ne vois pas vraiment le bien fondé. Par contre l'explication rapport limité à 1:2 contre rapport 1:1 possible, franchement je ne la comprends absolument pas le sujet étant au même rapport sur les trois images.
Pour mes yeux ce qui est le plus frappant est que la profondeur de champ est moindre avec le Voigtlander ce qui ne devrait pas être le cas à grandissement et diaph identiques.
Sinon le Voigt. me paraît un cran en-dessous et "mon" Zeiss 100/2 ne s'en tire pas si mal par rapport au Leica qui est sensé être LA référence.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur