Zeiss, Leica-R ou ... Nikkor

[XavTheMac]

Bonjour à tous,
Pour bien commencer la semaine (ou la finir ça dépend du point de vue), je mets à contribution tous les esprits qui le voudront pour m'aider à répondre à cette question : Zeiss, Leica-R ou Nikkor sur un D700 ?
Pour vous donner un peu plus de contexte, ça fait quelques temps que je songe à mes prochains investissements en termes de focales fixes pour mon D700. A l'origine j'étais orienté vers un 35 et maintenant, plus j'y pense et plus je me dis qu'un 85 voire un 100 macro pourraient aussi m'intéresser.
Amateur de beaux objets et à la recherche d'une performance optique au top bien qu'étant qu'un modeste amateur, j'ai été séduit pas les Zeiss ZF2. Quelques uns ici même m'ont donné l'eau à la bouche sans parler du forum fredmiranda qui regroupe quelques photos extraordinaires avec cette gamme d'objectifs.
Mais depuis peu, j'ai appris que l'on pouvait également monter facilement les optiques leica-r sur le D700, optiques réputées de longue date pour leur rendu au top. Et là, c'est le drame 
J'ai fouillé le forum en quête d'un comparatif, j'ai même eu un moment l'espoir que JMS ait fourni des briques dont il a le secret, las je n'ai rien vu de probant.
D'où ma question : sur un D700 et pour des focales fixes 35 et 85 (le 90 peut jouer également), quels sont les optiques les plus homogènes selon vous ?
Bien sûr comme je le dis dans le titre, vous pouvez mentionner les nikkors ou autre, tout est envisageable.
Dernière chose, j'aimerais si possible voir des exemples de rendu dans ce fil et pour me faire une idée du rendu de l'optique, ça serait sympa de poster des photos sans "développement" ou plutôt avec le style standard de l'appareil. Comme ça, au moins on compare des choses comparables.
Bonne semaine à tous 

[Verso92]

f/2 35 Zeiss ZF sur D700 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123895.msg2272993.html#msg2272993

[Pascal Méheut]

Vu que les Leica t'obligent à viser à diaph réel et à démonter la bague arrière pour mettre une Nikon, je pense que l'intérêt est limité sauf à les avoir déjà.

L'agrément d'emploi supérieur des Zeiss ZF ou des bons AI-S l'emporte largement sur les différences de perfs. Surtout que coté rendu, les Zeiss sont bien même si on peut préférer une marque à l'autre ou les trouver trop gros.

[Raphael1967]

Bonjour à tous,
Pour bien commencer la semaine (ou la finir ça dépend du point de vue), je mets à contribution tous les esprits qui le voudront pour m'aider à répondre à cette question : Zeiss, Leica-R ou Nikkor sur un D700 ?
Pour vous donner un peu plus de contexte, ça fait quelques temps que je songe à mes prochains investissements en termes de focales fixes pour mon D700. A l'origine j'étais orienté vers un 35 et maintenant, plus j'y pense et plus je me dis qu'un 85 voire un 100 macro pourraient aussi m'intéresser.
Amateur de beaux objets et à la recherche d'une performance optique au top bien qu'étant qu'un modeste amateur, j'ai été séduit pas les Zeiss ZF2. Quelques uns ici même m'ont donné l'eau à la bouche sans parler du forum fredmiranda qui regroupe quelques photos extraordinaires avec cette gamme d'objectifs.
Mais depuis peu, j'ai appris que l'on pouvait également monter facilement les optiques leica-r sur le D700, optiques réputées de longue date pour leur rendu au top. Et là, c'est le drame 
J'ai fouillé le forum en quête d'un comparatif, j'ai même eu un moment l'espoir que JMS ait fourni des briques dont il a le secret, las je n'ai rien vu de probant.
D'où ma question : sur un D700 et pour des focales fixes 35 et 85 (le 90 peut jouer également), quels sont les optiques les plus homogènes selon vous ?
Bien sûr comme je le dis dans le titre, vous pouvez mentionner les nikkors ou autre, tout est envisageable.
Dernière chose, j'aimerais si possible voir des exemples de rendu dans ce fil et pour me faire une idée du rendu de l'optique, ça serait sympa de poster des photos sans "développement" ou plutôt avec le style standard de l'appareil. Comme ça, au moins on compare des choses comparables.
Bonne semaine à tous 

Chacun va te dire que ce qu'il a acheté est super et ça va t'en faire une belle paire...
Comptes-tu utiliser l'AF ?
Dans l'affirmative, le choix va être bcp plus facile.
Quel est ton budget ?
Que fais-tu comme photos ?
Que possèdes-tu à ce jour comme parc optique ?

[Al0n]

Il n'y a pas de reponse universelle.

Chaque marque a des objectifs superieur et cela depend de la vision du photographe, et vous avez peut etre oublier les Voigtlander.

J'utilise des Zeiss ZF2, des Nikkor, des Voigtlander et bien sure des Leica R.

Le rendu de chaque optique est different mais il reste qu'en regle generale, le IQ des Leica est le plus prononcer comme les exemples suivant a la meme ouverture pour une comparaison balancer (aucune correction aux trois photos):
Ce sont tous les trois des objectifs superieur, a vous de decider celui qui vous touche le mieux.
1- Voigtlander 125/2.5 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

2- Zeiss ZF2 100/2 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

3- Leica R APO100/2.8 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

[Raphael1967]

Il n'y a pas de reponse universelle.

Chaque marque a des objectifs superieur et cela depend de la vision du photographe, et vous avez peut etre oublier les Voigtlander.

J'utilise des Zeiss ZF2, des Nikkor, des Voigtlander et bien sure des Leica R.

Le rendu de chaque optique est different mais il reste qu'en regle generale, le IQ des Leica est le plus prononcer comme les exemples suivant a la meme ouverture pour une comparaison balancer (aucune correction aux trois photos):
Ce sont tous les trois des objectifs superieur, a vous de decider celui qui vous touche le mieux.
1- Voigtlander 125/2.5 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

2- Zeiss ZF2 100/2 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

3- Leica R APO100/2.8 sur D3s a f2.8 - 1/20s - ISO 200

T'es un p'tit farceur toi 

[Al0n]

T'es un p'tit farceur toi 

Et pourquoi serais je un farceur?

[jac70]

Et pourquoi serais je un farceur?

Avoir rigoureusement le même cadrage par rapport à l'arrière-plan au pixel près avec 2 100mm différents relève de l'exploit....
Avoir encore parfaitement le même cadrage avec un 125mm relève de la supercherie (ou de l'erreur de manipulation quand tu postes tes exemples)

C'est tout 

[Al0n]

Je pense qu'il vous faut un petit peu plus d'experience et beaucoup plus de credibilite.

C'est vraiment dommage d'avoir des incredules comme vous sur ce site mais je vous comprend bien et peut etre j'aurais eu la meme reaction.

Alors, c'est plutot simple, la camera est verouille sur le trepied et le changement des objectifs Leica R APO 100 et le ZF2 100 est parfaitement aligner a cause de la camera verouiller/fixe sur le trepied.

Pour le Voigtlander 125, le trepied a etais eloigner en gardant le meme cadrage. Faut pouvoir le faire bien sure mais c'est plutot facile a tout bon photographe.

Si vous prenez la peine de regarder attentivement, vous pourrais voire la difference du rendu des objectifs sur le milieu comme nettete/sharpness et sur le Bokeh en arriere plan.

En tous les cas, comme vous m'accuser de supercherie et la vous vous tromper, mais tout de meme et en fait je ne suis pas obliger de prouver ce que vos yeux ne sont pas capable de voir.

Tout de meme, voila la photo de mes 3 objectifs, au moins pour prouver que j'en ais possession et donc la possibiliter de faire le test....

Alors vous aimerais croire ou pas, cela est votre probleme...

[Al0n]

Les trois cadrages ne sont pas les mêmes, à 5 mm près.

Pourquoi douter ?

Ce qui est délicat, ce sont les 800x600 : pas facile de voir, avec trois crops on verrait mieux la structure des transitions entre ces trois champions.

Serait-ce méchant de poster le résultat d'un 105VR ?

Merci pour ne pas douter.

Faites moi savoir exactement ou vous aimerez voire les crops pour que je puisse les faire. (ce sera pour demain).

Malheuresement, je ne possede pas le 105VR mais par contre j'ais le 105 DC f2 et le 135 DC f2. Je pourrais poster une photo mais bien sure pas pour la meme fleur. Je n'ais pas voulus inclure le 105/135 dans ce test pour rester loin du AF et strictement non Nikkor.

Peut etre un de ces jours je ferais un autre test avec les 5 objectifs et probablement personne n'y croiras...

[jac70]

Les trois cadrages ne sont pas les mêmes, à 5 mm près.

Je ne parle pas du cadrage global de l'image ! Je parle de la position des pétales par rapport à l'arrière-plan. On peut imaginer qu'il n'y ait pas d'écart entre 2 objectifs de même focale, mais entre un 100 et un 125, il y a forcément une petite variation de perspective, due au fait que l'on recule un peu, comme l'auteur de ces photos le dit à juste titre ! Sinon, en extrapolant, on pourrait  faire exactement la même photo en se rapprochant davantage de la fleur avec un 50, voire un 24 ? Humm   
Mais bon, j'en ferai pas une maladie ! Si Al0n dit qu'il a procédé avec beaucoup de soins, je vais le croire......

Ah tiens, j'y pense, j'avais fait cela il y a quelque temps avec mes 3 objectifs macro... en faisant aussi varier la distance. Vous en pensez quoi ? Le fond n'est pas vraiment le même, non ? C'est vrai que je n'ai pas respecté le même alignement, mais on voit bien sur la tache bleue par exemple que le fond n'a pas du tout le même aspect !

Jacques

[jac70]

Allez, amusons-nous un peu !
De plus en plus fort, et cette fois, en gardant l'axe optique parfaitement aligné : une même fleur, 5 focales de 8 à 500mm, toutes à f/8 ! (déjà postée !)
La fleur n'étant pas plane, son aspect varie bien sûr un peu en fonction de la distance de PDV.....

Jacques

[Raphael1967]

Je pense avoir un écran qui laisse peu de détails non apparents.
J'ai une assez bonne vue.
Et pourtant je ne vois pas de différences entre les 3 photos.
Alors, je n'ai peut-être pas votre science du monde virtuel mais pour moi, elles sont réalisées avec le même objectif ou sinon, ce n'était pas la peine d'en acheter 3.

[Verso92]

Sur mon écran, les différences de rendu ou de piqué entre les trois photos sont infinitésimales...
(alors que je perçois une différence sensible de rendu -saturation de couleur- entre mon f/2 35 Zeiss et le Nikkor f/2 35 Ais, par exemple)

[jac70]

Je pense avoir un écran qui laisse peu de détails non apparents.
J'ai une assez bonne vue.
Et pourtant je ne vois pas de différences entre les 3 photos.
Alors, je n'ai peut-être pas votre science du monde virtuel mais pour moi, elles sont réalisées avec le même objectif ou sinon, ce n'était pas la peine d'en acheter 3.

Et moi, je continue à ne pas comprendre comment un 100 et 125 peuvent donner rigoureusement la même image....
Une hypothèse : le 125 fait en réalité 100mm en proxy, ce qui probable.
Mais ça suppose que les 2 autres conservent leur focale, et donc déplacent tout le groupe optique, comme les objectifs macro ancien (Micro Nikkor 105 f/4 que je possède, par exemple)
Mais, dans ce cas, pourquoi avoir reculé l'appareil pour la photo au 125 ?
Mystère !

Jacques

[XavTheMac]

Merci à AlOn pour cette première comparaison (et j'espère pas la dernière). Même si on peut chipoter pour le coup du 125, on pourrait aussi dire que la luminosité de la scène a varié entre les changements d'optiques , ça donne un aperçu du rendu global des optiques. Effectivement des crops 100% dans une zone de transition net/flou pourrait être très intéressants. Une comparaison avec le 105 dc (ou le 135 c'est toi qui vois) me semble appropriée.

Pour répondre à Raphael, je possède actuellement un 24 f/2.8 AF avec lequel j'ai du mal à composer (c'est trop court pour moi ou sinon il faut être très/trop près du sujet pour remplir le cadre), un 50 f/1.8 AF-D que j'apprécie particulièrement même si parfois en photos de rue (ou plutôt dans la rue) c'est un peu trop long à mon goût et enfin un vieux zoom 70-210 f/4-f/5.6 AF qui me sert essentiellement en rando pour faire face à toutes les situations (d'accord pas le chamois perché sur le promontoire rocheux mais bon, on n'en voit quand même pas souvent   ).
L'idée pour moi est de partir sur un 35 pour compléter mon 50 et d'abandonner le 24. Ma réflexion pour le 85/90 ou 100 est plutôt liée à des prises de vues en basse lumières mais à distance plus lointaine qu'avec le 50 (je sais qu'on peut recadrer, mais je ne suis pas trop fan quand même) et/ou de la macro/proxi pour des fleurs ou autres détails (je déteste les photos d'insectes en gros plan... ).

Pascal, je suis d'accord que pour les leica-r c'est moins facile que pour les autres objectifs du fait de la visée à ouverture réelle. Mais si je tombe sur un ZF en bon état en occas, c'est un peu le même problème non ? Tout ça pour dire que je ne me ferme aucune porte et que je travaille souvent sur des sujets fixes ou peu remuants, donc a priori j'ai le temps. Et puis l'ouverture réelle m'évitera d'utiliser trop souvent le testeur de pdc dans certains cas (et aussi d'éviter son bruit)  

Bonne photos, il fait encore un temps magnifique aujourd'hui. Dommage que je sois "coincé" au bureau...

[jac70]

J'ai voulu en avoir le coeur net sur cette histoire de focales différentes qui donneraient la même image.
- En haut 85 f/1,8 à f/4 mis au point sur l'infini (c'est important, car je suis sûr qu'il est à sa vraie focale de 85mm), avec une bague allonge de 20mm.
- En bas 105 macro AI f/4 à f/4, dont tout le groupe optique se déplace, dont là aussi vraie focale de 105mm.
La mise au point est faite sur le phare de la 203.
A première vue, peu d'écart, mais on voit que le playmobil en arrière-plan à gauche parait plus large sur la vue au 105, prise de plus loin.
C'est conforme avec les lois de la perspective et de l'optique : plus la focale est longue plus les plans semblent rapprochés entre eux. Bien entendu, aucun recadrage !
Donc, entre un 85 et 105, on ne fait pas tout-à-fait la même image ! Entre un 100 et 125, ça doit être un peu différent aussi !

Je demande à XavTheMac de bien vouloir m'excuser pour ces digressions, mais ça me semblait bizarre, cette affaire !

Jacques

[Pascal Méheut]

Pascal, je suis d'accord que pour les leica-r c'est moins facile que pour les autres objectifs du fait de la visée à ouverture réelle. Mais si je tombe sur un ZF en bon état en occas, c'est un peu le même problème non ? Tout ça pour dire que je ne me ferme aucune porte et que je travaille souvent sur des sujets fixes ou peu remuants, donc a priori j'ai le temps. Et puis l'ouverture réelle m'évitera d'utiliser trop souvent le testeur de pdc dans certains cas (et aussi d'éviter son bruit)  

Je crois que les ZF marchent comme des AIS et n'ont donc pas ce problème de visée. Les ZF2 ont juste ajouté une puce pour ce comporté comme des AI-P (ou des AF en map manuelle).

Ensuite, si ca ne te gène pas de viser à ouverture réelle, les R peuvent être une bonne affaire en effet. Mais il faut se renseigner pour savoir lesquels s'adaptent et donnent des résultats significativement meilleurs que du Nikon en fonction de tes goûts.

En argentique, je préférais de loin le rendu des couleurs des Leica aux AI-S mais en numérique, ca se discute plus.

[jac70]

Dommage de devoir regarder ça en 800x600

1039x1400 quand même !
C'est vrai que, quand on voit une image aussi artistique, dans laquelle l'auteur a mis l'essentiel de son talent, on a envie de la voir en plus grand !


Jacques

[Verso92]

C'est conforme avec les lois de la perspective et de l'optique : plus la focale est longue plus les plans semblent rapprochés entre eux. Bien entendu, aucun recadrage !

La focale n'a pas grand chose à voir la-dedans...
(une photo au 200mm est rigoureusement superposable -aux défauts des objectifs près- au centre de l'image délivrée par un GA)

[XavTheMac]

Je demande à XavTheMac de bien vouloir m'excuser pour ces digressions, mais ça me semblait bizarre, cette affaire !

Pas de problèmes Jacques, la discussion est enrichissante.

Je crois que les ZF marchent comme des AIS et n'ont donc pas ce problème de visée. Les ZF2 ont juste ajouté une puce pour ce comporté comme des AI-P (ou des AF en map manuelle).

Ok Pascal, je pensais que les ZF étaient à ouverture réelle. Verso pourra nous confirmer ça.
Pour les leica-r, j'y songe surtout parce que leurs côtes en occasion a tendance à chuter du fait de l'arrêt du système R chez leica. Ils présentent donc un intérêt économique vis-à-vis des ZF/ZF2 en occasion. Encore faut-il que leur "signature optique" me plaise. Vivement les crops de AlOn...

[jac70]

La focale n'a pas grand chose à voir la-dedans...
(une photo au 200mm est rigoureusement superposable -aux défauts des objectifs près- au centre de l'image délivrée par un GA)

Dans le cas qui nous interesse ici, il ne s'agit pas de recadrage !
Ici, la focale n'est qu'une conséquence de la distance, ou réciproquement, tu l'as bien compris, (et moi aussi !) : si on veut le même cadrage plein cadre avec 2 focales différentes, il faut bien agir sur la distance ! Avec le 105, on est plus loin qu'avec le 85, et donc on n'a pas la même image.

Jacques

[jamix2]

Le plus gênant à mon sens, dans cette comparaison, est que le Voigtlander macro 125 est parfaitement introuvable.
Voyant ce que sait faire (et à quel prix !) M. Cosina/Voigtlander avec le 90/3.5 apo Lanthar et sa très bonne bonette on peut se prendre à rêver d'une réincarnation SLII du 125 macro rapport 1:1.

[Al0n]

Chers Messieurs

Vous sembler avoir oublier que le Leica R 100 APO et le Zeiss ZF2 100 ont une Macro de 1:2 dans leurs etat naturelle.

Tandis que le Voigtlander 125 Ais a une Macro de 1:1.

Je pourrais faire monter le Leica R 100APO a 1:1 en utilisant le ELPRO specifique a cet objectif mais j'ais choisi de ne pas le faire.
(pour les St Thomas, photo du ELPRO peuvent aussi etre publier ici)

Vous comprenez maitenant comment c'est possible d'avoir le meme cadrage (a qq pp pret). C'est plutot simple et important comme donnee.

Il faut bien noter que cette comparaison est faites avec les objectifs les plus superieur qui existe dans cette focale particuliere et donc cela va de soi que les differences sont bien minimes et il faut bien regarder pour apprecier les nuances de couleur et le piquer de chaque objectif pour le centre et pour la peripherie.

Je suis bien disposer a poursuivir ce sujet, mais faites moi le plaisir et la courtoisie de garder la discussion purement technique avec la politesse de droit.
Donc, s'il vous plait, pas de fleches a mon encontre et surtout pas d'accusation de fraude ou de supercherie et ainsi de suite.
Et excuser mon Francais et mon ortographe enrailler.

En tout cas voici les crops:

1- Leica R 100 APO/2.8 § 2.8


2- Zeiss ZF2 100/2 § 2.8


3- Voigtlander 125/2.5 § 2.8

[jamix2]

Chers Messieurs

Vous sembler avoir oublier que le Leica R 100 APO et le Zeiss ZF2 100 ont une Macro de 1:2 dans leurs etat naturelle.

Tandis que le Voigtlander 125 Ais a une Macro de 1:1.

Je pourrais faire monter le Leica R 100APO a 1:1 en utilisant le ELPRO specifique a cet objectif mais j'ais choisi de ne pas le faire.
(pour les St Thomas, photo du ELPRO peuvent aussi etre publier ici)

Vous comprenez maitenant comment c'est possible d'avoir le meme cadrage (a qq pp pret). C'est plutot simple et important comme donnee.

Pour ma part le fait que le cadrage soit le même, à peu près le même ou devrait être différent est une discussion dont je ne vois pas vraiment le bien fondé. Par contre l'explication rapport limité à 1:2 contre rapport 1:1 possible, franchement je ne la comprends absolument pas le sujet étant au même rapport sur les trois images.
Pour mes yeux ce qui est le plus frappant est que la profondeur de champ est moindre avec le Voigtlander ce qui ne devrait pas être le cas à grandissement et diaph identiques.
Sinon le Voigt. me paraît un cran en-dessous et "mon" Zeiss 100/2 ne s'en tire pas si mal par rapport au Leica qui est sensé être LA référence.

[Al0n]

Oui, vous avez raison. Le Voigtlander vient en derniere place malheuresement.

Voici des crops a 100%
1- Leica R 100 APO/2.8  [at]  2.8


2- Zeiss ZF2 100/2 § 2.8


3- Voigtlander 125/2.5 § 2.8

[Al0n]

Et pour la bonne mesure, voila les trois graces a f5.6.
Les prises sont aussi disponibles a la plus grande ouverture pour chaque objectifs ainsi qu'a f11 et f16.
1- Leica R 100 APO/2.8 § 5.6


2- Zeiss ZF2 100/2 § 5.6


3- Voigtlander 125/2.5 § 5.6

[jac70]

Pour mes yeux ce qui est le plus frappant est que la profondeur de champ est moindre avec le Voigtlander ce qui ne devrait pas être le cas à grandissement et diaph identiques.

Si, ça c'est normal ! Grandissement et diaph identiques, mais distance de pdv et focale plus grandes !
Voir mon exemple avec les 3 objectifs macro (50-105-200).

Jacques

[jac70]

Je suis bien disposer a poursuivir ce sujet, mais faites moi le plaisir et la courtoisie de garder la discussion purement technique avec la politesse de droit.
Donc, s'il vous plait, pas de fleches a mon encontre et surtout pas d'accusation de fraude ou de supercherie et ainsi de suite.
Et excuser mon Francais et mon ortographe enrailler.

Supercherie, je m'en excuse, les crops semblent bien prouver ta bonne foi. Il y a bien des vues différentes avec les 3 objectifs, mais c'est tellement proche que c'est étonnant.
Ton explication sur les rapports de grossissement maxi de chaque objectif est sans rapport avec le sujet qui nous préoccupe, comme le dit jamix2, puisque celui-ci est identique sur les 3 photos.
Par contre, le fait que l'on ait 3 vues dont les différents plans ne présentent quasiment aucun écart de grandeur relative prouvent simplement que les focales réelles des 3 objectifs à cette distance sont sensiblement identiques (elles baissent avec la distance de map, ce qui est le cas des macros modernes) Dans mon exemple avec la 203 et les playmobils, j'ai pu mettre en évidence un écart, parce que les focales de mes objectifs sont restées 85 et 105 malgré la courte distance.
Voilà ! J'espère être resté correct, et technique. Les flèches sont bien rangées dans mon carquois 

L'orthographe, ça va s'améliorer ! 

Jacques

[jamix2]

Si, ça c'est normal ! Grandissement et diaph identiques, mais distance de pdv et focale plus grandes !
Voir mon exemple avec les 3 objectifs macro (50-105-200).

Jacques

Normalement en macro la pdc ne varie pas à grandissement et diaph identiques. C'est ce que l'on voit bien sur tes photos avec le modèle réduit.

[jac70]

Normalement en macro la pdc ne varie pas à grandissement et diaph identiques. C'est ce que l'on voit bien sur tes photos avec le modèle réduit.

D'accord ! Mais ça se verifie uniquement sur ce qui est dans la zone macro ou même proxy. Sur cette photo avec les 3 objectifs macro, comme tu le dis, la profondeur de champ sur la petite plante est la même (elle n'est pas nette en totalité, quelque soit la focale) En revanche, le fond, qui était à environ 1m, varie énormement ! Le bokeh est plus beau avec le 200, on pouvait s'en douter.
En poussant cela à l'extrème, ça saute aux yeux sur mon exemple avec la fleur rouge et les 5 focales de 8 à 500mm. 

Et sur mon exemple avec les playmobils, la pdc est en gros la même, mais j'ai voulu surtout montrer que les dimensions relatives des différents plans variaient avec la distance, ce qui induisait des images différentes.

Mais....on pinaille, on pinaille, c'est vrai, et pendant ce temps-là on ne fait pas de vraies photos.....

Jacques

[Al0n]

Ensuite, si ca ne te gène pas de viser à ouverture réelle, les R peuvent être une bonne affaire en effet. Mais il faut se renseigner pour savoir lesquels s'adaptent et donnent des résultats significativement meilleurs que du Nikon en fonction de tes goûts.

En argentique, je préférais de loin le rendu des couleurs des Leica aux AI-S mais en numérique, ca se discute plus.

Les Leica R sont aussi bien en argentique sinon meilleurs en digital.

Ma preference personelle est bien sure "biaisé" pour une predilection pour les Leica R.

Bien sure chaque marques a ses propres chef-d'œuvre que ce soit Nikkor ou Zeiss et autres...

De par mon experience et des objectifs en ma possession, en regle generale, Les Leica R ont le meilleur rendue et IQ ce qui est un peu embetant quant je compare avec d'autres objectifs. Ceci dit, sa m'oblige a exiger un niveau plus haut des autres objectifs. Un peu comme un Bordeaux et un Gaillac! (non je ne suis pas un connaisseur de vin).

Mais c'est bien sure plus delicat a utiliser des objectifs manuel comme les Leica R. Si vous preferer le rendue, et je le prefere, c'est le prix que vous payer au lieue des AF.

Donc, pour des montures Nikon, les top Leica R serait ainsi:

1- Elmarit 28/2.8 VII
2- Summicron 50/2 VII
3- Summilux 50/1.4 VII
4- Summilux 80/1.4
5- Summicron APO 90/2
6- Elmarit APO Macro 100/2.8
7- Elmarit APO 180/2.8 VI et VII
8- APO Telyt 280/4

je ne suis pas convaincu pour le Summicron APO 180/2, le Nikon 200G est meilleur.
Les 15- 19 - 21 - 24 - 35/1.4 ont besoin de chirugie pour Nikon donc a ne pas conseiller.
Je ne mentione pas les excellent APO Telyt modulaires.

Pour les top Zeiss ZF2:

1- Makro-Planar 100mm f/2
2- Planar 85mm f/1.4
3- Distagon 35mm F/2
4- Distagon 21mm F/2.8

Je ne suis pas convaincu pour le Distagon 35mm F/1.4 et je prefere le Nikkor 35G.
Je ne mentione pas les C/Y

Pour les Nikkor, la liste est plutot longue:

1- 15/3.5 Ais
2- 24G
3- 28/1.4
4- 35/1.4 Ais
5- 35/1.4G
6- 58/1.2
7- 60/2.8
8- 85/1.4D et G
9- 105/2 DC
10- 135/2 DC
11- 200G VI et VII
12- 300G VI et VII
13- 400/2.8
14- 500/4
15- 600/4

Comme vous remarquer, j'aimes pas les Zooms et probablement j'ais oublier quelques objectifs sur la liste Nikkor.
Je ne suis pas un amateur de longue focale mais je les inclus aussi de meme.

Mais en bref, cette liste est ma meilleur liste des objectifs pour les 3 marques.

Je ne mentione pas les objectifs qui ont cesser d'exister comme les Voigtlander, Cook, Kinoptic, Kern Switar, Angenieux...etc

[Verso92]

Pour les Nikkor, la liste est plutot longue:

1- 15/3.5 Ais
2- 24G
3- 28/1.4
4- 35/1.4 Ais
5- 35/1.4G
6- 58/1.2
7- 60/2.8
8- 85/1.4D et G
9- 105/2 DC
10- 135/2 DC
11- 200G VI et VII
12- 300G VI et VII
13- 400/2.8
14- 500/4
15- 600/4

Et on peut sans hésiter y ajouter de nombreuses autres références. Les premières qui me viennent à l'esprit :

- f/2.8 55 Micro Ais,
- f/2.5 et f/1.8 105 Ais,
- f/3.5 135 Ais,
- f/2.8 180 ED Ais,
- f/4.5 300 ED Ai, etc...

Mais en bref, cette liste est ma meilleur liste des objectifs pour les 3 marques.

Les goûts de chacun étant ce qu'ils sont, tout le monde ne tombera pas forcément d'accord avec la liste de l'autre...

[Pascal Méheut]

Les Leica R sont aussi bien en argentique sinon meilleurs en digital.

Ca n'est pas comme si je ne connaissais pas un peu le sujet et que je n'avais pas beaucoup utilisé le R aussi bien en argentique qu'en numérique.
Je remarque simplement qu'en terme de rendu, on ne pouvait pas forcément faire grand chose pour compenser le fait qu'une dia avait été prise par une marque plutôt qu'une autre.

Alors qu'en numérique, les possibilités sont infinies. Et pour utiliser au quotidien maintenant du Nikon et du Leica (M9), je peux mixer les images plus facilement qu'à l'époque de l'argentique. Bien sur, il y a des différences de rendu, de piqué et de colorimétrie mais rien d'irrémédiable.

Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas une préférence pour un système plutôt qu'un autre mais simplement que l'avantage optique des Leica en reflex me semble moins massif aujourd'hui et ne justifie pas forcément de se passer d'AF, de stabilisation et de visée à pleine ouverture par exemple.
Sauf préférence personnelle très marquée.

[BLESL]

Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas une préférence pour un système plutôt qu'un autre mais simplement que l'avantage optique des Leica en reflex me semble moins massif aujourd'hui et ne justifie pas forcément de se passer d'AF, de stabilisation et de visée à pleine ouverture par exemple.
Sauf préférence personnelle très marquée.

Pas mieux...

[jamix2]

C'est quoi le "IQ" ?

[Pascal Méheut]

C'est quoi le "IQ" ?

Image Quality.

[XavTheMac]

Ouh là !! Deux pages de fil déjà et un classement. Génial ! Il faut que je regarde ça tranquillement.

Concernant l'intérêt que je porte à une optique manuelle, je dirais que j'ai envie de retrouver du plaisir dans la manipulation de l'objet "appareil photo" et de revenir aux choses essentielles qui font l'émotion dans la photo. Comme je l'ai dis plus haut, ma pratique actuelle est plus sur des sujets fixes et j'ai bien conscience qu'on ne peut pas tout prendre en photos. Finalement, je suis plus dans une recherche de l'exigence de l'acte photographique (c'est beau ce que j'écris ) pour me dépasser dans un cadre contraint (focale fixe et/ou map manuelle). En gros, je veux plus de contrôle sur ce que je fais pour mieux le faire.
Bien sûr je pourrais être extrémiste dans ma façon d'aborder la photo et partir sur un argentique tout manuel avec cellule à main, mais quand même, il ne faut pas pousser mémé dans les orties : les évolutions techniques sont aussi là pour nous aider. C'est pourquoi je suis parti sur un D700 (entre autre, l'attrait du FX était l'autre raison) parce qu'il possède des assistances très intéressantes pour encadrer une pratique plus manuelle de la photo. C'est un peu comme le filet du trapéziste.

Je vous laisse méditer ça et je regarde les comparaisons de AlOn  

[XavTheMac]

L'intérêt du ZF2 par rapport au ZF est la commande du diaf par la molette, alors que sur le ZF on tourne la bague à l'ancienne.

Merci Alain pour cette précision. En gros le ZF est un peu intermédiaire entre le leica-r à ouverture réelle et le ZF2 où on règle l'ouverture avec la molette du boitier.

[XavTheMac]

On est d'accord Alain.
Quand je disais intermédiaire c'était en terme de geste. Sur le ZF, on fait la mise au point à pleine ouverture et on ferme avec la bague pour que la photo soit prise avec la bonne ouverture, le ZF2 on fait comme avec les AF mais en map manuelle donc tout au boitier et pour le leica-r je pense que le plus simple est de faire la map manuelle avec la bague sur la pleine ouverture puis de fermer le diaph après, de déclencher puis de remettre le diaph sur la pleine ouverture.
On voit bien dans le "mode opératoire" qu'il faut penser à remettre le leica sur la pleine ouverture si on ne veut pas qu'à la prochaine photo le viseur soit tout sombre. Une contrainte en plus c'est sur par rapport au ZF où on peut laisser la bague de diaph tel quel et continuer à profiter de la visée à pleine ouverture.

[XavTheMac]

AlOn, merci pour ces crops et ces comparaisons. Effectivement, je trouve que le voigt est un poil en dessous des 2 autres, mais de pas grand chose. Je viens de passer un bon quart d'heure à scruter toutes les images (j'en ai limite mal au crâne ) pour trouver une différence.
J'ai l'impression qu'il y a plus de progressivité dans la transition net/flou avec le leica mais de pas grand chose. La fleur prise au Zeiss me semble se détacher plus nettement du fond. Pour cette prise de vue, je préfère le rendu du leica. Sur une vue paysage ou portrait par contre, je ne sais pas si je dirais la même chose. Faut voir 
En termes de couleur et de modelé, je ne vois pas de différence entre le leica et le zeiss : c'est du très bon. Le Zeiss est peut être un poil plus saturé, mais je ne suis pas sûr.
A suivre ...

[fixphot]

Al0n de quoi parles tu ?

le nikkor 15/3.5 c'est une daube (j'en ai eu 3, pour finir sur le sigma 14/2.8, remplacé par le 14/24-2.
le  58/1.2 et 135/2 DC sont du même niveau
Pour Leica
Seuls les M ASPH sont dignes d'intêret + le (70/1.4 une bête) mais pas compatibles Nikon
ET pourquoi sur un Nikon monter des cailloux "A la con"

[Verso92]

le  58/1.2 et 135/2 DC sont du même niveau

Le f/1.2 58, c'est le Noct (pas vraiment une daube)...

Le f/2 135 DC a un rendu particulier... on aime, ou pas.

[Raphael1967]

Pour les jeunes, le Noct 58/1.2, c'est bien l'objo moins bon que le 50/1.2 AIS sauf à 1.2 et qui coûte 4x plus cher.

[arno06]

Pour les jeunes, le Noct 58/1.2, c'est bien l'objo moins bon que le 50/1.2 AIS sauf à 1.2 et qui coûte 4x plus cher.

4  fois plus cher t es gentils , un noct ca vaux pres de 3000 euros d ocaz !!!!
Dans la lisye au dessus il y a de belles chose mais bon a plus de 30 voire 40000 euros la liste de cailloux c est assez heureux qu il y ait du bon tout de meme . Toutefois je suis assez la remarque qui a ete faite plus haut sur les uga et le 14-24 ...

[Verso92]

De quoi parles-tu ?

Le rendu d'un 135mm ouvert à f/2 n'a rien de plus particulier que celui d'un 105mm ouvert à f/1,8.
Peu de profondeur de champ, et un contraste élevé dans la zone de netteté, réduite certes, mais réelle.

Nous avons tous les deux un "oncle" qui a frisé l'apoplexie quand il a essayé mon 135/2DC   les mesures de  JMS ont confirmé son piqué, tout comme sur mon 105/2DC.

Je parle du rendu de cet objectif, qui ne fait pas l'unanimité (pas mal d'AC à PO, si j'ai bien compris...). Certains aiment (Benaparis à l'époque avait posté sur le forum des portraits pris avec), d'autre pas...

[Verso92]

Sur le ZF, on fait la mise au point à pleine ouverture et on ferme avec la bague pour que la photo soit prise avec la bonne ouverture [...]

Bien sûr que non : le diaph des ZF est à présélection automatique, heureusement !

[Raphael1967]

4  fois plus cher t es gentils , un noct ca vaux pres de 3000 euros d ocaz !!!!

Tu serais surpris par le prix officiel actuel du 50/1.2.

Sur Amazon, il est proposé à 990 euros...

[namzip]

Les Leica R sont aussi bien en argentique sinon meilleurs en digital.

Ma préférence personnelle est bien sure "biaisé" pour une prédilection pour les Leica R.

Bien sure chaque marques a ses propres chef-d'œuvre que ce soit Nikkor ou Zeiss et autres...

De par mon expérience et des objectifs en ma possession, en règle générale, Les Leica R ont le meilleur rendu et IQ ce qui est un peu embêtant quant je compare avec d'autres objectifs. Ceci dit, ça m'oblige à exiger un niveau plus haut des autres objectifs. Un peu comme un Bordeaux et un Gaillac! (non je ne suis pas un connaisseur de vin).

Mais c'est bien sur plus délicat à utiliser des objectifs manuels comme les Leica R. Si vous préférez le rendu, et je le préfère, c'est le prix à payer au lieu des AF.

Donc, pour des montures Nikon, les top Leica R seraient ainsi:

1- Elmarit 28/2.8 VII
2- Summicron 50/2 VII
3- Summilux 50/1.4 VII
4- Summilux 80/1.4
5- Summicron APO 90/2
6- Elmarit APO Macro 100/2.8
7- Elmarit APO 180/2.8 VI et VII
8- APO Telyt 280/4

Bonjour,

D"accord avec tout ça 

Mais pour les Leica R, il existe aussi les deux Elmarit, le 35 et le 90 excellents en numérique.

[XavTheMac]

Le AlainLfx de summilux.net et Alain2x forment-ils une seule personne ?
Si oui, Alain, peux-tu me préciser le sens de ta remarque (surtout la fin), je cite : "Un Elmarit en bon état se trouve pour 150 euros, une bague te revient à 100 euros, c'est à comparer avec le prix d'un Zeiss et le rendu d'un Nikkor"

Merci namzip de mentionner le elmarit 35. Vu qu'a priori je cherche plutôt un objectif dans cette gamme de focale, ça m'intéresse d'avoir un retour d'utilisation sur D700. Peut être que Alain (Lfx ou 2x) pourrait nous aider 

PS : Alain et Verso, j'ai bien compris vos explications sur l'utilisation des ZF et j'avais l'impression d'exprimer la même idée. Bref, passons, ce n'est pas là l'essentiel.

[namzip]

Bonjour le fil,

Les miens, je les ai transformé pour les utiliser sur un D80. Avec la puce il sont reconnus comme des AIP. Modes AMSP mais puisqu'il n'y a aucun couplage mécanique entre la présélection du diaph et la commande du boitier, seuls les modes A et M sont pratiques.

La puce n'apporte que la mesure qui est impossible sur le D80 sans cet artifice.

Pour la mise au point, l'allumage du rond vert de confirmation est visible sans se focaliser dessus.

Depuis, j'utilise les Leica sur un D7000 qui sont reconnus comme des AI. Si ils ne sont pas déclarés les exifs n'indiquent pas la focale.

Pour le diaph, les exifs indiquent toujours la valeur rentrée dans la base de données des objectifs sans CPU.

Entre 2,8 et 5,6, ils sont parfaitement utilisables sans assombrissement notable de la visée.

Pour finir, les bagues Leica/Nikon sont en vente sur le Net pour mois de 20 euros. 

[Verso92]

Depuis, j'utilise les Leica sur un D7000 qui sont reconnus comme des AI. Si ils ne sont pas déclarés les exifs n'indiquent pas la focale.

Normal.

Pour le diaph, les exifs indiquent toujours la valeur rentrée dans la base de données des objectifs sans CPU.

Normal aussi, puisque la bague de diaph des Leica ne doit pas entrainer l'ergot de couplage Ai...

[namzip]

Bonjour Verso,

Oui, elle n'entraine rien 

Le fait qu'elle tourne dans le sens inverse des Nikkor y est pour beaucoup.....

[namzip]

Et surtout normal, étant donné que les leviers de fermeture des diafs tournent aussi en sens inverse, comme les bayonnettes.

Jusqu'à la bague de mise au point 

D'ailleurs, les flèches de direction de l'aide à la mise au point du viseur du D7000 sont déstabilisantes.

[Verso92]

Et surtout normal, étant donné que les leviers de fermeture des diafs tournent aussi en sens inverse, comme les bayonnettes.

Léger HS, mais j'ai toujours été étonné par l'ingéniosité de la bague Adaptall-2...

[Verso92]

Je confirme j'en ai gardé une, d'un 500/8, et c'est sioux !

Pour éviter d'avoir à choisir un sens, la commande de diaph sur les objectifs Tamron se fait "en profondeur", en poussant plus ou moins une sorte de bille, de mémoire...

[XavTheMac]

[...] Pour finir, les bagues Leica/Nikon sont en vente sur le Net pour mois de 20 euros. 

Namzip, tu te fournis directement chez les fournisseurs asiatiques de Leitax à ce prix là ?

Sinon, juste pour ma curiosité, est ce que sur canon il y aurait moyen de bricoler une bague d'adaptation pour les leica-r qui permette l'entrainement de la bague de diaph ? C'est vraiment juste pour ma curiosité, je n'ai pas l'intention de changer de crémerie 

[Verso92]

Sinon, juste pour ma curiosité, est ce que sur canon il y aurait moyen de bricoler une bague d'adaptation pour les leica-r qui permette l'entrainement de la bague de diaph ?

Oui, bien sûr !
Va juste falloir dégoter dans ton entourage quelques bricoleurs de génie, et accepter sans doute une mise au point (pas au sens photographique de l'expression !) laborieuse, mais bon...

;-)

[namzip]

Namzip, tu te fournis directement chez les fournisseurs asiatiques de Leitax à ce prix là ?

Sinon, juste pour ma curiosité, est ce que sur canon il y aurait moyen de bricoler une bague d'adaptation pour les leica-r qui permette l'entrainement de la bague de diaph ? C'est vraiment juste pour ma curiosité, je n'ai pas l'intention de changer de crémerie 

Oui, ils sont fabricants et aussi revendeurs. C'est pareil pour les puces Dendelion vendues par Leitax. 

J'avais pensé modifier un objectif Leica en profondeur pour récupérer la présélection du diaph sur un Nikon.
L'opération serait irréversible aussi j'ai abandonné le projet.

Si l'on accepte cette idée (modif) ça doit être plus simple sur un Canon qui (je pense) tourne dans le même sens.

[Verso92]

Si l'on accepte cette idée (modif) ça doit être plus simple sur un Canon qui (je pense) tourne dans le même sens.

Et moi qui croyait que la commande du diaph sur les Canon était électrique...

[namzip]

Bonjour Verso,

Je n'ai plus touché à un Canon depuis le F1 où il fallait une pince pour débloquer les objectifs un peu serrés 

[Verso92]

Je n'ai plus touché à un Canon depuis le F1 où il fallait une pince pour débloquer les objectifs un peu serrés 

ça se voit !

;-)

[XavTheMac]

Bonjour à tous,
Je relance ce fil après une période de stand-by sur le projet "nouvel objectif" (J'en ai profité pour faire des photos, je vous rassure).
J'ai fait une croix sur les leica-r (du moins pour l'instant). Leur utilisation à ouverture réelle et le fait que je n'en possède aucun me pousse à privilégier les objectifs à la norme AI-P.
J'ai lu les tests de JMS sur le 20 et le 40 de Voigtlander et ça m'a mis l'eau à la bouche, surtout le 40. En effet, à l'origine je cherche un 35 pas trop encombrant. Je ne suis pas vraiment convaincu par le 35 afd et le 35 afs est trop volumineux (et aussi trop cher). Du coup, je me demande : why not le 40 f/2 ?
Le problème reste la cohabitation éventuelle avec mon 50. J'ai peur que les focales soient trop proches et que je sois tenté d'investir sur le 58 de voigt voire la triplette 40, 58 et 90. J'avoue que le 90 m'intéresse particulièrement. La seule chose qui me chagrine reste son ouverture un peu juste.
Du coup, j'aimerai avoir votre sentiment sur le 40 voigt (ou sur la gamme voigt en général). Merci d'avance

[JCR]

Tu ne parle pas du 35 f2 Zeiss qui est excellentissime ...........

[jamix2]

J'ai le 40/2 (sur D700) qui s'insère bien dans mon "kit montagne" en compagnie du Distagon 28/2 et du Makro 100/2. Il va très bien aussi pour les pano par assemblage (je l'ai acheté pour ça après avoir recalé un 35/2 AIS moyen moyen). Le Zeiss 35/2 est tout de même un cran au dessus du Voigt 40/2 mais plus gros, plus lourd plus cher...

[XavTheMac]

Tu ne parle pas du 35 f2 Zeiss qui est excellentissime ...........

Effectivement JCR, je ne l'ai pas oublié.
Au fait, j'ai vu sur le forum pixelistes que tu as posté quelques comparaisons de rendu entre le 35 zeiss et le 58 voigt. En aurais-tu d'autres en stock ?
C'est vrai qu'un des inconvénient du zeiss est son encombrement par rapport au voigt 40. Si vous avez des comparaisons entre ces deux optiques, je suis preneur.

[JCR]

Effectivement JCR, je ne l'ai pas oublié.
Au fait, j'ai vu sur le forum pixelistes que tu as posté quelques comparaisons de rendu entre le 35 zeiss et le 58 voigt. En aurais-tu d'autres en stock ?
C'est vrai qu'un des inconvénient du zeiss est son encombrement par rapport au voigt 40. Si vous avez des comparaisons entre ces deux optiques, je suis preneur.

Ce sujet fut débattu très longuement ici sur CI, mes images doivent y être, mais je n'en n'ai pas gardé d'autres.
Sur Pixellistes également ce sujet fur débattu avec d'autres images de je ne sais plus qui.

Cherche tu trouveras certainement