Zeiss, Leica-R ou ... Nikkor

[Al0n]

Oui, vous avez raison. Le Voigtlander vient en derniere place malheuresement.

Voici des crops a 100%
1- Leica R 100 APO/2.8  [at]  2.8


2- Zeiss ZF2 100/2 § 2.8


3- Voigtlander 125/2.5 § 2.8

[Al0n]

Et pour la bonne mesure, voila les trois graces a f5.6.
Les prises sont aussi disponibles a la plus grande ouverture pour chaque objectifs ainsi qu'a f11 et f16.
1- Leica R 100 APO/2.8 § 5.6


2- Zeiss ZF2 100/2 § 5.6


3- Voigtlander 125/2.5 § 5.6

[jac70]

Pour mes yeux ce qui est le plus frappant est que la profondeur de champ est moindre avec le Voigtlander ce qui ne devrait pas être le cas à grandissement et diaph identiques.

Si, ça c'est normal ! Grandissement et diaph identiques, mais distance de pdv et focale plus grandes !
Voir mon exemple avec les 3 objectifs macro (50-105-200).

Jacques

[jac70]

Je suis bien disposer a poursuivir ce sujet, mais faites moi le plaisir et la courtoisie de garder la discussion purement technique avec la politesse de droit.
Donc, s'il vous plait, pas de fleches a mon encontre et surtout pas d'accusation de fraude ou de supercherie et ainsi de suite.
Et excuser mon Francais et mon ortographe enrailler.

Supercherie, je m'en excuse, les crops semblent bien prouver ta bonne foi. Il y a bien des vues différentes avec les 3 objectifs, mais c'est tellement proche que c'est étonnant.
Ton explication sur les rapports de grossissement maxi de chaque objectif est sans rapport avec le sujet qui nous préoccupe, comme le dit jamix2, puisque celui-ci est identique sur les 3 photos.
Par contre, le fait que l'on ait 3 vues dont les différents plans ne présentent quasiment aucun écart de grandeur relative prouvent simplement que les focales réelles des 3 objectifs à cette distance sont sensiblement identiques (elles baissent avec la distance de map, ce qui est le cas des macros modernes) Dans mon exemple avec la 203 et les playmobils, j'ai pu mettre en évidence un écart, parce que les focales de mes objectifs sont restées 85 et 105 malgré la courte distance.
Voilà ! J'espère être resté correct, et technique. Les flèches sont bien rangées dans mon carquois 

L'orthographe, ça va s'améliorer ! 

Jacques

[jamix2]

Si, ça c'est normal ! Grandissement et diaph identiques, mais distance de pdv et focale plus grandes !
Voir mon exemple avec les 3 objectifs macro (50-105-200).

Jacques

Normalement en macro la pdc ne varie pas à grandissement et diaph identiques. C'est ce que l'on voit bien sur tes photos avec le modèle réduit.

[jac70]

Normalement en macro la pdc ne varie pas à grandissement et diaph identiques. C'est ce que l'on voit bien sur tes photos avec le modèle réduit.

D'accord ! Mais ça se verifie uniquement sur ce qui est dans la zone macro ou même proxy. Sur cette photo avec les 3 objectifs macro, comme tu le dis, la profondeur de champ sur la petite plante est la même (elle n'est pas nette en totalité, quelque soit la focale) En revanche, le fond, qui était à environ 1m, varie énormement ! Le bokeh est plus beau avec le 200, on pouvait s'en douter.
En poussant cela à l'extrème, ça saute aux yeux sur mon exemple avec la fleur rouge et les 5 focales de 8 à 500mm. 

Et sur mon exemple avec les playmobils, la pdc est en gros la même, mais j'ai voulu surtout montrer que les dimensions relatives des différents plans variaient avec la distance, ce qui induisait des images différentes.

Mais....on pinaille, on pinaille, c'est vrai, et pendant ce temps-là on ne fait pas de vraies photos.....

Jacques

[Al0n]

Ensuite, si ca ne te gène pas de viser à ouverture réelle, les R peuvent être une bonne affaire en effet. Mais il faut se renseigner pour savoir lesquels s'adaptent et donnent des résultats significativement meilleurs que du Nikon en fonction de tes goûts.

En argentique, je préférais de loin le rendu des couleurs des Leica aux AI-S mais en numérique, ca se discute plus.

Les Leica R sont aussi bien en argentique sinon meilleurs en digital.

Ma preference personelle est bien sure "biaisé" pour une predilection pour les Leica R.

Bien sure chaque marques a ses propres chef-d'œuvre que ce soit Nikkor ou Zeiss et autres...

De par mon experience et des objectifs en ma possession, en regle generale, Les Leica R ont le meilleur rendue et IQ ce qui est un peu embetant quant je compare avec d'autres objectifs. Ceci dit, sa m'oblige a exiger un niveau plus haut des autres objectifs. Un peu comme un Bordeaux et un Gaillac! (non je ne suis pas un connaisseur de vin).

Mais c'est bien sure plus delicat a utiliser des objectifs manuel comme les Leica R. Si vous preferer le rendue, et je le prefere, c'est le prix que vous payer au lieue des AF.

Donc, pour des montures Nikon, les top Leica R serait ainsi:

1- Elmarit 28/2.8 VII
2- Summicron 50/2 VII
3- Summilux 50/1.4 VII
4- Summilux 80/1.4
5- Summicron APO 90/2
6- Elmarit APO Macro 100/2.8
7- Elmarit APO 180/2.8 VI et VII
8- APO Telyt 280/4

je ne suis pas convaincu pour le Summicron APO 180/2, le Nikon 200G est meilleur.
Les 15- 19 - 21 - 24 - 35/1.4 ont besoin de chirugie pour Nikon donc a ne pas conseiller.
Je ne mentione pas les excellent APO Telyt modulaires.

Pour les top Zeiss ZF2:

1- Makro-Planar 100mm f/2
2- Planar 85mm f/1.4
3- Distagon 35mm F/2
4- Distagon 21mm F/2.8

Je ne suis pas convaincu pour le Distagon 35mm F/1.4 et je prefere le Nikkor 35G.
Je ne mentione pas les C/Y

Pour les Nikkor, la liste est plutot longue:

1- 15/3.5 Ais
2- 24G
3- 28/1.4
4- 35/1.4 Ais
5- 35/1.4G
6- 58/1.2
7- 60/2.8
8- 85/1.4D et G
9- 105/2 DC
10- 135/2 DC
11- 200G VI et VII
12- 300G VI et VII
13- 400/2.8
14- 500/4
15- 600/4

Comme vous remarquer, j'aimes pas les Zooms et probablement j'ais oublier quelques objectifs sur la liste Nikkor.
Je ne suis pas un amateur de longue focale mais je les inclus aussi de meme.

Mais en bref, cette liste est ma meilleur liste des objectifs pour les 3 marques.

Je ne mentione pas les objectifs qui ont cesser d'exister comme les Voigtlander, Cook, Kinoptic, Kern Switar, Angenieux...etc

[Verso92]

Pour les Nikkor, la liste est plutot longue:

1- 15/3.5 Ais
2- 24G
3- 28/1.4
4- 35/1.4 Ais
5- 35/1.4G
6- 58/1.2
7- 60/2.8
8- 85/1.4D et G
9- 105/2 DC
10- 135/2 DC
11- 200G VI et VII
12- 300G VI et VII
13- 400/2.8
14- 500/4
15- 600/4

Et on peut sans hésiter y ajouter de nombreuses autres références. Les premières qui me viennent à l'esprit :

- f/2.8 55 Micro Ais,
- f/2.5 et f/1.8 105 Ais,
- f/3.5 135 Ais,
- f/2.8 180 ED Ais,
- f/4.5 300 ED Ai, etc...

Mais en bref, cette liste est ma meilleur liste des objectifs pour les 3 marques.

Les goûts de chacun étant ce qu'ils sont, tout le monde ne tombera pas forcément d'accord avec la liste de l'autre...

[Pascal Méheut]

Les Leica R sont aussi bien en argentique sinon meilleurs en digital.

Ca n'est pas comme si je ne connaissais pas un peu le sujet et que je n'avais pas beaucoup utilisé le R aussi bien en argentique qu'en numérique.
Je remarque simplement qu'en terme de rendu, on ne pouvait pas forcément faire grand chose pour compenser le fait qu'une dia avait été prise par une marque plutôt qu'une autre.

Alors qu'en numérique, les possibilités sont infinies. Et pour utiliser au quotidien maintenant du Nikon et du Leica (M9), je peux mixer les images plus facilement qu'à l'époque de l'argentique. Bien sur, il y a des différences de rendu, de piqué et de colorimétrie mais rien d'irrémédiable.

Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas une préférence pour un système plutôt qu'un autre mais simplement que l'avantage optique des Leica en reflex me semble moins massif aujourd'hui et ne justifie pas forcément de se passer d'AF, de stabilisation et de visée à pleine ouverture par exemple.
Sauf préférence personnelle très marquée.

[BLESL]

Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas une préférence pour un système plutôt qu'un autre mais simplement que l'avantage optique des Leica en reflex me semble moins massif aujourd'hui et ne justifie pas forcément de se passer d'AF, de stabilisation et de visée à pleine ouverture par exemple.
Sauf préférence personnelle très marquée.

Pas mieux...

[jamix2]

C'est quoi le "IQ" ?

[Pascal Méheut]

C'est quoi le "IQ" ?

Image Quality.

[XavTheMac]

Ouh là !! Deux pages de fil déjà et un classement. Génial ! Il faut que je regarde ça tranquillement.

Concernant l'intérêt que je porte à une optique manuelle, je dirais que j'ai envie de retrouver du plaisir dans la manipulation de l'objet "appareil photo" et de revenir aux choses essentielles qui font l'émotion dans la photo. Comme je l'ai dis plus haut, ma pratique actuelle est plus sur des sujets fixes et j'ai bien conscience qu'on ne peut pas tout prendre en photos. Finalement, je suis plus dans une recherche de l'exigence de l'acte photographique (c'est beau ce que j'écris ) pour me dépasser dans un cadre contraint (focale fixe et/ou map manuelle). En gros, je veux plus de contrôle sur ce que je fais pour mieux le faire.
Bien sûr je pourrais être extrémiste dans ma façon d'aborder la photo et partir sur un argentique tout manuel avec cellule à main, mais quand même, il ne faut pas pousser mémé dans les orties : les évolutions techniques sont aussi là pour nous aider. C'est pourquoi je suis parti sur un D700 (entre autre, l'attrait du FX était l'autre raison) parce qu'il possède des assistances très intéressantes pour encadrer une pratique plus manuelle de la photo. C'est un peu comme le filet du trapéziste.

Je vous laisse méditer ça et je regarde les comparaisons de AlOn  

[XavTheMac]

L'intérêt du ZF2 par rapport au ZF est la commande du diaf par la molette, alors que sur le ZF on tourne la bague à l'ancienne.

Merci Alain pour cette précision. En gros le ZF est un peu intermédiaire entre le leica-r à ouverture réelle et le ZF2 où on règle l'ouverture avec la molette du boitier.

[XavTheMac]

On est d'accord Alain.
Quand je disais intermédiaire c'était en terme de geste. Sur le ZF, on fait la mise au point à pleine ouverture et on ferme avec la bague pour que la photo soit prise avec la bonne ouverture, le ZF2 on fait comme avec les AF mais en map manuelle donc tout au boitier et pour le leica-r je pense que le plus simple est de faire la map manuelle avec la bague sur la pleine ouverture puis de fermer le diaph après, de déclencher puis de remettre le diaph sur la pleine ouverture.
On voit bien dans le "mode opératoire" qu'il faut penser à remettre le leica sur la pleine ouverture si on ne veut pas qu'à la prochaine photo le viseur soit tout sombre. Une contrainte en plus c'est sur par rapport au ZF où on peut laisser la bague de diaph tel quel et continuer à profiter de la visée à pleine ouverture.

[XavTheMac]

AlOn, merci pour ces crops et ces comparaisons. Effectivement, je trouve que le voigt est un poil en dessous des 2 autres, mais de pas grand chose. Je viens de passer un bon quart d'heure à scruter toutes les images (j'en ai limite mal au crâne ) pour trouver une différence.
J'ai l'impression qu'il y a plus de progressivité dans la transition net/flou avec le leica mais de pas grand chose. La fleur prise au Zeiss me semble se détacher plus nettement du fond. Pour cette prise de vue, je préfère le rendu du leica. Sur une vue paysage ou portrait par contre, je ne sais pas si je dirais la même chose. Faut voir 
En termes de couleur et de modelé, je ne vois pas de différence entre le leica et le zeiss : c'est du très bon. Le Zeiss est peut être un poil plus saturé, mais je ne suis pas sûr.
A suivre ...

[fixphot]

Al0n de quoi parles tu ?

le nikkor 15/3.5 c'est une daube (j'en ai eu 3, pour finir sur le sigma 14/2.8, remplacé par le 14/24-2.
le  58/1.2 et 135/2 DC sont du même niveau
Pour Leica
Seuls les M ASPH sont dignes d'intêret + le (70/1.4 une bête) mais pas compatibles Nikon
ET pourquoi sur un Nikon monter des cailloux "A la con"

[Verso92]

le  58/1.2 et 135/2 DC sont du même niveau

Le f/1.2 58, c'est le Noct (pas vraiment une daube)...

Le f/2 135 DC a un rendu particulier... on aime, ou pas.

[Raphael1967]

Pour les jeunes, le Noct 58/1.2, c'est bien l'objo moins bon que le 50/1.2 AIS sauf à 1.2 et qui coûte 4x plus cher.

[arno06]

Pour les jeunes, le Noct 58/1.2, c'est bien l'objo moins bon que le 50/1.2 AIS sauf à 1.2 et qui coûte 4x plus cher.

4  fois plus cher t es gentils , un noct ca vaux pres de 3000 euros d ocaz !!!!
Dans la lisye au dessus il y a de belles chose mais bon a plus de 30 voire 40000 euros la liste de cailloux c est assez heureux qu il y ait du bon tout de meme . Toutefois je suis assez la remarque qui a ete faite plus haut sur les uga et le 14-24 ...

[Verso92]

De quoi parles-tu ?

Le rendu d'un 135mm ouvert à f/2 n'a rien de plus particulier que celui d'un 105mm ouvert à f/1,8.
Peu de profondeur de champ, et un contraste élevé dans la zone de netteté, réduite certes, mais réelle.

Nous avons tous les deux un "oncle" qui a frisé l'apoplexie quand il a essayé mon 135/2DC   les mesures de  JMS ont confirmé son piqué, tout comme sur mon 105/2DC.

Je parle du rendu de cet objectif, qui ne fait pas l'unanimité (pas mal d'AC à PO, si j'ai bien compris...). Certains aiment (Benaparis à l'époque avait posté sur le forum des portraits pris avec), d'autre pas...

[Verso92]

Sur le ZF, on fait la mise au point à pleine ouverture et on ferme avec la bague pour que la photo soit prise avec la bonne ouverture [...]

Bien sûr que non : le diaph des ZF est à présélection automatique, heureusement !

[Raphael1967]

4  fois plus cher t es gentils , un noct ca vaux pres de 3000 euros d ocaz !!!!

Tu serais surpris par le prix officiel actuel du 50/1.2.

Sur Amazon, il est proposé à 990 euros...

[namzip]

Les Leica R sont aussi bien en argentique sinon meilleurs en digital.

Ma préférence personnelle est bien sure "biaisé" pour une prédilection pour les Leica R.

Bien sure chaque marques a ses propres chef-d'œuvre que ce soit Nikkor ou Zeiss et autres...

De par mon expérience et des objectifs en ma possession, en règle générale, Les Leica R ont le meilleur rendu et IQ ce qui est un peu embêtant quant je compare avec d'autres objectifs. Ceci dit, ça m'oblige à exiger un niveau plus haut des autres objectifs. Un peu comme un Bordeaux et un Gaillac! (non je ne suis pas un connaisseur de vin).

Mais c'est bien sur plus délicat à utiliser des objectifs manuels comme les Leica R. Si vous préférez le rendu, et je le préfère, c'est le prix à payer au lieu des AF.

Donc, pour des montures Nikon, les top Leica R seraient ainsi:

1- Elmarit 28/2.8 VII
2- Summicron 50/2 VII
3- Summilux 50/1.4 VII
4- Summilux 80/1.4
5- Summicron APO 90/2
6- Elmarit APO Macro 100/2.8
7- Elmarit APO 180/2.8 VI et VII
8- APO Telyt 280/4

Bonjour,

D"accord avec tout ça 

Mais pour les Leica R, il existe aussi les deux Elmarit, le 35 et le 90 excellents en numérique.

[XavTheMac]

Le AlainLfx de summilux.net et Alain2x forment-ils une seule personne ?
Si oui, Alain, peux-tu me préciser le sens de ta remarque (surtout la fin), je cite : "Un Elmarit en bon état se trouve pour 150 euros, une bague te revient à 100 euros, c'est à comparer avec le prix d'un Zeiss et le rendu d'un Nikkor"

Merci namzip de mentionner le elmarit 35. Vu qu'a priori je cherche plutôt un objectif dans cette gamme de focale, ça m'intéresse d'avoir un retour d'utilisation sur D700. Peut être que Alain (Lfx ou 2x) pourrait nous aider 

PS : Alain et Verso, j'ai bien compris vos explications sur l'utilisation des ZF et j'avais l'impression d'exprimer la même idée. Bref, passons, ce n'est pas là l'essentiel.