l'immobilier...UGA ou fisheye??

[Jean-Claude]

le fish eye est très bien adapté à la réalisation de réalités virtuelles. Ses faiblesses ne se voient pas en résolution écran.

Le Fisheye defishé en orthogonal pour de l'édition imprimée n'est pas évident. Le defishage implique une interpolation absolument gigantesque sur les bords et dans les coins.
Il faut un FE avec un Piqué d'enfer sur les bords. Les Nikkor vont bien, je ne sais pas si les FE low cost le font ?
Il faut un capteur à très forte résolution pour avoir quelque chose de potable dans les coins une fois defishé. 24 Mpix obligatoire pour du A4, le 36 Mpix va en A3 mais pas trop au dessus !
d'autres modes de projections que l'orthogonal ne sont pas adaptés pour l'édition ( pour les images artistiques oui)

Le meilleur outil reste un UGA high end, le meilleur pour ce genre de boulot est le 14-24AFS Nikkor en format FX

[remi56]

Si ces photos sont utilisées pour vendre un bien, il serait intéressant d'entendre l'opinion des clients potentiels (du bien, pas de la photo).
Mon expérience personnelle après plusieurs années de recherche d'une maison secondaire à mon goût (j'ai acheté au début du printemps) est que les illustrations vont du médiocre au trompeur, mais décrivent assez rarement le bien en question de manière correcte.

[Jean-Claude]

Ben le vendeur veut mettre en valeur son bien, pas forcément le montrer rigoureusement conforme à la réalité. L'UGA bien utilisé sera forcément toujours super flatteur par rapport à la vision humaine !

[jac70]

le fish eye est très bien adapté à la réalisation de réalités virtuelles. Ses faiblesses ne se voient pas en résolution écran.

Avant même de rentrer dans des considérations techniques, il faut d'emblée éliminer toute vue fixe fisheye, redressée ou non, en immobilier, car on s'éloigne beaucoup trop de la réalité.
Je remets cet exemple du salon : environ 4x4,5m. Croyez-vous que ces vues "flatteuses" (?) rendent bien compte des dimensions et sont exploitables ? Moi pas !!!
En haut à gauche, la vue brute
En bas à gauche une projection cylindrique : c'est la moins menteuse
A droite 2 projections orthogonales : là on est en plein délire par rapport à la réalité des lieux !
D'accord avec J-C : un UGA bien dosé a un angle plus raisonnable et présente moins de risques !

Jacques

[unbridgesinonrien]

Je crois qu'une bonne solution est de tailler dans la partie propre ( centrale) d'un panoramique par assemblage de 2 ou 3 photos au fisheye en portrait.
selon le mode de projection choisi à l'assemblage on a moyen de tirer une photo intéressante.

perso c'est 10.5 Nikon et Autopano mais je cherche la solution autour du Nex 7 .... peut etre le 10-18 me conviendra t'il

[jac70]

Je crois qu'une bonne solution est de tailler dans la partie propre ( centrale) d'un panoramique par assemblage de 2 ou 3 photos au fisheye en portrait.
selon le mode de projection choisi à l'assemblage on a moyen de tirer une photo intéressante.

A mon avis, c'est une solution trop lourde pour être appliquée dans le cadre d'une activité immobilière ! Avec un panoramique, tu retombes dans la projection cylindrique, que l'on peut obtenir facilement à partir d'une seule vue FE horizontale avec un loigiciel adéquat (voir sur mon exemple en bas à gauche)
Avec plusieurs vues FE, l'angle obtenu va être encore plus large, donc on augmente les excès signalés plus haut, avec une représentation des lieux trop flatteuse et pas du tout réaliste ! Une simple vue au FE donne un angle horizontal de 150° environ, comme sur mon exemple, et c'est déjà très excessif.
Pour moi, il ne faudrait pas dépasser 100°......
Aurais-tu un exemple à montrer ?

Jacques

[pphilippe]

Qui achête un bien immobilier sur photos? Pas grand monde certainement.
Celà étant, j'ai finalement trouvé Panini-Pro b5, mais impossible d'importer une image.
À l'ouverture j'ai ce message:
Merci pour votre aide

Philippe

[Michel]

L'important aux yeux de beaucoup est de procurer des images qui donnent envie de visiter un bien immobilier. Perso je m'en fiche, car dans ce bas monde il faut SURTOUT regarder ce que l'on ne nous montre pas.

[Benaparis]

Il se trouve que c'est une de mes activités en tant que photographe, donc déjà selon la manière dont tu travailles (lumière naturelle je suppose, parceque si tu commences à éclairer tu n'est pas rendu et ni ton client l'agence immo ni les occupants de l'appart n'aiment que l'on passe trop de temps chez eux) il faut dejà que tu sois au point en post production, après évidemment cela dépend du niveau d'exigence de ton ou tes clients.

Cela étant, déjà que la post-prod demande quand même un minimum de maitrise, travailler avec un fish-eye dont tu auras du mal à anticiper le résultat une fois l'image défishée me semble totalement contre-productive. Secundo, les UGA c'est très bien pour ce genre d'activité, mon Nikkor 14-24 vissé à f11 quoiqu'il arrive me sert énormément sur ce genre de prestation, là aussi il faut quand même savoir un peu composer...parceque il y a vite des vides qui peuvent être inesthétiques, bref montrer l'espace mais pas du vide et du désordonné...et oui souvent il faut faire du rangement. 

Bref, comme tout métier avant d'aller dans le bizarre (avec un Fish Eye) déjà bien maitriser un UGA me semble un prérequis...autrement dit privilégies cette piste.

Quelques exemples de mon travail toutes prise entre 14 et 18mm, sauras tu deviner celle qui est shooté à 14mm rien qu'à l'oeil? :

[jac70]

Quelques exemples de mon travail toutes prise entre 14 et 18mm, sauras tu deviner celle qui est shooté à 14mm rien qu'à l'oeil? :

La 2 (anamorphose sur les fauteuils)

J'ai bon ?

Jacques

[dioptre]

La 2 (anamorphose sur les fauteuils)

J'ai bon ?

Jacques

NON !
Le problème des fauteuils c'est d'être au premier plan

Pour ne pas avoir trop de problèmes avec un uga si tu as un premier plan c'est qu'il soit  " déformable " par l'anamorphose sans que cela choque l'oeil.
Je rejoint tout à fait ce que dit Ben pour avoir les mêmes problèmes en photo patrimoine.
Un amateur d'art n'appréciera pas beaucoup de voir sa belle statue romane au premier plan doubler de largeur par rapport à sa hauteur ! Ni l'architecte de voir les petits carreaux des fenêtres devenir plus larges que hauts !
Je n'utilise pas plus qu'un 17 mais TSE.
Et tout est dans le choix du point de vue.... quand c'est possible !
Les photos de Ben sont excellentes.

[Jean-Claude Gelbard]

Je ne suis pas un spécialiste de la photo d'intérieur d'appartement, mais j'ai déjà une petite expérience :
1. Le fish-eye défishé ne donne jamais de résultats très flatteurs. Mes essais n'ont pas été très concluants.
2. Un zoom grand-angulaire genre 16-35 (ou 17-35 pour les anciens modèles) pour le format 24x36 ou 10-20 et 10-24 en APS-C suffit largement pour cadrer large. J'ai acheté récemment un Sigma 10-20 (le moins cher des deux) pour une amie, et il fait parfaitement le boulot.
3. Une chose TRES importante pour éviter les déformations : avoir un axe optique parfaitement HORIZONTAL ! Ce qui implique, le plus souvent, de se baisser afin que le point de vue ne soit pas trop haut. Si la hauteur sous plafond est de 2,50 m, l faudra être à environ 1,25 m. Essayez, vous verrez !

[Philippe Leroy]

Cela étant, déjà que la post-prod demande quand même un minimum de maitrise, travailler avec un fish-eye dont tu auras du mal à anticiper le résultat une fois l'image défishée me semble totalement contre-productive. Secundo, les UGA c'est très bien pour ce genre d'activité, mon Nikkor 14-24 vissé à f11 quoiqu'il arrive me sert énormément sur ce genre de prestation, là aussi il faut quand même savoir un peu composer...parceque il y a vite des vides qui peuvent être inesthétiques, bref montrer l'espace mais pas du vide et du désordonné...et oui souvent il faut faire du rangement. 

Bref, comme tout métier avant d'aller dans le bizarre (avec un Fish Eye) déjà bien maitriser un UGA me semble un prérequis...autrement dit privilégies cette piste.

+1

Il faut totalement oublier le Fish-Eye... ainsi que les pano-bricolo 
...et l'UGA demande une maitrise dans le cadrage. A vouloir trop en montrer on ne montre rien. Il faut parfois plus se concentrer sur l'esprit/la fonction d'une pièce plutôt que de tout montrer.

Après l'optique utilisée n'est qu'une variable... Il suffit de voir la qualité des images postées par Benaparis par rapport à celles postées plus haut pour se rendre compte que l'optique n'est qu'un détail par rapport aux autres variables (cadrage/compo/lumière/colorimétrie/postprod) qu'il faut maitriser pour avoir un rendu qualitatif.

[Benaparis]

La 2 (anamorphose sur les fauteuils)

J'ai bon ?

Jacques

Et non mon cher Jacques...c'est même dans la série la photo à l'angle de champ le plus restreint (18mm en 24x36) 

[dioptre]

Et non mon cher Jacques...c'est même dans la série la photo à l'angle de champ le plus restreint (18mm en 24x36) 

J'ai la réponse .... mais je serai muet !

Cela n'a rien d'évident de connaître la focale au vu d'une photo.
Il m'arrive même dans mes propres photos de ne pas être capable de dire si c'est au 24 ou au 17, tellement le point de vue est important.

[Benaparis]

J'ai la réponse .... mais je serai muet !

Cela n'a rien d'évident de connaître la focale au vu d'une photo.
Il m'arrive même dans mes propres photos de ne pas être capable de dire si c'est au 24 ou au 17, tellement le point de vue est important.

C'est exactement là où je voulais en venir

[foutografe]

Je rejoins JC Gelbard pour l'horizontalité de l'axe de prises de vues.

Il y a quelques années j'ai fait des photos d'intérieur de locaux exigus vides de meubles. Les fuyantes sont flagrantes avec un 10-22 Canon, mais avec un viseur d'angle pour viser à mi-hauteur et à l'horizontale sans trop de contorsions : les déformations sont très acceptables.

Dans les mêmes conditions, le 10-24 Nikon va très bien. Sans compter l'avantage d'un équilibrage plus facile de la lumière du flash (SB800/580EX) avec l'éclairage extérieur pour exposer correctement la pièce et le paysage visible de la fenêtre, quand il est valorisant.

Tour ceci à main levée, en vrai amateur.
Alain

[lino73]

Sur les photos publiées les verticales sont toutes bien respectées signe d'une hauteur de prise de vue judicieuse
Par contre sur les angles droits...... c'est pas tout à fait le cas et, là, malgré ses qualités le photographe ne sait pas réaliser la quadrature du cercle!
Sur les 3 dernières photos donc soit les angles ne sont pas droits, soit il y a un effet dus au super grand angle employé.

[jac70]

Sur les photos publiées les verticales sont toutes bien respectées signe d'une hauteur de prise de vue judicieuse
Par contre sur les angles droits...... c'est pas tout à fait le cas et, là, malgré ses qualités le photographe ne sait pas réaliser la quadrature du cercle!
Sur les 3 dernières photos donc soit les angles ne sont pas droits, soit il y a un effet dus au super grand angle employé.

A mon avis, sur ces photos, il n'y a pas que des angles droits ! Ca ne me choque pas du tout !

Jacques

[lino73]

Bien sur tous les angles ne sont pas droits
Sur l'avant dernière les rayonnages du haut sont biseautés
Mais sur la dernière, le filleur  (filer) en haut à gauche est trop mince pour qu'il n'en soit pas ainsi!

Le GA ORTHO préserve les lignes droite le fisheye les angles!
La première représentation est souvent plus agréable mais est elle plus juste? Pour permettre un bon modèle 3D par exemple. Avec un logiciel traitant la perspective comme Panini on peut passer d'une représentation à l'autre mais à condition de connaitre..... l'angle!

[lino73]

Ici j'ai pris la dernière image (utiliser les Pano-Tools ou Panini)
en considérant un angle horizontal de 110° les angles sont à peu près droits......
On ne doit pas être trop loin de la réalité ...... calculez la focale équivalente?

En m'excusant encore de cette présentation inhabituelle!

[lino73]

Pour un 14mm en FF l'angle est de 104°
Sur un Fisheye on est à 140 ou 150° il n'y a donc pas concurrence entre les 2 moyens au niveau angle permis.
Personnellement je préfère la photo avec la focale la plus longue possible mais quelquefois le FE est la seule possibilité. Un 24 c'est déjà beaucoup (et c'est l'objectif le plus utilisé pour les reconstructions 3D! )
Pour une publication, reste le plus agréable à regarder...... ou le plus informatif selon la clientèle visée.

[jac70]

Oui, tu as raison : sur la photo de la cuisine, le mur du fond est bien perpendiculaire au 2 autres, qui sont donc parallèles (théorème de Machintruc !). Je l'ai vérifié avec le carrelage, bien visible en sous-exposant le sol. De plus, il est carré et semble rectangulaire à droite....Le petit bout de mur à droite est bien sûr oblique.

Mais que veux-tu, ce sont les lois de la perspective et des points de fuite, bien connus des peintres.

Ta vue simili fisheye reconstitue pas mal les proportions, mais est inexploitable vis-à-vis des clients immobiliers, on est tous d'accord là-dessus !

Jacques

[Benaparis]

Sur les photos publiées les verticales sont toutes bien respectées signe d'une hauteur de prise de vue judicieuse
Par contre sur les angles droits...... c'est pas tout à fait le cas et, là, malgré ses qualités le photographe ne sait pas réaliser la quadrature du cercle!
Sur les 3 dernières photos donc soit les angles ne sont pas droits, soit il y a un effet dus au super grand angle employé.

Est-ce une obligation absolue? Bien sûr que non, l'essentiel n'est pas là...Nous ne vivons pas dans un monde (une nature) informatisé ou tout est d'une perfection mathématique et géométrique, si vous saviez combien il est improbable ou alors rarissime de trouver dans un un appartement où une maison tout un ensemble d'éléments parfaitement aligné d'un point de vue géométrique...cela n'existe qu'en création 3D. D'autant qu'il m'arrive régulièrement de chercher un angle afin de ne pas trop être trop "raide" dans une image, comme si l'on devait tout voir de face et parfaitement d'équerre.
Alors, je ne dis pas que de temps en temps, faute d'attention sans doute, une verticalité ou perpendicularité m'échappe, mais enfin, l'essentiel c'est que visuellement cela fasse suffisamment illusion pour la majorité de ceux qui vont être à regarder l'image.
Bien entendu plus l'angle de champs est important plus il est difficile de maitriser tout ces aspects. Par ailleurs, là il s'agit d'un travail pour agence immobilière certes haut de gamme, en revanche si je suis amené à photographier un appartement pour un magazine je vais éviter autant que possible d'avoir recours à des focales inférieures au 35mm...d'ailleurs très récemment je me suis "amusé" à photographier un intérieur tout au 45mm en 24x36 (le champ angulaire le plus neutre possible).
Bref, l'important c'est de répondre à l'objectif que l'on se fixe ou qui vous est fixé par le client, il ne faut pas que cet objectif soit perturbé par des considérations en définitive très secondaires sachant bien entendu qu'il n'y a pas de réponse unique.

Bonne journée.

[P!erre]

Assembler deux vues décentrées une fois à gauche, une fois à droite au TSE 24, n'est-ce pas la panacée pour augmenter la largeur de la vue avec un assemblage facile tout en évitant de fausser trop l'image ?