qu'arrive t'il a mon D7000 il est saoul ou bien ?

Démarré par photon14000, Juin 13, 2011, 10:01:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Gérard JEAN

#25
Juin 13, 2011, 16:39:41
Citation de: Amaniman le Juin 13, 2011, 16:36:47
                                                                                           
Vi vi !

:D
Tout est possible

Bernard2

#26
Juin 13, 2011, 16:42:05
Citation de: photon14000 le Juin 13, 2011, 15:51:14
me revoila apres 3h de voiture ca use , donc bernard j'ai bien lu ton message , donc si probleme lors de la compression , travailler en raw m'eviterais ce genre de probleme vu qu'il n'ya pas de compression de l'image, ce que "papa chloé "n'a pas l'air de dire la meme chose ,   je vais poster une autre image qui a le soucis identique , et que je trouve abusé pour un boitier comme celui la, iso 200 encore, JPEG fin , et mise au point ok. merci pour vos commentaires et avis

Si tu vois un défaut de compression dans ce format il y a un soucis. Ne cherche pas une faute de l'appareil Il n'y est pour rien.
Ce que je vois là  c'est un problème de manipulation d'image (traitement inapproprié)
Le problème ne peut venir que de ton intervention sur l'image.

Donc il faudrait que tu postes une image directe sortie de l'appareil, sans aucune intervention. dans le lien donné par ricoco pour que l'on puisse t'aider

Verso92

#27
Juin 13, 2011, 16:43:32
Citation de: PapaChloé le Juin 13, 2011, 16:38:13
Tu ne verras jamais le raw lui même c'est impossible techniquement mais seulement un jpeg fabriqué à partir du fichier raw.

M'enfin, PapaChloé... qu'est-ce que c'est que ces approximations ?

On ne verra jamais à l'écran le RAW lui-même (quoique, avec Iris, par exemple...), mais un bitmap développé : pas tout à fait un Jpeg, donc sans compression à ce moment là...
Citation de: PapaChloé le Juin 13, 2011, 16:38:13
Donc le jpeg fabriqué dans le boitier et le jpeg fabriqué dans le logiciel de dérawtisation seront comprimés pareil.

Le Jpeg fabriqué dans le logiciel de développement (avec la tirette à fond à droite) sera moins compressé que le Jpeg fin du boitier (fichier plus lourd)...

Gérard JEAN

#28
Juin 13, 2011, 16:45:38
Approximerais-je à l'insu de mon plein grès ?  :D
Tout est possible

Gérard JEAN

#29
Juin 13, 2011, 16:47:26
Citation de: Verso92 le Juin 13, 2011, 16:43:32
M'enfin, PapaChloé... qu'est-ce que c'est que ces approximations ?

On ne verra jamais à l'écran le RAW lui-même (quoique, avec Iris, par exemple...), mais un bitmap développé : pas tout à fait un Jpeg, donc sans compression à ce moment là...


A l'écran... mais il faudra bien en faire un jpeg pour le conserver.  ;)
Edit :
Quoi que avec nx on peut l'envoyer sur l'imprimante directement.
Tout est possible

Verso92

#30
Juin 13, 2011, 16:51:30
Citation de: PapaChloé le Juin 13, 2011, 16:47:26
A l'écran... mais il faudra bien en faire un jpeg pour le conserver.  ;)

Et puis, le Jpeg, même s'il est le format le plus populaire, n'est pas le seul proposé par nos logiciels (TIFF, par exemple)...

hyago

#31
Juin 13, 2011, 16:59:24
Bonjour le fil,

tel qu'on a déjà dit, un fichier posté sur le forum est tellement compressé par rapport a un JPG brut qui sort du dematriçage qu'on ne peut s'en faire aucune idée claire...

Si tu n'as pas de compte sur un serveur, tu peux avoir un compte gratos sur Flickr, bien que limité en grandeur. Perso, souvent je poste mes photos sur Flickr à pleine résolution: JPG 100%. Ça fait dans le cas du D7000 entre 25Mo et 35Mo (jamais moins de 20Mo), donc ce n'est pas à 200kb qu'on va se rendre compte de quoi que ce soit.

Le D7000 peut bien sur faire des images bruitées mais en tout cas JAMAIS à 200 ISO, là je peux l'assurer. Sauf disfonction du boitier, c'est impossible dans la pratique d'avoir du bruit à cette sensibilité sur ce boitier.

Par example, ÇA OUI c'est une photo bruitée au D7000, MAIS à 12.800 ISO pas à 200 ISO.


Ceci dit, elle me plait quand-même, mais c'est une autre histoire...  ;)

Un médiocre amateur.

Verso92

#32
Juin 13, 2011, 17:03:07
Citation de: hyago le Juin 13, 2011, 16:59:24
tel qu'on a déjà dit, un fichier posté sur le forum est tellement compressé par rapport a un JPG brut qui sort du dematriçage qu'on ne peut s'en faire aucune idée claire...

Voyons, hyago : si tu restes dans des définitions raisonnables (800 à 1000 pixels max sur le grand côté), les 205ko autorisés permettront une belle qualité d'image, à condition d'y mettre un minimum de soin...  ;-)

iceman93

#33
Juin 13, 2011, 17:35:56
yessssssssssssss
encore un post de la 4eme dimension  ;D
hybride ma créativité

photon14000

#34
Juin 13, 2011, 17:36:09
hello  merci pour vos comentaires,  voici le lien de la deuxieme image celle ou ses taches ombrés bruités ne devrais pas apparaitre . je comprends bien le raw le jpeg , lightroom etc et c'est bien pour cela que je m'interroge . merci

http://dl.free.fr/bFW5Qdp3Y

photon14000

#35
Juin 13, 2011, 17:39:42
oups    pas de nom d'utilisateur  et le mot de passe  est  pacs

photon14000

#36
Juin 13, 2011, 17:47:21
je vais devenir fou !!   bruit visible avec l'apercu de windows , bruit visible dans photoshop en laissant le profil incorporé, bruit visible dans photoshop en applquant convertir les couleurs du document selon l'espace de travail ,   bruit non visible sur le forum et sur le serveur free , et bruit non visible en supprimant le profil incorporé .  ca sens le probleme d'interpretation par les logiciels mais pourquoi !!  :'(

Powershot

#37
Juin 13, 2011, 18:07:28 Dernière édition: Juin 13, 2011, 18:16:18 par Powershot
Jpeg téléchargé.
Pas un poil de bruit chez moi (Paintshop Pro, Visionneuse Seven, etc).
Très beau clocher roman  :D
Bonnes photos à tous !
Iphone SE - LUMIA 950

Jc.

#38
Juin 13, 2011, 18:17:21
Si moi j'ai trouvé un peu de bruit, très facilement réglé ss Lr avec la Luminance. Rien de dramatique d'autant que la photo a été prise à 20h00...

Edit : tu as bien fait de virer la photo. Bizarrement c'est pas le clocher que j'ai le plus vu  :D D'ailleurs c'est là que j'ai trouvé du bruit, enfin dans les plis de la robe vers la taille.

photon14000

#39
Juin 13, 2011, 18:20:41
tres tres tres etoOonnant que vous n'en retrouvier aucune trace au endroit indiqué avec les fleches dans la page precedente .

Jc.

#40
Juin 13, 2011, 18:23:09
 ??? ben... c'était pas la même photo !  :D

ClaudeO

#41
Juin 13, 2011, 18:24:41
""""""""""""""""""les defauts se vois beaucoup moins,

""""""""""""""""""l'ombre d'une fausette sur un visage ou sur un decollté

Mais pas l'orthographe par contre !

photon14000

#42
Juin 13, 2011, 18:29:49
c'est la meme photo j'avais juste selectionné une partie pour vous montrer,  pas de recadrage ,juste une partie.

hyago

#43
Juin 13, 2011, 18:41:28
Citation de: Verso92 le Juin 13, 2011, 17:03:07
Voyons, hyago : si tu restes dans des définitions raisonnables (800 à 1000 pixels max sur le grand côté), les 205ko autorisés permettront une belle qualité d'image, à condition d'y mettre un minimum de soin...  ;-)

Cher Fabrice, excuse moi, mais je ne monte jamais mes photos sur CI pour une très simple raison: CI Admet del liens externes donc mes PdV sont soit sur picasa (la plus part du temps) soit sur flickr. Donc je mets le lien dans mon message, et c'est le forum qui les re-dimensionne pour rendre lisibles.

Je suis tellement nul en "redimension" et je fais aussi pas mal de PdV, donc je ne les traite qu'une fois si je peux: Toujours à pleine definition au cas où... Vu que picasa et flickr font une compression en montant les images sur leur sites, je conserve sur mes disques durs les PdV JPG à pleine définition car on m'en demande de temps en temps... Peut-être faudrait-il demander a l'admin de CI de changer la routine qui redimensionne les PdV externes à una grandeur en accord avec la taille de 800px que demande le forum... c'est deux secondes de boulot et ça nous permet de faire des liens sans avoir a saturer le serveur de CI avec plein d'images qui sont très bien hébergées sur des sites externes... Ça fait des économies d'espace et ce forum en sort gagnant...

Ce n'est que mon hume avis, je ne suis pas le plus indiqué pour proposer a Ci un changement dans le logiciel du forum, mais c'et bien plus commode pour moi et d'autres de planter une image déjà publiée en mettant son lien ici, plutôt de d'avoir a la monter ici en devant l¡alleger et re-dimensionner... tout en alourdissant le serveur de CI... amha... toutes mes excuses...  ;)
Un médiocre amateur.

Powershot

#44
Juin 13, 2011, 18:48:03
Citation de: hyago le Juin 13, 2011, 18:41:28
... avec la taille de 800px que demande le forum ...

On a droit à 1024  ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124897.msg2331043.html#msg2331043
Bonnes photos à tous !
Iphone SE - LUMIA 950

Verso92

#45
Juin 13, 2011, 18:54:44 Dernière édition: Juin 13, 2011, 19:00:03 par Verso92
Citation de: hyago le Juin 13, 2011, 18:41:28
Cher Fabrice, excuse moi, mais je ne monte jamais mes photos sur CI pour une très simple raison: CI Admet del liens externes donc mes PdV sont soit sur picasa (la plus part du temps) soit sur flickr. Donc je mets le lien dans mon message, et c'est le forum qui les re-dimensionne pour rendre lisibles.

Je suis tellement nul en "redimension" et je fais aussi pas mal de PdV, donc je ne les traite qu'une fois si je peux: Toujours à pleine definition au cas où... Vu que picasa et flickr font une compression en montant les images sur leur sites, je conserve sur mes disques durs les PdV JPG à pleine définition car on m'en demande de temps en temps... Peut-être faudrait-il demander a l'admin de CI de changer la routine qui redimensionne les PdV externes à una grandeur en accord avec la taille de 800px que demande le forum... c'est deux secondes de boulot et ça nous permet de faire des liens sans avoir a saturer le serveur de CI avec plein d'images qui sont très bien hébergées sur des sites externes... Ça fait des économies d'espace et ce forum en sort gagnant...

Ce n'est que mon hume avis, je ne suis pas le plus indiqué pour proposer a Ci un changement dans le logiciel du forum, mais c'et bien plus commode pour moi et d'autres de planter une image déjà publiée en mettant son lien ici, plutôt de d'avoir a la monter ici en devant l¡alleger et re-dimensionner... tout en alourdissant le serveur de CI... amha... toutes mes excuses...  ;)

Disons que je supporte assez mal de voir mes photos massacrées par des tripatouillages divers et variés, et puis, je suis un adepte du do it yourself (genre, si c'est pas bon, au moins, c'est de ma faute !).

Et puis, quand un fil est rempli de liens, il met plus de temps à se charger, et remonte sans arrêt quand on se positionne en bas de page (le temps que toutes les photos se chargent). C'est d'un pénible...  ;-)

Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ?

Verso92

#46
Juin 13, 2011, 19:03:04
Citation de: Verso92 le Juin 13, 2011, 18:54:44
Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ?

100%, avec compression Jpeg minimale de Photofiltre :

Powershot

#47
Juin 13, 2011, 19:03:23
Citation de: Verso92 le Juin 13, 2011, 18:54:44
... Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ...

Les perles  :D
Un peu cramées ...
Bonnes photos à tous !
Iphone SE - LUMIA 950

photon14000

#48
Juin 13, 2011, 19:06:12
ca m'ennui de capituler mais la je ne comprends pas , devrais je prendre mon ecran en photo pour vous montrer ca pourais etre une idée ;;;

Verso92

#49
Juin 13, 2011, 19:08:43
Citation de: photon14000 le Juin 13, 2011, 19:06:12
ca m'ennui de capituler mais la je ne comprends pas , devrais je prendre mon ecran en photo pour vous montrer ca pourais etre une idée ;;;

Ben, déjà, le D7000 n'est pas en cause (le pauvre, il a pas besoin de ça !) : ça devrait te rassurer...  ;-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur