Photo Daniel Balavoine "empruntée" par le site RFM - [Fil séparé]

Démarré par vernhet, Juin 14, 2011, 13:15:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

vernhet

Juin 14, 2011, 13:15:43 Dernière édition: Juin 14, 2011, 18:12:24 par nci
(***) Fil séparé, sans rapport avec le sujet initial
Même les gros , ils pillent allègrement . J'avais prêté gracieusement 2 images de Balavoine à une amie (qui intervient parfois ici) pour illustrer son site consacré à cet artiste. Et voilà que la semaine dernière, sur le site de RFM (qui appartient à Lagardère)...Sans qu'on ne lui ait rien demandé , pas plus qu'à moi.  J'ai contacté les responsables de l'"emprunt". Pas même la décence de répondre.J'ai remonté le dossier jusqu'au juridique de Lagardère Active et on va régulariser sans pénalités si ça se passe sans procédure. Faut rien, jamais, laisser passer d'autant qu'on voit sans doute 10% seulement  des emprunts!

adonis

#1
Juin 14, 2011, 14:00:39
Citation de: vernhet le Juin 14, 2011, 13:15:43
même les gros , ils pillent allègrement . J'avais prêté gracieusement 2 images de Balavoine à une amie (qui intervient parfois ici) pour illustrer son site consacré à cet artiste. Et voilà que la semaine dernière, sur le site de RFM (qui appartient à Lagardère)...Sans qu'on ne lui ait rien demandé , pas plus qu'à moi.  J'ai contacté les responsables de l'"emprunt". Pas même la décence de répondre.J'ai remonté le dossier jusqu'au juridique de Lagardère Active et on va régulariser sans pénalités si ça se passe sans procédure. Faut rien, jamais, laisser passer d'autant qu'on voit sans doute 10% seulement  des emprunts!
>> Faut rien, jamais, laisser passer d'autant qu'on voit sans doute 10% seulement  des emprunts!

Oui, tu as bien raison ...

Partant de ce principe, tu t'es arrogé le droit de reproduire cette page du site de RFM et de la publier sur un site commercial public,  sans te soucier le moins du monde des droits patrimoniaux de l'éditeur, du graphiste qui l'a faite, ni du copyright sur les logos !

Tu vois, même les anti-pilleurs pillent allègrement !

::)

adonis

#2
Juin 14, 2011, 14:10:49
Citation de: roubitch le Juin 14, 2011, 14:06:11
???
Ben quoi ?  Il ne veut pas qu'on reproduise ses photos, mais il s'arroge le droit de reproduire un logo (qui est, au passage, une marque déposée) et la page d'un site (qui a un auteur dont les droits patrimoniaux doivent être respectés!).

Vernhet fait donc exactement la même chose que ce qu'il reproche aux autres : reproduction sans autorisation d'oeuvres de l'esprit !

TheGuytou

#3
Juin 14, 2011, 14:25:01
Citation de: adonis le Juin 14, 2011, 14:10:49

Ben quoi ?  Il ne veut pas qu'on reproduise ses photos, mais il s'arroge le droit de reproduire un logo (qui est, au passage, une marque déposée) et la page d'un site (qui a un auteur dont les droits patrimoniaux doivent être respectés!).

Vernhet fait donc exactement la même chose que ce qu'il reproche aux autres : reproduction sans autorisation d'oeuvres de l'esprit !

Mouais...
A noter quand même que le sujet principal de la page c'est la photo, et que l'on lit bien SUR CELLE CI "crédit photo Francis Vernhet".
Ce qui est une forme d'aveu de piratage, car sans autorisation de plublication et bien sur sans rémunétation.
C'est là le problême....

vernhet

#4
Juin 14, 2011, 14:53:41
Citation de: adonis le Juin 14, 2011, 14:10:49

Ben quoi ?  Il ne veut pas qu'on reproduise ses photos, mais il s'arroge le droit de reproduire un logo (qui est, au passage, une marque déposée) et la page d'un site (qui a un auteur dont les droits patrimoniaux doivent être respectés!).

Vernhet fait donc exactement la même chose que ce qu'il reproche aux autres : reproduction sans autorisation d'oeuvres de l'esprit !
Mais c'est qu'il semble sérieux le bellâtre autoproclamé !  ;D

zennou

#5
Juin 14, 2011, 16:32:06
Citation de: vernhet le Juin 14, 2011, 14:53:41
Mais c'est qu'il semble sérieux le bellâtre autoproclamé !  ;D
Et moi je suis d'accord avec lui !

Il y a, sur cette page que tu viens de publier sur chassimages, au moins TROIS IMAGES qui ne sont pas de toi et pour lesquelles tu n'as aucune autorisation de libre diffusion.

Cette page non seulement appartient à RFM  mais il est vrai qu'elle est aussi l'oeuvre d'un graphiste qui n'est pas forcément d'accord à ce que la diffuses.
Donc, désolé, mais FAUTE !

zennou

#6
Juin 14, 2011, 16:36:24
Citation de: B12 le Juin 14, 2011, 14:33:33
Tu oublies le droit de citation et à l'information.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation
Ce n'est pas une "courte citation", mais la reproduction intégrale de la page. avec logos RFM et Fnac (deux marques déposées), la photo d'un animateur, une autre photo de Balavoine, altérée par un recadrage sauvage, etc...
Vernhet fait bien une utilisation illégale des éléments visuels de ce site.

JPSA

#7
Juin 14, 2011, 16:41:06
Citation de: zennou le Juin 14, 2011, 16:36:24

Ce n'est pas une "courte citation", mais la reproduction intégrale de la page. avec logos RFM et Fnac (deux marques déposées), la photo d'un animateur, une autre photo de Balavoine, altérée par un recadrage sauvage, etc...
Vernhet fait bien une utilisation illégale des éléments visuels de ce site.

Fallait flouter!

Rien ne vaut un bon floutage de gue.le!

image04

#8
Juin 14, 2011, 16:51:14
Citation de: vernhet le Juin 14, 2011, 13:15:43
même les gros , ils pillent allègrement . J'avais prêté gracieusement 2 images de Balavoine à une amie (qui intervient parfois ici) pour illustrer son site consacré à cet artiste. Et voilà que la semaine dernière, sur le site de RFM (qui appartient à Lagardère)...Sans qu'on ne lui ait rien demandé , pas plus qu'à moi.  J'ai contacté les responsables de l'"emprunt". Pas même la décence de répondre.J'ai remonté le dossier jusqu'au juridique de Lagardère Active et on va régulariser sans pénalités si ça se passe sans procédure. Faut rien, jamais, laisser passer d'autant qu'on voit sans doute 10% seulement  des emprunts!

Il faut envoyer ce dossier a l'UPP absolument qui s'ajoute adivers contentieux pour des commissions contre le libre de droit
Merci d'avance

Reflexnumerick

#9
Juin 14, 2011, 17:12:41
Citation de: roubitch le Juin 14, 2011, 17:01:12
non, il dénonce un vol!

quand tu montres du doigt une voleur dans la rue, personne de sensé ne vient te rappeler qu'il ne faut pas montrer les gens du doigt,non? ;D

et paf ! paf ! dans les dents  ;D
S5 pro-x10-xa1

norelo

#10
Juin 14, 2011, 17:59:19
Citation de: vernhet le Juin 14, 2011, 13:15:43
même les gros , ils pillent allègrement . J'avais prêté gracieusement 2 images de Balavoine à une amie (qui intervient parfois ici) pour illustrer son site consacré à cet artiste. Et voilà que la semaine dernière, sur le site de RFM (qui appartient à Lagardère)...Sans qu'on ne lui ait rien demandé , pas plus qu'à moi.  J'ai contacté les responsables de l'"emprunt". Pas même la décence de répondre.J'ai remonté le dossier jusqu'au juridique de Lagardère Active et on va régulariser sans pénalités si ça se passe sans procédure. Faut rien, jamais, laisser passer d'autant qu'on voit sans doute 10% seulement  des emprunts!
Vernhet : le fait que tu te sois fait emprunter une photo (avec ta signature, quand même) ne te donne en aucun cas le droit de t'approprier les autres illustrations du site.

Tu as bel et bien procédé comme ceux dont tu dénonces les méthodes !

Le fait que ta photo apparaisse sur leur site ne te donne pas le droit de reproduire les autres photos qui y figurent.  Ce faisant, tu as toi même:

- spolié le droit à l'image de l'animateur Carl, qui a donné son accord pour être sur la page RFM mais pas pour NCI ;
- spolié le droit d'auteur de celui qui a fait le portrait de Carl, payé pour la page RFM, pas pour NCI ;
- spolié le droit d'auteur de l'auteur des logos Fnac, RFM
- violé le Copyright sur ces deux marques déposées.
Quand on dénonce les agissements des autres, on évite de procéder de la même manière !
Les photographes sont accros sur leurs droits. OK ... mais qu'ils respectent les droits des autres !
Or, en deux jours, ca fait déjà deux cas de discus ou ca semble tourner à sens unique !

::) Norelo, à l'envers ?

adonis

#11
Juin 14, 2011, 18:02:38
Citation de: norelo le Juin 14, 2011, 17:59:19

Vernhet : le fait que tu te sois fait emprunter une photo (avec ta signature, quand même) ne te donne en aucun cas le droit de t'approprier les autres illustrations du site.

Tu as bel et bien procédé comme ceux dont tu dénonces les méthodes !

Le fait que ta photo apparaisse sur leur site ne te donne pas le droit de reproduire les autres photos qui y figurent.  Ce faisant, tu as toi même:

- spolié le droit à l'image de l'animateur Carl, qui a donné son accord pour être sur la page RFM mais pas pour NCI ;
- spolié le droit d'auteur de celui qui a fait le portrait de Carl, payé pour la page RFM, pas pour NCI ;
- spolié le droit d'auteur de l'auteur des logos Fnac, RFM
- violé le Copyright sur ces deux marques déposées.
Quand on dénonce les agissements des autres, on évite de procéder de la même manière !
Les photographes sont accros sur leurs droits. OK ... mais qu'ils respectent les droits des autres !
Or, en deux jours, ca fait déjà deux cas de discus ou ca semble tourner à sens unique !
Merci !

adonis

#12
Juin 14, 2011, 18:03:16
Citation de: roubitch le Juin 14, 2011, 18:02:00
moi quand je vois ma bagnole dans le garage de quelqu'un, j'ai tendance à aller la chercher sans demander...
On ne fait pas justice soi même et, surtout, quand on veut être crédible, on respecte soi-même les droits qu'on défend !

Ce que Vernhet n'a pas fait, en reproduisant des photos et logos qui ne sont pas de lui.

vernhet

#13
Juin 14, 2011, 18:06:37
pas besoin de contentieux ce sera une facturation au tarif normal pour les 2 images empruntées.Ce que je voulais souligner,c'est juste que, y compris sur des sites commerciaux,des responsables éditoriaux ou des graphistes, considèrent ,semble-t-il comme normal de se servir sans rien demander.Heureusement que les gens du juridique eux,quand on parvient à les contacter savent très bien que le procédé est en dehors des clous et s'attachent à régulariser sans discuter...
....quand l'auteur pillé est au courant et se bouge,même pour une poignée d'euros,pour le proncipe

Reflexnumerick

#14
Juin 14, 2011, 18:14:55
ridicules ! ils sont ridicules .... ::)
S5 pro-x10-xa1

TheGuytou

#15
Juin 14, 2011, 18:32:57
Bin, les juriques vont casquer les droits prévus, c'est à dire peanuts par rapport à l'organisme, épicétou.

Même pas sur qu'ils demandent aux îconos de faire un peu plus attention......  :(

Michel Denis-Huot

#16
Juin 14, 2011, 19:38:22
Citation de: norelo le Juin 14, 2011, 17:59:19

Vernhet : le fait que tu te sois fait emprunter une photo (avec ta signature, quand même) ne te donne en aucun cas le droit de t'approprier les autres illustrations du site.

Tu as bel et bien procédé comme ceux dont tu dénonces les méthodes !

Le fait que ta photo apparaisse sur leur site ne te donne pas le droit de reproduire les autres photos qui y figurent.  Ce faisant, tu as toi même:

- spolié le droit à l'image de l'animateur Carl, qui a donné son accord pour être sur la page RFM mais pas pour NCI ;
- spolié le droit d'auteur de celui qui a fait le portrait de Carl, payé pour la page RFM, pas pour NCI ;
- spolié le droit d'auteur de l'auteur des logos Fnac, RFM
- violé le Copyright sur ces deux marques déposées.
Quand on dénonce les agissements des autres, on évite de procéder de la même manière !
Les photographes sont accros sur leurs droits. OK ... mais qu'ils respectent les droits des autres !
Or, en deux jours, ca fait déjà deux cas de discus ou ca semble tourner à sens unique !
Vernhet ne fait qu'agir par rapport à son "vol de photos" et ne cherche pas à exploiter (petite nuance) la page copiée, mais juste à la montrer comme exemple.
Si je poste ça en disant que ce site me vole des photos pour les distribuer gratuitement, j'enfreins quelle loi ou quel copyright?

Sherpa-P

#17
Juin 14, 2011, 20:02:52 Dernière édition: Juin 14, 2011, 20:09:59 par Sherpa-P
Citation de: adonis le Juin 14, 2011, 14:00:39

>> Faut rien, jamais, laisser passer d'autant qu'on voit sans doute 10% seulement  des emprunts!

Oui, tu as bien raison ...

Partant de ce principe, tu t'es arrogé le droit de reproduire cette page du site de RFM et de la publier sur un site commercial public,  sans te soucier le moins du monde des droits patrimoniaux de l'éditeur, du graphiste qui l'a faite, ni du copyright sur les logos !

Tu vois, même les anti-pilleurs pillent allègrement !

::)

Adonis, pour le coup, t'es un peu ridicule. Tes arguments sont parfaitement partiaux. C'est parler pour s'entendre parler. Quant à avoir raison, tu es trop content de toi, tu es trop ébloui par ta brillante logique pour voir les défauts évidents de ton raisonnement.

Supposons que ce soit moi qui ait posté la capture d'écran à la place de Vernhet (moi qui n'ai rien à vendre, ni à pirater !!) pour annoncer que Balavoine sera à l'honneur durant tout le week-end du 4 au 5 juin sur RFM : il me semble bien que tu n'aurais pas écrit ce que tu as écrit.

Il aurait été clair pour tout le monde et pour toi aussi que
1 - ..."je ne me suis pas arrogé le droit de reproduire cette page du site de RFM et de la publier sur un site commercial public,  sans me soucier le moins du monde des droits patrimoniaux de l'éditeur, du graphiste qui l'a faite, ni du copyright sur les logos !"
2 - mais que j'ai fait de la pub pour RFM sur Chassimages, pub qui serait moins bien passée si j'avais flouté les logos RFM ; au passage, je fais indirectement de la pub pour la Fn.c qui paye RFM pour avoir un bandeau sur le site de la radio, pub qui elle aussi serait moins bien passée si j'avais flouté le logo Fn.c  !!! Bref, pour les deux sociétés dont il s'agit, c'est mieux en postant la capture avec tous les logos en place.
Idem si j'avais posté la capture d'écran pour annoncer aux Chassimiens (au cas où les photos auraient été de moi) que j'ai deux chouettes photos retenues par RFM sur son site pour illustrer le week-end du 4 au 5 juin en compagnie de Balavoine.
PS : Content que tu aies eu gain de cause, Francis.

adonis

#18
Juin 15, 2011, 16:39:27
Que tu le veuilles ou non, Vernhet a bel et bien reproduit sans autorisation trois photos et deux logos!

Il ne s'est soucié ni du droit des personnes représentées,
ni du droit des auteurs de ces images.
Lesquels ne sont absolument pour rien dans le litige qui a opposé Vernhet à RFM !
certes ce qu'il a fait n'est pas gravissime, mais j'ai voulu souligner le fait que le jusqu'auboutisme, en matière de droit d'auteur, aboutit à ce genre de situation. 
Son litige personnel avec RFM ne m'autorise en rien à reproduire des images présentes sur le site RFM.

image04

#19
Juin 15, 2011, 17:25:54
Ce n'est pas un emprunt mais une contrefacon, un vol....passible de correctionnelle...
L'auteur est bien obligé de presenter l'original de sa photo contrefaite....
et qui plus est a caractere publicitaire puisqu'il y a les logos des annonceurs...
Les droits ne sont pas du tout negligeable ... et a multipliér par 3 pour le prejudice moral de contrefacon

Sherpa-P

#20
Juin 15, 2011, 17:40:58 Dernière édition: Juin 15, 2011, 17:46:16 par Sherpa-P
Adonis, je te concède que Vernhet aurait pu se contenter de mettre le site en lien comme ceci : http://www.rfm.fr/#/Evenements/Week-end-Special-Daniel-Balavoine

Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Je me suis posé la question. Je suis allé sur RFM par curiosité. En cliquant sur le lien, tu pourras constater comme je l'ai constaté moi-même que les photos empruntées ont fort à propos été enlevées après que Francis a parlé de son problème sur Chassimages. Francis devait s'en douter. Poster la capture d'écran qu'il avait réalisée au préalable était de fait la solution qui s'imposait pour évoquer son préjudice en évitant de passer pour un mytho. Et en évitant d'avoir une plainte en retour.

Bonne journée à toi.

vernhet

#21
Juin 15, 2011, 18:05:20 Dernière édition: Juin 15, 2011, 18:16:35 par vernhet
Citation de: Sherpa-P le Juin 15, 2011, 17:40:58
Adonis, je te concède que Vernhet aurait pu se contenter de mettre le site en lien comme ceci : http://www.rfm.fr/#/Evenements/Week-end-Special-Daniel-Balavoine

Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Je me suis posé la question. Je suis allé sur RFM par curiosité. En cliquant sur le lien, tu pourras constater comme je l'ai constaté moi-même que les photos empruntées ont fort à propos été enlevées après que Francis a parlé de son problème sur Chassimages. Francis devait s'en douter. Poster la capture d'écran qu'il avait réalisée au préalable était de fait la solution qui s'imposait pour évoquer son préjudice en évitant de passer pour un mytho. Et en évitant d'avoir une plainte en retour.

Bonne journée à toi.

Ils ont même supprimé les photos après ma prise de contact avec le juridique, fort logiquement. (dans un premier temps, les responsables directs, destinataires de mon premier mail avaient choisi de faire les morts, c'est à dire rien et même de ne pas me répondre au mépris de la plus élémentaire politesse surtout quand on se fait prendre les doigts dans la confiture !  ;D
)Maintenant cette petite histoire évolue normalement et calmement entre des gens de bonne compagnie qui savent qu'ils ont commis une erreur et un photographe cool qui ne cherche pas à exploiter la situation, mais juste à faire valoir ses droits.
L'ensemble pouvant constituer un cas d'école , ce pourquoi j'en ai parlé ici.

ailloudrt

#22
Juin 15, 2011, 18:10:06
en même temps; les droits d'auteur concernent surtout les usages lucratifs, vernhet ne gagne pas d'argent avec ce crop, rfm oui avec la photo dont on parle...

Sherpa-P

#23
Juin 15, 2011, 18:39:19
Cette petite histoire évolue normalement et calmement entre gens de bonne compagnie : dans l'ordre un photographe cool qui ne cherche pas à exploiter la situation mais juste à faire valoir ses droits, et des responsables du service juridique qui savent qu'ils ont commis une erreur. Espérons que ce soit un cas d'école.

vernhet

#24
Juin 15, 2011, 18:57:30
Citation de: Sherpa-P le Juin 15, 2011, 18:39:19
Cette petite histoire évolue normalement et calmement entre gens de bonne compagnie : dans l'ordre un photographe cool qui ne cherche pas à exploiter la situation mais juste à faire valoir ses droits, et des responsables du service juridique qui savent qu'ils ont commis une erreur. Espérons que ce soit un cas d'école.
en effet. ;D
Je viens à l'instant d'être appelé par le boss du juridique : affaire désormais  réglée.
Il m'a même avancé une explication possible  à l'apparent j'm'en foutisme des responsables de la mise en ligne qui ne m'avaient pas répondu: possible que pendant le we prolongé, ils aient tenté sans succès de joindre leur supérieur pour savoir comment réagir... plausible après tout. Bon z'auraient au moins accusé réception de mon mail pour me le dire, c'aurait été mieux ...

oliv-B

#25
Juin 16, 2011, 00:22:08
Citation de: ailloudrt le Juin 15, 2011, 18:10:06
en même temps; les droits d'auteur concernent surtout les usages lucratifs, vernhet ne gagne pas d'argent avec ce crop, rfm oui avec la photo dont on parle...

+1

certains mélange le droit de diffusion et le droit d'auteur et puis sur le principe c'est completement hallucinant ces commentaires qui pinaillent dans quel but je ne comprend pas ? on nage en plein délire, des préados en ébulition par ici ou quoi  :-\
tenter de discréditer Vernhet sur le bien fondé de sa requête ? prendre la défense du site en faute ?

je ne comprend vraiment pas ce que vienne faire ici ces attaques sur le bien fondé ou pas d'illustrer son exemples avec une capture d'écran ...faut arreter de fumer la moquette  :D

Michel Denis-Huot

#26
Juin 16, 2011, 00:30:35
Citation de: oliv-B le Juin 16, 2011, 00:22:08
+1

certains mélange le droit de diffusion et le droit d'auteur et puis sur le principe c'est completement hallucinant ces commentaires qui pinaillent dans quel but je ne comprend pas ? on nage en plein délire, des préados en ébulition par ici ou quoi  :-\
tenter de discréditer Vernhet sur le bien fondé de sa requête ? prendre la défense du site en faute ?

je ne comprend vraiment pas ce que vienne faire ici ces attaques sur le bien fondé ou pas d'illustrer son exemples avec une capture d'écran ...faut arreter de fumer la moquette  :D
rien de plus à dire.

TheGuytou

#27
Juin 16, 2011, 01:01:29 Dernière édition: Juin 16, 2011, 01:09:10 par TheGuytou
Citation de: oliv-B le Juin 16, 2011, 00:22:08
+1

certains mélange le droit de diffusion et le droit d'auteur et puis sur le principe c'est completement hallucinant ces commentaires qui pinaillent dans quel but je ne comprend pas ? on nage en plein délire, des préados en ébulition par ici ou quoi  :-\
tenter de discréditer Vernhet sur le bien fondé de sa requête ? prendre la défense du site en faute ?

je ne comprend vraiment pas ce que vienne faire ici ces attaques sur le bien fondé ou pas d'illustrer son exemples avec une capture d'écran ...faut arreter de fumer la moquette  :D

Peut être simplement parce que certains ont besoin de nager à contre courant pour avoir la fugitive sentation d'exister...
D'autres déterrent des fils de deux ans.
Quelle tristesse que cette misère humaine de chiens abandonnés......
(ps : c'est mon pote aussi !  :D )

vernhet

#28
Juin 16, 2011, 01:38:33
Citation de: TheGuytou le Juin 16, 2011, 01:01:29
Peut être simplement parce que certains ont besoin de nager à contre courant pour avoir la fugitive sentation d'exister...
D'autres déterrent des fils de deux ans.
Quelle tristesse que cette misère humaine de chiens abandonnés......
(ps : c'est mon pote aussi !  :D )
j'ai bien pensé à quelque chose de cet ordre. Raison pour laquelle , j'ai très vite cessé de répondre à propos du vent brassé par certains...
Mais faut pas que ça te mine , mon Guytou  ;) ;)ils font de mal à personne !

TheGuytou

#29
Juin 16, 2011, 01:49:48
Citation de: vernhet le Juin 16, 2011, 01:38:33
j'ai bien pensé à quelque chose de cet ordre. Raison pour laquelle , j'ai très vite cessé de répondre à propos du vent brassé par certains...
Mais faut pas que ça te mine , mon Guytou  ;) ;)ils font de mal à personne !

Bin, "ils" sont moins nuisibles ici qu'a la sortie des écoles, hein ?

Faut pétionner pour que chassitruc obtienne la RUP....

;D

image04

#30
Juin 16, 2011, 08:44:01
certains mélange le droit de diffusion et le droit d'auteur...
Petite precision
C'est exactement la meme chose ...
Le droit d'auteur c'est le droit patrimonial inalienable qui appartient a l'auteur de l'oeuvre, jusqu'a ce qu'elle tombe dans le domaine public.
Le droit de de diffusion ou d'exploitation c'est le droit lié a cet oeuvre, c'est a dire l'autorisation qui l'accorde en tant qu'auteur et donc proprietaire pour un usage bien defini avec le diffuseur selon le CPI.
La seule difference c'est qu'on peut etre proprietaire d'oeuvres par legs ou dons et gerer les droits de diffusion. ;)

image04

#31
Juin 16, 2011, 08:49:38
Avec l'impression d'une page d'ecran ou la date figure il est tout a fait possible de faire un constat d'huissier, il y a aussi la memoire cache pour recuperer des pages dejà visualisées...
et negocier une indemnité a l'amiable les grosses boites savent qu'elles sont en tort et elles n'aiment pas que l'on ternissent leur image...
D'autres s'en foutent completement et croient que le petit photographe va s'ecraser...
Une grosse metuelle a perdu 200 000FR
et un gros prestataire de Vacances 140 000fr condamne conjointement avec un grand magazine... ;)

image04

#32
Juin 16, 2011, 08:56:17
Citation de: ailloudrt le Juin 15, 2011, 18:10:06
en même temps; les droits d'auteur concernent surtout les usages lucratifs, vernhet ne gagne pas d'argent avec ce crop, rfm oui avec la photo dont on parle...

Cela concerne absolument toutes les images. on peut tres bien refuser un article de presse qui va parler de tel ou tel theme, mode de vie, politique..etc de meme n'importe quelle autre pub qui ne correspondrait pas a nos criteres de respect d'environnement...dieu sait quoi ;)
Il n'y a  pas que l'argent en termes de diffusion... l'impact visuel peut etre tres valorisant pour une marque sans pouvoir l'evaluer precisement ;)

222

#33
Juin 16, 2011, 15:11:14
Citation de: image04 le Juin 15, 2011, 17:25:54
Ce n'est pas un emprunt mais une contrefacon, un vol....passible de correctionnelle...
L'auteur est bien obligé de presenter l'original de sa photo contrefaite....
et qui plus est a caractere publicitaire puisqu'il y a les logos des annonceurs...
Les droits ne sont pas du tout negligeable ... et a multipliér par 3 pour le prejudice moral de contrefacon


Comme tu y vas !

L'auteur est "bien obligé" de présenter la preuve ??  Ah bon ?  C'est un tribunal, ici ?

Moi je trouve assez indélicat de présenter ce genre d'affaire sur un forum avant d'en connaître l'issue.
Des gens de bonne compagnie, comme je lis plus haut, se parlent d'abord.

J'aurais trouvé plus élégant que Vernhet contacte d'abord les "coupables", puis leur service juridique puis, une fois le litige réglé, qu'il raconte sa démarche et le résultat. Il n'y avait pas urgence à mettre ca sur la place publique dès les premières minutes. Les déballages publics sont à la mode, mais l'utilisation des forums à ce genre de fin ne me plaît pas plus que ça.

Reflexnumerick

#34
Juin 16, 2011, 15:24:05
Citation de: 222 le Juin 16, 2011, 15:11:14
...

J'aurais trouvé plus élégant que Vernhet contacte d'abord les "coupables",...

ce n'est plus comme ça que ça fonctionne ! les voyous du web ne sont sensibles qu'à la contre communication, au buzz négatif ! comme les truands de toutes espèces qui n'aiment pas être à la une !  ;)
S5 pro-x10-xa1

cali31

#35
Juin 16, 2011, 15:33:34
Vernhet... J'admire ton calme quand on lit certains commentaires de ce fil....  :)

222

#36
Juin 16, 2011, 16:33:35
Mais c'est quoi ce parterre de justiciers ?

OK, quelqu'un a utilisé la photo de Vernhet sans y être autorisé, mais il n'y a pas matière à tirer à vue comme vous le faites!
En pareil cas, on prend d'abord contact et on s'explique, sans qu'il soit nécessaire d'alerter le web.

Si vous avez un accident en voiture, vous allez directement raconter la "faute" de "l'adversaire" sur le web ou vous tentez d'abord la rédaction d'un constat amiable ?

Oui les forums sont un moyen de pression. Mais dénoncer d'abord et négocier ensuite est indélicat. Je répète donc que j'aurais trouvé plus élégant que Vernhet attende que le problème soit résolu pour venir nous raconter son aventure. Mais, bien sûr, ça aurait été moins polémique... donc bien moins impressionnant pour ceux qui ont besoin que ça chauffe.

Notez que j'ai la même réaction quand un gars qui n'a pas reçu une commande passée trois jours plus tôt commence à débiner son fournisseur sans même l'avoir contacté. Les zorros du web m'énervent et je vois qu'il y en a pas mal ici, qui font et feront les lois et font justice eux-mêmes, considérant que les photographes sont des anges perdus dans un monde de requins.

vernhet

#37
Juin 16, 2011, 17:26:11
Citation de: cali31 le Juin 16, 2011, 15:33:34
Vernhet... J'admire ton calme quand on lit certains commentaires de ce fil....  :)
t'as noté hein !
" y'en a des bien" comme chante Didier Super  ;D
Des gus qui connaissent rien au domaine concerné , mais qui ont un avis définitif sur la question, comme sur toute question, je suppose  ! Vaut mieux s'en amuser que de perdre son temps à démonter les raisonnements tordus, les procès d'intention...

image04

#38
Juin 16, 2011, 17:39:14
Citation de: 222 le Juin 16, 2011, 16:33:35

Si vous avez un accident en voiture, vous allez directement raconter la "faute" de "l'adversaire" sur le web ou vous tentez d'abord la rédaction d'un constat amiable ?


Un accident est en principe involontaire, si c'est un chauffard qui est ivre il peut etre considere comme inconscient...mais responsable,
s'il brule un feu rouge ou un stop ecrase un pieton sur les clous c'est un assassin...Il faut appeler la gendarmerie, police, samu, pompiers...
Et on met des radars, on communique par panneau d'affichage, campagne tele et autres web video info
Et la presse se charge d'informer... car c'est une info publique....

Lorsque l'on est victime de piraterie je suis desolé mais il faut faire tout ce que l'on peut pour eviter d'autres delits, et se renseigner aupres des petits copains si le pirate n'est pas un recidiviste...pour ne pas se faire avoir
Il y a des editeurs, des agences aussi qui n'ont pas tres bonne reputation
lire la grenouille de Daniel Castets
Malgré tous les litiges que j'ai pu avoir bien peu ont été traités a l'amiable...
On m'a donné la photo, c'est pas moi qui... ou c'est l'agence, le producteur...pour noyer le poisson
C'est celui qui publie. le responsable; et qu'il appelle en garantie qui il veut aprés

Devant des abus permanents trop de responsables ne respectent plus rien sauf lorsqu'il se font attraper.
Une de mes meilleures mesaventures un grand directeur de mutuelle avait passé mes photos a la télé passages pub, j'ai essayé de discuter à l'amiable pour lui faire comprendre qu'il faudrait payer...
il est allé contester le fait qu'il n'avait pas eu les photos, alors que j'avais le bon de livraison signé de son studio graphique...
et il contestait aussi les droits du manequin alors que tout avait ete signé et limité comme il se doit
Trop de perte de temps; il faut agir ;D il est alle jusqu'au proces et a perdu 200 000 fr

TheGuytou

#39
Juin 16, 2011, 17:48:09
Citation de: dd-lan le Juin 16, 2011, 16:43:46
Je suis assez d'accord avec ça... mais bon...  la faim justifie les moyens !

Je me dis aussi qu'un contact cordial avec l'utilisateur "présumé indélicat" alors qu'il n'est peut-être que "présumé distrait" aurait peut-être permis à Vernhet de lui vendre d'autres images, alors qu'une entrée en scène musclée, accompagnée d'une stigmatisation sur le web le rend définitivement tricard dans cette boîte là.


Toi, tu n'as pas tout bien lu !
Quant a vendre d'autres images (parce que celle ci a été vendue ? ), j'aurais plutôt tendance à faire confiance à "ceux qui savent" et dont c'est une partie importante du métier.
Vernhet par exemple ?
;D

image04

#40
Juin 16, 2011, 17:49:04
Citation de: vernhet le Juin 16, 2011, 17:26:11
t'as noté hein !
" y'en a des bien" comme chante Didier Super  ;D
Des gus qui connaissent rien au domaine concerné , mais qui ont un avis définitif sur la question, comme sur toute question, je suppose  ! Vaut mieux s'en amuser que de perdre son temps à démonter les raisonnements tordus, les procès d'intention...

Je confirme
mais j'aurais besoin de lecons pour etre plus ZEN...
C'est grave docteur l'accumulation d'utilisations frauduleuses de mes images
Oui cela rend aigri, agressif et peu conciliant, mais tres determiné pour prevenir les autres

Michel Denis-Huot

#41
Juin 16, 2011, 18:50:59
Citation de: denis-huot le Juin 14, 2011, 19:38:22
Vernhet ne fait qu'agir par rapport à son "vol de photos" et ne cherche pas à exploiter (petite nuance) la page copiée, mais juste à la montrer comme exemple.
Si je poste ça en disant que ce site me vole des photos pour les distribuer gratuitement, j'enfreins quelle loi ou quel copyright?
Personne ne me répond?

francois95

#42
Juin 16, 2011, 18:53:55
Citation de: denis-huot le Juin 16, 2011, 18:50:59
Personne ne me répond?

Non, parce qu'il ne savent pas quoi répondre à ces phrases frappées sous le bon sens...  ;D

TheGuytou

#43
Juin 16, 2011, 18:57:07
Citation de: francois95 le Juin 16, 2011, 18:53:55
Non, parce qu'il ne savent pas quoi répondre à ces phrases frappées sous le bon sens...  ;D

Pareil, que répondre ?

Zouave15

#44
Juin 16, 2011, 19:22:03
Citation de: denis-huot le Juin 16, 2011, 18:50:59
Personne ne me répond?

En fait, il vaut mieux éviter cependant. Un terme comme « voler » fait référence à un délit, doit donc être démontré avant d'être utilisé. Or il n'est pas toujours facile de démontrer un vol. En outre, il s'agit de contrefaçon plutôt que de vol, la qualification est différente, et pas facile à établir en général.

Si on va plus loin, en cas de procès, l'adversaire ne manquera pas de parler de dénigrement, on s'affaiblit donc. On se met même en danger, à la limite, car le dénigrement a de bonnes chances de porter davantage de dommages et intérêts que la contrefaçon.

Si le site revend vraiment les photos, c'est en outre du vol, voire de l'escroquerie selon les circonstances, mais là encore pour être tranquille il faut d'abord le démontrer.

Aussi je conseille souvent des formules plus soft comme « untel utilise mes photos sans autorisation de ma part ».

Quant à publier la page d'accueil d'un site, j'attends qu'un jugement (et pas seulement un avocat) démontre que c'est répréhensible, quelle que soit la raison de le faire ; idem avec une page montrant une photo dont on a les droits, même s'il y a autre chose autour.

Les raisons (bonnes) pour ne pas mettre seulement un lien sont nombreuses : le lien peut-être cassé, aboutir finalement à autre chose (Cédric-G vous expliquera cela), être considéré comme une pub pour le site, etc. Et un lien a l'inconvénient que l'autre sait que le fil existe mais sans pouvoir s'y connecter (car il arrive à la page d'accueil).

Michel Denis-Huot

#45
Juin 16, 2011, 20:03:58
Citation de: Zouave15 le Juin 16, 2011, 19:22:03
En fait, il vaut mieux éviter cependant. Un terme comme « voler » fait référence à un délit, doit donc être démontré avant d'être utilisé. Or il n'est pas toujours facile de démontrer un vol. En outre, il s'agit de contrefaçon plutôt que de vol, la qualification est différente, et pas facile à établir en général.

Si on va plus loin, en cas de procès, l'adversaire ne manquera pas de parler de dénigrement, on s'affaiblit donc. On se met même en danger, à la limite, car le dénigrement a de bonnes chances de porter davantage de dommages et intérêts que la contrefaçon.

Si le site revend vraiment les photos, c'est en outre du vol, voire de l'escroquerie selon les circonstances, mais là encore pour être tranquille il faut d'abord le démontrer.

Aussi je conseille souvent des formules plus soft comme « untel utilise mes photos sans autorisation de ma part ».

Quant à publier la page d'accueil d'un site, j'attends qu'un jugement (et pas seulement un avocat) démontre que c'est répréhensible, quelle que soit la raison de le faire ; idem avec une page montrant une photo dont on a les droits, même s'il y a autre chose autour.

Les raisons (bonnes) pour ne pas mettre seulement un lien sont nombreuses : le lien peut-être cassé, aboutir finalement à autre chose (Cédric-G vous expliquera cela), être considéré comme une pub pour le site, etc. Et un lien a l'inconvénient que l'autre sait que le fil existe mais sans pouvoir s'y connecter (car il arrive à la page d'accueil).
Non, j'écris clairement que le site Zoduz me vole des photos pour les distribuer gratuitement comme beaucoup d'autres sites, et je persite et signe!
J'envisage dans qq jours, lorsque que j'aurais un peu de temps, de creer un fil avec tous les sites (du moins ceux que j'ai trouvé) qui me piquent des photos (il y en a beaucoup (merci tineye)), soit en téléchargant sur mon site, soit par des scans de mes livres.
Et si les propriètaires de ces sites ne sont pas contents de ça, j'ai une avocate assez teigneuse et très efficace, et comme c'est une copine, ce n'est pas cher!
Il y en a qq uns qui s'en mordent les doigts!
N'est-ce pas RC**!
Ou Ba****!

Zouave15

#47
Juin 16, 2011, 20:17:05
Citation de: denis-huot le Juin 16, 2011, 20:03:58
Non, j'écris clairement que le site Zoduz me vole des photos pour les distribuer gratuitement comme beaucoup d'autres sites, et je persite et signe!
J'envisage dans qq jours, lorsque que j'aurais un peu de temps, de creer un fil avec tous les sites (du moins ceux que j'ai trouvé) qui me piquent des photos (il y en a beaucoup (merci tineye)), soit en téléchargant sur mon site, soit par des scans de mes livres.
Et si les propriètaires de ces sites ne sont pas contents de ça, j'ai une avocate assez teigneuse et très efficace, et comme c'est une copine, ce n'est pas cher!
Il y en a qq uns qui s'en mordent les doigts!
N'est-ce pas RC**!
Ou Ba****!

Tu fais ce que tu veux et tu n'as pas besoin de moi pour ta réponse, mais dans la mesure où tu poses la question et que tu insistes, je réponds de manière neutre, pour tous ceux qui se mettent en difficulté en affirmant des choses non jugées, et qui seront à quelques milliers d'euros près en cas de difficulté.

Je pense d'ailleurs que ton avocate, même si l'affaire est jugée et que tu as eu gain de cause, te conseillera de ne pas trop en parler, car ce serait du dénigrement.

Je sais que, pour tout le monde, c'est dur à entendre, et qu'on voudrait faire la publicité des voleurs et autres, mais ils savent ce qu'ils font car non seulement ils ont peu de chance qu'on tombe sur leurs « emprunts », et alors au pire ils proposeront de payer la photo (même le double), et en plus ils savent parfaitement qu'on ne peut pas aller trop loin dans le dénigrement.

Michel Denis-Huot

#48
Juin 16, 2011, 21:52:25
Citation de: Zouave15 le Juin 16, 2011, 20:17:05
Tu fais ce que tu veux et tu n'as pas besoin de moi pour ta réponse, mais dans la mesure où tu poses la question et que tu insistes, je réponds de manière neutre, pour tous ceux qui se mettent en difficulté en affirmant des choses non jugées, et qui seront à quelques milliers d'euros près en cas de difficulté.

Je pense d'ailleurs que ton avocate, même si l'affaire est jugée et que tu as eu gain de cause, te conseillera de ne pas trop en parler, car ce serait du dénigrement.

Je sais que, pour tout le monde, c'est dur à entendre, et qu'on voudrait faire la publicité des voleurs et autres, mais ils savent ce qu'ils font car non seulement ils ont peu de chance qu'on tombe sur leurs « emprunts », et alors au pire ils proposeront de payer la photo (même le double), et en plus ils savent parfaitement qu'on ne peut pas aller trop loin dans le dénigrement.
L'avocate, tu la connais aussi!
Et rab du dénigrement, je ne cite personne clairement!
Et si on ne peut pas dire qu'on la mis profond à des f.d.p., ou va le monde!
Par contre pour les enc...qui me piquent des photos.....
Tomber sur leurs "emprunts" c'est de plus en plus facile avec Tineye voir avec google image, et une petite facturation.....(c'est vrai quand Chine, j'ai un peu de mal, pour les factures, mais j'ai un agent chinois qui se demerde bien.)

Michel Denis-Huot

#49
Juin 16, 2011, 22:05:45
Citation de: musiclive le Juin 16, 2011, 21:58:57
QUOI?
Michel aurais tu le culot de vouloir faire respecter tes droits?
c'est vraiment d'un sans-gène :D
Je sais, mais je n'arrive pas à me corriger! ;)

nede

#50
Juin 16, 2011, 23:03:39
en tapant l'url de ton image sur google image... très efficace...
hier j'ai retrouvé pas mal de mes images dans des blogs, site de sonnerie et image à télécharger...
Ça occupe et perfectionne mon anglais
Si quelqu'un à une formulation type pour la "facture" e  anglais je suis preneur!

Zouave15

#51
Juin 17, 2011, 08:37:15
Citation de: denis-huot le Juin 16, 2011, 21:52:25
L'avocate, tu la connais aussi!

La description m'avait en effet fait penser à Sabine (transmets lui un grand bonjour de ma part) et, pour résumer, chacun doit tout de même être prudent alors que, énervé, on se lâcherait bien.

image04

#52
Juin 17, 2011, 09:24:23
Je reprends avec du retard:
Tout cela désolé mais n'est qu'une appreciation personnelle completement erronée:
-------------------------- citation
En fait, il vaut mieux éviter cependant. Un terme comme « voler » fait référence à un délit, doit donc être démontré avant d'être utilisé. Or il n'est pas toujours facile de démontrer un vol. En outre, il s'agit de contrefaçon plutôt que de vol, la qualification est différente, et pas facile à établir en général.

Si on va plus loin, en cas de procès, l'adversaire ne manquera pas de parler de dénigrement, on s'affaiblit donc. On se met même en danger, à la limite, car le dénigrement a de bonnes chances de porter davantage de dommages et intérêts que la contrefaçon.

Si le site revend vraiment les photos, c'est en outre du vol, voire de l'escroquerie selon les circonstances, mais là encore pour être tranquille il faut d'abord le démontrer.
------------------- citation

La contrefacon est un delit UN VOL...
Pour le prouver il suffit de montrer son original avec la reproduction contrefaite et exiger une autorisation ou facture du diffuseur...
S'il n'en a pas il est penablement responsable.
Que la photo illustre un espace pub, un livre, un magazine, un site internet, passage a la tele, ou la revente de tirages il y a des indemnités a reclamer avec des barèmes de base et de nombreux cas de jurisprudence
Voir à l'UPP
Cette histoire de denigrement n'a vraiment pas de sens au pire des cas ce serait une accusation mensongere si l'auteur s'octroyait la photo d'un confrere et qu'il pretende que c'est la sienne a ma connaissance cela n'est jamais arrivé...
et donc avec risque de ce voir attaquer en retour pour procedure abusive.

Pour celui qui demande la traduction en anglais de facture : Invoice: COPYRIGHT USE without agreement

Zouave15

#53
Juin 17, 2011, 10:00:02
Citation de: image04 le Juin 17, 2011, 09:24:23
La contrefacon est un delit UN VOL...

C'est une grosse erreur de penser cela, car notamment une contrefaçon liée à du droit d'auteur sera jugée désormais par une cour spécialisée en propriété intellectuelle.

Citation de: image04 le Juin 17, 2011, 09:24:23
Pour le prouver il suffit de montrer son original avec la reproduction contrefaite et exiger une autorisation ou facture du diffuseur

Oui, bien sûr, mais dans de nombreux cas, ce n'est pas si simple, et tant que le juge ne s'est pas prononcé, rien n'est démontré.

Pour votre info, je viens d'apprendre que des copies d'écran peuvent être refusées, même en l'espèce des copies faites par un huissier...
http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3175

Comme quoi une contrefaçon n'est pas si simple à démontrer

Citation de: image04 le Juin 17, 2011, 09:24:23
Cette histoire de denigrement n'a vraiment pas de sens

On voit que tu n'as jamais eu à vivre de procès, et que tu n'as pas eu à te confronter à la mauvaise foi.

francois95

#54
Juin 17, 2011, 11:07:29
Bats toi, prends du blé en dommages et intérêts Michel. Plus les gens obtiendront des dédommagements, moins ceux qui pillent séviront...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur