Vendre ses photos sans être professionnel ?

[la_grenouille]

Bonjour
Je suis un modeste photographe amateur, et j'ai montré quelques séries de mes photos.
Une personne souhaite m'en "acheter" une série, et peut-être d'autres que j'ai en projet, sous forme de tirages pour un usage privé.
Comment puis-je procéder pour les vendre légalement, sans être professionnel ?
Vu que je n'ai jamais vendu de photos et que je compte pas le faire régulièrement, cela ne peut il pas être considéré comme une vente entre particuliers comme si je vendais mon grille-pain ?
Merci pour vos conseils 

[Reflexnumerick]

Bonjour
Je suis un modeste photographe amateur, et j'ai montré quelques séries de mes photos.
Une personne souhaite m'en "acheter" une série, et peut-être d'autres que j'ai en projet, sous forme de tirages pour un usage privé.
Comment puis-je procéder pour les vendre légalement, sans être professionnel ?
Vu que je n'ai jamais vendu de photos et que je compte pas le faire régulièrement, cela ne peut il pas être considéré comme une vente entre particuliers comme si je vendais mon grille-pain ?
Merci pour vos conseils 

être "professionnel" pour la photographie c'est vendre ses photos. que ce soit à titre occasionnel ou régulier. beaucoup de photographes qu'on peut dire "amateurs" vendent des tirages lors d'expositions par exemple... ils existe le statut "d'auteur" et aujourd'hui celui d'auto entrepreneur ...

j'en profite pour écrire que nous sommes photographes, la vente de photos n'étant pas le but premier mais un choix de vie ou une opportunité. Les métiers "artistiques" ne sont pas forcément pratiqués en activité professionnelle principale ...

[laurent.f]

Joëlle Verbrugge http://droit-et-photographie.over-blog.com/
avec l'achat de son ouvrage "Vendre ses photographies". Tu auras déjà beaucoup de réponses.

Pour reflexnumerick, il vaut mieux éviter le statut d'auteur-photographe.

[tonio]

Joëlle Verbrugge http://droit-et-photographie.over-blog.com/
avec l'achat de son ouvrage "Vendre ses photographies". Tu auras déjà beaucoup de réponses.

Pour reflexnumerick, il vaut mieux éviter le statut d'auteur-photographe.

le pb c'est qu'il vaut mieux éviter aussi le statut d'auto-entrepreneur ... c'est un peu le serpent qui se mord la queue !

En tout cas, plus généralement, pour une vente régulière, il vaut mieux prendre le statut d'auteur que celui d'auto-entrepreneur. De toute façon à partir du moment où un photographe cède des droits il doit avoir le statut d'auteur.

Après dans ce cas précis, vente de tirage uniquement ... peut être que ça se discute.

[stougard]

Vu que je n'ai jamais vendu de photos et que je compte pas le faire régulièrement, cela ne peut il pas être considéré comme une vente entre particuliers comme si je vendais mon grille-pain ?
Merci pour vos conseils 

Si tu ne veux pas en faire une activité régulière, pourquoi veux-tu absolument vendre ces photos et te poser toutes ces questions.

Si ton copain veut des tirages pour un usage privé, tu fais faire les tirages, il paye directement le labo ou il te rembourse les frais et tout le monde est content. Toi parce que tu lui as fait plaisir et que tu sais que tes images sont appréciées et lui parce qu'il peut en profiter.

Personne n'a dit qu'on devait toujours et forcément faire de l'argent pour tout ce qu'on fait. Si tu as déjà donné un coup de main à un copain pour n'importe quoi, c'est pas vraiment différent.

[tonio]

Si tu ne veux pas en faire une activité régulière, pourquoi veux-tu absolument vendre ces photos et te poser toutes ces questions.

Si ton copain veut des tirages pour un usage privé, tu fais faire les tirages, il paye directement le labo ou il te rembourse les frais et tout le monde est content. Toi parce que tu lui as fait plaisir et que tu sais que tes images sont appréciées et lui parce qu'il peut en profiter.

Personne n'a dit qu'on devait toujours et forcément faire de l'argent pour tout ce qu'on fait. Si tu as déjà donné un coup de main à un copain pour n'importe quoi, c'est pas vraiment différent.

Tout simplement parce que la personne n'est pas un "copain" ... je pense. C'est ce qu'on fait généralement avec des copains effectivement ... pas forcément avec qqun qu'on ne connait pas.

Au fait, je reprends ton dernier laïus et je te conseille VRAIMENT de t'inscrire à un SEL, "système d'échanges locaux" ... c'est largement plus gratifiant que de faire chier une profession en donnant gratuitement des images à des gens qui peuvent en faire commerce. Ou alors, tu as des intérêts largement plus ... lucratifs que tu ne veux bien l'avouer ici ... L'avantage du SEL c'est qu'aucune personne qui participe ne peut faire aucun commerce de quoi que ce soit ... c'est juste un système échange de service. Sans possibilité d'y introduire quoi que ce soit qui ressemble à de l'argent.

[stougard]

Au fait, je reprends ton dernier laïus et je te conseille VRAIMENT de t'inscrire à un SEL, "système d'échanges locaux" ... c'est largement plus gratifiant que de faire chier une profession en donnant gratuitement des images à des gens qui peuvent en faire commerce. Ou alors, tu as des intérêts largement plus ... lucratifs que tu ne veux bien l'avouer ici ... L'avantage du SEL c'est qu'aucune personne qui participe ne peut faire aucun commerce de quoi que ce soit ... c'est juste un système échange de service.

Tu te rends compte que si tout le monde faisait comme ça, l'Internet n'existerait pas.

Je gagne ma vie parce que des gens ont diffusé des logiciels Libres et ont concurrencé des éditeurs tels que SCO, Digital, Microsoft ou HP. Si quelqu'un peut gagner sa vie avec mes photos, ce n'est jamais qu'un  juste retour des choses. Si cette personne diffuse à son tour quelque chose de Libre parce que un média Libre lui a profité dans le passé, alors la boucle est bouclée.

Donc oui, j'ai un intéret bien plus lucratif. Celui de participer activement à une économie qui me permet de vivre et de gagner ma vie depuis 15 ans.

[leblayais]

Pour vendre ses droits occasinonnellement, il n'est pas obligé d'avoir un statut. Il suffit de faire une note d'auteurs. Si l'acitivité devient régulière, le statut devient obligatoire. Attention cela n'empeche pas de déclarer ses revenus.
Un autre bouquin sur le sujet est celui d'Eric Delamarre Profession auteur-photographe.  Quelques infos sur son site http://www.edelamarre.com/FORMATION/page23.htm

[tonio]

Tu te rends compte que si tout le monde faisait comme ça, l'Internet n'existerait pas.

Je gagne ma vie parce que des gens ont diffusé des logiciels Libres et ont concurrencé des éditeurs tels que SCO, Digital, Microsoft ou HP. Si quelqu'un peut gagner sa vie avec mes photos, ce n'est jamais qu'un  juste retour des choses. Si cette personne diffuse à son tour quelque chose de Libre parce que un média Libre lui a profité dans le passé, alors la boucle est bouclée.

Donc oui, j'ai un intéret bien plus lucratif. Celui de participer activement à une économie qui me permet de vivre et de gagner ma vie depuis 15 ans.

et ouais ... c'est là la grande différence ... le service local gratuit à des privés qui ne font pas commerce du service qui leur est offert, c'est ce qui me motive. ça participe à l'entraide local, à l'intégration social puisqu'un pauvre peut très bien offrir ses services et bénéficier de service d'un riche en tout égalité de notion de service vu que seule l'heure de travail est compté (une heure de compta à une petite vieille est comptée pour autant qu'une heure de débroussaillage dans le jardin d'un avocat).

Alors que toi, tu offres gratuitement une chose que le receveur peut exploiter commercialement et se faire du fric là dessus. En gros, tu penses offrir un service en juste retour des choses alors que tu te fais couillonner dans les grandes largeurs, c'est beau la naïveté. En gros, selon ton raisonnement, les concepteurs de logiciels pas libres peuvent te prendre gratuitement une image sous licence libre et se faire des couilles en or avec si jamais ils trouvent le bon filon ... j'adore !!! c'est trop bon comme système ! d'un côté vous ne gagnez rien avec vos logiciels (alors que Microsoft si) et de l'autre, Microsoft peut vous prendre une photo gratos et l'exploiter commercialement sans que tu puisses en redire quoi que ce soit ... GENIAL ! trop bon !! ... en fait vous êtes vraiment trop cons finalement

[Reflexnumerick]

stougard ne considère pas la photographie comme l'ouvrage d'un auteur mais comme un fichier numérique. Il fait de même certainement avec le reste .... l'amalgame qu'il nous ressasse à longueur de topic va plus loin que ce que vous pensez .... 

[image04]

Tu te rends compte que si tout le monde faisait comme ça, l'Internet n'existerait pas.

Je gagne ma vie parce que des gens ont diffusé des logiciels Libres et ont concurrencé des éditeurs tels que SCO, Digital, Microsoft ou HP. Si quelqu'un peut gagner sa vie avec mes photos, ce n'est jamais qu'un  juste retour des choses. Si cette personne diffuse à son tour quelque chose de Libre parce que un média Libre lui a profité dans le passé, alors la boucle est bouclée.

Donc oui, j'ai un intéret bien plus lucratif. Celui de participer activement à une économie qui me permet de vivre et de gagner ma vie depuis 15 ans.

Un media libre cela n'existe pas...
C'est toujours un groupe financier, un support visuel, papier, numerique voire sonore mais peu adapté à l'image... pour attirer une audience donc des annonceurs...
Aucune boucle ne se boucle gratuitement...
Il y en a un qui est paye pour la fabriquer et un autre qui paie pour la boucler et qui devrait la boucler...
Maintenant s'il est bourré et qu'il veuille fabriquer des boucles pour les donner ou les vendre a perte et casser le marché des boucles...
il est normal que les professionnels voient ses boucles de travers....
D'autant plus qu'il usurpe une adresse d'un site internet de professionnels qui defendent une deontologie .... en rapport avec les lois du CPI
En fait il donne la diffusion de ses photos a la ms qui lui achete ses services pour adapter des logiciels libres

[stougard]

Voilà deux sociétés qui n'ont jamais eu la réputation d'être des éditeurs de logiciels.
Digital n'existe plus depuis très longtemps, absorbé par Compaq, à son tour absorbé par HP.
Tu ne divagues par un tout petit peu là ?

C'est que Digital Unix, VMS et HP-UX ne sont pas des logiciels mais des carottes.

[stougard]

image sous licence libre et se faire des couilles en or avec si jamais ils trouvent le bon filon ... j'adore !!! c'est trop bon comme système ! d'un côté vous ne gagnez rien avec vos logiciels

On fait rien avec nos logiciels ... c'est vite dit. En tous cas, je vis grace au logiciel Libre et je gagne très convenablement ma vie.

[stougard]

En fait il donne la diffusion de ses photos a la ms qui lui achete ses services pour adapter des logiciels libres

Non, un MS n'a jamais acheté mes services dans un tel objectif. Mais je présume qu'ils utilisent du logiciel Libre, à même titre que l'UPP d'ailleurs.

Bon, ceci dit, le gros de mes images n'est pas chez les MS, mais sous licence CC chez Flickr http://www.flickr.com/photos/unices/

Je me contrefous de la réutilisation de mes packshot vendus sur Dreamstime, ce sont des images ternes faites pour être vendues. Je suis bien plus fier lorsque mes images gratuites sur Flickr sont ré-utilisées, car celles-ci sont vraiment les miennes, uniquement faites dans l'objectif de me faire plaisir et sans la moindre concession.

[Reflexnumerick]

....
Je me contrefous de la réutilisation de mes packshot vendus sur Dreamstime, ce sont des images ternes faites pour être vendues. Je suis bien plus fier lorsque mes images gratuites sur Flickr sont ré-utilisées, car celles-ci sont vraiment les miennes, uniquement faites dans l'objectif de me faire plaisir et sans la moindre concession.

Tu es vraiment méprisant vis à vis des gens qui achètent tes photos (s'il y en a....?), ce qui est significatif de ton incompétence car quand on est bon on ne peut faire que du bon, or quand je vois les photos dont tu es fier, il apparaît immédiatement que tu n'as ni créativité ni talent ! Ce sont des photos que n'importe quel amateur peut faire avec le matériel actuel. Elles sont nettes et bien exposées, point .... Il est évident que même si tu le souhaitais, tu ne pourrais pas vendre de photos dans le circuit professionnel ou dans des galeries ni même dans des salons ou des marchés d'artisans .....ce qui explique beaucoup de choses ! 

[stougard]

Tu es vraiment méprisant vis à vis des gens qui achètent tes photos (s'il y en a....?),

Je ne suis pas méprisant. Ce sont des images faites pour être vendues et achetées, dans un concept utilitaire et mercantile. Je n'ai aucune raison d'en etre fier, c'est purement commercial.

ce qui est significatif de ton incompétence car quand on est bon on ne peut faire que du bon, or quand je vois les photos dont tu es fier, il apparaît immédiatement que tu n'as ni créativité ni talent ! Ce sont des photos que n'importe quel amateur peut faire avec le matériel actuel. Elles sont nettes et bien exposées, point .... Il est évident que même si tu le souhaitais, tu ne pourrais pas vendre de photos dans le circuit professionnel ou dans des galeries ni même dans des salons ou des marchés d'artisans .....ce qui explique beaucoup de choses ! 

Ben alors, de quoi tu plains tu. Si je ne suis pas assez bon à ton avis pour concurrencer les pros, il ne devrait pas y avoir de probleme.

Je ne suis pas photographe pro, je fais des photo pour me faire plaisir, je laisse les gens les utiliser librement pour me faire plaisir. Je sais que des gens font de l'argent avec, ce qui me laisse penser que je ne suis pas si mauvais que tu l'affirmes. Mais je suppose que ton jugement est couvert de mépris et de haine. Ceci étant dit, j'ai regardé ton blog et je n'y ai guere trouvé de photographies (enfin si, quelques sous m*** dont tu ne peux raisonnablement pas être l'auteur).

[stougard]

Ce ne sont pas des logiciels mais des systèmes d'exploitation.

Comment t'expliquer ...

Bon laisse tomber, t'es pas obligé de tout savoir non plus après tout. Puis c'est hors sujet de toutes façons.

[stougard]

Tu as raison de laisser tomber car tu as montré tes limites, ce qui, entre nous, n'est pas très grave mais tu aurais mieux fait de ne pas essayer de faire changer de métier quelques sociétés comme HP et autres.

Ce qui signifie en français ?

[image04]

Je ne suis pas méprisant. Ce sont des images faites pour être vendues et achetées, dans un concept utilitaire et mercantile. Je n'ai aucune raison d'en etre fier, c'est purement commercial.

Ben alors, de quoi tu plains tu. Si je ne suis pas assez bon à ton avis pour concurrencer les pros, il ne devrait pas y avoir de probleme.

Je ne suis pas photographe pro, je fais des photo pour me faire plaisir, je laisse les gens les utiliser librement pour me faire plaisir. Je sais que des gens font de l'argent avec, ce qui me laisse penser que je ne suis pas si mauvais que tu l'affirmes. Mais je suppose que ton jugement est couvert de mépris et de haine. Ceci étant dit, j'ai regardé ton blog et je n'y ai guere trouvé de photographies (enfin si, quelques sous m*** dont tu ne peux raisonnablement pas être l'auteur).

Vous reconnaissez que vous faites des photos pour etre vendues dans un concept util & mercantile pour faire de l'argent a coup de cts €
Adherez a l'UPP on peut vous apprendre le prix d'une photo
Et si vous faites des photos par plaisir il semblerait plus logique de penser à les exposer plutot que de les voir sur des boites de conserves...
Merci de conserver vos impressions tres personnelles en boite sur la culture de l'image
C'est toujours du grand n'importe quoi

[tonio]

Je ne suis pas méprisant. Ce sont des images faites pour être vendues et achetées, dans un concept utilitaire et mercantile. Je n'ai aucune raison d'en etre fier, c'est purement commercial.

si tu es méprisant envers les clients ... tu penses qu'ils ne peuvent acheter que de la photo de merde et que seule cette catégorie de photo peut être vendue.

C'est tout le contraire entre toi et un vrai photographe, qui lui considère son client et qu'il fera tout pour lui vendre le meilleur de ce qu'il peut produire. Enfin c'est mon point de vue et ma façon de bosser ... si le client me paye, alors je vais faire le maximum pour sortir mes plus belles images et mettre à la poubelle les merdes que tu considères comme mercantile. Si le client me paye des clopinettes, alors il aura un boulot qui correspondra à ces clopinettes ....

Voilà c'est la règle d'un marché qui se porte bien : d'un côté des clients qui payent bien pour avoir des superbes images ... au passage ça démontre que le client respecte à son tour son public potentiel (dans le cas d'un mag, d'une édition, etc .....) ou son consommateur (dans le cas d'une pub, d'un produit, etc ....) .... et de l'autre côté des photographes pros qui vont se décarcasser pour sortir les plus belles images ... parce qu'ils sont payés pour ça.

Après le public, lui, il peut profiter de la gratuité des sites internet des photographes, d'aller dans les expos, de feuilleter les magazines et les livres ... si le photographe n'était pas payé, il ne pourrait pas en profiter. Et s'il n'a pas trop de sous pour acheter, il peut aller dans les nombreuses médiathèques, prendre des livres, des mags, etc ... pour profiter quasi-gratuitement de ce travail photographique. Mais pour ça, il faut avant tout que le client ait respecté le photographe ... et que le photographe ait respecté son client ...

[stougard]

Vous reconnaissez que vous faites des photos pour etre vendues dans un concept util & mercantile pour faire de l'argent a coup de cts €

Oui, j'ai fait quelques images dans le passé pour voir. Ce n'est pas une vision de la photographie qui m'amuse, j'ai déjà un boulot, j'ai autre chose à faire de mon temps libre que de jouer à faire du stock.

Ca m'a payé une partie de mon équipement, aujourd'hui ce que je vend me permet d'acheter les photo que je consomme, mon abonnement à Usenet ... ça entretient le compte Paypal. Je n'appelle pas ça "faire de l'argent" (et c'est pas l'objectif).

Adherez a l'UPP on peut vous apprendre le prix d'une photo

L'UPP est une association liberticide qui voudrait m'interdire de diffuser mon travail sous une licence Libre. Je gagne ma vie grace à l'économie du Libre depuis 15 ans, rentrer mes photos dans cette économie est ma façon d'y apporter ma part.

JE NE VEUX PAS FAIRE D'ARGENT AVEC MES PHOTOS.

Et si vous faites des photos par plaisir il semblerait plus logique de penser à les exposer plutot que de les voir sur des boites de conserves...

Mais qu'est ce que je m'en fous de les exposer. Elles sont déjà exposées sur Flickr, Overblog et Commons Wikimedia. Elles sont Libres d'utilisations pour qui veut. D'ailleurs, je sais qu'un gars les expose déjà et vend des tirages en Russie. Le gars m'avait demandé mon autorisation pour les vendre, j'espere qu'il fait du pognon avec.

[stougard]

si tu es méprisant envers les clients ... tu penses qu'ils ne peuvent acheter que de la photo de merde et que seule cette catégorie de photo peut être vendue.

Je ne suis pas photographe pro, je n'ai pas de client. Si des gens veulent utiliser mes images, ils sont assez grands pour estimer si la qualité leur convient ou pas. Je ne fais pas mes images pour eux MAIS POUR MOI !

[tonio]

L'UPP est une association liberticide qui voudrait m'interdire de diffuser mon travail sous une licence Libre. Je gagne ma vie grace à l'économie du Libre depuis 15 ans, rentrer mes photos dans cette économie est ma façon d'y apporter ma part.

JE NE VEUX PAS FAIRE D'ARGENT AVEC MES PHOTOS.

Alors que ce soit clair une bonne fois pour toute : connecte tes 2 neurones simplement deux secondes .... l'UPP veut interdire le LIBRE DE DROIT pas la LICENCE LIBRE !

Si tu ne comprends pas la différence ... alors nous ne pouvons plus rien pour toi. Mais lâches nous la grappe .... et lâches l'UPP qui est là pour défendre l'activité pro.

[stougard]

Alors que ce soit clair une bonne fois pour toute : connecte tes 2 neurones simplement deux secondes .... l'UPP veut interdire le LIBRE DE DROIT pas la LICENCE LIBRE !

Faux, l'UPP s'est toujours prononcé contre toute forme de diffusion de photographie sous licence Libre.

Maintenant, si tu peux me prouver le contraire, une communication officielle de l'UPP qui dit qu'ils comprennent tout à fait l'utilité de licences telles que les CC ou la ArtLibre lorsqu'elles s'appliquent à la photographie, qu'ils acceptent ces licences et les reconnaissent comme légales.

Bonne chance.

[Zouave15]

les reconnaissent comme légales.

Ce n'est pas à eux de le faire. Or jusqu'à présent, tous les textes d'avocat que tu nous a cités pour tenter de montrer la légalité n'ont fait qu'établir les réserves desdits avocats, pour le moins.