Vendre ses photos sans être professionnel ?

[la_grenouille]

Bonjour
Je suis un modeste photographe amateur, et j'ai montré quelques séries de mes photos.
Une personne souhaite m'en "acheter" une série, et peut-être d'autres que j'ai en projet, sous forme de tirages pour un usage privé.
Comment puis-je procéder pour les vendre légalement, sans être professionnel ?
Vu que je n'ai jamais vendu de photos et que je compte pas le faire régulièrement, cela ne peut il pas être considéré comme une vente entre particuliers comme si je vendais mon grille-pain ?
Merci pour vos conseils 

[Reflexnumerick]

Bonjour
Je suis un modeste photographe amateur, et j'ai montré quelques séries de mes photos.
Une personne souhaite m'en "acheter" une série, et peut-être d'autres que j'ai en projet, sous forme de tirages pour un usage privé.
Comment puis-je procéder pour les vendre légalement, sans être professionnel ?
Vu que je n'ai jamais vendu de photos et que je compte pas le faire régulièrement, cela ne peut il pas être considéré comme une vente entre particuliers comme si je vendais mon grille-pain ?
Merci pour vos conseils 

être "professionnel" pour la photographie c'est vendre ses photos. que ce soit à titre occasionnel ou régulier. beaucoup de photographes qu'on peut dire "amateurs" vendent des tirages lors d'expositions par exemple... ils existe le statut "d'auteur" et aujourd'hui celui d'auto entrepreneur ...

j'en profite pour écrire que nous sommes photographes, la vente de photos n'étant pas le but premier mais un choix de vie ou une opportunité. Les métiers "artistiques" ne sont pas forcément pratiqués en activité professionnelle principale ...

[laurent.f]

Joëlle Verbrugge http://droit-et-photographie.over-blog.com/
avec l'achat de son ouvrage "Vendre ses photographies". Tu auras déjà beaucoup de réponses.

Pour reflexnumerick, il vaut mieux éviter le statut d'auteur-photographe.

[tonio]

Joëlle Verbrugge http://droit-et-photographie.over-blog.com/
avec l'achat de son ouvrage "Vendre ses photographies". Tu auras déjà beaucoup de réponses.

Pour reflexnumerick, il vaut mieux éviter le statut d'auteur-photographe.

le pb c'est qu'il vaut mieux éviter aussi le statut d'auto-entrepreneur ... c'est un peu le serpent qui se mord la queue !

En tout cas, plus généralement, pour une vente régulière, il vaut mieux prendre le statut d'auteur que celui d'auto-entrepreneur. De toute façon à partir du moment où un photographe cède des droits il doit avoir le statut d'auteur.

Après dans ce cas précis, vente de tirage uniquement ... peut être que ça se discute.

[stougard]

Vu que je n'ai jamais vendu de photos et que je compte pas le faire régulièrement, cela ne peut il pas être considéré comme une vente entre particuliers comme si je vendais mon grille-pain ?
Merci pour vos conseils 

Si tu ne veux pas en faire une activité régulière, pourquoi veux-tu absolument vendre ces photos et te poser toutes ces questions.

Si ton copain veut des tirages pour un usage privé, tu fais faire les tirages, il paye directement le labo ou il te rembourse les frais et tout le monde est content. Toi parce que tu lui as fait plaisir et que tu sais que tes images sont appréciées et lui parce qu'il peut en profiter.

Personne n'a dit qu'on devait toujours et forcément faire de l'argent pour tout ce qu'on fait. Si tu as déjà donné un coup de main à un copain pour n'importe quoi, c'est pas vraiment différent.

[tonio]

Si tu ne veux pas en faire une activité régulière, pourquoi veux-tu absolument vendre ces photos et te poser toutes ces questions.

Si ton copain veut des tirages pour un usage privé, tu fais faire les tirages, il paye directement le labo ou il te rembourse les frais et tout le monde est content. Toi parce que tu lui as fait plaisir et que tu sais que tes images sont appréciées et lui parce qu'il peut en profiter.

Personne n'a dit qu'on devait toujours et forcément faire de l'argent pour tout ce qu'on fait. Si tu as déjà donné un coup de main à un copain pour n'importe quoi, c'est pas vraiment différent.

Tout simplement parce que la personne n'est pas un "copain" ... je pense. C'est ce qu'on fait généralement avec des copains effectivement ... pas forcément avec qqun qu'on ne connait pas.

Au fait, je reprends ton dernier laïus et je te conseille VRAIMENT de t'inscrire à un SEL, "système d'échanges locaux" ... c'est largement plus gratifiant que de faire chier une profession en donnant gratuitement des images à des gens qui peuvent en faire commerce. Ou alors, tu as des intérêts largement plus ... lucratifs que tu ne veux bien l'avouer ici ... L'avantage du SEL c'est qu'aucune personne qui participe ne peut faire aucun commerce de quoi que ce soit ... c'est juste un système échange de service. Sans possibilité d'y introduire quoi que ce soit qui ressemble à de l'argent.

[stougard]

Au fait, je reprends ton dernier laïus et je te conseille VRAIMENT de t'inscrire à un SEL, "système d'échanges locaux" ... c'est largement plus gratifiant que de faire chier une profession en donnant gratuitement des images à des gens qui peuvent en faire commerce. Ou alors, tu as des intérêts largement plus ... lucratifs que tu ne veux bien l'avouer ici ... L'avantage du SEL c'est qu'aucune personne qui participe ne peut faire aucun commerce de quoi que ce soit ... c'est juste un système échange de service.

Tu te rends compte que si tout le monde faisait comme ça, l'Internet n'existerait pas.

Je gagne ma vie parce que des gens ont diffusé des logiciels Libres et ont concurrencé des éditeurs tels que SCO, Digital, Microsoft ou HP. Si quelqu'un peut gagner sa vie avec mes photos, ce n'est jamais qu'un  juste retour des choses. Si cette personne diffuse à son tour quelque chose de Libre parce que un média Libre lui a profité dans le passé, alors la boucle est bouclée.

Donc oui, j'ai un intéret bien plus lucratif. Celui de participer activement à une économie qui me permet de vivre et de gagner ma vie depuis 15 ans.

[leblayais]

Pour vendre ses droits occasinonnellement, il n'est pas obligé d'avoir un statut. Il suffit de faire une note d'auteurs. Si l'acitivité devient régulière, le statut devient obligatoire. Attention cela n'empeche pas de déclarer ses revenus.
Un autre bouquin sur le sujet est celui d'Eric Delamarre Profession auteur-photographe.  Quelques infos sur son site http://www.edelamarre.com/FORMATION/page23.htm

[tonio]

Tu te rends compte que si tout le monde faisait comme ça, l'Internet n'existerait pas.

Je gagne ma vie parce que des gens ont diffusé des logiciels Libres et ont concurrencé des éditeurs tels que SCO, Digital, Microsoft ou HP. Si quelqu'un peut gagner sa vie avec mes photos, ce n'est jamais qu'un  juste retour des choses. Si cette personne diffuse à son tour quelque chose de Libre parce que un média Libre lui a profité dans le passé, alors la boucle est bouclée.

Donc oui, j'ai un intéret bien plus lucratif. Celui de participer activement à une économie qui me permet de vivre et de gagner ma vie depuis 15 ans.

et ouais ... c'est là la grande différence ... le service local gratuit à des privés qui ne font pas commerce du service qui leur est offert, c'est ce qui me motive. ça participe à l'entraide local, à l'intégration social puisqu'un pauvre peut très bien offrir ses services et bénéficier de service d'un riche en tout égalité de notion de service vu que seule l'heure de travail est compté (une heure de compta à une petite vieille est comptée pour autant qu'une heure de débroussaillage dans le jardin d'un avocat).

Alors que toi, tu offres gratuitement une chose que le receveur peut exploiter commercialement et se faire du fric là dessus. En gros, tu penses offrir un service en juste retour des choses alors que tu te fais couillonner dans les grandes largeurs, c'est beau la naïveté. En gros, selon ton raisonnement, les concepteurs de logiciels pas libres peuvent te prendre gratuitement une image sous licence libre et se faire des couilles en or avec si jamais ils trouvent le bon filon ... j'adore !!! c'est trop bon comme système ! d'un côté vous ne gagnez rien avec vos logiciels (alors que Microsoft si) et de l'autre, Microsoft peut vous prendre une photo gratos et l'exploiter commercialement sans que tu puisses en redire quoi que ce soit ... GENIAL ! trop bon !! ... en fait vous êtes vraiment trop cons finalement

[Reflexnumerick]

stougard ne considère pas la photographie comme l'ouvrage d'un auteur mais comme un fichier numérique. Il fait de même certainement avec le reste .... l'amalgame qu'il nous ressasse à longueur de topic va plus loin que ce que vous pensez .... 

[image04]

Tu te rends compte que si tout le monde faisait comme ça, l'Internet n'existerait pas.

Je gagne ma vie parce que des gens ont diffusé des logiciels Libres et ont concurrencé des éditeurs tels que SCO, Digital, Microsoft ou HP. Si quelqu'un peut gagner sa vie avec mes photos, ce n'est jamais qu'un  juste retour des choses. Si cette personne diffuse à son tour quelque chose de Libre parce que un média Libre lui a profité dans le passé, alors la boucle est bouclée.

Donc oui, j'ai un intéret bien plus lucratif. Celui de participer activement à une économie qui me permet de vivre et de gagner ma vie depuis 15 ans.

Un media libre cela n'existe pas...
C'est toujours un groupe financier, un support visuel, papier, numerique voire sonore mais peu adapté à l'image... pour attirer une audience donc des annonceurs...
Aucune boucle ne se boucle gratuitement...
Il y en a un qui est paye pour la fabriquer et un autre qui paie pour la boucler et qui devrait la boucler...
Maintenant s'il est bourré et qu'il veuille fabriquer des boucles pour les donner ou les vendre a perte et casser le marché des boucles...
il est normal que les professionnels voient ses boucles de travers....
D'autant plus qu'il usurpe une adresse d'un site internet de professionnels qui defendent une deontologie .... en rapport avec les lois du CPI
En fait il donne la diffusion de ses photos a la ms qui lui achete ses services pour adapter des logiciels libres

[stougard]

Voilà deux sociétés qui n'ont jamais eu la réputation d'être des éditeurs de logiciels.
Digital n'existe plus depuis très longtemps, absorbé par Compaq, à son tour absorbé par HP.
Tu ne divagues par un tout petit peu là ?

C'est que Digital Unix, VMS et HP-UX ne sont pas des logiciels mais des carottes.

[stougard]

image sous licence libre et se faire des couilles en or avec si jamais ils trouvent le bon filon ... j'adore !!! c'est trop bon comme système ! d'un côté vous ne gagnez rien avec vos logiciels

On fait rien avec nos logiciels ... c'est vite dit. En tous cas, je vis grace au logiciel Libre et je gagne très convenablement ma vie.

[stougard]

En fait il donne la diffusion de ses photos a la ms qui lui achete ses services pour adapter des logiciels libres

Non, un MS n'a jamais acheté mes services dans un tel objectif. Mais je présume qu'ils utilisent du logiciel Libre, à même titre que l'UPP d'ailleurs.

Bon, ceci dit, le gros de mes images n'est pas chez les MS, mais sous licence CC chez Flickr http://www.flickr.com/photos/unices/

Je me contrefous de la réutilisation de mes packshot vendus sur Dreamstime, ce sont des images ternes faites pour être vendues. Je suis bien plus fier lorsque mes images gratuites sur Flickr sont ré-utilisées, car celles-ci sont vraiment les miennes, uniquement faites dans l'objectif de me faire plaisir et sans la moindre concession.

[Reflexnumerick]

....
Je me contrefous de la réutilisation de mes packshot vendus sur Dreamstime, ce sont des images ternes faites pour être vendues. Je suis bien plus fier lorsque mes images gratuites sur Flickr sont ré-utilisées, car celles-ci sont vraiment les miennes, uniquement faites dans l'objectif de me faire plaisir et sans la moindre concession.

Tu es vraiment méprisant vis à vis des gens qui achètent tes photos (s'il y en a....?), ce qui est significatif de ton incompétence car quand on est bon on ne peut faire que du bon, or quand je vois les photos dont tu es fier, il apparaît immédiatement que tu n'as ni créativité ni talent ! Ce sont des photos que n'importe quel amateur peut faire avec le matériel actuel. Elles sont nettes et bien exposées, point .... Il est évident que même si tu le souhaitais, tu ne pourrais pas vendre de photos dans le circuit professionnel ou dans des galeries ni même dans des salons ou des marchés d'artisans .....ce qui explique beaucoup de choses ! 

[stougard]

Tu es vraiment méprisant vis à vis des gens qui achètent tes photos (s'il y en a....?),

Je ne suis pas méprisant. Ce sont des images faites pour être vendues et achetées, dans un concept utilitaire et mercantile. Je n'ai aucune raison d'en etre fier, c'est purement commercial.

ce qui est significatif de ton incompétence car quand on est bon on ne peut faire que du bon, or quand je vois les photos dont tu es fier, il apparaît immédiatement que tu n'as ni créativité ni talent ! Ce sont des photos que n'importe quel amateur peut faire avec le matériel actuel. Elles sont nettes et bien exposées, point .... Il est évident que même si tu le souhaitais, tu ne pourrais pas vendre de photos dans le circuit professionnel ou dans des galeries ni même dans des salons ou des marchés d'artisans .....ce qui explique beaucoup de choses ! 

Ben alors, de quoi tu plains tu. Si je ne suis pas assez bon à ton avis pour concurrencer les pros, il ne devrait pas y avoir de probleme.

Je ne suis pas photographe pro, je fais des photo pour me faire plaisir, je laisse les gens les utiliser librement pour me faire plaisir. Je sais que des gens font de l'argent avec, ce qui me laisse penser que je ne suis pas si mauvais que tu l'affirmes. Mais je suppose que ton jugement est couvert de mépris et de haine. Ceci étant dit, j'ai regardé ton blog et je n'y ai guere trouvé de photographies (enfin si, quelques sous m*** dont tu ne peux raisonnablement pas être l'auteur).

[stougard]

Ce ne sont pas des logiciels mais des systèmes d'exploitation.

Comment t'expliquer ...

Bon laisse tomber, t'es pas obligé de tout savoir non plus après tout. Puis c'est hors sujet de toutes façons.

[stougard]

Tu as raison de laisser tomber car tu as montré tes limites, ce qui, entre nous, n'est pas très grave mais tu aurais mieux fait de ne pas essayer de faire changer de métier quelques sociétés comme HP et autres.

Ce qui signifie en français ?

[image04]

Je ne suis pas méprisant. Ce sont des images faites pour être vendues et achetées, dans un concept utilitaire et mercantile. Je n'ai aucune raison d'en etre fier, c'est purement commercial.

Ben alors, de quoi tu plains tu. Si je ne suis pas assez bon à ton avis pour concurrencer les pros, il ne devrait pas y avoir de probleme.

Je ne suis pas photographe pro, je fais des photo pour me faire plaisir, je laisse les gens les utiliser librement pour me faire plaisir. Je sais que des gens font de l'argent avec, ce qui me laisse penser que je ne suis pas si mauvais que tu l'affirmes. Mais je suppose que ton jugement est couvert de mépris et de haine. Ceci étant dit, j'ai regardé ton blog et je n'y ai guere trouvé de photographies (enfin si, quelques sous m*** dont tu ne peux raisonnablement pas être l'auteur).

Vous reconnaissez que vous faites des photos pour etre vendues dans un concept util & mercantile pour faire de l'argent a coup de cts €
Adherez a l'UPP on peut vous apprendre le prix d'une photo
Et si vous faites des photos par plaisir il semblerait plus logique de penser à les exposer plutot que de les voir sur des boites de conserves...
Merci de conserver vos impressions tres personnelles en boite sur la culture de l'image
C'est toujours du grand n'importe quoi

[tonio]

Je ne suis pas méprisant. Ce sont des images faites pour être vendues et achetées, dans un concept utilitaire et mercantile. Je n'ai aucune raison d'en etre fier, c'est purement commercial.

si tu es méprisant envers les clients ... tu penses qu'ils ne peuvent acheter que de la photo de merde et que seule cette catégorie de photo peut être vendue.

C'est tout le contraire entre toi et un vrai photographe, qui lui considère son client et qu'il fera tout pour lui vendre le meilleur de ce qu'il peut produire. Enfin c'est mon point de vue et ma façon de bosser ... si le client me paye, alors je vais faire le maximum pour sortir mes plus belles images et mettre à la poubelle les merdes que tu considères comme mercantile. Si le client me paye des clopinettes, alors il aura un boulot qui correspondra à ces clopinettes ....

Voilà c'est la règle d'un marché qui se porte bien : d'un côté des clients qui payent bien pour avoir des superbes images ... au passage ça démontre que le client respecte à son tour son public potentiel (dans le cas d'un mag, d'une édition, etc .....) ou son consommateur (dans le cas d'une pub, d'un produit, etc ....) .... et de l'autre côté des photographes pros qui vont se décarcasser pour sortir les plus belles images ... parce qu'ils sont payés pour ça.

Après le public, lui, il peut profiter de la gratuité des sites internet des photographes, d'aller dans les expos, de feuilleter les magazines et les livres ... si le photographe n'était pas payé, il ne pourrait pas en profiter. Et s'il n'a pas trop de sous pour acheter, il peut aller dans les nombreuses médiathèques, prendre des livres, des mags, etc ... pour profiter quasi-gratuitement de ce travail photographique. Mais pour ça, il faut avant tout que le client ait respecté le photographe ... et que le photographe ait respecté son client ...

[stougard]

Vous reconnaissez que vous faites des photos pour etre vendues dans un concept util & mercantile pour faire de l'argent a coup de cts €

Oui, j'ai fait quelques images dans le passé pour voir. Ce n'est pas une vision de la photographie qui m'amuse, j'ai déjà un boulot, j'ai autre chose à faire de mon temps libre que de jouer à faire du stock.

Ca m'a payé une partie de mon équipement, aujourd'hui ce que je vend me permet d'acheter les photo que je consomme, mon abonnement à Usenet ... ça entretient le compte Paypal. Je n'appelle pas ça "faire de l'argent" (et c'est pas l'objectif).

Adherez a l'UPP on peut vous apprendre le prix d'une photo

L'UPP est une association liberticide qui voudrait m'interdire de diffuser mon travail sous une licence Libre. Je gagne ma vie grace à l'économie du Libre depuis 15 ans, rentrer mes photos dans cette économie est ma façon d'y apporter ma part.

JE NE VEUX PAS FAIRE D'ARGENT AVEC MES PHOTOS.

Et si vous faites des photos par plaisir il semblerait plus logique de penser à les exposer plutot que de les voir sur des boites de conserves...

Mais qu'est ce que je m'en fous de les exposer. Elles sont déjà exposées sur Flickr, Overblog et Commons Wikimedia. Elles sont Libres d'utilisations pour qui veut. D'ailleurs, je sais qu'un gars les expose déjà et vend des tirages en Russie. Le gars m'avait demandé mon autorisation pour les vendre, j'espere qu'il fait du pognon avec.

[stougard]

si tu es méprisant envers les clients ... tu penses qu'ils ne peuvent acheter que de la photo de merde et que seule cette catégorie de photo peut être vendue.

Je ne suis pas photographe pro, je n'ai pas de client. Si des gens veulent utiliser mes images, ils sont assez grands pour estimer si la qualité leur convient ou pas. Je ne fais pas mes images pour eux MAIS POUR MOI !

[tonio]

L'UPP est une association liberticide qui voudrait m'interdire de diffuser mon travail sous une licence Libre. Je gagne ma vie grace à l'économie du Libre depuis 15 ans, rentrer mes photos dans cette économie est ma façon d'y apporter ma part.

JE NE VEUX PAS FAIRE D'ARGENT AVEC MES PHOTOS.

Alors que ce soit clair une bonne fois pour toute : connecte tes 2 neurones simplement deux secondes .... l'UPP veut interdire le LIBRE DE DROIT pas la LICENCE LIBRE !

Si tu ne comprends pas la différence ... alors nous ne pouvons plus rien pour toi. Mais lâches nous la grappe .... et lâches l'UPP qui est là pour défendre l'activité pro.

[stougard]

Alors que ce soit clair une bonne fois pour toute : connecte tes 2 neurones simplement deux secondes .... l'UPP veut interdire le LIBRE DE DROIT pas la LICENCE LIBRE !

Faux, l'UPP s'est toujours prononcé contre toute forme de diffusion de photographie sous licence Libre.

Maintenant, si tu peux me prouver le contraire, une communication officielle de l'UPP qui dit qu'ils comprennent tout à fait l'utilité de licences telles que les CC ou la ArtLibre lorsqu'elles s'appliquent à la photographie, qu'ils acceptent ces licences et les reconnaissent comme légales.

Bonne chance.

[Zouave15]

les reconnaissent comme légales.

Ce n'est pas à eux de le faire. Or jusqu'à présent, tous les textes d'avocat que tu nous a cités pour tenter de montrer la légalité n'ont fait qu'établir les réserves desdits avocats, pour le moins.

[stougard]

Ce n'est pas à eux de le faire. Or jusqu'à présent, tous les textes d'avocat que tu nous a cités pour tenter de montrer la légalité n'ont fait qu'établir les réserves desdits avocats, pour le moins.

Euh ... tu dois confondre, je n'ai jamais cité un texte d'avocat. Je n'ai fait que lire ceux qui ont été cités ici.

Ceux-ci penchaient très serieusement en faveur de la légalité des licences Libres, mais il fallait lire un poil plus que juste la conclusion pour le comprendre (il fallait aussi un peu de bonne foi, enfin, ça aurait aidé).

Et si ce n'est pas le le rôle de l'UPP de les reconnaitre légal, il semble qu'ils ne se privent pas de les déclarer illégales (alors que ce n'est pas vraiment leur rôle non plus).

[Zouave15]

Allez, ne te fais pas plus bête que tu n'es. Ce n'est pas à l'UPP de les reconnaître comme légales, car seul un juge peut le faire ou, mieux, le législateur ; mais l'UPP peut parfaitement attirer l'attention sur le fait qu'elles contreviennent certains principes de la loi (un peu différent d'ailleurs que de dire que c'est illégal).

Cela étant, pour la question posée, pas besoin d'être pro pour une vente occasionnelle, mais il vaut mieux prévenir les impôts avant. Mais si la somme est faible et une seule fois, on peut considérer que c'est un « don ».

[image04]

Faux, l'UPP s'est toujours prononcé contre toute forme de diffusion de photographie sous licence Libre.

Maintenant, si tu peux me prouver le contraire, une communication officielle de l'UPP qui dit qu'ils comprennent tout à fait l'utilité de licences telles que les CC ou la ArtLibre lorsqu'elles s'appliquent à la photographie, qu'ils acceptent ces licences et les reconnaissent comme légales.

Bonne chance.

Encore un non sens ridicule...
c'est tres bien que mettiez vos photos sur flckr en CC si cela vous fait plaisir...
Ne melangez pas tout
cela n'a rien avoir avec celles que vous mettez dans votre agence ms merdique a 0,14ct €
cela n'a rien a voir avec une licence CC
Cest tres souvent pour une exploitation commerciale souvent au ras des paquerettes sans que votre nom soit mentionne...
C'est cela qui derange beaucoup l'UPP et tous les auteurs...
Et c'est malheureux que vous ne le compreniez pas
cela ne contribue qu'a devaloriser la Photographie (amateurs et pro) le but etant de pouvoir identifier l'auteur de la photo par une signature

[stougard]

Allez, ne te fais pas plus bête que tu n'es. Ce n'est pas à l'UPP de les reconnaître comme légales, car seul un juge peut le faire ou, mieux, le législateur ; mais l'UPP peut parfaitement attirer l'attention sur le fait qu'elles contreviennent certains principes de la loi (un peu différent d'ailleurs que de dire que c'est illégal).

Les comptes rendus que j'ai lu utilisaient très clairement le mot illégal en parlant du "Libre de droit" dans son ensemble (j'ai même déjà lu des textes qui pointaient particulièrement du doigt les CC).

Dans les faits, les CC ne sont PAS illégales, rien ni personne n'a jamais été inquiété pour avoir placé ses images sous licence CC. Tout a d'ailleurs été très bien expliqué dans un texte sur le sujet, les seuls points un peu chauds ne sont pas un risque pour le photographe (et quand je dis "chaud", je ne dis pas "illégal").

[Zouave15]

Si une photo en CC est utilisée d'une manière que tu n'as pas interdite, parce que tu n'as pas pensé à tout, et que cet usage te déplaît profondément ou te cause du tort, tu vas peut-être vouloir faire jouer ton droit de rétractation. Mais ça va te coûter cher, car il faudra indemniser ceux qui l'ont utilisée, et tous ceux qui le feront après (puisque dans la CC rien ne le leur interdit).

Un tel problème ne peut arriver avec le CPI, car les usages non explicitement autorisés sont interdits.

Si une personne que tu as prise en photo te fait un procès et le gagne, tu devras repayer à chaque fois que l'image mise en CC sera de nouveau publiée. Or, si tu peux enlever de la diffusion la photo initiale, tu n'as aucun pouvoir sur les copies. Ça risque de te coûter fort cher, d'autant que pour le juge, chaque nouvel usage sera un récidive.

Un tel problème ne peut pas arriver avec le CPI : tu payes une fois.

On en conclut qu'une image en CC n'est pas dangereuse que si elle n'est pas utilisée, ou pas trop, ce qui est le contraire du but initial.

[image04]

Si une photo en CC est utilisée d'une manière que tu n'as pas interdite, parce que tu n'as pas pensé à tout, et que cet usage te déplaît profondément ou te cause du tort, tu vas peut-être vouloir faire jouer ton droit de rétractation. Mais ça va te coûter cher, car il faudra indemniser ceux qui l'ont utilisée, et tous ceux qui le feront après (puisque dans la CC rien ne le leur interdit).

Un tel problème ne peut arriver avec le CPI, car les usages non explicitement autorisés sont interdits.

Si une personne que tu as prise en photo te fait un procès et le gagne, tu devras repayer à chaque fois que l'image mise en CC sera de nouveau publiée. Or, si tu peux enlever de la diffusion la photo initiale, tu n'as aucun pouvoir sur les copies. Ça risque de te coûter fort cher, d'autant que pour le juge, chaque nouvel usage sera un récidive.

Un tel problème ne peut pas arriver avec le CPI : tu payes une fois.

On en conclut qu'une image en CC n'est pas dangereuse que si elle n'est pas utilisée, ou pas trop, ce qui est le contraire du but initial.

Mais le CC n'est pas une autorisation  de publier librement:
Simples à utiliser et intégrées dans les standards du web, ces autorisations non exclusives permettent aux titulaires de droits d'autoriser le public à effectuer certaines utilisations, tout en ayant la possibilité de réserver les exploitations commerciales, les oeuvres dérivées ou le degré de liberté (au sens du logiciel libre).
C'est limité par nature principalement au public... (juste pour regarder sur son telephone ou fond d'ecran voire album photo...
Il convient donc de s'assurer la possibilité et legalité, contre remuneration ou pas pour toute exploitation:
Ils mettent en garde de bien verifier aupres du proprietaire l'auteur:
Site portail recherche CC:
http://search.creativecommons.org/
If you are in doubt you should contact the copyright holder directly, or try to contact the site where you found the content. c'est comme le CPI a la difference de simplifier la licence par rapport au tirage, zone, format, media...
C'est encore cet idiot de Stougart qui melange le CC avec le libre de droit à 0,14cts

[Zouave15]

Mais le CC n'est pas une autorisation  de publier librement:
Simples à utiliser et intégrées dans les standards du web, ces autorisations non exclusives permettent aux titulaires de droits d'autoriser le public à effectuer certaines utilisations, tout en ayant la possibilité de réserver les exploitations commerciales, les oeuvres dérivées ou le degré de liberté (au sens du logiciel libre).
C'est limité par nature principalement au public... (juste pour regarder sur son telephone ou fond d'ecran voire album photo...
Il convient donc de s'assurer la possibilité et legalité, contre remuneration ou pas pour toute exploitation:
Ils mettent en garde de bien verifier aupres du proprietaire l'auteur:
Site portail recherche CC:
http://search.creativecommons.org/
If you are in doubt you should contact the copyright holder directly, or try to contact the site where you found the content. c'est comme le CPI a la difference de simplifier la licence par rapport au tirage, zone, format, media...
C'est encore cet idiot de Stougart qui melange le CC avec le libre de droit à 0,14cts

La CC et le libre en général est la possibilité de revendre ou modifier une œuvre : donc, l'auteur en perd le contrôle.

Personnellement, je trouve la CC plus dangereuse que Fotolia.

[pphilippe]

Si une photo en CC est utilisée d'une manière que tu n'as pas interdite, parce que tu n'as pas pensé à tout, et que cet usage te déplaît profondément ou te cause du tort, tu vas peut-être vouloir faire jouer ton droit de rétractation. Mais ça va te coûter cher, car il faudra indemniser ceux qui l'ont utilisée, et tous ceux qui le feront après (puisque dans la CC rien ne le leur interdit).

Un tel problème ne peut arriver avec le CPI, car les usages non explicitement autorisés sont interdits.

Si une personne que tu as prise en photo te fait un procès et le gagne, tu devras repayer à chaque fois que l'image mise en CC sera de nouveau publiée. Or, si tu peux enlever de la diffusion la photo initiale, tu n'as aucun pouvoir sur les copies. Ça risque de te coûter fort cher, d'autant que pour le juge, chaque nouvel usage sera un récidive.

Un tel problème ne peut pas arriver avec le CPI : tu payes une fois.

On en conclut qu'une image en CC n'est pas dangereuse que si elle n'est pas utilisée, ou pas trop, ce qui est le contraire du but initial.

Lorsqu'il a cession de droits sous label CC, un contrat est il établi entre les 2 parties?
S'il y a contrat, est-ce contre la philosophie du CC de définir précisemment tous les critères d'utilisation de la photo? Pourquoi ne pas faire plus simplement des cessions de droits "gratuites"ou pour le franc symbolique, mais bien définies?

Philippe

[Zouave15]

Tout définir est impossible, et c'est pour cela que c'est interdit par le législateur. Le fait de faire payer ou gratuit n'a rien à voir, c'est le choix de chacun.

[stougard]

Si une personne que tu as prise en photo te fait un procès et le gagne, tu devras repayer à chaque fois que l'image mise en CC sera de nouveau publiée. Or, si tu peux enlever de la diffusion la photo initiale, tu n'as aucun pouvoir sur les copies. Ça risque de te coûter fort cher, d'autant que pour le juge, chaque nouvel usage sera un récidive.

Lorsqu'un diffuseur veut utiliser un média, il doit s'assurer de l'accord de tous les ayants droits. Il peut utiliser une photo, mais il doit s'assurer qu'il a le droit d'utiliser ce qu'il y a sur la photo parce que la licence s'applique à l'image en elle même et non à ce qui est dessus (qui n'appartient pas au photographe, de toutes façons). Si je mets l'Opera de Sydney sur une photo et que je mets cette photo en CC. La photo est Libre de droit, elle peut etre utilisée dans certains cadres (information, certaines illustrations) et pas dans d'autres (publicité) parce que l'Opera de Sydney est un ayant droit de l'image et qu'il est nécessaire d'obtenir son accord pour toute utilisation commerciale.

Le juge dira ce qu'il voudra, les deux parties en présence seront l'utilisateur de l'image et l'Opera de Sydney.

La CC est assez claire sur les garanties et sur le report de responsabilité (p.6).

À moins que tu puisses me citer une loi qui casse cette clause (avec jurisprudence, bien entendu), la discussion est close.

[Zouave15]

En France, l'auteur est TOUJOURS responsable de ses actes, et toutes les jurisprudences le montrent. Donc l'Opéra de Sydney n'a rien à voir là-dedans, sauf qu'il se retournera contre l'utilisateur, qui lui se retournera contre le photographe. Ça s'appelle la responsabilité en cascade, et c'est toujours l'auteur le dernier maillon. Tu peux bien écrire dans la licence que tu n'es pas responsable, ça ne change rien.

[norelo]

Lorsqu'un diffuseur veut utiliser un média, il doit s'assurer de l'accord de tous les ayants droits. Il peut utiliser une photo, mais il doit s'assurer qu'il a le droit d'utiliser ce qu'il y a sur la photo parce que la licence s'applique à l'image en elle même et non à ce qui est dessus (qui n'appartient pas au photographe, de toutes façons). Si je mets l'Opera de Sydney sur une photo et que je mets cette photo en CC. La photo est Libre de droit, elle peut etre utilisée dans certains cadres (information, certaines illustrations) et pas dans d'autres (publicité) parce que l'Opera de Sydney est un ayant droit de l'image et qu'il est nécessaire d'obtenir son accord pour toute utilisation commerciale.

Le juge dira ce qu'il voudra, les deux parties en présence seront l'utilisateur de l'image et l'Opera de Sydney.

La CC est assez claire sur les garanties et sur le report de responsabilité (p.6).

À moins que tu puisses me citer une loi qui casse cette clause (avec jurisprudence, bien entendu), la discussion est close.

En clair les photographes vendent donc des images ... mais s'il y a problème avec ce qu'elles représentent,
c'est à l'utilisateur de se démerder, le photographe s'en lavant les mains ? C'est bien ça ?

Un peu facile, non ?

[stougard]

En France, l'auteur est TOUJOURS responsable de ses actes, et toutes les jurisprudences le montrent.

Textes de loi et jurisprudence.

Vu ta façon d'interpreter les textes et lois (très souvent à contre sens), tu m'excuseras de ne pas prendre tes dires pour parole d'évangile.

[stougard]

En clair les photographes vendent donc des images ...

Pourquoi faut-il toujours parler d'argent ?

La plupart des photographies en CC (pour ne pas dire toutes) sont librement téléchargeables depuis l'Internet et utilisables en l'état sans rien payer à qui que ce soit.

On peut vouloir diffuser son travail sans espérer un revenu pécunier. Simplement pour le plaisir de le faire ou par conviction politique ...

[tonio]

On peut vouloir diffuser son travail sans espérer un revenu pécunier. Simplement pour le plaisir de le faire ou par conviction politique ...

ça c'est quand même la plus belle blague du moment ^^ ... par conviction politique .... je pouffe tellement c'est drôle.

"diffuser son travail sans espérer un revenu pécunier" ... alors ce n'est pas un travail mais une lubie, un loisir, un jeu ... je doute très sincèrement que tous ceux qui donnent leurs images soient des photographes pros.

Au passage, est-ce que ces chers philanthropes sont-ils prêts à faire de même avec leur véritable travail ? celui qui les fait vivre ? ... après tout, pourquoi faut-il toujours parler d'argent ?

J'insiste, si vraiment vous voulez travailler sans échange d'argent ... inscrivez vous dans des SEL, ça c'est véritablement de la conviction politique ! ... soyez bénévole dans des associations à but caritatif ou autre ! ... mais ne diffusez pas vos photos sans en avoir le contrôle ! que sais-tu de la réelle destination de tes images ? ... j'imagine facilement le militant gauchiste faire des images et les voir récupéré par un parti d'extrême droite sans avoir un seul moment son mot à dire .... j'imagine à ce moment la gueule de sa conviction politique ... J'écris ça sans animosité, vraiment, ça me questionne ... quel est le devenir réel des images sous licence libre à partir du moment où elle quitte ton ordinateur pour se retrouver sur le net ! ... quel est ton moyen de contrôle sur les images qui sont déposées sur FlickR ? ... parce que personnellement, j'enragerais de voir une de mes images sur une affiche du FN ou dans la nouvelle pub "greenwashing" de TOTAL, avec mon nom écrit à côté ...

[stougard]

"diffuser son travail sans espérer un revenu pécunier" ... alors ce n'est pas un travail mais une lubie, un loisir, un jeu ... je doute très sincèrement que tous ceux qui donnent leurs images soient des photographes pros.

Je n'en sais rien, je ne suis pas pro en ce qui me concerne, je ne connais pas la situation sociale et le métier des milliers de photographes qui diffusent leurs images sous CC. Je présume qu'une partie d'entre eux sont pro et que la majorité ne le sont pas, mais c'est une presomption, je n'ai pas de source pour le prouver.

Au passage, est-ce que ces chers philanthropes sont-ils prêts à faire de même avec leur véritable travail ? celui qui les fait vivre ? ... après tout, pourquoi faut-il toujours parler d'argent ?

Cela m'arrive de diffuser des logiciels sous GPL. Peu, parce que je ne suis pas developpeur, mais c'est arrivé. Ca m'est aussi arrivé d'écrire des docs et mme un bouquin Libres en rapport avec ma profession.

J'insiste, si vraiment vous voulez travailler sans échange d'argent ... inscrivez vous dans des SEL, ça c'est véritablement de la conviction politique ! ... soyez bénévole dans des associations à but caritatif ou autre ! ... mais ne diffusez pas vos photos sans en avoir le contrôle ! que sais-tu de la réelle destination de tes images ?

C'est contraire à mes objectifs. Ce que je veux, c'est que des gens utilisent mes images dans un contexte professionnel ou personnel. Mon objectif est très clairement de promouvoir le Libre en l'enrichissant avec du contenu. De permettre à des projets Libres ou non Libres d'avancer grâce au Libre. Afin que les gens à qui bénéficie mon travail comprennent à leur tour qu'ils ont pu réussir quelque chose ou gagner leur vie grâce au Libre et qu'ils mettent quelque chose dans la marmitte, eux aussi.

J'ai déjà été payé grassement pour mes images, plutôt 100 fois qu'une puisque moi même je gagne un très bon salaire parce que des gens ont diffusé leur travail sous une licence Libre.

En limitant mon travail à des associations a but caritatif, je casserais une méchanique, je prendrais sans mettre à mon tour. Cela ne serait pas juste.

Et puis les associations à but caritatif sont Libres d'utiliser mon travail si cela leur fait plaisir, le Libre leur est ouvert à eux aussi.

... j'imagine facilement le militant gauchiste faire des images et les voir récupéré par un parti d'extrême droite sans avoir un seul moment son mot à dire ..

C'est marrant, mais je m'en fiche completement. Le FN pourrait utiliser mes images, le PC, l'Iran ou Israel ...

Je comprends que ca peut géner des gens, à une époque ca m'aurait géné aussi dans certains cas. Mais mes photographies ne sont pas moi, lorsqu'on lache quelque chose dans la marmitte qui est Librement réutilisable, on s'en détache. Le fait que les gens l'utilisent ne présage en rien ce que je suis ou ce que je pense. Et si quelqu'un faisait une association malheureuse, qu'il se sente morveux et qu'il se mouche.

[tonio]

Je comprends que ca peut géner des gens, à une époque ca m'aurait géné aussi dans certains cas. Mais mes photographies ne sont pas moi, lorsqu'on lache quelque chose dans la marmitte qui est Librement réutilisable, on s'en détache. Le fait que les gens l'utilisent ne présage en rien ce que je suis ou ce que je pense. Et si quelqu'un faisait une association malheureuse, qu'il se sente morveux et qu'il se mouche.

quelle belle utopie ...

Perso, rien que le fait d'avoir aidé une de ces ordures avec une de mes images, NO WAY. De la même manière, j'aurais pu me faire des couilles en or en étant géologue pour TOTAL, ma conscience me l'interdit ... Juste par principe : ne pas aider ces ordures mais tout faire pour aider ceux qui sont contre ces ordures.

[stougard]

Perso, rien que le fait d'avoir aidé une de ces ordures avec une de mes images, NO WAY. De la même manière, j'aurais pu me faire des couilles en or en étant géologue pour TOTAL, ma conscience me l'interdit ... Juste par principe : ne pas aider ces ordures mais tout faire pour aider ceux qui sont contre ces ordures.

Tu veux dire que tu n'as pas de voiture ? tu n'achètes jamais de carburant ? tu ne manges pas de viandes ? tu ne vas jamais dans une grande surface ? tu n'achètes aucun produit importé ?

On peut en faire des choses pour ne pas aider les ordures avant de les empecher d'utiliser des photos (qu'ils n'utiliseront pas de toutes façons).

[tonio]

Tu veux dire que tu n'as pas de voiture ? tu n'achètes jamais de carburant ? tu ne manges pas de viandes ? tu ne vas jamais dans une grande surface ? tu n'achètes aucun produit importé ?

On peut en faire des choses pour ne pas aider les ordures avant de les empecher d'utiliser des photos (qu'ils n'utiliseront pas de toutes façons).

ahahaha j'adore ce genre de discours trop prévisibles ^^

Et qui te dit que je ne fais pas tout ça ? ... rien. Tu n'as même pas idée de tout ce qu'un clampin peut faire pour respecter ses convictions ...

[image04]

Lorsqu'un diffuseur veut utiliser un média, il doit s'assurer de l'accord de tous les ayants droits. Il peut utiliser une photo, mais il doit s'assurer qu'il a le droit d'utiliser ce qu'il y a sur la photo parce que la licence s'applique à l'image en elle même et non à ce qui est dessus (qui n'appartient pas au photographe, de toutes façons). Si je mets l'Opera de Sydney sur une photo et que je mets cette photo en CC. La photo est Libre de droit, elle peut etre utilisée dans certains cadres (information, certaines illustrations) et pas dans d'autres (publicité) parce que l'Opera de Sydney est un ayant droit de l'image et qu'il est nécessaire d'obtenir son accord pour toute utilisation commerciale.

Le juge dira ce qu'il voudra, les deux parties en présence seront l'utilisateur de l'image et l'Opera de Sydney.

La CC est assez claire sur les garanties et sur le report de responsabilité (p.6).

À moins que tu puisses me citer une loi qui casse cette clause (avec jurisprudence, bien entendu), la discussion est close.

Desole c'est faux l'architecte de l'opera de Sydney attaquera le media, et le media appelera en garantie la responsabilité du photographe qui aura deposé cette image dans une quelconque agence a moins que ce ne soit une contrefacon...
relire:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114627.0.html
Donc se sera l'auteur le responsable sauf s'il n'est pas solvable...

[stougard]

Desole c'est faux l'architecte de l'opera de Sydney attaquera le media, et le media appelera en garantie la responsabilité du photographe qui aura deposé cette image dans une quelconque agence a moins que ce ne soit une contrefacon...
relire:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114627.0.html
Donc se sera l'auteur le responsable sauf s'il n'est pas solvable...

C'est la premiere fois que je vois un lien vers un thread de CI pour valider une procédure légale. Décidement, mon pauvre 04, tu es bien pathétique. Ne sont engagés par l'obligation de garantie que les professionnels (ce qui est bien rare dans le cadre de la diffusion d'une image sous licence CC). Qui plus est, une garantie ne s'applique que dans le cadre d'un bien matériel et contre tout vice de fabrication et non sur les resultats liés à son utilisation.

Le cas Fotolia que tu cites est totalement différent et n'a strictement rien à voir. Visiblement, le photographe n'a pas fait signé un "model release" à son modèle., ce qui est obligatoire pour une diffusion via Fotolia, car le photographe est censé garantir l'utilisation des images dans un cadre publicitaire. Si le modele n'a pas signé et que sa photo est quand même en vente, c'est que le photographe a falsifié un "model release", ce qui est absolument illégal en soit. (et tout ceci n'a rien à voir avec la solvabilité de l'auteur).

Les CC spécifient clairement qu'aucune garantie n'est fournie quant à l'utilisation de l'image (contrairement à Fotolia) et qu'il revient à l'utilisateur de s'assurer que ce qu'il en fait est légal en soit. Il pourra toujours se retourner vers l'amateur auteur qui a fait l'image, ce dernier s'étant déjà dégagé de ce genre de responsablité par contrat et n'étant pas professionnel n'a aucune obligation à fournir une quelconque garantie de quoi que ce soit.

Maintenant, si tu as des textes de loi à citer qui prouvent le contraire (et non pas une jurisprudence qui n'a rien à voir), on peut étudier la question. J'ai bien cherché, je n'ai rien trouvé qui puisse engager la responsabilité d'un non professionnel sur l'utilisation d'une oeuvre de l'esprit diffusée librement par un tier professionnel.

[image04]

Faux, l'UPP s'est toujours prononcé contre toute forme de diffusion de photographie sous licence Libre.

Maintenant, si tu peux me prouver le contraire, une communication officielle de l'UPP qui dit qu'ils comprennent tout à fait l'utilité de licences telles que les CC ou la ArtLibre lorsqu'elles s'appliquent à la photographie, qu'ils acceptent ces licences et les reconnaissent comme légales.

Bonne chance.

Et encore une fois de plus ce Monsieur Stougard ne comprend strictement rien a rien
les CC et art libre n'ont jamais ete prevu pour des exploitations commerciales mais pour un echange de creativité pour des particuliers; collectifs style encyclopedies d'interets communs; ou d'inspiration pour d'autres artistes...

"Avec la Licence Art Libre, l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur.

Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les protège. Elle en reformule l'exercice en permettant à tout un chacun de faire un usage créatif des productions de l'esprit quels que soient leur genre et leur forme d'expression."

Ce n'est en aucun cas une autorisation pour reproduire sur des conserves n'importe comment pour 2 balles; sans que l'auteur donne son accord... en plus en oubliant la signature

[stougard]

Ce n'est en aucun cas une autorisation pour reproduire sur des conserves n'importe comment pour 2 balles; sans que l'auteur donne son accord...

Ne t'en déplaise ... si !

Même pas 2 balles d'ailleurs.

[image04]

C'est la premiere fois que je vois un lien vers un thread de CI pour valider une procédure légale. Décidement, mon pauvre 04, tu es bien pathétique. Ne sont engagés par l'obligation de garantie que les professionnels (ce qui est bien rare dans le cadre de la diffusion d'une image sous licence CC). Qui plus est, une garantie ne s'applique que dans le cadre d'un bien matériel et contre tout vice de fabrication et non sur les resultats liés à son utilisation.

Le cas Fotolia que tu cites est totalement différent et n'a strictement rien à voir. Visiblement, le photographe n'a pas fait signé un "model release" à son modèle., ce qui est obligatoire pour une diffusion via Fotolia, car le photographe est censé garantir l'utilisation des images dans un cadre publicitaire. Si le modele n'a pas signé et que sa photo est quand même en vente, c'est que le photographe a falsifié un "model release", ce qui est absolument illégal en soit. (et tout ceci n'a rien à voir avec la solvabilité de l'auteur).

ARCHI FAUX Vous n'etes pas photographe vous n'y entendez RIEN J'

Un model release peut etre denoncé s'il ne stipule pas un usage bien defini du media, de la pub, ou autre exploitation...à un prix qui correspond a quelque chose...
Tous les models release qui ne respectent pas ces conditions seront attaques par les personnes qui se seront senties lesées  autrement dit toutes car les modeles sont bien moins betes que certains photographes,
si elles touchent 1€ c'est que l'on se fout de leurs gueules...

C'est pour cela que le photographe de Fatalia a été condamné et il y en aura surement d'autres...
tout comme un contrat d'utilisation lors d'une commande de photos, peut etre denonce a tout moment par le photographe si le commanditaire a exigé une cession libre de droit, cela n'est pas en regle avec le CPI...
C'est ce que l'on peut appeller aussi un abus de position dominante... un individu fasse à une entreprise ou agence pub...

[stougard]

...

Mais apprends donc à te servir d'un forum. Tu quotes n'importe comment, tes phrases sont à la limite du compréhensibles.

[rimasson]

Stougard J'en profite pour te reposer une question que je t'avais posé et à laquelle tu n'avais pas répondu :

lorsque tu as fait poser des modèles pour des photos vendues sur du microstock, combien ces modèles sont ils payés ?
J'imagine que ça ne doit pas être évident du tout de sortir de l'argent sans espoir d'amortissement immédiat et rapide du fait de la vente sur micro stock...

[stougard]

Stougard J'en profite pour te reposer une question que je t'avais posé et à laquelle tu n'avais pas répondu :

lorsque tu as fait poser des modèles pour des photos vendues sur du microstock, combien ces modèles sont ils payés ?
J'imagine que ça ne doit pas être évident du tout de sortir de l'argent sans espoir d'amortissement immédiat et rapide du fait de la vente sur micro stock...

Les seuls modèles qui ont posé sont mon épouse et moi même, étant mariés sous la communauté des biens, cela devrait répondre à ta question.

Si j'avais du faire appel à des modèles pro. J'aurais financé la journée de photo, je leur aurais expliqué clairement la destination des images et je me serais assuré qu'ils ou elles étaient tout à fait en accord avec le boulot. Ensuite, j'aurais fait ou pas un retour sur investissement (je ne connais aucun investissement qui a un amortissement immédiat et assuré, donc je ne vois pas de problème sur l'hypothétique résultat de celui-ci).

[image04]

Voila ou peuvent aller les photos avec les ms et ceux qu'elles rapportent
http://www.youtube.com/watch?v=_aClPG3w41g

C'est genial de parler d'investissements et d'amortissements sachant que cela va rapporter des cts d'€...
je suis sur qu'il y a de nombreux amateurs qui ont une peu plus de bon sens...
que celui qui veut faire appel a des modeles pros et leur expliquer qu'ils seront payés au ras des paquerettes et qu'il ne verront jamais les paquerettes
Il y a quelques années mes parutions rapportaient couverture Express avec affiche 6000Fr. Tele 7 Jours 7000fr, GEO allemagne 6000Fr... une affiche 3615 rencontre 120 000FR ...
je pouvais payer des modeles tres correctement...
Avec la grande evolution prodiguée par Mr. Stougart via les ms et le respect des exploitations...
Je vous fait confiance pour le calcul de la rentabilité...

[Zouave15]

Je précise pour ceux qui liraient que tout photographe est responsable de ses photos (et tout auteur de son œuvre, d'une manière plus générale), qu'il soit amateur ou pro.

D'ailleurs, de ce point de vue, un éditeur (qui édite le plus souvent des « amateurs », comme le sont la plupart des écrivains même connus) n'est que l'intermédiaire juridique. Il est seulement d'usage, sans que ce soit une obligation, que l'éditeur défendre son auteur.

[stougard]

Je précise pour ceux qui liraient que tout photographe est responsable de ses photos (et tout auteur de son œuvre, d'une manière plus générale), qu'il soit amateur ou pro.

D'ailleurs, de ce point de vue, un éditeur (qui édite le plus souvent des « amateurs », comme le sont la plupart des écrivains même connus) n'est que l'intermédiaire juridique. Il est seulement d'usage, sans que ce soit une obligation, que l'éditeur défendre son auteur.

Ce que tu dis n'est que très partiellement vrai. L'auteur est responsable de l'image mais pas de l'utilisation qui en est faite. Si un journal illustre un article avec une image et une légende qui n'est pas vraie, le journal est responsable et non pas l'auteur de l'image parce que c'est le journaliste qui ment en donnant une fausse interpretation de l'image et non l'image en elle même.

Dans les faits, pour que l'auteur de l'image puisse être inquiété, il faudrait que l'image en elle même soit délictueuse (qu'elle porte atteinte à l'honneur de quelqu'un, par exemple).

Et il faut arreter de se tirer sur la nouille avec la pseudo responsabilité du photographe, la responsabilité d'un individu commence et s'arrete à ses actes et aux conséquences directes de ceux-ci. En aucun cas un individu ne peut être inquiété en raison des conséquences indirectes de ses actes resultantes des actions d'autres individus (un fabricant de fusil n'est pas responsable de l'utilisation de ses fusils pour de façon répréhensible).

En aucun cas un auteur ne peut être associé à l'utilisation qui est faite par des tiers de ses oeuvres ...

[BertrandG]

Ce que je veux, c'est que des gens utilisent mes images dans un contexte professionnel ou personnel.
C'est marrant, mais je m'en fiche completement. Le FN pourrait utiliser mes images, le PC, l'Iran ou Israel ...

Le Troll Stougard précise pourtant sur son blog :

Toutes les images et les textes de ce site sont sous licence CC :Creative Commons License
Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 France License.
Les textes peuvent egalement etre repris sous la GFDL.
Les images peuvent egalement etre reprises sous la licence de Art Libre : Lire la licence.
Les droits accordés sur mon travail ne s'appliquent pas dans l'Etat d'Israel.

Mais aussi :

Whatever the reason, you have absolutely no right to use any of my work :
In the territory of Israel.
If you work for a company from Israel.
If you are a citizen of Israel or if you use a Passport of Israel.
For a company if one of the officers or founder is a citizen of Israel.
If you want to promote anything or any product made in Israel.

Je vous laisse juge de la valeur de cet intervenant...

[stougard]

Le Troll Stougard précise pourtant sur son blog :

Oui, c'est exact pour tout travail qui est accessible via mon blog. Mais ça ne l'est pas pour tout ce qui est sur Wikimedia ou Flickr.

Ca serait bien que le débat reste centré sur le le débat et ne tourne pas systématiquement en attaque personnelle. Maintenant, si tu tiens vraiment à pourrir le forum, fais gaffe, je suis pas débutant non plus dans le domaine, à jouer au plus con, on est jamais sur de pouvoir gagner.

[image04]

Oui, c'est exact pour tout travail qui est accessible via mon blog. Mais ça ne l'est pas pour tout ce qui est sur Wikimedia ou Flickr.

Ca serait bien que le débat reste centré sur le le débat et ne tourne pas systématiquement en attaque personnelle. Maintenant, si tu tiens vraiment à pourrir le forum, fais gaffe, je suis pas débutant non plus dans le domaine, à jouer au plus con, on est jamais sur de pouvoir gagner.

Tres justement il est question sur ce forum de "Vendre ses photos sans etre professionnel"
Or que faites vous sur ce forum puisque vous voulez les donner...
Vous nous prouvez dans toutes vos incoherences et vous pretendez que l'on n'a aucune chance de gagner contre vous au jeu de con...
Je vous crois sur parole je n'engagerais pas une partie mais je peux vous conseiller avant de chercher d'autres partenaires d'aller faire un tour ailleurs pour vous faire soigner... votre maladie n'est certes pas contagieuse mais tres polluante pour avoir un discours irresponsable...
Car donner des exemples tel que: artlibre.org pour justifier la gratuité dans le partage/distribution d'oeuvres....
sur 10 artistes referencés 7 ou 8 n'y sont plus les autres ils faudraient vraiment qu'ils payent pour que l'on ait envie de partager regarder ou ecouter leur oeuvres.... en les telechargeant
Plus serieusement:
un excellent seminaire à lire:
http://griom.lautre.net/nfec/griom.pdf  page 24
Je n'ai pas tout lu mais j'ai retrouvé beaucoup de cohérences...

[BertrandG]

Je suis pas débutant non plus dans le domaine, à jouer au plus con, on est jamais sur de pouvoir gagner.

Effectivement, et depuis toujours tu es largement le meilleur troll de ce forum.
Maintenant je prendrais plaisir à te voir développer tes menaces qui, pour ce qui me concerne, s'apparentent à des jappements de chien de mémère ! 

[stougard]

Tres justement il est question sur ce forum de "Vendre ses photos sans etre professionnel"
Or que faites vous sur ce forum puisque vous voulez les donner...

Parce que la vente sans être professionnel ne peut être qu'anecdotique et qu'elle engendre plus de problèmes qu'elle n'apporte de bénéfices (comment le déclarer, comment le facturer ...).

Je pense qu'il est tout à dans le sujet de présenter la diffusion Libre à un non professionnel en tant qu'alternative (ce qui ne l'empèche pas de vendre ou de recevoir une donation, soit dit en passant).

Maintenant, Monsieur le censeur, que cela ne te plaise pas ne m'étonne pas, il y a toujours des étriqués de l'esprit qui ont du mal à voir plus loin que le bout de leur nez. Il n'empèche, ne t'en déplaise que je continuerai à présenter la diffusion Libre comme une alternative viable et bien moins problématique pour l'amateur qui cherche à diffuser un peu sa création.

[Vbloc]

Un autre bouquin sur le sujet est celui d'Eric Delamarre Profession auteur-photographe.  Quelques infos sur son site http://www.edelamarre.com/FORMATION/page23.htm

Tu as également le bouquin de Joëlle Verbrugge "Vendre ses photos" qui aborde très clairement ces sujets, sur la base de cas pratiques. Un investissement de 20 € qui répondra à toutes tes questions.

[tonio]

Parce que la vente sans être professionnel ne peut être qu'anecdotique et qu'elle engendre plus de problèmes qu'elle n'apporte de bénéfices (comment le déclarer, comment le facturer ...).

peut être parce que tu n'es pas assez intelligent pour y arriver tout seul !

Je connais plein d'amateurs qui vendent régulièrement, arrivent à se payer leur matos, leur déplacement, parfois (ou souvent) un peu plus que ça ... ils le déclarent correctement, le facturent correctement et c'est tout sauf anecdotique.

Mais encore faut-il avoir envie de faire les choses correctement et en accord avec la loi. Faire une note d'auteur c'est très simple, déclarer ses revenus artistiques annexes c'est très simple aussi. Et il y a de nombreux amateurs ici sur CI qui y arrivent ... très bien.

Et le plus marrant c'est que ces amateurs sont parfois ceux qui vont donner des conseils à certaines personnes qui veulent se lancer dans le pro.  Au passage, j'ai tout appris sur le site d'Eric Delamarre ... avec les conseils des amateurs "éclairés" des forums. 

Mais ta vision étriquée des choses te pousse à croire que seule la diffusion est intéressante .... en oubliant qu'elle ne rapporte rien. Et qu'un amateur fait souvent ça pour se rembourser son matos ... et ne comprend pas pourquoi un autre profiterait à sa place de l'exploitation commerciale de ses images. Ici beaucoup de mags font bosser les amateurs, au même titre que les pros et ce en toute légalité. Ils les payent de la même façon et les guident pour effectuer les démarches, la facturation, etc .... et vu que ça se paye en toute transparence, honnêteté et égalité de traitement, ça se passe super bien avec les pros.

[stougard]

Je connais plein d'amateurs qui vendent régulièrement, arrivent à se payer leur matos, leur déplacement, parfois (ou souvent) un peu plus que ça ... ils le déclarent correctement, le facturent correctement et c'est tout sauf anecdotique.

Je n'ai jamais dit qu'utiliser une méthode de diffusion Libre répondait aux besoins de tout le monde. Mais comme il peut répondre aux besoins de certains, ça vaut quand même le coup d'en parler.

[tonio]

Je n'ai jamais dit qu'utiliser une méthode de diffusion Libre répondait aux besoins de tout le monde. Mais comme il peut répondre aux besoins de certains, ça vaut quand même le coup d'en parler.

au fait ? qu'est-ce que tu fous sur ce fil ? ... le sujet c'est "vendre quand on est pas pro" ... pas "diffuser librement mes images " ? non ?

Donc ton discours n'a rien à faire ici ... va faire ta propagande sur le fil du "libre" puisque là bas c'est clairement le sujet. Et laisse ceux qui peuvent orienter cette (ces) personne au bon endroit avec les meilleurs conseils qui soient pour vendre ... sans être professionnel ... puisque c'est ici le sujet en question.

[stougard]

au fait ? qu'est-ce que tu fous sur ce fil ? ... le sujet c'est "vendre quand on est pas pro" ... pas "diffuser librement mes images " ? non ?

Monsieur le censeur, ce n'est pas à toi de décider de ce que j'ai le droit de dire et de ou je dois le dire. Nous vivons dans un monde Libre ou s'exprimer n'est pas un crime.

Je suis sur ce thread pour proposer à un non-pro une alternative à la vente de droits gérés.

Et plus cela te déplait et plus cela me plait.

[tonio]

Monsieur le censeur, ce n'est pas à toi de décider de ce que j'ai le droit de dire et de ou je dois le dire. Nous vivons dans un monde Libre ou s'exprimer n'est pas un crime.

Je suis sur ce thread pour proposer à un non-pro une alternative à la vente de droits gérés.

Et plus cela te déplait et plus cela me plait.

c'est marrant ... l'arroseur arrosé qui ne sait plus quoi inventer pour se justifier ^^ .... alors laisse les autres parler du domaine public sur le site du libre ... tout le monde a le droit de s'exprimer comme tu le dis si bien .... mais ta vision du "libre" s'arrête à ta propre liberté et pas à celle des autres.

[Vbloc]

Vu que je n'ai jamais vendu de photos et que je compte pas le faire régulièrement, cela ne peut il pas être considéré comme une vente entre particuliers comme si je vendais mon grille-pain ?

Je pense que la notion de "vente entre particuliers" n'existe pas. Une vente, c'est une vente, qu'elle s'effectue entre professionnels ou non.

Nous nous souvenons tous de notre première vente de photo, quel qu'en ait été le prix. Ces revenus peuvent payer du matos, des voyages et, pour certains, fut un déclic vers un changement de métier.

Pour rendre l'opération légale, les bouquins cité ci-dessous répondront à tes questions, surtout dans le cas où ces ventes devraient continuer, ce que je te souhaite.

Quant aux délires libertaires, laisse tomber leur bavardages, car quand tu iras à ta boutique favorite, je crains que le discours "Pourquoi voulez-vous me vendre ce matos alors qu'il serait si simple de me le donner ?" ait peu d'écho.

[image04]

Je n'ai jamais dit qu'utiliser une méthode de diffusion Libre répondait aux besoins de tout le monde. Mais comme il peut répondre aux besoins de certains, ça vaut quand même le coup d'en parler.

Tout "travail" gratuit est considéré comme dévalorisé, baclé, bradé, sans ame....
Or tout amateur qui se respecte devrait être considéré, je ne parle pas que de notion d'argent...
mais l'exploitation publicitaire d'une photo qui genere un impact visuel d'un annonceur doit etre rémunérée proportionnellement a son exploitation..

Tout a fait d'accord avec Tonio:
Donc ton discours n'a rien à faire ici ... va faire ta propagande sur le fil du "libre" puisque là bas c'est clairement le sujet. Et laisse ceux qui peuvent orienter cette (ces) personne au bon endroit avec les meilleurs conseils qui soient pour vendre ... sans être professionnel ... puisque c'est ici le sujet en question.

[image04]

Monsieur le censeur, ce n'est pas à toi de décider de ce que j'ai le droit de dire et de ou je dois le dire. Nous vivons dans un monde Libre ou s'exprimer n'est pas un crime.

Je suis sur ce thread pour proposer à un non-pro une alternative à la vente de droits gérés.

Et plus cela te déplait et plus cela me plait.

L'alternative c'est d'etre abruti au point de se faire exploiter "ses creations par des speculateurs agences ms qui sous pretexte d'une "economie numerique" écrasent des entreprises individuelles...par une concurrence deloyale...
par des exploitaions commerciales bradées...dans l'illégalité totale  du CPI
Toutes dernieres nouvelles:
http://www.paj-photographe-auteur-journaliste.org/actualites/paj-a-reussi