DxO v6.6 : réactions [Fils regroupés]

[Bruand]

Mème Vue D700  28 300

[Buzzz]

Lorsque NIKON comprendra qu'il faut intégrer la correction de la distorsion et le redressement des fuyantes ,l'on pourra se passer de tout le reste.

La correction auto de la distorsion* est une fonction disponible sur NX2 depuis la version 2.2 (on doit en être à la v2.2.7 il me semble)... Encore faut-il l'activer
*compatible uniquement avec les objectifs Nikon (pas les compatibles) dotés d'une puce de type D (AFD, AFI, AFS, AFG). Pour les autres, il faut utiliser le réglage manuel.

Buzzz

[barberaz]

Ce n'est pas leur vocation...
(un peu comme LR vs Photoshop)

Dans ce cas Nikon devrait se contenter de View NX, car les prétention de CNX sont plus grande; maintenant je ne pense pas que Nikon cherche à concurrencer directement PS non plus.

[Verso92]

Dans ce cas Nikon devrait se contenter de View NX, car les prétention de CNX sont plus grande; maintenant je ne pense pas que Nikon cherche à concurrencer directement PS non plus.

Pas tout compris, encore une fois : Photoshop est un logiciel de retouche, C1, LR, Capture NX2, etc, sont des logiciels de développement/post-traitement. Pas vraiment la même vocation...

[barberaz]

Pas tout compris, encore une fois : Photoshop est un logiciel de retouche, C1, LR, Capture NX2, etc, sont des logiciels de développement/post-traitement. Pas vraiment la même vocation...

Ben oui, c'est pour cela que je disais que je ne pense pas que Nikon cherche à concurrencer directement PS.
Toutefois CNX à beaucoup évolué, et il faudrait savoir où se situe la frontière entre retouche et post-traitement car les prétentions de CNX sont grandissantes et ce logiciel tend à dépasser le simple post-traitement, mais même sur ces critères on peut déjà préférer PS ne serait-ce que pour son ergonomie, rapidité, souplesse, etc...

[jeanmi044]

DXO, essayé et pas trop aimé, par contre NX2 aura fait une grande évolution quand il fonctionnera en 64 bits aussi bien pour Mac que pour Windows, car comme DXO on ne pas dire que cela soit des foudres de guerre côté rapidité. Je ne mets pas du tout la qualité des résultats obtenus en doute, mais uniquement les performances

[sanexim]

On aura beau dire, la dérawtisation des fichiers n'est ni un geste naturel ni un geste normal ... on fait des photos, on les voit, on les veut tout de suite.
Un Jpeg ca se regarde tout de suite. Un Raw ca devrait être pareil.  Que le traitement soit si compliqué et surtout si personnalisable n'est pas normal : ca prouve que ca ne marche pas si bien que ca.

On fait du Raw parce que c'edst meilleur que du Jpeg, mais on ne devrait pas avoir besoin de logiciel et le traitement devrait être transparent.

[helveto]

Moi aussi j'ai poireauté des mois jusqu'à ce que mon 28-300 VR soit pris en compte avec le D700. Mais comme je ne gagne pas ma croûte avec la photo, cela n'a eu comme seul résultat que pendant quelques mois j'ai dématricé mes RAW sans le module de cet objectif. Ce ne fut pas bien grave, sachant que les quelques vues qui auraient bénéficié d'un surplus de netteté et d'une géométrie corrigée, je n'aurai qu'à les retraiter dans DxO une fois le module idoine sorti. Ce qui fut fait, avec des résultats formidables. De plus, ce petit décalage temporel eut pour résultat positif de relativiser l'importance que je donnais à certaines de mes "oeuvres" ce qui m'évita parfois de devoir les retraiter....

Amitiés

[helveto]

On aura beau dire, la dérawtisation des fichiers n'est ni un geste naturel ni un geste normal ... on fait des photos, on les voit, on les veut tout de suite.
Un Jpeg ca se regarde tout de suite. Un Raw ca devrait être pareil.  Que le traitement soit si compliqué et surtout si personnalisable n'est pas normal : ca prouve que ca ne marche pas si bien que ca.

On fait du Raw parce que c'edst meilleur que du Jpeg, mais on ne devrait pas avoir besoin de logiciel et le traitement devrait être transparent.

Hélas, vu les performances des processeurs embarqués dans nos boîtiers, si l'on voulait que les images finales ressemblent à celles sorties de DxO, la cadence en rafale des dits boîtiers devrait s'approcher d'une ou deux vues PAR MINUTE (et encore, avec l'équivalent d'un i7 installé à bord) !

Amitiés

[patounet]

...
Un Jpeg ca se regarde tout de suite. Un Raw ca devrait être pareil.  Que le traitement soit si compliqué et surtout si personnalisable n'est pas normal : ca prouve que ca ne marche pas si bien que ca.

C'est la philosophie même du RAW. Tu as une image brute de capteur et après tu personnalises ton développement avec tes gouts et ton feeling.
D'ailleurs il y a plusieurs logiciels pour traiter les raws ( DXO, LR, CaptureOne, Bibble, etc....). Chacun a ses caractéristiques et les résultats seront différents selon les logiciels.
Et je suis sur que deux personnes travaillant avec le même logiciel et la même photo n'obtiendront pas les mêmes résultats.

On fait du Raw parce que c'edst meilleur que du Jpeg, mais on ne devrait pas avoir besoin de logiciel et le traitement devrait être transparent.

Ben c'est ce que fait ton APN quand tu fais du JPEG : il transforme les données du capteur en JPEG avec des paramètres définis. Mais regardes bien le nombre de paramètres que tu as sur ton APN ( par ex Canon avec les styles d'images : standard, portrait, neutre, paysage), c'est un peu pareil.

L'avantage du RAW , c'est que tu peux tout reprendre ( balance des blancs, expo, etc..) avec plus de souplesse et de possibilités qu'à partir du JPEG fournit par l'APN.

[barberaz]

On aura beau dire, la dérawtisation des fichiers n'est ni un geste naturel ni un geste normal ... on fait des photos, on les voit, on les veut tout de suite.
Un Jpeg ca se regarde tout de suite. Un Raw ca devrait être pareil.  Que le traitement soit si compliqué et surtout si personnalisable n'est pas normal : ca prouve que ca ne marche pas si bien que ca.
On fait du Raw parce que c'edst meilleur que du Jpeg, mais on ne devrait pas avoir besoin de logiciel et le traitement devrait être transparent.

Si tu n'est pas en phase avec la technologie cela te regarde mais la photographie a toujours été ainsi et son traitement n'a jamais été aussi simple.

Hélas, vu les performances des processeurs embarqués dans nos boîtiers, si l'on voulait que les images finales ressemblent à celles sorties de DxO, la cadence en rafale des dits boîtiers devrait s'approcher d'une ou deux vues PAR MINUTE (et encore, avec l'équivalent d'un i7 installé à bord) !
Amitiés

C'est n'importe quoi, comment le boitier pourrait décider du traitement à ta place d'autant qu'entre 2 images il ne serait pas forcément le même.

[hlb]

Moi aussi j'ai poireauté des mois jusqu'à ce que mon 28-300 VR soit pris en compte avec le D700. Mais comme je ne gagne pas ma croûte avec la photo, cela n'a eu comme seul résultat que pendant quelques mois j'ai dématricé mes RAW sans le module de cet objectif. Ce ne fut pas bien grave, sachant que les quelques vues qui auraient bénéficié d'un surplus de netteté et d'une géométrie corrigée, je n'aurai qu'à les retraiter dans DxO une fois le module idoine sorti. Ce qui fut fait, avec des résultats formidables. De plus, ce petit décalage temporel eut pour résultat positif de relativiser l'importance que je donnais à certaines de mes "oeuvres" ce qui m'évita parfois de devoir les retraiter....

Amitiés

Bonsoir Gerarto,

Je suis parfaitement sur la même longueur d'onde que toi.

J'ai attendu aussi de nombreux mois pour le support du 28-300 VR, plusieurs fois repoussé, mais je n'en ai pas voulu à DxO car l'attente a finalement été récompensée et le résultat magnifique.

Je reviens de vacances en Alsace; j'ai traité avec DxO tous mes clichés, sauf ceux au X100. Je vois bien qu'il leur manque ce petit plus en netteté et en punch qu'apporte DxO avec un preset bien optimisé. Là aussi je patienterai.

Il faut absolument relativiser les carences qu'on prête à DxO pour le suivi des boîtiers et objectifs. Pour ma part, mes 3 boîtiers reflex et mes 10 objectifs sont tous supportés!

Amitiés,

HL

[Buzzz]

On aura beau dire, la dérawtisation des fichiers n'est ni un geste naturel ni un geste normal ... on fait des photos, on les voit, on les veut tout de suite.
Un Jpeg ca se regarde tout de suite. Un Raw ca devrait être pareil.  Que le traitement soit si compliqué et surtout si personnalisable n'est pas normal : ca prouve que ca ne marche pas si bien que ca.

Ça dépend de quoi on parle. Si on prend comme référence la photo "fast food" c'est à dire ce qui à l'époque de l'argentique correspondait à donner ses pelloches au minilab du coin et à récupérer ses 10x15, alors oui, c'est plus compliqué. Mais si la référence est le labo N&B "maison", alors là pas de bouleversement car le traitement des Raw en est dans la droite lignée. Donc tout ce que "ça" prouve, c'est que le traitement des photos n'est pas ton truc...

On fait du Raw parce que c'est meilleur que du Jpeg, mais on ne devrait pas avoir besoin de logiciel et le traitement devrait être transparent.

Le format Raw n'étant pas universel (chaque marque possède le sien ou utilise au moins celui d'Adobe), difficile d'envisager un traitement sans un logiciel dédié.
Et utiliser le Raw n'est pas forcément si pénible : un ou deux bons presets de base, un traitement par lot et hop... Si les presets sont bien paramétrés il n'y a pas grand chose à faire ensuite la plupart du temps.
Et si même ça c'est encore trop chiant pour toi, tu peux aussi envisager de paramétrer ton boîtier au quart de poil pour avoir un jpeg direct de qualité (beaucoup de pros font ça). Ou alors il y a les programmes résultat, qui ne fonctionnent pas si mal. Bien sûr le jpeg direct c'est moins souple et c'est quasi sans filet... Mais bon, faut savoir ce qu'on veut

Buzzz

[helveto]

C'est n'importe quoi, comment le boitier pourrait décider du traitement à ta place d'autant qu'entre 2 images il ne serait pas forcément le même.

Comment ça n'importe quoi ? On parle ici de la supériorité du traitement des RAW par DxO par rapport à l'image JPG brute de boitier. Tout le monde sait que les RAW dématricés par DxO, même en automatique avec les réglages de base, sont largement supérieurs au JPG du boitier (bruit, netteté, corrections optiques, vignettage, D-Lighting, etc.). Mais il se trouve que même si Nikon achetait une licence DxO pour l'incorporer dans ses boitiers, les processeurs de ces derniers sont infiniment plus lents et limités qu'un i7 multicoeur avec 8GB de RAM. Donc le traitement "au vol" des RAW par le boitier prendrait un temps bien supérieur aux 20 secondes nécessaires à un i7. Lors d'une rafale, le processeur du boitier n'a que 1/10ème de seconde pour convertir le RAW produit par le capteur en un JPG "convenable". Cela explique bien pourquoi le résultat obtenu avec un processeur puissant en 20 secondes a toutes les chances d'être largement meilleur que celui produit en 1/10ème de seconde par un processeur beaucoup moins puissant.

Cette différence de puissance est la cause de la déception de sanexim, qui aurait bien voulu avoir la qualité DxO directement dans ses JPG "boitier".

Amitiés

[advanced]

Si tu n'est pas en phase avec la technologie cela te regarde mais la photographie a toujours été ainsi et son traitement n'a jamais été aussi simple.

C'est n'importe quoi, comment le boitier pourrait décider du traitement à ta place d'autant qu'entre 2 images il ne serait pas forcément le même.

Eh dites donc les perdreaux, vous êtes nés de la dernière pluie ?

Non, la "dératisation" n'est pas une étape indispensable !

Non, il n'est pas normal de devoir traiter ses images en adaptant des réglages différents, donc en les triturant !

Moi ce que j'attends c'est un ORIGINAL NUMERIQUE qui soit aussi fidèle qu'une DIAPOSITIVE, sans aucun bidouillage derrière !  Si on est obligé d'utiliser 40 logiciels pour développer une image, c'est qu'on est mauvais et que le truc n'est pas au point !

[Lyr]

Moi ce que j'attends c'est un ORIGINAL NUMERIQUE qui soit aussi fidèle qu'une DIAPOSITIVE, sans aucun bidouillage derrière !  Si on est obligé d'utiliser 40 logiciels pour développer une image, c'est qu'on est mauvais et que le truc n'est pas au point !

Et ta diapositive, son résultat ne dépendait pas des produits employés ou des durées des bains?
De plus, ta diapositive, si elle est réglée pour une température de couleur de lumière du jour, elle ne rendait pas aussi bien en intérieur sous éclairage tungstène. C'était un "choix" d'équilibre des couleurs fourni par les différents fabricants, qui avaient chacun leur recette, donc un rendu Kodak n'était pas un rendu Fuji, etc.

En quoi, alors, la diapositive est d'office un machin fidèle?

L'avantage en numérique, c'est qu'une fois la photo prise (donc cadrage, temps d'exposition, ouverture, tout ça), la partie qui relevait autrefois (ou pour les utilisateurs JPG pur) du choix de développement de personnes externes peut maintenant être pris en main par le photographe afin qu'il obtienne la photo qu'il désire.
Et pour cela, un seul programme suffit, que ce soit LR, que ce soit DxO ou autres programmes des fabricants de boîtiers.

Ensuite, il est temps d'oublier la notion (qui date des premiers temps de la photo) qu'une photo est une représentation FIDELE de la réalité.
Après tout, la toute première image photographique prise a eu un temps d'exposition tellement long (la vue de rue) que la lumière ne correspond à aucune lumière réelle, que les passants REELS qui étaient devant ne sont pas apparus, etc.

Une photo n'offre en rien la réalité, mais un regard sur celle-ci, et chaque regard étant différent, il est utile et important de pouvoir faire coller le résultat final au regard du photographe sur la scène photographiée.

[gerarto]

Eh dites donc les perdreaux, vous êtes nés de la dernière pluie ?

Non, la "dératisation" n'est pas une étape indispensable !

Non, il n'est pas normal de devoir traiter ses images en adaptant des réglages différents, donc en les triturant !

Moi ce que j'attends c'est un ORIGINAL NUMERIQUE qui soit aussi fidèle qu'une DIAPOSITIVE, sans aucun bidouillage derrière !  Si on est obligé d'utiliser 40 logiciels pour développer une image, c'est qu'on est mauvais et que le truc n'est pas au point !

Comment ça, la dérawtisation n'est pas une étape indispensable ? ? ?

Cette étape est ABSOLUMENT indispensable : aucun appareil, je dis bien aucun appareil ne fait de jpeg "direct" : ce qui "sort" du capteur, c'est du raw pur et dur et rien que du raw !

Après qu'on laisse le soin au boîtier de le dématricer avec les recettes de son fabricant, où qu'on choisisse de faire le boulot soi-même avec le soft de son choix (y compris d'ailleurs celui de la marque), c'est chacun qui voit...

Dans un cas comme dans l'autre, il n'y a au départ aucun triturage : ne pas confondre dématriçage et retouche !

[barberaz]

Comment ça n'importe quoi ? On parle ici de la supériorité du traitement des RAW par DxO par rapport à l'image JPG brute de boitier. Tout le monde sait que les RAW dématricés par DxO, même en automatique avec les réglages de base, sont largement supérieurs au JPG du boitier (bruit, netteté, corrections optiques, vignettage, D-Lighting, etc.). Mais il se trouve que même si Nikon achetait une licence DxO pour l'incorporer dans ses boitiers, les processeurs de ces derniers sont infiniment plus lents et limités qu'un i7 multicoeur avec 8GB de RAM. Donc le traitement "au vol" des RAW par le boitier prendrait un temps bien supérieur aux 20 secondes nécessaires à un i7. Lors d'une rafale, le processeur du boitier n'a que 1/10ème de seconde pour convertir le RAW produit par le capteur en un JPG "convenable". Cela explique bien pourquoi le résultat obtenu avec un processeur puissant en 20 secondes a toutes les chances d'être largement meilleur que celui produit en 1/10ème de seconde par un processeur beaucoup moins puissant.
Cette différence de puissance est la cause de la déception de sanexim, qui aurait bien voulu avoir la qualité DxO directement dans ses JPG "boitier".
Amitiés

Il ne s'agissait pas de cela Helveto, mais du fait qu'une image quand bien même on aurait PS inside à la prise de vue ne changerait rien à la nécessité d'un postraitement comme semblait s'en offusquer Sanexim à qui tu répondais. Soit il est fait pour le jpg et n'a pas trouver ses réglages, soit il est plus exigent et doit mettre un peu les mains dans le cambouis comme cela s'est toujours fait par ailleurs, et se fera jusqu'à tant que le cerveau du photographe n'interagisse directement avec le traitement du boitier.

[gerarto]

est-ce une mag gratuite pour celui qui possède  la 6,5x elite, (film pack je m'en contre fout) ?
JPM

La 6.6 est gratuite pour tous ceux qui ont une 6.x

[fabco]

tu peux télécharger sans problème.
Avant d'installer la 6.6 pense à désinstaller ta 6.5.6.

pour info j'ai déjà planté avec psp comme quoi ils ne sont pas plus pro que les autres.

[Otto Fokusse]

Et ta diapositive, son résultat ne dépendait pas des produits employés ou des durées des bains?

Non. Le développement E6 est standard.

De plus, ta diapositive, si elle est réglée pour une température de couleur de lumière du jour, elle ne rendait pas aussi bien en intérieur sous éclairage tungstène. C'était un "choix" d'équilibre des couleurs fourni par les différents fabricants, qui avaient chacun leur recette, donc un rendu Kodak n'était pas un rendu Fuji, etc.

Ben oui c'est ce qu'il dit. Le choix du rendu se fait avant la prise de vues, en achetant son film.

En quoi, alors, la diapositive est d'office un machin fidèle?

L'avantage de la diapo, qui est un inconvénient pour certains, c'est que tous les choix se font à la prise de vue: choix du film et de l'expo. Ensuite le traitement est standard, si le rendu est raté on ne peut s'en prendre qu'aux choix faits au moment de la prise de vue.

En numérique il est difficile de travailler "comme en diapo".

[Lyr]

En numérique il est difficile de travailler "comme en diapo".

Tu passes alors en BdB "Lumière du jour" en permanence, tu fixes tes ISOs, tu vas dans les réglages fins de l'image (contraste, saturation, etc.) pour donner le rendu qui te plait (plutôt Velvia, plutôt Portra, etc.) et zou, il ne reste plus qu'à déclencher, le jpg sera "comme en diapo".

C'est pour ceux qui veulent prendre le contrôle du développement en main, avec toute la richesse qu'il offre, plutôt que de rester sur "le choix d'une pellicule designée par un fabricant externe" qu'existent des programmes comme DxO.
Si ce n'est pas la philosophie que tu préfères, il y a plein d'autres choix, c'est aussi ça, la richesse du numérique (qui a ses inconvénients, je suis d'accord, mais il y a aussi des solutions simples).

[fabco]

Il faut désinstaller sinon tu vas te retrouver avec Xversions installées sous windows alors qu'en réalité tu n'as qu'une version.
Il suffit d'aller voir dans panneau de configuration puis dans programmes et fonctionnalités.
Tu vas voir plusieurs versions de dxo
Ce conseil ne vient pas de moi mais de dxo lui-même.

[patounet]

Il faut désinstaller sinon tu vas te retrouver avec Xversions installées sous windows alors qu'en réalité tu n'as qu'une version.
Il suffit d'aller voir dans panneau de configuration puis dans programmes et fonctionnalités.
Tu vas voir plusieurs versions de dxo
Ce conseil ne vient pas de moi mais de dxo lui-même.

Je confirme que dans le panneau de config, il y a plusieurs versions d'installées, mais en réalité il n'y a qu'une version sous "Program Files".
Moi je n'ai rien désinstallé et cela fonctionne sans problème ,effectivement il doit trainer des clé de registre inutiles !

[ClaudeO]

Il faut désinstaller sinon tu vas te retrouver avec Xversions installées sous windows alors qu'en réalité tu n'as qu'une version.
Il suffit d'aller voir dans panneau de configuration puis dans programmes et fonctionnalités.
Tu vas voir plusieurs versions de dxo
Ce conseil ne vient pas de moi mais de dxo lui-même.

Et c'est valable aussi en général, installer CCleaner par ex et faire le ménage, ça fait pas de mal !